Решение № 38 от 10.3.2026 г. на Районен съд - Разград по дело № 23/2026 г.

наказателно дело № 20263330200023 по описа за 2026 година Постъпила е жалба от В. А. Д. от с. У., обл. Р. срещу Наказателно постановление №25-1075-0015•• от 15.12.2025г., на Началник Сектор към ОД на МВР Разград, С-р Пътна полиция, с което на жалбоподателя на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение на чл.74, ал.1 от същия закон му е наложено наказание глоба от 50 лв /25,56 евро. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради което моли съда да го отмени. В съдебното заседание жалбоподателят лично поддържа жалбата. Представителят на наказващия орган излага доводи, че жалбата е неоснователна. За Разградска районна прокуратура не се явява прадставител. Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното: Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна. С обжалваното Наказателно постановление №25-1075-0015•• от 15.12.2025г., на Началник Сектор към ОД на МВР Разград, С-р Пътна полиция на жалбоподателя на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение на чл.74, ал.1 от същия закон на жалбоподателя е наложено наказание глоба от 50 лв /25,56 евро. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №GА33852•• съставен на жалбоподателя от мл. автоконкрольор към ОД на МВР Разград. В акта и НП се сочи, че жалбоподателят на 06.11.2025г. в 22.29 часа на бул. Странджа, като водач на лек автомобил Н. М. …., при обстоятелства : «на 31.10.2025г. в 23.35 часа в гр. Разград, на бул.Странджа», управлявал собствения си лек автомобил Н. М. с рег. №СВ••••КК в посока ЖК Орел - бензиностанция ОМВ като по време на движение използва допълнителни светлини за мъгла без да са налице условията по чл.74 от ЗДВП. В НП се сочи, че водачът е нарушил чл.74, т.1 ЗДвП, тъй като «използва допълнителни светлини самостоятелно». Пред РРС е разпитан като свидетел Т. Х., полицейски служител- актосъставителя по делото. Същият свидетел сочи, че видял движението на автомобила на жалбоподателя, който бил с включени къси светлини и включени допълнителни светлини. В случая /било около 23.30ч./ времето било ясно и участъкът бил осветен, поради което не било допустимо използването на допълнителни светлини, допустими само при значително намалена видимост поради мъгла, снеговалеж, дъжд или други подобни условия. Затова и жалбоподателят бил спрян за проверка и се установило, че автомобилът има монтирани допълнителни светлинни тела, които били включени – светели по-силно от нормалните къси светлини. В случая ситуацията не била такава, че да се допуска използването на допълнителни светлини – не са били налице условия на намалена видимост. Тези обстоятелства не са спорни и съдът ги приема за установени. Съдът обаче намира, че при съставяне на акта и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В НП се сочат две различни дати на извършване на нарушението – първо се сочи, че жалбоподателят се наказва за това, че «на 06.11.2025г. в 22.29 часа на бул. Странджа, като водач на лек автомобил…» бил допуснал нарушение, като при описание на самото нарушение се сочи, че е извършено «на 31.10.2025г. в 23.35 часа в гр. Разград, на бул.Странджа». Това противоречие е налице и в НП, и в акта. Независимо, че от доказателствата по делото се установяват действителната дата и час на твърдяното нарушение /31.10.2025г. - 23.35 часа/, то порокът остава и има за резултат това, че поставя под въпрос какво действително е приел по този въпрос наказващия орган, а допуснатото противоречие възпрепятства и защитата на жалбоподателя. На следващо място, съдът намира, че е допуснато още едно съществено противоречие. В описанието на нарушението се сочи, че същото се състои в това, че се използват допълнителни светлини за мъгла, без да са налице условията за това. При словесното изписване на правната квалификация е посочено «използва допълнителни светлини самостоятелно». По силата на чл. 74, ал.1 от ЗДвП «допълнителни светлини за мъгла може да се използват само при значително намалена видимост поради мъгла, снеговалеж, дъжд или други подобни условия. Тези светлини не може да се използват самостоятелно». Видно е, че използването на допълнителни светлини без да са налице условия за това и на следващо място използването на допълнителни светлини самостоятелно, са различни състави на нарушения. Първият състав предполага ситуация при която използването на допълнителни светлини е недопустимо, а вторият предполага такава, при която това е поначало допустимо, т.е. двата състава имат предвид различни деяния, като приложението на единия състав изключва другия. На жалбоподателя обаче фактически са вменени последователно тези две различни деяния /взаимоизключващи се/, което на свой ред създава противоречие относно това, което в крайна сметка е прието и фактически осуетява възможността жалбоподателят да разбере какво в крайна сметка му се вменява. Всичко това води до незаконосъобразност на наказателното постановление и налага неговата отмяна. Водим от горното, Съдът