Решение № 388 от 26.3.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 799/2024 г.

дело № 20241100900799 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 25, ал.6, вр. ал.4 от ЗЮЛНЦ от Сдружение „Спортен Клуб Меджик Старс”, ЕИК 206740949, седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, бул. „••••••••, Спортна зала „Младост“, против Сдружение „БЪЛГАРСКИ ЧИРЛИДИНГ СЪЮЗ“, ЕИК 177212067, седалище и адрес на управление гр. София, бул. Васил Левски № 75, за отмяна като незаконосъобразни на решенията на Извънредно общо събрание на Сдружение „БЪЛГАРСКИ ЧИРЛИДИНГ СЪЮЗ“ (БЧС) по Протокол от 13.04.2024 г., както следва: по т.1. Приемане на Програма за развитие на БЧС за периода 2025-2029 година; по т.2. Приемане на промени в Устава на Сдружението; по т.3. Приемане на решение за кандидатстване за спортна лицензия от ММС по батон туърлинг като сходен вид спорт и по т.4. Приемане и утвърждаване на всички документи, съгласно ЗФВС и ММС, свързани с кандидатстването за спортна лицензия по батон туърлинг.

В исковата молба ищецът твърди, че не е спазена процедурата по свикване на общото събрание, защото поканата за свикването му не е поставена на мястото за обявления на адреса на управление на ответното сдружение в гр. София, бул. „•••••••• – сградата на Министерство на младежта и спорта, а съставеният протокол за поставено съобщение на 25.03.2024 г. отразява покана за свикване на годишно, а не на извънредно общо събрание, и не е ясно на коя дата е издаден и подписан, както и какво е съдържанието на поканата и дневния ред на събранието. Твърди се и нарушение на чл. 31, ал. 2 от Устава на БЧС, тъй като при регистрирането си за участие в общото събрание делегати на 8 клуба не били техните законни представители, а пълномощници, които представили пълномощни, но 7 от тях не представили протоколи от общи събрания на клубовете за делегирането си, каквото е изискването на чл. 31, ал.2 от Устава. Освен това в протокола от общото събрание било отбелязано, че 4-ма представители на клубове присъстват на телефонна връзка, а не лично, което променяло кворума на събранието, както и броя на гласовете. Сочи се, че на събранието присъствали 18 делегата, а в протокола като гласували били отбелязани 21 човека и 1 без право на глас. Поради това събранието следвало да бъде отложено с 1 час, което не било направено. Твърди се и нарушение на чл. 40 от Устава на Сдружение „БЪЛГАРСКИ ЧИРЛИДИНГ СЪЮЗ“, тъй като като присъстващи били отбелязани и тези на телефонна линия, какъвто ред за участие в общото събрание не е предвиден в устава. Освен това те не гласували, но били включени в преброяването на гласовете. Твърди се и че на събранието участвали и гласували делегати на спортни клубове, които не са членове на БЧС. Ищецът поддържа, че на общо събрание на 19.02.2022 г. били приети още членове на сдружението, като общият им брой станал 19. Без да е провеждано след това общо събрание, на което да са били приети нови членове, в протокол от общо събрание от 11.03.2023 г. членовете на БЧС вече били посочени като 24 броя, а в протокола от 13.04.2024 г. били посочени 32 члена. Ищецът твърди, че няма решения на общото събрание на БЧС за приемането на следните клубове: СК Хелиада, Хасково; СК Мега, Пазарджик, СК Каприз, Тервел; СК Май дей, Добрич; СК Балкан, Ботевград; СК ЕрКлуб, Кюстендил; КСТ Денс Моушън, Варна; СК Ритмо Арт денс, Монтана, СТК Стрийт Дъст денс, Димитровград, СК Еуфория, София и СК Денс Пауър, Ямбол. Освен това с решение на Управителния съвет по протокол от 23.03.2024 г. били приети 3 нови членове – Чирлидинг клуб Витоша Олстарс, Спортен клуб Орлите, Сливен и Спортен клуб Ел Ей, Дупница, без управителния съвет да има такива правомощия. Твърди се, че съгласно чл. 33, вр. чл. 32, ал.5 от Устава, приемането на нови членове е единствено в правомощията на общото събрание. Поради това към датата на общото събрание от 13.04.2024 г. редовно приетите членове на БЧС са 19 сдружения – спортни клубове, изрично посочени в протокола от годишното отчетно-изборно събрание от 19.02.2022 г. Видно от списъка на присъствалите членове на събранието на 13.04.2024 г., като присъствали са отбелязани 10 клуба, които не са приети за членове на общо събрание на БЧС - СК Хелиада, Хасково, СК Мега, Пазарджик, СК Каприз, Тервел; СК Май дей, Добрич; СК Балкан, Ботевград, КСТ Денс Моушън, Варна; СК Ритмо Арт денс, Монтана, Чирлидинг клуб Витоша Олстарс, Спортен клуб Орлите, Сливен и Спортен клуб Ел Ей, Дупница, поради което не е бил налице кворум за провеждане на събранието, както и право на тези делегати да гласуват. На последно място се поддържа, че ОС не е гласувало промени на целите на сдружението, а е гласувало промени в Устава, в който били отразени промени в целите, поради което не е следвало да се приема нов устав.

В срока по чл. 367 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, в който се излагат доводи за неоснователност на исковете. Възразява, че искът е недопустим поради това, че ищецът не е редовен член на сдружението „БЪЛГАРСКИ ЧИРЛИДИНГ СЪЮЗ“ с оглед неизпълнени финансови задължения за плащане на годишен членски внос, липса на картотека на спортисти и отбор, и неучастие в състезания повече от година и половина, поради което не е легитимиран да предявява иск по чл. 25, ал.4 от ЗЮЛНЦ, тъй като не е лице по ал. 6 на същата разпоредба. Поддържа се, че общото събрание е свикано по реда, предвиден в чл. 36 от устава на БЧС – поставена е обява с покана в сградата, в която се намира адреса на управление на сдружението, и поканата е изпратена по електронната поща на членовете в указания в разпоредбата срок. Освен това бил подписан протокол от представителите на членовете на БЧС, че са уведомени за общото събрание и за дневния му ред. Сочи се, че посочването в протокола за поставеното съобщение, че събранието е годишно, а не извънредно, е техническа грешка, като от всички други документи, касаещи това общо събрание, е видно, че то е извънредно. Относно кворума на събранието се възразява, че е спазен чл. 31 от устава, като за членовете, представлявани от пълномощник, са представени писмени протоколи от общо събрание на съответния клуб за делегиране на права за участие в общото събрание на БЧС. Поддържа се, че представителите на 4 клуба присъствали чрез телефонна връзка. Освен това се възразява, че само тези представители имат право на възражение, че не са били на телефонна връзка. Възразява се и че съгласно чл. 22 от устава, нови членове се приемат от управителния съвет, като е предвидена възможност това да става и от общото събрание. Поддържа се, че всички посочени от ищеца клубове са приети за членове на БЧС от управителния съвет или от общото събрание в зависимост от това кога е постъпила молбата за членство. При откриване на евентуално противоречие в текстовете на устава същите следвало да се тълкуват в полза на приетите членове и на оперативната работа на БЧС, каквото било и тълкуването от страна на министъра на младежта и спорта, вписвайки тези членове в публичния регистър на спортните клубове, воден в ММС. Възразява се, че не е необходимо изменението на целите на сдружението да се приема отделно, както не се приемат като отделна точка и самите цели при първоначалното им вписване в ТРРЮЛНЦ, а изменението на целите се приема с изменението на устава. Сочи се и че дори хипотетично да се приеме за вярно изложеното в исковата молба, то не се отразява на крайния резултат с оглед кворума на общото събрание и начина на гласуване по различните точки от дневния ред.

По делото е постъпила допълнителна искова молба в установения за това срок по чл. 372 ГПК, в която ищецът оспорва доводите на ответника. Излага съображения, че активната легитимация на съдружника за отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание на сдружение произтича от качеството му на такъв към момента на взимане на решението и законът не придава значение на обстоятелството дали е редовен или нередовен – без платен членски внос – член. Изложени са твърдения, че представените (от ищеца с допълнителната искова молба) протоколи от общи събрания на съответните членове на сдружението за избор на делегати са антидатирани, изготвени след събранието на 13.04.2024 г. и не били представени при проверката на кворума. Поддържа се, че решенията са взети в нарушение на законодателството, като решенията на 4 клуба не са взети в законоустановените срокове, защото поканите за събранията са обявени по-малко от 30 дни преди провеждането им. Сочи се, че приемането и изключването на членове е в правомощията на общото събрание съгласно чл. 32, т.5, вр. чл. 33 от Устава и не може да се делегира. Видно от чл. 51 от Устава, приемането на нови членове не е сред посочените компетентности на управителния съвет. Възразява се и че ответникът не е представил решения на Управителния съвет на БЧС за приемането на нови членове на сдружението. За неоснователно и в противоречие със закона се определя становището на ответника, че противоречието в нормите на устава следвало да се тълкува в полза на приетите членове и оперативната работа на БЧС, защото сдруженията с нестопанска цел и особено спортните федерации трябва да имат прозрачна дейност, нескрити от членовете им действия, поради което е предвидена и забрана правомощието за приемане на нови членове да се делегира на друг орган извън общото събрание. Без значение се определя от ищеца и факта, че министърът на младежта и спорта е вписал тези членове в публичния регистър на спортните клубове.

По делото е постъпил писмен отговор на допълнителната искова молба в установения за това срок по чл. 373 ГПК, в който ответникът поддържа изложеното вече от него по оспорване на иска, като същевременно оспорва доводите на ищеца в допълнителната искова молба. Пространно са изложени твърдения за членство на процесуалния представител на ищеца и на представляващи други спортни клубове, членове на БЧС, в управителния съвет на друга спортна федерация с дублираща дейност, което ги мотивирало да саботират дейността на БЧС с оглед извличане на изгоди за новосформираната федерация, вкл. чрез оспорване и на други решения на общи събрания на БЧС. Възразява се, че оспорването на протоколите от общи събрания, на който са делегирани права за участие в събранието на 13.04.2024 г., е недопустимо, тъй като протоколите са представени като доказателства по делото от самия ищец, който освен това не е член на тези сдружения, не е мнимо представлявания субект, поради което няма право да оспорва законосъобразността на взетите от общите им събрания решения. Сочи се, че заявените за първи път с допълнителанта искова молба възражения /без да се конкретизира кои/ са преклудирани. Възразява се и че на събранието не е взето решение и не е правен звукозапис.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът, като анализира и прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е представен Протокол от извънредно общо събрание на Сдружение „БЪЛГАРСКИ ЧИРЛИДИНГ СЪЮЗ“, проведено на 13.04.2024 г. от 11:00 часа в гр. София, на бул. „Драган Цанков“ № 21А, Национален СТЕМ Център на МОН. Отбелязано е, че присъстват представители на 22 сдружения, членове на БЧС, с посочването поименно на спортните клубове и присъстващите техни представители – по закон или по пълномощие, като за 10 от членовете е отбелязано, че се представляват от пълномощници – СК Астрея – Велико Търново чрез Г.И., СК Ви Ес Феерия - Левски чрез Н.С., СК Меджик Старс –

Пазарджик чрез Б. Д., СК Голдън Пантерс – Варна чрез М.К., СК Мега – Пазарджик чрез П.С. – М., СК Каприз – Тервел чрез И.Н., КСТ Несебър – Несебър чрез П.В.С., КСТ Поморие – Поморие чрез И.Н., КСТ Денс Моушън – Варна чрез М.Д. и СК Ел Ей чрез Н.С.. Посочено е, че с четирима от членовете е установена дистанционна връзка на посочени телефони – за СК Изида Денс – Свиленград – с П.З., за СК Севън Стормс – Пловдив – с М.Д., за СК Балкан – Ботевград – с Б. Л. и за СК Ритмо Арт Денс – с Р.А.. Изброени са клубовете – членове на сдружението, които не са представени на събранието – 10 на брой. По дневния ред е протоколирано, че са взети решения с гласовете на 21 делегати, гласували „за“, 0 (нула) гласували „против“ и 0 (нула) гласували „въздържал се“, както следва: по т.1 от дневния ред е взето решение, с което се приема и утвърждава Програма за развитие на БЧС за периода 2025-2029 година; по т.2 от дневния ред е взето решение, с което са приети промени в Устава; по т.3 от дневния ред е взето решение за кандидатстване пред Министерство на младежта и спорта за разширение и допълване на лицензията на БЧС със спорта батон туърлинг и документите да бъдат входирани в ММС до 05.04.2024 г., и по т.4 от дневния ред е взето решение , с което са приети документите, които следва да се представят пред ММС за разширяване на спортната лицензия на Чирлидинг с Батон Туърлинг като сходен вид спорт. Заседанието е закрито в 13:00 часа след изчерпване на дневния ред.

По делото е представен Списък на потвърдилите лично уведомяване за свикването на извънредното общо събрание на 13.04.2024 г., в който с подпис такова са потвърдили представители на 22 клуба, а по отношение на тези, за които липсва подпис е посочено, че не присъстват.

Представен е към исковата молба Списък на членовете на Български чирлидинг съюз – 32 на брой, съдържащ подписите на присъстващите лица, представляващи клубовете по закон и по пълномощно – 18 членове. За 4-ма членове е отбелязано, че представителите са на телефонна линия. За останалите 10 членове е отбелязано „не присъстват“.

От представения Протокол от заседание на управителния съвет на БЧС от 23.03.2024 г. е видно, че по т.3 от дневния ред е взето решение за свикване на Извънредно общо събрание на 13.04.2024 г. от 11:00 часа в гр. София, на бул. „Драган Цанков“ № 21А, Национален СТЕМ Център на МОН, заседателна зала, при следния дневен ред:

1. Приемане на Програма за развитие на БЧС за периода 2025-2029 година;

2. Приемане на промени в Устава на Сдружението;

3. Приемане на решение за кандидатстване за спортна лицензия от ММС по батон

туърлинг като сходен вид спорт;

4. Приемане и утвърждаване на всички документи, съгласно ЗФВС и ММС, свързани с кандидатстването за спортна лицензия по батон туърлинг;

5. Други.

Представена е писмена Покана за извънредно общо събрание на сдружение с нестопанска цел Български чирлидинг съюз, в която е посочено, че въз основа на решението на УС от 23.03.2024 г. се свиква извънредно общо събрание на сдружението на посочените дата и място и с описания дневен ред. Посочено е, че при липса на кворум на основание чл. 27 от ЗЮЛНЦ събранието ще се проведе същия ден от 12:00 часа на същото място и при същия дневен ред.

Видно от представения Протокол за поставено съобщение, подписан от М.Д. К. – председател на Управителния съвет на ответното сдружение, и Н.Л.С. – член на Управителния съвет, на 25.03.2024 г. в 10:00 часа на информационната дъска за обяви на партерния етаж на адрес гр. София, бул. „••••••••, се поставя Покана за свикване на Годишно общо събрание на СНЦ „Български Чирлидинг Съюз“.

Представено е и възпроизведено на хартиен носител електронно писмо от 25.03.2024 г. от представляващия БЧС М.К., видно от което до електронни адреси на посочени електронни пощи е изпратена поканата за общо събрание на сдружението на 13.04.2024 г.

От обявения по партидата на ответното сдружение в ТРРЮЛНЦ актуален Устав, приет от общото събрание на 17.02.2024 г., е видно, че съгласно чл. 21 клуб, който желае да бъде приет за член на БЧС, трябва да подаде писмено заявление до управителния съвет. Съгласно чл. 22 от Устава, заявленията за членство се разглеждат от УС, който взима решение за членство или отказ на членство. Решение за приемане на членове и изключване на членове може да бъде взето с обикновено мнозинство и от Общото събрание. В разпоредбата на чл. 23 е предвидено, че отказът за членство на клуба може да се обжалва пред първото Общо събрание на сдружението след получаването му. В чл. 32, т.5 от Устава е предвидено правомощие на общото събрание да приема и изключва членове, като съгласно чл. 33 правата по чл. 32, т.5 не могат да се възлагат на други органи на сдружението. В чл. 51 са изброени правомощията на управителния съвет, а в чл. 52 – задълженията на този орган, като в т.7 е предвидено задължение да приема или да отказва приемане на нови членове на сдружението.

Съгласно чл. 38 от актуалния Устав на БЧС, извънредно общо събрание се свиква по инициатива на управителния съвет или по искане на 1/3 от членовете на БЧС. В чл. 39 е предвидено, че поканата трябва да съдържа дневния ред, датата, часа и мястото за провеждане на общото събрание и по чия инициатива се свиква то. Тя се поставя на мястото за обявления в сградата, в която се намира седалището и адреса на управление на сдружението и се изпраща до електронна поща най-малко 14 дни преди насрочения ден до всички редовни членове. Съгласно чл. 40, общото събрание е законно, ако присъстват делегати с редовни пълномощия на повече от половината от всички членове. При липса на кворум събранието се отлага с един час по късно на същото място и при същия дневен ред и може да се проведе, колкото и делегати да се явят. Разпоредбата на чл. 31 от устава дефинитивно предвижда, че делегат в общото събрание с редовни пълномощия е такъв, който е пълнолетен, представи писмен протокол от общо събрание на клуба, който го е делегирал, ако не е негов законен представител, и делегиращия клуб трябва да е изпълнил задълженията си съгласно финансовата наредба не по-късно от две седмици преди датата на провеждане на общото събрание. Съгласно чл. 36, решенията на органите на сдружението, които са взети в противоречие със закона, устава или предходно решение на ОС, могат да бъдат оспорвани пред общото събрание по искане на заинтересованите клубове – членове на БЧС.

Ответникът е представил по делото протоколи от проведени заседания на управителния съвет на БЧС от 04.10.2020 г., 18.07.2021 г., 05.10.2021 г., 23.11.2021 г., 11.09.2022 г., 01.12.2022 г., 20.01.2023 г., 18.06.2023 г., 16.08.2023 г., 13.11.2023 г., 03.12.2023 г., и от 23.03.2024 г., от които се установяват взети решения, с които за членове на Сдружение „БЪЛГАРСКИ ЧИРЛИДИНГ СЪЮЗ“ са приети СК Астрея, Велико Търново, СК Персияна, Перник, СК Ер Клуб, Кюстендил, СК Мистерия, Пазарджик, СК Флайнг Старс, Банкя, СК Меджик Старс, Пазарджик (ищецът по делото), СК Хелиада, Хасково, СК Мега, Пазарджик, СК Каприз, Тервел, СК Май Денс, Добрич, СК Балкан, Ботевград, КСТ Несебър, КСТ Поморие, ТСК Денс Моушън, Варна, СК Ритмо Арт Денс, Монтана, СТК Стрийт Дъст- Денс, Димитровград, СК Еуфория, София, СК Денс Пауър, Ямбол, СК Еуренти Бургас, Бургас, ЧК Витоша ОлСтарс, с. Лесново, СК Орлите Слиевн, Сливен, СК Ел Ей, Дупница.

Представени са от ищеца протоколи от общи събрания на спортни клубове – членове на БЧС, за избор на делегати – пълномощници за участие в общото събрание на 13.04.2024 г. – отнасящи се до СК Астрея, Велико Търново, СК Ви Ес Феерия“, Левски, СК Меджик Старс, Пазарджик, СК Голдън Пантерс, Варна, СК Мега, Пазарджик, СК Каприз, Тервел, СКТ Несебър, КСТ Поморие, КСТ Денс Моушън Варна, СК Ел Ей, Дупница.

Ищецът оспорва протоколите като антидатирани, а взетите по тях решения – като противоречащи на закона и уставите на съответните сдружения.

Видно от представеното по реда на чл. 186 ГПК писмо изх. № 06-00-101-4/17.07.2025 г. на Главния секретар на Министерство на младежта и спорта, в него е удостоверено, че в сградата на ММС на бул. „•••••••• в периода 25.03.2024 г. на партерния етаж в дъното в ляво е имало неработещо интерактивно устройство тип колона, което фактически е било използвано за свободно поставяне на обявления и други документи от спортните федерации – наематели на помещения в сградата, което към настоящия момент е премахнато.

По делото са събрани и гласни доказателства.

Свидетелят Н.Л.С. – член на УС на БЧС потвърждава поставянето на поканата за общото събрание от нея и М.К. в края на март 2024 г. в сградата на ММС, на табло, където обикновено се поставяли такива обявления. Казва, че го залепили с тиксо. Уточнява, че таблото се е намирало на партерния етаж, в ляво. Казва, че на събранието на 13.04.2024 г. присъствали представители на 22 членове, като имало и присъстващи на телефона. Представени били писмени пълномощни и протоколи от общите събрания на клубовете. Била направена връзка с тези, които гласували по телефона, като М.К. им се обадил в началото, те казали, че са запознати с дневния ред и гласуват „за“. За ищцовото сдружение присъствала адв. Д., която не гласувала.

Свидетелят Р.М.А. казва, че като представляващ спортен клуб Ритмо Арт Денс, Монтана, участвала в общото събрание, като в началото му с нея се свързал г-н К., тя му казала, че е запозната с всички точки от дневия ред и гласува „за“, както и че е на разположение, ако евентуално възникнат някакави въпроси, освен тези по дневния ред.

Свидетелят Д.И.П. казва, че на събранието представлявал СК Мистерия, но не бил допуснат, тъй като клубът през месец февруари бил изключен като член на БЧС. Казва, че бил отстранен от събранието. Казва, че се направило възражение за кворума, тъй като не присъствали всички и започнали да звънят по телефоните. Имало членове без пълномощни. Когато започнали да проверяват пълномощните, такива имали само той и още двама човека.

При така установеното се налагат следните правни изводи:

Предпоставките и процесуалният ред за съдебна защита срещу решения на общо събрание на сдружение с нестопанска цел са уредени в специалната разпоредба на чл. 25 от ЗЮЛНЦ. Съгласно чл. 25, ал. 4 от ЗЮЛНЦ, решенията на общото събрание подлежат на съдебен контрол относно тяхната законосъобразност и съответствие с устава, като оспорването им се осъществява чрез предявяване на иск за отмяната им пред окръжния съд по седалището на сдружението в преклузивните срокове по чл. 25, ал. 6 от ЗЮЛНЦ - в едномесечен срок от узнаването им, но не по-късно от една година от датата на вземане на решението. В зависимост от правната сфера, която може да бъде засегната от решенията, законодателят е признал право за предявяване на констититувния иск по чл. 25, ал. 6, вр. с ал. 4 от ЗЮЛНЦ само на членовете на сдружението, на неговите органи и на прокурора, като в последния случай - когато решението засяга обществен интерес.

Конститутивният иск по чл. 25, ал. 6, вр. ал. 4 ЗЮЛНЦ може да се основава както на твърдения за процесуална незаконосъобразност на решенията, състояща се в опорочена процедура по свикване или вземане на решенията, така и на твърдения за материална незаконосъобразност - противоречие на решенията с материалноправна норма на устава или ТЗ. И в двата случая обстоятелствата, на които се основава искането за отмяна, следва да бъдат изрично посочени и конкретизирани - чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК. Касае се за обективно съединяване на отделни искове, като установяването на всеки един от посочените в исковата молба в срока по чл. 25, ал. 5 ЗЮЛНЦ пороци е основание за отмяна на решението на Общото събрание.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса по чл. 154 ГПК, при заявените от страните фактически твърдения и възражения, и с оглед предмета на спора, по иска с правно основание чл. 25, ал.6 ЗЮЛНЦ в тежест на ищеца е да докаже, че е член на ответното сдружение към датата на взимане на решенията, чиято отмяна се иска, и че такива решения с посоченото съдържание са взети на посоченото общо събрание.

В тежест на ответника е да докаже, че решенията са взети при спазване на законовите изисквания, съответно – установените в Устава правила във връзка с посочените от ищеца нарушения на процедурата по свикване и провеждане на Общото събрание и взимане на решенията, отразени в протокола, предмет на спора.

С доклада по делото по чл. 146 ГПК съдът е приел за безспорни между страните обстоятелствата, че ищецът Сдружение „Спортен Клуб Меджик Старс” е член на ответното сдружение, приет за такъв на общо събрание, проведено на 19.02.2022 г. и притежава това качество към датата на приемане на оспорените решения, че на 13.04.2024 г. е проведено Извънредно общо събрание на Сдружение „БЪЛГАРСКИ ЧИРЛИДИНГ СЪЮЗ“, на което по точки 1, 2, 3 и 4 са взети решения за приемане на Програма за развитие на БЧС за периода 2025-2029 година; за приемане на промени в Устава на Сдружението; за приемане на решение за кандидатстване за спортна лицензия от ММС по батон туърлинг като сходен вид спорт и за приемане и утвърждаване на всички документи, съгласно ЗФВС и ММС, свързани с кандидатстването за спортна лицензия по батон туърлинг.

Общоизвестни и поради това ненуждаещи се от доказване са всички обстоятелства и съдържанието на всички актове, вписани, съответно обявени или представени към заявления по партидите на страните в ТРРЮЛНЦ, както и публикуваните на официалния сайт на Министерство на младежта и спорта регистри, списъци, информация и пр.

При предявен иск за отмяна на решения на общото събрание на юридическо лице с нестопанска цел, съдът е ограничен при произнасянето си само до заявените от ищеца и то – до изтичане на срока по чл. 25, ал.6 от ЗЮЛНЦ - основания за процесуалната и материалната им незаконосъобразност, като всяко едно от тях представлява самостоятелно основание на отделен иск, черпещ правното си основание от разпоредбата на чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ.

С исковата молба от ищеца са заявени следните основания за незаконосъобразност на оспорените решения: не е спазена процедурата по свикване на общото събрание, защото поканата за свикването му не е поставена на мястото за обявления на адреса на управление на ответното сдружение в гр. София, бул. „•••••••• – сградата на Министерство на младежта и спорта, съставеният протокол за поставено съобщение на 25.03.2024 г. отразява покана за свикване на годишно, а не на извънредно общо събрание, и не е ясно на коя дата е издаден и подписан, както и какво е съдържанието на поканата и дневния ред на събранието; нарушение на чл. 31, ал. 2 от Устава на БЧС, тъй като 7 от делегатите не са представили протоколи от общи събрания на клубовете за делегирането си; на събранието присъствали 18 делегата, а в протокола като гласували били отбелязани 21 човека и 1 без право на глас, поради което събранието следвало да бъде отложено с 1 час; 4-ма представители на клубове присъстват на телефонна връзка, а не лично, в нарушение на чл. 40 от Устава, което променяло кворума на събранието, както и броя на гласовете; на събранието участвали и гласували делегати на 10 спортни клубове, които не са приети за членове на общо събрание на БЧС - СК Хелиада, Хасково, СК Мега, Пазарджик, СК Каприз, Тервел; СК Май дей, Добрич; СК Балкан, Ботевград, КСТ Денс Моушън, Варна; СК Ритмо Арт денс, Монтана, Чирлидинг клуб Витоша Олстарс, Спортен клуб Орлите, Сливен и Спортен клуб Ел Ей, Дупница, поради което не е бил налице кворум за провеждане на събранието, както и право на тези делегати да гласуват. На последно място се поддържа, че ОС не е гласувало промени на целите на сдружението, а е гласувало промени в Устава, в който били отразени промени в целите, поради което не е следвало да се приема нов устав.

Само тези основания за незоканосъобразност на оспорените решения подлежат на разглеждане в настоящото производство, доколкото само те са въведени от ищеца с в преклузивния едномесечен срок от провеждане на събранието.

По допустимостта на предявените искове:

Искът, предмет на настоящото производството, е допустим, като предявен по редовна искова молба, при наличието на всички положителни и отсъствието на отрицателни процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване правото на иск.

Исковата молба е подадена в законоустановения в разпоредбата на чл. 25, ал.6 ЗЮЛНЦ преклузивен едномесечен срок. Ищецът е надлежно процесуално легитимирано лице по силата на чл. 25, ал.6 от ЗЮЛНЦ – член на ответното сдружение, поради което предявеният иск е процесуално допустим.

По същество на предявения иск:

По наведените от ищеца с исковата молба основания за незаконосъобразност на оспорените решения на общото събрание от 13.04.2024 г. съдът намира следното:

Първият от релевираните от ищеца пороци на атакуваните решения е нарушение на чл. 39 от Устава на БЧС при свикването на общото събрание, с твърдение, че поканата за провеждането му не е поставена на мястото за обявления в сградата по адреса на управление на БЧС.

В диспозитивната норма на чл. 26, ал. 3 от ЗЮЛНЦ е предвидено, че поканата за провеждане на общо събрание се обявява в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенцията по вписванията, и се поставя на мястото за обявления в сградата, в която се намира управлението на сдружението, най-малко един месец преди насрочения ден, освен ако друго не е предвидено в устава. В случая съгласно чл. 39, изр. второ от актуалния Устав на БЧС, обявен по партидата на сдружението в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел на 05.03.2024 г., поканата за общо събрание се поставя на мястото за обявления в сградата, в която се намира седалището и адреса на управление на сдружението и се изпраща до електронна поща на всички редовни членове най-малко 14 дни преди насрочения ден. Установява се от съставения Протокол за поставено съобщение, че поканата за общото събрание е поставена на място за обявления в сградата на ММС, където е адреса на управление на ответното сдружение, на дата 25.03.2024 г. от председателя му М.К. и членът на Управителния съвет Н.С.. Осъществяването на удостоверените с протокола действия се потвърждава от показанията на св. С., която казва, че поканата за общото събрание на 13.04.2024 г. е била поставена от нея и председателя М.К. на табло за обявления в сградата на ММС в края на м. март 2024 г. Действително, в съдържанието на протокола е отразено поставянето на покана за годишно, а не за извънредно общо събрание, но с оглед приложената покана и показанията на св. С. съдът приема, че се касае до техническа грешка в съставения протокол, която не се отразява на законосъобразността на извършените действия по обявяване на поканата за събранието на 13.04.2024 г. От постъпилата от главния секретар на ММС информация е видно, че действително към посочената дата 25.03.2024 г. в сградата на министерството, на партерния етаж, е съществувало място, на което свободно и без ограничение на достъпа са поставяни обявления от федерациите, ползващи помещения в сградата. Няма спор и че поканата е изпратена на електронната поща на членовете на сдружението, което се потвърждава от представеното извлечение от електронната поща на ответника, като в исковата молба и до изтичането на срока по чл. 25, ал.6 ЗЮЛНЦ ищецът не е оспорил това обстоятелство.

С оглед на това съдът приема, че при свикването на общото събрание от 13.04.2024 г. са спазени регламентираните в устава на ответното БЧС правила за разгласяване на поканата – тя е изпратена на електронните пощи на членовете на сдружението и поставена на място за обявления в сградата, където е адресът му на управление, на 25.03.2024 г., следователно - в 14 дневния срок преди събранието.

Неоснователни са и оплакванията на ищеца относно липсата на надлежна представителна власт на участвали в събранието пълномощници на членове на сдружението – юридически лица. Съгласно чл. 31 от Устава на БЧС, делегат на общото събрание, който не е законен представител на сдружението – член на БЧС, следва да представи писмен протокол от общо събрание на клуба, който го е делегирал. Твърдението на ищеца е, че за 10 от пълномощниците на членове на БЧС, присъствали на събранието, не са взети решения от общите събрания на съответните клубове за делегирането/упълномощаването им – конкретно за представителите на СК Астрея - Г.И., СК Ви Ес Феерия - Н.С., СК Меджик Старс –Б. Д., СК Голдън Пантерс – М.К., СК Мега –П.С. – М., СК Каприз –И.Н., КСТ Несебър –П.В.С., КСТ Поморие –И.Н., КСТ Денс Моушън –М.Д. и СК Ел Ей - Н.С.. По делото се установява, че на процесното събрание е изготвен списък на присъствалите членове, в който всеки от присъстващите лично като органен представител, или като пълномощник на съответния клуб, се е подписал. От показанията на свидетелите С. и А., които съдът кредитира като последователни, логични и в съответствие със събрани по делото писмени доказателства, се потвърждава, че на събранието са присъствали 22 делегати, от които 18 са присъствали на мястото, където се е провеждало събранието, а с 4 от представителите е била осъществена телефонна връзка. Свидетелката С. казва и че при регистрирането на делегатите са били представяни пълномощни и протоколи от проведените от клубовете общи събрания за избор на делегати. Това се потвърждава и от представените по делото протоколи от общи събрания на посочените спортни клубове за избор на делегати – пълномощници за участие в общото събрание на 13.04.2024 г. Оспорването от ищеца на датите на съставянето на тези протоколи и законосъобразността на взетите решения по тях е неоснователно. По отношение на първото оплакване за антидатираност на протоколите, то е неоснователно, защото от показанията на св. С. се установява, че протоколите са били представени от пълномощниците при регистрирането им за събранието, следователно налага се логичен извод, че са съставени преди тази дата. Този извод не се опровергава от други събрани по делото доказателства, като ищецът, чиято е доказателствената тежест по това възражение, не е ангажирал доказателства документите да са съставени на различна от посочената в тях дата, респ. – на дата след проведеното общо събрание. Оспорване пък в настоящото производство от ищеца на законосъобразността на взетите по тези протоколи решения е недопустимо, тъй като такова право съществува и може да бъде упражнено само от член на съответното сдружение и то – в преклузивния за това срока, не и от трето лице, каквото по отношение на тези клубове се явява ищецът.

Независимо от така анализираните доказателства, на самостоятелно основание тази група оплаквания на ищеца са неоснователни, доколкото право на възражение за ненадлежно представителство при вземане на процесните решения имат на общо основание - чл. 42, ал. 2 ЗЗД - само представляваните, не и трети за представителството лица, какъвто се явява ищецът. Съгласно Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. по т. д. № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС относно приложението на чл. 42, ал. 2 ЗЗД, липсата на представителна власт представлява основание за висяща недействителност на изявлението от името на ненадлежно представлявано лице, на която може да се позове именно и само лицето, от чието име е направено изявлението, не и трети лица. Съгласно чл. 44 ЗЗД, разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД (респективно разрешението на цитираното тълкувателно решение) намира приложение и по отношение на едностранните изявления с предвидени от закона правни последици, каквито са и изявленията, направени от името на членове на сдружение при гласуване на решения на общо събрание на сдружението. Ето защо исковете, основани на тази група сочени от ищеца пороци на атакуваните решения, са неоснователни.

Показанията на доведения от ищеца свидетел Д.И.П., които са в противоречие на анализираните по-горе доказателства съдът не кредитира с доверие. На самостоятелно основание, те не допринасят за разкриване на относими по спорните въпроси обстоятелства. Този свидетел сам казва, че е бил отстранен от събранието в хода на провеждането му, както и че сдружението, което представлява, е изключено като член на БЧС на предходно общо събрание, именно поради което не е допуснат до участие в събранието. При това положение показанията му не допринасят за разкриване на обстоятелства, относими по предмета на доказване по делото и формиране на различни от изложените изводи, защото поради ранното си отстраняване от събранието той очевидно не е възприел всичко случило се на него, а самото му недопускане до участие в събранието не може да се третира като незаконосъобразно с оглед на това, че като изключен член на сдружението (след служебна справка в ЕИСС се установява, че по повод предявен от този член иск по чл. 25, ал.6 ЗЮЛНЦ, с което той оспорва решение за изключването си, взето на ОС, проведено на 17.02.2024 г., е образувано т.д. № 526/2024 г. по описа на СГС, VI-1 състав), представляваният от него клуб не е член и на общото събрание и няма основание да присъства на него.

Не съставлява порок на взетите решения на общото събрание от 13.04.2024 г. соченото от ищеца, че на събранието физически са присъствали 18 представители на членове на сдружението, а за 4 – ма е вписано, че е осъществена връзка по телефона. С оглед събраните по делото доказателства съдът приема за установено, че четири от клубовете – членове на ответното сдружение, са взели участие в работата на общото събрание чрез телефонна връзка. Това са вписаните в протокола сдружения СК Изида Денс, СК Севън Стормс, СК Балкан и СК Ритмо Арт Денс. От показанията на свидетелите Н.С. и Р.А. – последната законен представител на СК Ритмо Арт Денс, които са еднопосочни и дадени от лица, присъствали от самото начало на събранието, се установява, че в началото на общото събрание е била осъществена телефонна връзка с представителите на тези клубове и те са заявили вота си „за“ по всяка от точките по дневния ред, като е направена уговорка, че ако възникнат нови въпроси отново ще бъде направена връзка с тях. След като е била известна волята на посочените четири клуба и с оглед липсата на забрана в устава с даден член да бъде осъществена връзка по телефон, не може да се приеме, че е налице забрана за участие в работата на общото събрание чрез телефонна връзка. От друга страна, дори да се приеме, че гласовете на четирите клуба не следва да бъдат зачетени, тъй като не са имали право да участват чрез телефонна връзка, респ. не е ясно как са гласували, присъствието на 18 представители на клубове и единодушното гласуване „за“ взетите решения, при общ брой от 32 членове, е достатъчно както за кворума, така и за обикновено мнозинство, т.е. резултатът от гласуването не би се променил.

Следващото оплакване на ищеца, че на събранието са присъствали и гласували представители на 10 клуба, които не са били приемани за членове на БЧС също е неоснователно. Правомощието по чл. 25, ал.1, т.4 от ЗЮЛНЦ на общото събрание на сдружение с нестопанска цел да приема членове не е измежду тези, които разпоредбата на чл. 25, ал.2 от ЗЮЛНЦ забранява да бъдат възлагани на други органи на сдружението, следователно по аргумент от противното, това правомощие може да се делегира на друг орган. В актуалния устав на ответното сдружение правомощие да приема членове е предоставено както на общото събрание – чл. 32, ал.5, като в чл. 33 е предвидено това правомощие да не може да се възлага на други органи, така и е предвидено като право и задължение на управителния съвет – чл. 22, съгласно която норма на устава заявленията за членство в БЧС се разглеждат от управителния съвет, който взема решение за членство, и в чл. 52, ал.7 от Устава, в който приемането или отказът за приемане на нови членове е предвидено като задължение на управителния съвет. Видно е, че от една страна с различни разпоредби уставът на ответното сдружение предвижда правомощия за приемане на нови членове както на управителния съвет, така и на общото събрание, а от друга – съществува и разпоредба на устава, забраняваща това правомощие да се делегира от общото събрание на друг орган. Това противоречие е преодоляно в практиката на ответното БЧС, като видно от цитираните протоколи от заседания на управителния съвет, новите членове са приемани именно от него, включително ищцовото Сдружение „Спортен Клуб Меджик Старс”, прието за член на сдружението с решение по т.2.3 от Протокол от заседание на Управителния съвет от 23.11.2021 г. При липсата на законова забрана за това и предвиждането в устава на правомощия в тази насока, приемането на нови членове от управителния съвет на ответното сдружение съобразно предоставените му с устава правомощия, наред със същите правомощия на общото събрание, съдът намира, че не противоречи на закона и е допустимо, поради което и участието на тези членове на общото събрание на 13.04.2024 г. не се отразява на законосъобразността на взетите решения. Същевременно, дори да се приеме, че посочените в исковата молба 11 спортни клуба не са приети за членове на БЧС, това не се отразява на необходимия кворум и мнозинството при вземане на процесните решения. Хипотетично в такъв случай членовете на БЧС биха били 21, на събранието от тях са участвали 11, като решенията са взети с пълно мнозинство от присъстващите (без ищеца, чийто представител не е гласувал по никакъв начин), следователно при наличието на необходимия кворум по чл. 40 от Устава (повече от половината от всички членове) и мнозинство по чл. 43, ал.1 и ал.2 от Устава (обикновено мнозинство от присъстващите и 2/3 от присъстващите във връзка с решението за изменение на устава).

Не е налице незаконосъобразност или противоуставност на взетите решения и поради това, че не е гласувано отделно решение за промяна на целите на сдружението. Целите на СНЦ са едновременно обстоятелство, което подлежи на вписване в РЮЛНЦ по силата на чл. 18, ал.1, т.1, пр. 2 от ЗЮЛНЦ, както и такова, част от императивното минимално съдържание на устава на сдружението, съгласно чл. 20, т.3 от ЗЮЛНЦ. С решението по т.2 от протокола от 13.04.2024 г. е изменен чл. 8, ал.1 от Устава, в който е формулирана една от целите на сдружението, следователно взетото решение се отнася именно до изменение на елемент от изискуемото съдържание на устава, поради което не е необходимо отделно решение за изменение на целта, формулирана в тази алинея, и отделно решение за изменение на устава в тази му част.

Предвид изложените съображения съдът намира, че оспорените решения не страдат от пороците, заявени в исковата молба, поради което предявеният иск за отмяната им на основание чл. 25, ал. 6 вр. с ал. 4 ЗЮЛНЦ като неоснователен следва да се отхвърли.

По разноските:

С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 2 400 лева за адвокатско възнаграждение, която сума, превалутирана в официалната национална валута от 01.01.2026 г. възлиза на 1 227.10 евро.

Мотивиран от горното съдът