Решение № 39 от 1.3.2024 г. на Апелативен съд - Пловдив по дело № 490/2023 г.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, по Въззивна жалба вх. №6593/01.08.2023 г., подадена от КП К•••••• /КП К••••/, сега с променено наименование КО••• /КО•••/, представлявана от главен инспектор С. С. в ТО – С. З. по ТД на КП К•••• – П., срещу Решение №206/17.07.2023 г., постановено по гр.д.№417/2021 г. на ОС – Хасково, с което са отхвърлени предявените от КП К•••• срещу Т. Д. Т. и Я. Ж. Т. искове за отнемане на незаконно придобито имущество с обща цена на иска 292 431, 36 лева. Релевирани са оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания съдебен акт. Съдът необосновано е приел, че не е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице /над 150 000 лв. за проверявания период/ - приетата СИЕ установява несъответствие в размер 357 950, 66 лв. по вариант I, и 189 205, 95 лв. по вариант II. Съдът неправилно е кредитирал вариант II на СИЕ, в който като доход са отразени всички суми, внесен по сметките на лицата през проверявания период, които не са налични в края на периода, както и получените суми от продажба на имущество /ППС и недв.имоти/, придобито и отчуждено през проверявания период, и неналично в края на периода. Същевременно, предоставените на ответниците средства от трети лица са отразени като приход, без да е отразено връщането или разходването на тези средства в разходната част, като такива приходи ответниците не са декларирали пред данъчната администрация. Съдът неправилно е кредитирал показанията на разпитаните свидетели във връзка с паричната сума, в общ размер от 47 566, 75 лв. – показанията са противоречиви и неконкретизирани. За изчисляване на „значителното несъответствие“ следва да се установи съвкупността от приходите, разходите и имуществото на лицата през целия проверяван период, а не тяхното състояние в един определен момент, като се вземат предвид само наличните имуществени обекти. Именно поради това жалбоподателят счита, че недопустимо е игнорирано движението на паричните средства при определяне размера на несъответствието, както и придобиването на недвижими имоти и ППС, отчуждени в периода на проверката. В противоречие с ТР №4/2021 г. на ОСГК съдът е включил само в приходната част на финансовия анализ получените суми от трети лица и неналични в края на проверявания период, както и придобитите и в последствие отчуждени недвижими имоти и МПС. Решението е и немотивирано, тъй като съдът не е извършил подробен анализ на събраните по делото доказателства. Решението е неправилно и в частта за разноските – когато ответникът представи едва в съдебното производство доказателства, които е могъл да представи с декларацията по чл.136 от ЗПКО••• за източниците на средства и основанията за придобиване на имуществото, тогава доказателствата не са събрани по независещи от К. причини, и съдът следва да възложи в тежест на ответника изцяло или отчасти разноските по делото, независимо от неговия изход, на основание чл.156, ал.6 от ЗПКО•••. Настоява се за отмяна на обжалваното решение като неправилно, и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което исковете срещу Т. Д. Т. и Я. Ж. Т. да бъдат уважени изцяло. С оглед резултата се иска и присъждане на направените от жалбоподателя разноски както във въззивното, така и в първоинстанционното производство, както и за присъждане на осн. чл.78, ал.8 от ГПК на юрисконсултско възнаграждение.

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл.259, ал.1 от ГПК във вр. чл.62, ал.2 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна с правен интерес, чрез надлежно упълномощен за всички инстанции процесуален представител, отговаря на изискванията за редовност, жалбоподателят не дължи предварително внасяне на държавни такси за производството на осн. чл.154, ал.3 от ЗПКО•••.

Впоследствие, по делото е постъпило Частично оттегляне на въззивната жалба с вх. №6969/17.08.2023 г., подадено от въззивника КП К••••, чрез гл. инсп. С. С., въз основа на което с влязло в сила Определение №403/08.11.2023 г. въззивното производство е прекратено в следните части:

Относно искането за отнемане в полза на държавата от Я. Ж. Т., на основание чл.142, ал.2, т.5, вр. с чл.141 от ЗПКО••• на Сграда с идентификатор •••••.••.••.•, с адрес: гр. Х., обл. Х., ул. "В. Л." № •••, разположена в поземлен имот с идентификатор •••••.••.••, със застроена площ 113 кв.м., с предназначение-жилищна сграда- еднофамилна. Относно искането за отнемане в полза на държавата от Я. Ж. Т. на основание чл.151 във вр. чл.142, ал.2, т.5, вр. чл.141 от ЗПКО••• на сумата от 10 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор •••••.••.•• по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. Х., обл. Х., ул. "В. Л." № ••• с площ 482 кв.м. и сграда с идентификатор •••••.••.••.2 с адрес: гр. Х., обл. Х., ул. "В. Л." № •••, разположена в поземлен имот с идентификатор •••••.••.••, със застроена площ 15 кв.м., с предназначение - селскостопанска сграда. Относно искането за отнемане в полза на държавата от Т. Д. Т., на основание чл.151, във вр. чл.142, ал.2, т.1 във вр. чл.141 от ЗПКО•••, на:

Сумата в размер на 1 800 лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка "О.", модел "К.", рег. № •••••••, цвят: черен металик, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № •••••••••••••••••, двигател № ••••••••••. Сумата в размер на 15 000 лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка "М.", модел "•••• •••", рег. № ••••••• цвят: светло сив металик, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № •••••••••••••••••. Сумата в размер на 7 000 лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на мотоциклет, марка "С.", модел "••• ••••", рег. № •••••••, цвят: черен, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № •••••••••••••••••, двигател № ••••••••••. Сумата в размер на 28 000 лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка "А.", модел „••", рег. № •••••••, цвят: черен, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № •••••••••••••••••, двигател № •••••••••. Сумата в размер общо на 4 217, 95 лв., представляваща вноски по Разплащателна сметка IBAN •••• •••• •••• •••••••••• с титуляр Т. Д. Т.. Сумата в размер общо на 18 807, 14 лв., представляваща вноски по Разплащателна сметка IВАN •••• •••• •• •••• •••• •••• с титуляр Т. Д. Т.. Преписи от въззивната жалба и от Частично оттегляне на въззивната жалба с вх. №6969/17.08.2023 г., са връчени на насрещните страни, и в срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил Отговор на въззивната жалба вх.№7499/08.09.2023 г., подаден от Я. Ж. Т., чрез адв. И. А., надлежно упълномощена с пълномощно за всички инстанции на л.964 /т. •/ от делото на ХОС. Поддържа се становище за неоснователност на въззивната жалба – обжалваното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, изводите на съда са обосновани и законосъобразни. Съдът правилно е приел, че размерът на несъответствието е под 150 000 лв., и няма основания да бъде прието, че то е значително по смисъла на ЗПКО•••. Неоснователно се поддържа, че не следва да се отразяват като доход всички суми, внесени по сметките на лицата през проверявания период, но неналични в края на периода, както и получените суми при продажбата на имущество, придобито и отчуждено през проверявания период и неналично в края на същия. В тази връзка се уточнява, че съдът е признал като приход не всички суми, внесени по сметките на проверяваните лица през проверявания период, а само вноските по банкови сметки на ответниците, направени от техни роднини и трети лица. Решението на съда да признае като приход сумите, получени от продажба на имущество, и сумите, получени от роднини и трети лица по банкови сметки, е на основание §1, т.2 от ДР на ЗПКО•••, и е съобразено с приетата СИЕ. Правилно ХОС е приел, че при изчисляване на несъответствието не следва да се включва като имущество сумата 57 542, 33 лв., иззета с протокол за претърсване и изземване и с протокол за доброволно предаване от проверяваното лице, тъй като тези средства имат характер на приход, а не на имущество, тъй като представляват парични средства в брой, налични у проверяваното лице през изследвания период, констатирани в писмени доказателства с достоверен автор и дата. Неоснователно е оплакването, че предоставените средства на ответницата от трети лица са отразени като приход, без да е отразено връщането им в разходната част, тъй като по делото не се твърди и не се установява ответницата да е връщала получените суми на третите лица, и тя не е имала задължение да декларира пред данъчната администрация тези приходи. Правилно ОС-Хасково е изключил от имуществената част на анализа паричните средства, послужили за придобиване на имущество, като се е позовал на ТР №4/2021 г. от 18.05.2023 г. на ОСГК, като за първи път в производството с въззивната жалба КП К•••• поддържа тезата, че тези средства са разход. Твърденията на К., че процесното имущество е придобито със средства с неустановен законен източник – този извод може да бъде направен едва след установяване на значително несъответствие по смисъла на закона. В конкретния случай липсват твърдения за осъществена от ответниците незаконна дейност, поради което правилно първостепенният съд е приел всички установени доходи, приходи и източници на финансиране за законни и ги е включил в анализа при определяне на нетните доходи. Правилно е решението на съда и в частта му за разноските – в случая не са налице предпоставките на чл.156, ал.6 от ЗПКО•••. Решението е мотивирано и съобразено с постановките на ТР №4/2021 г. от 18.05.2023 г. на ОСГК. Изрично се заявява липса на възражения срещу частичното оттегляне на въззивната жалба. Настоява се за отхвърляне на въззивната жалба, като неоснователна, и потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил и Отговор на въззивна жалба вх. №7893/25.09.2023 г., подаден чрез ССЕВ от Т. Д. Т., чрез адв. К. В., надлежно упълномощен с пълномощно за всички инстанции на л.977 от делото на ХОС. Поддържа се становище за неоснователност на въззивната жалба – решението е постановено при изяснена фактическа обстановка, като съдът е направил правилни, обосновани и законосъобразни изводи. Ищецът е изброил хронологично придобитото и отчуждено имущество за проверявания период и неговата предполагаема стойност, както и признатите доходи на ответниците и твърдяните разходи, но не е посочил коя е забранената от закона дейност – източник на тези доходи. Не са посочени правните и фактическите основания, поради което следва да бъде обединено в едно личното имущество на двамата ответници, и на какво основание Я. Т. е конституирана като ответник, като се поддържа, че преценката на значителното несъответствие следва да бъде извършена за всеки от тях поотделно, а не общо за двамата. Сочи се решение на ЕСПЧ, постановено по обединени за общо разглеждане три жалби - К. (••.•••••/••), S. (••. ••••/••) и T. and O. (••.•••••/••), с което спрямо Б. е постановено осъдително решение за нарушение на правото на мирно ползване на собствеността по чл.1 от Протокол 1 към КЗПЧОС. В конкретния случай ответникът Т. Д. Т. е бил привлечен на 05.07.2018 г. като обвиняем за извършено престъпление по чл.354а, ал.1 от НК, за това, че на 04.07.2018 г. в землището на с. Б., на паркинг "Б. Г.“ без надлежно разрешително бил държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – 70 гр. марихуана, като с влязло в сила на 02.05.2020 г. постановление на ОПрХ. е било прекратено наказателното производство срещу него. На това основание се поддържа липса на установена престъпна дейност –източник на доходи за ответника. Не са налице и предпоставките за отнемане на имущество по отношение на ответницата Я. Т. – не се твърди същата да е била привлечена като обвиняема за извършено престъпление.

След частичното оттегляне на въззивната жалба от ищеца /с вх. №6969/17.08.2023 г./, същата продължава да се поддържа в частта, относно отхвърлителната част на първоинстанционното решение:

1. По иска за отнемане от Т. Д. Т. в полза на държавата на осн. чл.147 във вр. чл.151, във вр. чл.142, ал.2, т.1, във вр. чл.141 от ЗПКО••• на сумата от общо 57 542, 33 лв., представляваща иззети от Окръжна прокуратура – Х. с протокол за претърсване и изземване от 04.07.2018 г. и доброволно предадени с протокол от същата дата пари в брой, представляващи веществени доказателства по досъдебно производство №•••/•••• г. на РУ – Х. и оставена към ДП№•••/•••• г. на РУ-Х.;

2. По иска за отнемане от Я. Ж. Т. в полза на държавата на основание чл.142, ал.2, т.5, вр. чл.141 от ЗПКО••• на следните вещи:

2.1. ½ идеална част от СОС с идентификатор № •••••.•••.••••.•.• по КК и КР на гр. С., с адрес: гр. С., ул."С. С." № ••, ет.•, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в ПИ с идентификатор •••••.•••.••••, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, с площ от 75, 97 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, както и ведно с 63, 66/2049 идеални части от правото на собственост върху ПИ с идентификатор •••••.•••.••••;

2.2. ½ идеална част от СОС с идентификатор № •••••.•••.••••.•.• по КК и КР на гр. С., с адрес: гр. С., ул."С. С." № ••, ет.•, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в ПИ с идентификатор •••••.•••.••••, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, с площ от 45, 16 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, както и ведно с 37, 93/2049 идеални части от правото на собственост върху ПИ с идентификатор •••••.•••.••••;

2.3. ½ идеална част от СОС с идентификатор № •••••.•••.••••.13 по КК и КР на гр. С., с адрес: гр. С., ул."С. С." № ••, ет.•, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в ПИ с идентификатор •••••.•••.••••, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, с площ от 71, 36 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, както и ведно с 59, 94/2049 идеални части от правото на собственост върху ПИ с идентификатор •••••.•••.••••;

2.4. Лек автомобил, марка „А.“, модел „••“, рег.№• •••• ••, цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № •••••••••••••••••, двигател № •••••••••.

3. По иска за отнемане от Т. Д. Т. в полза на държавата на основание чл.142, ал.2, т.1, във вр. чл.141 от ЗПКО••• следните вещи:

3.1. УПИ •••-••• в квартал •• по плана на село Т., общ. С., област Х., с площ 896 кв.м., заедно с построена в него жилищна сграда на един етаж с площ 80 кв. м., заедно с прилежащото и избено помещение с площ 80 кв. м., с граници на имота: изток-улица; запад- УПИ ••-•••, север-УПИ ••-••• и югулица.

3.2. Лек автомобил, марка "С.", модел "•• ••", рег. № •••••••, цвят: жълт, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № •••••••••••••••••.

3.3. Лек автомобил, марка "Ф.", модел "Т.", рег. № •••••••, цвят: черен металик, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № •••••••••••••••••, двигател № •••••••••.

3.4. Лек автомобил, марка "Р.", модел "Е.", рег. № •••••••, цвят: светло сив металик, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № •••••••••••••••••.

В останалата отхвърлителна част решението на първостепенния съд е влязло в сила, като необжалвано.

На основание чл.269 от ГПК съдът намира, че обжалваният съдебен акт е постановен от съд в надлежен състав, в изискуемата от закона писмена форма, и е подписан, поради което е валиден. Същият е постановен от родово компетентен съд, по допустим иск, предявен от и срещу процесуално легитимирани страни, поради което обжалваният съдебен акт e допустим. По правилността му съдът се произнася в границите на релевираните с въззивната жалба оплаквания.

На основание чл.235, ал.2 от ГПК, въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира следното:

Съдебното производство е било образувано пред Хасковския окръжен съд по искова молба вх.№1897/12.07.2021 г., подадена от КП К•••• на основание чл.153, ал.2 от ЗПКО•••, поради което на основание §5, ал.1 от ПЗР към Закона за противодействие на корупцията, висящите съдебни производства, образувани във връзка с отменени разпоредби на ЗПКО•••, се довършват по досегашния ред.

Извършената по отношение на ответниците проверка от КП К••••, въз основа на резултатите от която е предявен иска, е започнала на 30.05.2019 г., като провереният период е бил от 30.05.2009 г. до 30.05.2019 г., като с Решение №1226/08.07.2020 г. на КП К•••• срокът на образуваната проверка е бил удължен с 6 месеца, и е приключил на 30.11.2019 г. Съдебното производство е образувано въз основа на Решение №1904/07.07.2021 г. на КП К•••• /на л.29-51 от делото на ХОС/, след извършена проверка на КП К••••, образувана с Протокол за започване на проверка рег.№••••/••••••/•••••••• г. /на л.52-53/ след постъпило в ТД на КП К•••• – П. уведомление от Районна прокуратура – Х. с вх.№У••• К••••-•••/•••••••• г. /на л.54/, че срещу лицето Т. Д. Т. има образувано ДП №•••/•••• г. по описа на РУ-Х., пр.пр. с вх.№•••/•••• г. по описа на ОП-Х., по което на лицето е повдигнато обвинение за престъпление по чл.354а, ал.1 от НК. От приложеното към уведомлението Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 05.07.2018 г. /на л.55 от делото на ХОС/ се установява, че ответникът Т. Д. Т. е привлечен в качеството на обвиняем за това, че на 07.07.2018 г. в землището на с. Б., общ. Х., на паркинг „Б. Г.“, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество, а именно 70 гр. марихуана на стойност 420 лв., с което е извършил престъпление по чл.354а, ал.1 от НК.

Престъплението е в обхвата на нормата на чл.108, ал.1, т.25 от ЗПКО•••.

В производството не е било спорно обстоятелството, че в проверявания период двамата ответници са живеели на съпружески начала в общо домакинство, заедно с общата им дъщеря М. Т. Д., родена на •••••••• г., с ЕГН •••••••••• /от справка от НБДН на л.288 от делото на ХОС и удостоверение за раждане на л.•••/.

С ТР №4/2021 г. от 18.05.2023 г. на ОСГК са дадени задължителни указания за съдилищата по въпроса кои материални права съставляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗПКО••• и как се определя размера на несъответсвието, съобразно нормата на §1, т.3 от ДР на ЗПКО•••. В същото се приема, че незаконно придобито може да е само имуществото, влязло в патримониума на проверяваното и свързаните с него лица през изследвания период, което е налично в края на този период, респективно значителното несъответствие е налице, когато разликата между стойността на наличното имущество в края на периода и това в началото надхвърля стойността, определена в закона /“Стoйнocттa нa т.нap. „знaчитeлнo нecъoтвeтcтвиe“ е cпeциaлнo зaĸoнoвo пoнятиe, oзнaчaвaщo пpeвишaвaнe c нaй-мaлĸo 150 000 лв. cтoйнocттa нa имyщecтвoтo /нe нa cбopa нa paзxoдитe/ нaд oбщaтa cтoйнocт нa нетния доход зa проверявания пepиoд. Едва когато такова несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви са доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество или не. Това е така, защото целта на закона е да отнеме в полза на държавата незаконно придобитото от проверяваното лице имущество като се ограничат възможностите за незаконно обогатяване чрез придобиване на имущество и разпореждане с него. Такова обогатяване обаче е налице само в случаите, когато между притежаваното от лицето имущество в началото на проверявания период и в края на проверявания период е налице необосновано превишение, при което имуществото се е увеличило в края на проверявания период. В случаите, когато няма такова увеличаване или е налице съответно намаляване на имуществото в края на проверявания период, то не е налице обогатяване, т.е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане.“/. Следователно, първият релевантен въпрос, на който следва да бъде даден отговор, е дали е налице значително по смисъла на закона несъответствие между наличното в патримониума на проверяваното лице и свързаните с него лица, имуществото в края на проверявания период, и това в началото на проверявания период.

Съгласно чл.148, ал.1 от ЗО•••, имуществото се оценява по действителната му стойност към момента на неговото придобиване или отчуждаване. За определяне на действителната стойност на имуществото, налично в началото и в края на периода на проверката, както и на това, преминало през патримониума проверяваните лица през проверявания период, по делото са изготвени и приети следните оценъчни експертизи:

Съдебно-оценъчна експертиза на недвижимите имоти /СОЕ••/, изготвена от в.л.М. И., с вх.№1547/25.02.2022 г. /на л.1048-1066, т. • от делото на ХОС/; Съдебна автотехническа оценителна експертиза /САТОЕ/, изготвена от в.л. М. К., с вх. №1553/25.02.2022 г. /на л.1069-1083, т. • от делото на ХОС/; Допълнителна съдебно-оценителна експертиза на недвижими имоти /ДСОЕ••/, изготвена от в.л. П. В., с вх.№ •740/08.04.2022 г. /на л.1133-1155, т. • от делото на ХОС/; Допълнителна съдебна авто-техническа оценителна експертиза /ДСАТОЕ/, изготвена от в.л. М. К., с вх.№2742/08.04.2022 г. /на л.1157-1172, т. • от делото на ХОС/; Тройна съдебна автотехническа експертиза /ТСАТЕ/, изготвена от вещите лица инж. П. В., инж.М. Х. и инж. С. К., с вх.№ •185/03.11.2022 г. /на л.1243, т.4 от делото на ХОС/.

За определяне на действителната стойност на недвижимите имоти, придобити и отчуждени от ответниците през проверявания период, съдът кредитира СОЕ••, изготвена от в.л.М. И., с вх.№1547/25.02.2022 г. /на л.1048-1066, т. • от делото на ХОС/, с изключение на частта й на дадената оценка на СОС с идентификатор •••••.••.••.•.•• и на ПИ с идентификатор •••••.••.••, в които части експертизата е била оспорена от страните. В тези части е допусната ДСОЕ••, изготвена от в.л. П. В., с вх.№ •740/08.04.2022 г., която съдът намира за значително по-подробна, по-обоснована, изготвена след извършване на огледи на имотите, и проучване на реално сключени сделки с аналогични имоти, поради което съдът кредитира именно тази експертиза по отношение на тези имоти.

Относно определянето на действителната стойност на придобитите и отчуждените от ответниците МПС през проверявания период, съдът кредитира заключението на тройната автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица инж. П. В., инж.М. Х. и инж. С. К., с вх.№ •185/03.11.2022 г., като я намира за значително по-подробна, обоснована от проучени конкретни сделки с пазарни аналози, изготвена след оглед на наличните автомобили, компетентно изготвена и неоспорена от страните.

В исковата молба ищецът е заявил, че към началото на проверявания период - на 30.05.2009 г., признава ответниците да са притежавали следното имущество:

1. Мотоциклет „Я.“, модел „•••“, с рег.№ • •••• •, цвят черен, с дата на първоначална регистрация •••••••• г., с рама №•••••••••• и двигател № •••, придобит от Т. Д. Т. на 15.04.2008 г., отчужден през проверявания период с договор за покупко-продажба от 20.05.2013 г. /на л.372/. Съгласно изготвената по делото тройна съдебна авто- оценителна експертиза /ТСАТЕ, л.1251/ към датата на отчуждаването 20.05.2013 г. неговата пазарна стойност е била 2971 лв.

2. Лек автомобил, марка „М.“, модел „190“Д, рег.№ • •••• ••, цвят: тъмно сив, с дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № •••••••••••••••••, с двигател №••••••••••••••, придобит от Я. Ж. Т. на 03.09.2003 г., с прекратена регистрация на 04.12.2012 г., когато е бил бракуван. Към момента на прекратяване на регистрацията автомобилът е бил с пазарна стойност 563 лв., съгласно направената оценка от ТСАТЕ /л.1267/;

3. Разплащателна сметка на физическо лице в лева с IBAN: •••• •••• •••• •••• •••• ••, с титуляр Я. Т., като салдото по сметката към началото на проверявания период е било в размер на 105, 31 лв.;

4. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № •••••.••.••.•.••, с адрес: гр. Х., ул. "Л." № •, бл. ••-•, вх. •, ет.• с предназначение: жилище, апартамент, с площ 41, 51 кв.м., разположен в поземлен имот с идентификатор № •••••.••.••, брой нива: едно, ведно с припадащото се към жилището избено помещение № ••, с площ 4, 04 кв.м. и ведно с 1, 445% идеални части от общите части на сградата с идентификатор № •••••.••.••.1. Този имот е бил отчужден от ответницата Я. Ж. Т. на 04.02.2010 г. с Нотариален акт за покупко-продажба на имот акт № ••, т. •, рег. № •••, дело № ••/•••• г., вписан в СВ-Х. вх.№•••/•••••••• г. Към момента на отчуждаването му неговата пазарна стойност е била 16 480 лв., съгласно направената оценка от ДСОЕ•• /на л.1139/.

Или общата действителна стойност на наличното имущество на ответниците, което ищецът признава да е притежавано от тях в началото на проверявания период, се изчислява в общ размер на 20 119, 31 лв. Ответниците не са навели твърдения да са притежавали към този момент и друго имущество, непосочено в исковата молба.

Съобразно твърденията в исковата молба, в края на проверявания период – към 30.05.2019 г., ответниците са притежавали следното имущество:

1. Самостоятелни обекти в сграда, находящи се в гр. С., на ул.“С. С.“ № ••, с идентификатори •••••.•••.••••.•.•, •••••.•••.••••.•.• и •••••.•••.••••.•.••, ведно с прилежащите им общо 161, 53/2049 идеални части от Поземлен имот с идентификатор •••••.•••.••••, в който е построена сградата, придобити от ответницата Я. Ж. Т. на 13.09.•••• г., с договор за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт № •••/•••••••• г. т. •, рег. № ••••, дело № ••• от •••• г. на Нотариус М. К., с рег. №№••• на НК /на л.331 от делото на ХОС/. Към момента на придобиването на имотите на 13.09.•••• г., тяхната пазарна стойност е била общо 131 700 лв., а прилежащите към тях идеални части от поземления имот са били с пазарна стойност 7628 лв. съгласно направената оценка от СОЕ•• /на л.1059-1060/, или общо 139 328 лв.;

2. Урегулиран поземлен имот УПИ •••-•••, в квартал •• по плана на с. Т., община С., област Х., с площ от 896 кв.м., ведно с построената в него едноетажна с изба жилищна сграда, със застроена площ на жилището от 80 кв.м., и площ на избеното помещение 80 кв.м., придобита от ответника Т. Д. Т. с договор за покупко-продажба от •••••••• г., сключен с Нотариален акт №•••, т. ••, рег.№••••, дело №•••/•••• г. на нотариус Н. Т., с рег.№••• на НК /на л.315 от делото на ХОС/. Към момента на придобиването на имота на •••••••• г., неговата пазарна стойност е била 14 700 лв. съгласно направената оценка от СОЕ•• /на л.1064/;

3. ½ от 4/6 /една втора от четири шести/ - т.е. 1/3 идеална част от Сграда с идентификатор •••••.••.•••.•, находяща се в гр. Х., ул.“Р.“ №••-•, разположена в поземлен имот с идентификатор •••••.••.•••, цялата със застроена площ от 90 кв.м., на два етажа, с предназначение жилищна сграда – еднофамилна, придобита от Я. Ж. Т. на •••••••• г. с договор за прехвърляне на идеални части от недвижим имот – сграда, срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с Нотариален акт № ••, т. ••I, рег.№••••, дело №••• от •••• г. на нотариус А. П., с рег.№••• на НК /на л.323 от делото на ХОС/. По делото не се установява размера на предоставената издръжка на прехвърлителя от ответницата Я. Ж. Т.. Не са събрани доказателства и за предоставените грижи в натура. При лежаща върху ищеца доказателствена тежест да установи наличието на значителното несъответствие в имуществото на проверяваните лица, за този имот не се твърди и не се установява да е формирана придобивна стойност;

4. Лек автомобил „С.“, модел „•• ••“, с рег.№ • •••• ••, придобит от Т. Д. Т. с договор за покупко-продажба от 01.07.•••• г. /на л.364 от делото на ХОС/. Към момента на придобиването му на 01.07.•••• г. неговата пазарна стойност е била 2152 лв., съгласно направената оценка от ТСАТЕ /на л.1259/;

5. Лек автомобил „Ф.“, модел „Т.“, с рег.№ • •••• ••, придобит от Т. Д. Т. с договор за покупко-продажба от 27.10.•••• г. /на л.365 от делото на ХОС/. Към момента на придобиването му на 27.10.•••• г. неговата пазарна стойност е била 6049 лв., съгласно направената оценка от ТСАТЕ /на л.1262/;

6. Лек автомобил „Р.“, модел „Е.“, с рег.№ • •••• ••, придобит от Т. Д. Т. с договор за покупко-продажба от 27.04.2012 г. /от писмо на л.375 от делото на ХОС от ОД на МВР – Х. се установява, че към момента на извършване на проверката срокът за съхранение на документите за придобиване на това МПС е изтекъл/. Към момента на придобиването на 27.04.2012 г. неговата пазарна стойност е била 4183 лв., съгласно направената оценка от ТСАТЕ /на л.1264/;

7. Лек автомобил „А.“, модел „••“, с рег.№ • •••• ••, придобит от Я. Ж. Т., с договор за покупко-продажба от 05.07.•••• г. /на л.355 от делото на ХОС и извлечение от базата данни на сектор ПП-Х. на л.353/. Към момента на придобиването му на 05.07.•••• г. неговата пазарна стойност е била 55 456 лв., съгласно направената оценка от ТСАТЕ /на л.1268/;

8. Банкова сметка в „Р.“ с IBAN: ••••••••••••••••••••••••, с титуляр Т. Я. Т. /съгласно писмо вх.№••••/13.07.2020 г. на л.406 и извлечение на л.407/ със салдо към 30.05.2019 г. от 86, 90 лв.;

9. Банкова сметка в „Б. Д••“ЕАД с IBAN: •••••••••••••••••••••••, с титуляр Т. Я. Т. /съгласно писмо вх.№••••/30.10.2020 г. на л.420 и извлечение на л.421/, с наличност към 30.05.2019 г. от 119, 71 лв.;

10. Спестовен влог на Я. Ж. Т., в „Б. Д••“ЕАД с №••••••••• /от писмо вх.

№1461/16.03.2021 г. на л.501 и извлечение на л.503/ със салдо към 30.05.2019 г. от 39, 42 лв.;

11. Разплащателна сметка с титуляр Я. Ж. Т. в „Ц••“АД, с IBAN: •••• •••• •••• •••• •••• ••, със салдо към 30.09.2019 г. от 123, 59 лв. /от писмо вх.№684 на л.493/;

12. Парични средства в брой в размер общо на сумата от 57 542, 33 лв., иззети от Окръжна прокуратура Х., и представляващи веществени доказателства по ДП №•••/•••• г. на РУ-Х., и съхранявана към ДП №•••/•••• г. на РУ-Х., в това число: иззети с протокол за претърсване и изземване от 04.07.2018 г. от жилището на ответниците на адрес: гр. Х., ул.“Р.“ № ••• /сумата от 46 980 лв./, предадени с протокол за доброволно предаване от 04.07.2018 г. от Т. Д. Т. /9 780 лв. и 100 евро/, и сумата от 300 евро, открити на адрес: гр. Х., ул.“Р.“ № •••.

Или общата действителна стойност на наличното имущество на ответниците в края на проверявания период е била не по-малко от сумата 222 237, 62 лв., без да се прибавя придобивната стойност за 1/3 идеална част от Сграда с идентификатор •••••.••.•••.•, находяща се в гр. Х., ул.“Р.“ №••-•, придобита от ответницата Я. Ж. Т. с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, както и наличните парични средства в брой в размер на 57 542, 33 лв., за които по делото е спорно чия собственост са били. Следователно, разликата в действителната стойност на имуществото на ответниците в началото и в края на проверявания период е не по-малко от 202 118, 31 лв., която сума надхвърля сумата 150 000 лв., която по смисъла на §1, т.3 от ДР на ЗО••• считана за „значително несъответствие“ в имуществото на ответниците. Ето защо, следва да бъде изследван придобитият от ответниците общ нетен доход за проверявания период, с оглед преценка дали така установеното несъответстствие се формира в резултат от установения по делото нетен доход на ответниците от законни източници.

За установяване на нетния доход на ответниците за проверявания период от 30.05.2009 г. до 30.05.2019 г., по делото са представени справки от НБД“Население“ /на л.286-291/ от които се установява, че ответниците Т. Д. Т. и Я. Ж. Т. имат обща дъщеря М. Т. Д., родена на •••••••• г., която към 07.06.2019 г. е била пълнолетна и неомъжена, с постоянен и настоящ адрес, идентичен с постоянния и настоящ адрес на ответницата Я. Ж. Т. за целия проверяван период – гр. Х., ул.“Р.“ № •••, на който адрес по делото е безспорно установено, че в действителност през проверявания период е живеел и ответникът Т. Д. Т., макар и съгласно справката от НБД“Население“ на л.286, той да е с регистриран с постоянен и настоящ адрес: гр. Х., ул. "С. п." № •, вх. •, ет. •, ап. • От А• - И•, са събрани справки по партидите на ответниците, на тяхната дъщеря М. Т. Д., на ЕТ“М.-Т. Т.“ и ЕТ“М.-Я. Ж.“, за наличие на вписвания по персоналните им партиди /на л.298-334/, както и са събрани преписи от нотариалните актове за извършените от тях сделки с недвижими имоти.

По делото не се спори, че през проверявания период ответницата Я. Т. е сключила следните сделки с недвижими имоти:

• с НА №••/••••••• г. /на л.321/ е продала наличния в началото на проверявания период имот в гр. Х., на ул.“Л.“ № •, представляващ СОС с идентификатор •••••.••.••.•.••;

• с НА № ••/•••••••• г. /на л.323/ е придобила по договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане ½ идеална част от 4/6 идеални части от сграда с идентификатор •••••.••.•••.•, находяща се в гр. Х., на ул.“Р.“ № •••;

• с НА № ••/•••••••• г. /на л.325/ е придобила с договор за покупко-продажба недвижими имоти, представляващи: Поземлен имот с идентификатор •••••.••.••, находящ се в гр. Х., ул."В. Л." № •••, с площ от 482 к.м., ведно с построените в него: Сграда с идентификатор •••••.••.••.• със застроена площ от 113 кв.м. на един етаж, с предназначение жилищна сграда – еднофамилна, и Сграда с идентификатор •••••.••.••.2 със застроена площ 15 кв.м., на един етаж, с предназначение селскостопанска сграда. С отговора на исковата молба ответницата е релевирала бланкетно оспорване на искането за отнемане от ответницата Я. Т. на Сграда с идентификатор •••••.••.••.• със застроена площ от 113 кв.м. на един етаж, с предназначение жилищна сграда – еднофамилна, както и на искането за оценката й като имущество. В първото открито съдебно заседание ответницата е уточнила възражението си, като е навела твърдения, че от представените към исковата молба доказателства – Удостоверение изх.№49/07.02.•••• г. се установява, че към 07.02.•••• г. тази сграда е разрушена. От приетата по делото Допълнителна съдебно-оценителна експертиза вх. №2740/08.04.2022 г. /на л.1133/, изготвена от в.л. П. В., се установява от извършените проверки от вещото лице, че сградата с идентификатор •••••.••.••.• е била разрушена още през •••• г., като към момента на сключване на договора за покупко-продажба с НА № ••/•••••••• г. /на л.325/ тя вече не е съществувала. Въпреки това е отразена в нотариалния акт, тъй като разрушаването й не е било надлежно удостоверено;

• с НА № ••/•••••••• г./на л.327/ е продала Поземлен имот с идентификатор •••••.••.••, находящ се в гр. Х., ул."В. Л." № •••, с площ от 482 к.м., ведно с построената в него Сграда с идентификатор •••••.••.••.2 със застроена площ 15 кв.м., на един етаж, с предназначение селскостопанска сграда;

• с НА № •••/•••••••• г. /на л.331/ Я. Т. е придобила с договор за покупко-продажба, сключен с продавача „М. И.“ООД, три самостоятелни обекта в сграда, находяща се в гр. С., на ул.“С. С.“ № ••, всеки от тях с прилежащи към него идеални части от общите части на сградата, и с идеални части от собствеността върху поземления имот, върху който е построена сградата, представляващ ПИ с идентификатор •••••.•••.••••, а именно:

СОС с идентификатор •••••.•••.••••.•.• - жилище с площ 75, 79 кв.м., ведно с 63, 66/2049 идеални части от правото на собственост върху поземления имот; СОС с идентификатор •••••.•••.••••.•.• - жилище с площ 46, 16 кв.м., ведно с 37, 93/2049 идеални части от правото на собственост върху поземления имот; СОС с идентификатор •••••.•••.••••.•.•• - жилище с площ 71, 36 кв.м., ведно с 59, 94/2049 идеални части от правото на собственост върху поземления имот;

Установява се, че ответникът Т. Д. Т. през проверявания период с НА №•••/•••••••• г. /на л.315/ е придобил с договор за покупко-продажба УПИ ••• - •••, кв. •• по плана на с. Т., общ. С., с площ 896 кв.м., заедно с построената в него жилищна сграда на един етаж с изба, със застроена площ 80 кв.м. и площ на избеното помещение също 80 кв.м. Приети са справки от централната база данни на КАТ за ПС, настояща и бивша собственост на всеки от ответниците, с преписи от наличните договори за покупко-продажба на МПС /на л.335-377, след което следващите листове са с повторена номерация от л.348- 355/.

Събрани са данни за получените от ответниците доходи от трудови правоотношения, доходи от помощи, обезщетения и застраховки, като от писмо от ТП на Н•• – Х. с вх. №••••/02.07.2019 г. /на л.356, т.1 от делото на ХОС/ се установява, че за релевантния период, за ответника Т. Д. Т., както лично, така и в качеството му на едноличен търговец с фирма ЕТ“М. – Т. Т.“, с ЕИК •••••••••, с прекратена регистрация на 01.01.2012 г., няма данни за подавани ГДД по чл.41 и чл.50 от ЗОДФЛ и ЗДДФЛ, няма подавани ОПР и Баланс за •••• г., няма данни за трудови договори, сключвани от физическото лице, няма данни за внесени осигурителни вноски за периода и платени задължения, не са издавани ревизионни актове на физическото лице, включително в качеството му на едноличен търговец, не са постъпвали плащания от трето лице в негова полза, няма данни за предоставени или получени от лицето заеми. Налице е образувано изпълнително дело срещу Физическото лице – и.д.№•••••••••••••/•••• г. за събиране на задължения в размер на сумата от 940 лв.

От писмо от ТП на Н•• – Х. с вх.№•••/07.01.2021 г. /на л.358, т.1 от делото на ХОС/ се установява, че за релевантния период, за ответницата Я. Ж. Т. - лично, така и в качеството на едноличен търговец с фирма ЕТ“М. – Я. Ж.“, с ЕИК •••••••••, за релевантния период от 30.05.2009 г. до 30.05.2019 г. няма данни за подавани ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ, няма данни за внесени осигурителни вноски като самоосигуряващо се лице, не са издавани ревизионни актове на физическото лице, включително в качеството му на едноличен търговец, не са постъпвали плащания от трето лице в негова полза, няма данни за предоставени или получени от лицето заеми. Налице е образувано изпълнително дело срещу Физическото лице – и.д.№•••••••• /•••• г. за събиране на задължения в размер на сумата от 848, 28 лв., в това число главница 606, 06 лв., лихва 142, 18 лв., нелихвоносна част 100 лв., като няма данни да са извършвани плащания. Към справката са приложени данни за осигуряване по ЕГН и данни за платените публичноправни задължения към държавата /5 листа/. От извлечение от банкова сметка в „Ц••“АД с титуляр Я. Т. /на л.508-524/ се установява, че ответницата Я. Ж. Т. е получавала по своя банкова сметка с IBAN •••• •••• •••• •••• •••• ••, плащания на социални помощи от Д•• – Х., в общ размер от 2793, 36 лв., в т.ч. за 2009 г. – 245 лв.; за 2010 г. – 1113, 36 лв.; за 2011 г – 385, 00 лв.; за 2012 г. – 420, 00 лв.; за 2013 г. – 385, 00 лв.; за 2014 г.- 245 лв.

От Писмо вх.№3123/17.06.2019 г. от Н•• – ТД - Х. /на л.373/ се установява, че ответника Т. Д. Т., както и дъщерята на ответниците М. Т. Д., през релевантния период на проверката не са подавали заявления и не са получавали пенсии, помощи и парични обезщетения от държавното обществено осигуряване. От Писмо вх.№33/04.01.2021 г. /на л.374/ се установява, че ответницата Я. Ж. Т. не е получавала пенсия през проверявания период, но на същата е изплатено парично обезщетение за безработица в общ размер на 693, 36 лв., съгласно приложена справка – за периода от 22.02.2010 г. – 21.06.2010 г. С Решение №••/•••••••• г. по ч.гр.д.№•••/2020 г. на РС – Х. /на л.376/ е постановено разкриване на банкова тайна относно банковите операции, кредитни досиета и наличните суми по банкови сметки на Т. Д. Т. в „Б. Д••“ЕАД, „Р. (Б.)“ЕАД и „А. Б. Б.“АД. Въз основа на полученото разрешение по делото е приобщено извлечение за движението по разплащателна сметка на Т. Д. Т. в „А. Б. Б.“АД /на л.454-470, т.2/, разплащателни сметки и спестовен влог в „Б. Д••“ЕАД /на л.420-453, т.2/ и разплащателна сметка с дебитна карта в „Р. (Б.)“ЕАД /на л.406-419, т.1/.

С Решение №••••••/•••••••• г. по ч.гр.д.№••/•••• г. на РС-Х. /на л.471, т.2/ е постановено разкриване на банковата тайна за банкови сметки с титуляр Я. Ж. Т. в „Б. Д••“ЕАД и „Ц••“АД, за периода от 30.05.2009 г. до 30.05.2019 г., въз основа на което са приобщени извлечения за спестовен влог на ответницата Я. Т. в „Б. Д••“ЕАД /на л.502-506/ и нейна разплащателна сметка в „Ц••“АД /на л.507-524, т.2/.

С писмо вх.№3135/17.06.2019 г. /на л.525-532/ и писмо вх.№6643/18.12.2020 г. от Областна дирекция на МВР – С. З. /на л.533-534/ са приобщени справки за задграничните пътувания на двамата ответници.

От Община Х., Община Х., Община С., Община С. /л.535-643/ са приобщени данни за подадените имотни декларации и заплатените от ответниците местни данъци и такси през проверявания период.

От Застрахователно акционерно дружество „А. Б. Ж.“АД са изискани и приети по делото като доказателства за заплатените застрахователни вноски и изплатените суми по откупена застрахователна полица на Т. Д. Т. като застраховащ, със застраховано лице М. Т. Д. /на л.644-648/, както и за плащане по щета № •••/••/••••/ЕГН••••••••••, изплатена на 29.04.2010 г. в размер на 1476, 07 лв. /на л.649/.

От ЗД“Е.“ са изискани документи за изплатени застрахователни обезщетения по щета №••••••••••/•••••••• г. за настъпило застрахователно събитие – ПТП на 26.02.2015 г. /на л.650-684/.

В срока за възражения в административното производство пред КП К••••, са представени от ответниците извлечения от банкови сметки в „Б. Д••“ЕАД с титуляри Я. Ж. Т., Ж. Т. Ж. /баща на ответницата Я. Ж. Т./ и с титуляр П. Ж. Т. /брат на ответницата/, за получени от същите на 02.02.•••• г. застрахователни обезщетения за претърпени неимуществени вреди от смъртта на майката на ответницата Я. Ж. Т., настъпила при ПТП /л.737-•••/.

Така събраните по делото писмени доказателства за приходите и разходите на ответниците, са анализирани от назначена по делото Съдебно-счетоводна експертиза, изготвила Заключение вх.№1774/24.02.2023 г. /на л.1310-1353/ и Допълнение към ССЕ вх. №2859/30.03.2023 г. /на л.1370-1376/. От същата се установява следното:

Приходи за периода от 30.05.2009 г. до 30.05.2019 г.:

1. Приходи от трудови правоотношения – не се установяват такива приходи, получени от ответника Т.; установяват се получени от ответницата Т. нетни възнаграждения през 2009 г. в размер на 1177, 47 лв. и през 2010 г. 50, 38 лв. /от Допълнително заключение на ССЕ на л.1371/;

2. Приходи от пенсии, обезщетения и помощи от Н•• – за отв. Т. не се установяват; за отв. Т. – получено обезщетение за безработица през 2010 г. в размер на 693, 36 лв. /справка на л.375/;

3. Приходи от застрахователни обезщетения:

1. през 2010 г. - 1476, 07 лв. по щета № •••/••/••••/ЕГН••••••••••, изплатена на отв. Т. на 29.04.2010 г. от ЗАД„А. Б. Ж.“ЕАД /писмо л.649 и извлечение на л.464/;

2. през 2015 г. – 180, 59 лв., по щета №••••••••••/•••••••• г. от ЗД“Е.“АД, изплатени на отв. Т. на 01.04.2015 г. /л.669/;

3. през •••• г. – 80 000 лв. застрахователно обезщетение, изплатено от НБ••• на 02.02.•••• г. на отв. Т. за смъртта на нейната майка при ПТП /от извлечение от банкова сметка в „БД••“ЕАД на л.748/;

4. през •••• г. – 4127, 61 лв., изплатено на 02.02.•••• г. и на 03.04.•••• г. на отв. Т. обезщетение за щета от „ЗД Б. И.“АД /л.683 и л.684/;

5. през 2018 г – 347, 53 лв., изплатено на 15.06.2018 г. на Я. Т. обезщетение за щета №••••••••••/•• по застраховка „Каско“ от ЗД“Д. з.“АД за автомобил „А. ••“ с рег.№• •••• •• /от извлечение на л.749/;

4. Приходи от продажба на имущество:

1. За 2010 г. – 16480 лв. /съгласно действителната стойност на имуществото по пазарни оценка/ - приход на Я. Т. от продажба на имот в гр. Х., ул.“Л.“ № •, който е бил наличен в началото на проверявания период;

2. За 2012 г. – 563 лв. /съгласно оценка на ТСАТЕ/ - приход на Я. Т. от цена за скрап на бракуван л.а.“М. ••• •“ с рег.№••••••• /наличен в началото на проверявания период, с прекратена регистрация от справка на л.354/;

3. За 2013 г. – 3567 лв. /съгласно оценка на ТСАТЕ/ – в т.ч. 596 лв. от продажба на л.а. „О. К.“ с рег.№•••••••, придобит от отв. Т. на 14.01.2011 г., продаден на 14.02.2013 г. /с договор на л.357/ и 2971 лв. от продажба на наличния в началото на проверявания период мотоциклет „Я. •••“ с рег.№•••••••, придобит от отв. Т. на 15.04.2008 г., отчужден на 20.05.2013 г.;

4. За •••• г. – 12 737 лв. – от продажба на л.а.“А. ••“ с рег.№•••••••, придобит 12.02.2015 г. от отв. Т. /договор на л.362/ и продаден на 23.05.•••• г. /договор на л.363/;

5. За 2018 г. – 21 127 лв. - в т.ч. 11 141 лв. от продажба на л.а. „М. •••• •••“ с рег.

№•••••••, придобит от отв. Т. на 04.11.2014 г. /с договор на л.377/, продаден на 18.04.2018 г. /с договор на л.358/ и 9986 лв. от продажба на мотоциклет „С. ••• ••••“ с рег.№•••••••, придобит от отв. Т. с договор от 12.09.2014 г. /на л.359/ и продаден на 20.07.2018 г. /договор на л.361/.;

6. За 2019 г. – 13 014 лв. – от продажба на недвижим имот, находящ се в гр. Х., на ул.“В. Л.“ № ••• 5. Приходи от банкови парични преводи от трети лица по банковите сметки на ответниците, отразени като приходи в колона „Вноски от роднини и трети лица по банкови сметки“ в Таблица – приложение 2 към заключението на ССЕ /на л.1348/, а именно:

1. сумата от общо 9746, 14 лв., представляваща внесени суми от трети лица суми по банкови сметки, отразена като приход за •••• г.;

2. сумата от 3176, 50 лв., отразена като приход за •••• г.; 3. сумата 100 лв., отразена като приход за 2019 г. Видно от приложеното извлечение от банкова сметка на Т. Т. в „Б. Д••“ЕАД /на л.421-452/, сумата от 9746, 14 лв. е формирана от кредитни преводи, извършени от трето лице – И. М. на 08.08.•••• г. /2146, 10 лв./, на 01.09.•••• г. /2536, 30 лв./ и на 01.10.•••• г. /1443, 74 лв./, както и от кредитни преводи от третото лице Й. М. на 19.09.•••• г. /1020 лв./ и на 14.10.•••• г. /2600 лв./. Сумата от 3176, 50 лв., отразена като приход за •••• г. е формирана от кредитни преводи, извършени от И. М. на 03.01.•••• г. /2926, 50 лв./ и от Д. Д. на 15.08.•••• г. /250 лв./. Сумата от 100 лв., отразена в същата колона като приход за 2019 г. по банкова сметка, съставлява вноска на каса от М. Д.а по банковата сметка на Т. Т. в „Р. (Б.)“ЕАД /на л.418/. При нито един от тези преводи не е посочено основание за извършване на кредитния превод, нито са ангажирани твърдения и доказателства от ответниците за основанието за получаване на тези парични преводи, но предвид липсата на задължение на физическите лица за водене на счетоводна отчетност и за документална обоснованост на банковите операции, установеният факт на постъпленията в патримониума на ответника Т. следва да бъде взет предвид в икономическия анализ.

В показанията на разпитаните свидетели Ж. Т. Ж. /баща на ответницата Я. Т./ и П. Ж. Т. /брат на ответницата Я. Т./, дадени в о.с.з. на 31.01.2022 г. се съдържат данни за намерени 40 000 лв. в гардероба след смъртта на съпругата на Ж. Т. Ж., които били разделени между децата му /от показанията на св. Ж. Ж./. В този смисъл се съдържат данни и в показанията на св. П. Т. – „Майка ми като почина, имаше нейни пари и баща ми ги раздели на мен и на сестра ми“. Съдът преценява показанията на свидетелите Ж. Ж. и П. Т. при условията на чл.172 от ГПК, като отчита близката им родствена връзка с ответницата Я. Т., която обуславя заинтересованост на тези свидетели от изход на делото в полза на ответниците. Съдът взема предвид, че твърдения за получена от ответницата Я. Т. в размер на 20 000 лв. по наследство от нейната майка, не се съдържат нито в подадените от ответниците възражения в административното производство пред КП К••••, нито в депозираните от тях отговори на исковата молба. За пръв път сведения за такава сума, получена от Я. Т., се съдържат в показанията на свидетелите Ж. и Т., и не се подкрепят от никакви други събрани по делото доказателства. По делото не се установява от никакви други доказателства майката на Я. Т. да е извършвала твърдяната от свидетелите търговска дейност, да е реализирала твърдените значителни доходи от тази дейност, които биха й позволили да спести такава сума. Наред с това, логически необосновано е съждението същата да е починала на път за Т., откъдето е възнамерявала да закупи стока, но да не е взела със себе си наличните парични средства в гардероба си. Също така логически и житейски необосновано е твърдението на свидетеля Ж. „намерихме към 40 000 лв. в нейния гардероб“. Изразът „намерихме“ изключва знанието на свидетеля и неговите деца за наличието на такава сума пари в брой приживе на наследодателката. Сумата е значителна, но не се сочи от свидетеля на колко точно е възлизала тя, нито се сочи конкретното време, в което е намерена. Свидетелят Т., от своя страна, изобщо не се ангажира с конкретно твърдение кога, къде и каква точно сума е била „намерена“ след смъртта на неговата майка, а само най-общо споменава: “Майка ми като почина, имаше нейни пари и баща ми ги раздели на мен и на сестра ми.“. Ето защо, съдът намира показанията на двамата свидетели за неубедителни в частта им, в която се твърди ответницата Т. да е получила сумата от „ към 20 000 лв.“, придобита по наследство от нейната майка, и извършена неформална доброволна делба на сумата от „към 40 000 лв.“ между наследниците й, поради което не ги кредитира. Съдът взема предвид също процесуалното поведение на ответниците, които нито в административното производство пред КП К•••• – срока за представяне на възражения и доказателства, нито в срока за отговор на исковата молба, са се позовали на факта на получени от ответницата приходи в размер на 20 000 лв. Такива твърдения не са релевирани и в съдебното заседание, в което са разпитани свидетелите, както и в последващите съдебни заседания на 14.03.2022 г., на 18.04.2022 г., на 30.05.2022 г., на 04.07.2022 г., и на 03.10.2022 г. Едва в съдебното заседание на 14.11.2022 г. ответниците депозират изрична молба, с която поставят допълнителна задача към ССЕ да вземе предвид и да включи в анализа споменатите от свидетелите пари в брой, открити в дома на семейството след смъртта на майката на Я. Т.. Така привнесеното в процеса /чрез поставяне на въпрос към експертизата/ ново твърдение от ответниците е било несвоевременно релевирано, предвид обстоятелството, че то не е нито новоузнато, нито новонастъпило обстоятелство за ответниците, и същото е могло да бъде релевирано в срока по чл.131 от ГПК. По изложените съображения съдът намира, че твърдението за получен приход от Я. Т. на сума в размер на 20 000 лв. на основание наследство от нейната майка и неформална делба между наследниците, е и ненадлежно релевирано в производството, и неустановено по несъмнен начин, поради което този приход не следва да участва в икономическия анализ за установяване на евентуално несъответствие в имуществото на ответниците за проверявания период.

По отношение на сумата в размер на сумата от общо 57 542, 33 лв., представляваща иззети от Окръжна прокуратура – Х. с протокол за претърсване и изземване от 04.07.2018 г. и доброволно предадени с протокол от същата дата пари в брой, представляващи веществени доказателства по досъдебно производство №•••/•••• г. на РУ – Х. и оставена към ДП№•••/•••• г. на РУ-Х., съдът намира следното:

С исковата молба са представени като доказателства по делото Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо одобрение от 04.07.2018 г., съставен по ДП №•••/•••• г. /на л.60-63/ и Определение №207/05.07.2018 г. по чнд№377/2018 г. на ОС – Хасково за одобряване на извършените неотложни действия, съгласно протокол от 04.07.2018 г. /на л.66-67/ и Протокол за доброволно предаване от 04.07.2018 г. От същите се установява, че на 04.07.2018 г. е извършено претърсване и изземване в жилище на адрес: гр. Х., ул.“Р.“ № •••, обитавано от Ж. Т. Ж. /баща на ответницата/. При извършеното претърсване в метална каса, намираща се под мивка в стая на втория етаж от къщата, която е първа поред в ляво от коридора, са намерени и иззети като веществени доказателства левови банкноти на обща стойност 46 980 лева, както и 300 евро. При изземване на паричните средства присъстващия на процесуалното действие Ж. Т. Ж. е заявил, че парите са общи, без да уточнява на кои лица. При разпита му в качеството на свидетел пред първостепенния съд в о.с.з. на 31.01.2022 г. /протокол на л.1041-1042/ същият заявява, че на 04.07.2018 г. в дома му в гр. Х., на ул.“Р.“ № ••• било извършено претърсване. Имотът представлявал къща на два етажа, в която живеел той, синът му П. със съпругата си и двете му деца, и дъщеря му Я. със мъжа си Т., и тяхната дъщеря. Я. и Т. живеели на първия етаж, а на втория етаж свидетелят обитава една стая вляво от коридора, в стаята вдясно от коридора живее П. с жена си и децата, а в стаята насреща живеела внучката му М. – дъщеря на Я. и Т.. По време на претърсването той бил в стаята си. Когато разследващите органи дошли в неговата стая, те го накарали да отвори намиращия се в стаята му малък сейф, в който се съхранявали пари – общо около 47-48 хиляди лева, които били негови и на сина му П. Ж. Т.. На сина му били около 40 000 лв., а останалите били на свидетеля. Твърди, че семейството му винаги е разполагало с пари, тъй като имали магазин в центъра, гледали тютюн, синът му ходел в Г. да работи, а когато съпругата на свидетеля починала при катастрофа, застрахователната компания изплатила на него обезщетение 100 000 лв., а на сина му и на дъщеря му – по 80 000 лв. От изплатеното му обезщетение свидетелят изтеглил само 20 000 лв., а другите държал в банковата си сметка. Не знае дъщеря му и синът му какво са направили с парите от обезщетението. Зет му Т. гледал прасета, развъждал свине – майки, после взел да развъжда скъпи кучета за продаване, работел при баща си, който имал паркинг за ТИР-ове, където имал голям кучкарник. Дъщеря му работела при него, като участвала в гледането на тютюн, работела в магазина, после направили заведение в имота си, и тя започнала да работи в него, и работела в него и до момента на разпита.

От показанията на свидетеля П. Ж. Т. /брат на ответницата/ се установява, че живее в гр. Х., на ул.“Р.“ № •••, заедно със съпругата си и две деца – едно от брака им, на 4 години, и по- голямо дете на съпругата му от друг мъж. Къщата била на два етажа, като неговото семейство, баща му, и дъщерята на сестра му – М., живели на втория етаж, а на първия живеела сестрата на свидетеля, заедно с мъжа си Т., с който живеели заедно от около 30 години. Общо всички ползвали кухнята, банята и тоалетната, които били общи. Майката на свидетеля починала в катастрофа. След около 2 години – през •••• г. получили обезщетение, тъй като водили дело. Баща му получил 100 000 лв., а двамата със сестра му – по 80 000 лв. Свидетелят нямал доверие на банките, след фалита на К••, и затова изтеглил парите си – не наведнъж, а на части от по 2, по 3, по 7 хиляди лева, и държал парите си в сейф в къщата, който бил в стаята на баща му. Парите на свидетеля били 40 000 лева, поставени в портмоне, а на баща му – в един плик, но всички пари били взети от полицаите, които претърсили къщата. Ключ от сейфа имал само баща му, но сейфа можел да се отваря с код, който знаели баща му и свидетелят. Свидетелят не знае дали неговата сестра знае кода на сейфа, но към момента на обиска в сейфа нямало нейни пари, тъй като сейфа се ползвал само от него и от баща му. Т. не знаел кода за сейфа. Когато в началото Т. заживял с Я., работел при баща си на паркинг за ТИР-ове. После преместили магистралата и търговската дейност на паркинга замряла. После няколко години Т. гледал прасета - имали земи и с житото, което им давали като рента, хранел прасетата. В последните години Т. гледа кучета – има към 30 кучета и продава малки кучета.

От показанията на свидетеля Д. Г. се установява, че е съсед на къщата, в която живеят ответниците в гр. Х.. Къщата била родната къща на Я., а Т. живеел там от 1990 г. Къщата била на 2 етажа. На втория етаж имало четири стаи, в които живеели бащата на П. и Я. – Ж., П. и съпругата му с малкия им син на 4 години, Е. – доведеният син на П., и М. – дъщерята на Я.. Я. и Т. живеели на първия етаж. Т. от около 10 години и повече се занимавал с развъждане на кучета и продавал кученцата. Майката на П. и на Я. починала през 2014 г. при катастрофа и Ж., П. и Я. получили обезщетение. След това не се променил начина им на живот. През 2018 г. в къщата им било извършено претърсване и цял ден имало много хора у тях, до късно вечерта. След 2-3 дни П. се оплакал, че са му взели голяма сума пари, около 40 хиляди лева. П. не си бил купувал никакъв имот, след като получил обезщетението. Живее скромно. И за Я. и Т. свидетелят не бил чул да са си купили нещо.

Съдът преценява показанията на свидетелите Ж. Т. Ж. и П. Ж. Т. при условията на чл.172 от ГПК и в частта им относно намерените при претърсването в жилището им в сейф пари в брой. В тази част показанията на свидетелите кореспондират на събраните по делото писмени доказателства - Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо одобрение от 04.07.2018 г., съставен по ДП №•••/•••• г. /на л.60-63/ и Справки от А• чрез отдалечен достъп за всички служби в страната, по името и ЕГН на свидетелите Ж. Т. Ж. и П. Ж. Т. /на л.1037-1040/, от които е видно, че и двамата свидетели не са придобивали недвижими имоти в периода от началото на •••• г. до датата на претърсването 04.07.2018 г., с изключение на сключения между Ж. Ж. от една страна като прехвърлител, и от друга П. Т. и Я. Т. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане относно жилищната сграда в гр. Х., на ул.“Р.“ № •••. Показанията на тези свидетели са непротиворечиви помежду им по отношение на откритите в дома им пари в брой, и начина, по който семейството обитава и ползва имота на ул.“Р.“ № •••, а също така кореспондират в тази част на показанията на свидетеля Д. Г., както и на справките от А•. и извлеченията от банковите сметки на свидетелите, представени с възраженията, депозирани в административното производство пред КП К••••. Ето защо, съдът кредитира в тази част показанията на свидетелите. Съдът не кредитира показанията на свидетелите в частта им, в която се твърди, че ответникът Т. Т. е получавал доходи през последните 10 години от отглеждане на кучета и от отглеждане на прасета, а ответницата Я. Т. получавала доходи от отглеждане на тютюн, от работа в магазин, и от работа в заведение в имота на ул.“Р.“№ •••. В тази част показанията на свидетелите не си противоречат, но им липсва конкретика, и противоречат на събраните по делото писмени доказателства. За ответницата Я. Т. от справките от Н•• за проверявания период няма данни да е получавала доходи от трудови правоотношения, с изключение на 2009 г. и началото на 2010 г., не се установява да е имала качеството на земеделски производител и да декларирала доходи, получени като земеделски производител. Напротив – същата е получавала обезщетения като безработно лице, не е декларирала приходи като самоосигуряващо се лице, нито като едноличен търговец. Регистрираната от нея фирма ЕТ“М. – Я. Ж.“ не е извършвала търговска дейност, и на 01.01.2012 г. е заличена в съдебния регистър. Макар по делото да са налице данни за наличен търговски обект в имота на ул.“Р.“ № •••, няма данни този обект да е бил регистриран и лицензиран като търговски обект или като заведение, или да е упражнявана в него търговска дейност от трето лице. За ответника Т. Т. няма данни да е декларирал доходи от животновъдство. Не се установява да притежава или ползва имот, в който да осъществява дейност по развъждане на породисти кучета, да притежава породисти кучета /не са представени сертификати или паспорти на такива животни/, от които би могъл да получава доходи. Регистрираната от него фирма ЕТ“М. – Т. Т.“ не се установява да е извършвала търговска дейност, и същата е била заличена от съдебния регистър на 01.01.2012 г. Твърдения за такива получавани доходи ответниците не са навеждали нито в депозираните пред КП К•••• възражения, нито в съдебното производство – в депозираните от тях отговори на исковата молба.

Въз основа на отразеното в Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо одобрение от 04.07.2018 г., съставен по ДП №•••/•••• г. /на л.60-63/ обстоятелство, че при претърсването парите в брой са открити в сейф, находящ се в стаята, обитавана от Ж. Ж., че именно той е отворил сейфа, както и от представените справки от А•. и извлечения от банковите сметки на свидетелите Ж. Ж. и П. Т., показанията на тези свидетели и на свидетеля Д. Г., съдът намира за успешно проведено от ответниците обратно доказване, че намерената в сейф сума пари в брой в общ размер на 47 566, 75 лв., от които 46 980 лева и 300 евро /с левова равностойност 586, 75 лева/, не е собственост на ответниците Т. Т. и Я. Т., а е собственост на трети лица - Ж. Ж. и П. Т., поради което предявеният иск за отнемането на тази сума от ответника Т. Т. е неоснователен, и следва да бъде отхвърлен за тази сума. Също така, тази сума не следва да се включва в икономическия анализ за установяване на несъответствието в имуществото на ответниците за проверявания период.

По отношение на сумата от 9975, 58 лв. /в това число 9780 лв. и 100 евро с левова равностойност 195, 58 лв./, предадена на разследващите органи от ответника Т. Д. Т. с Протокол за доброволно предаване от 04.07.2018 г. /на л.142/, съдът намира, че не е опровергана презумпцията по чл.147 от ЗО•••, че намерената у ответника Т. Д. Т. парична сума е негова собственост. В протокола за доброволно предаване на сумата ответникът е заявил, че тази сума принадлежи на лицето, с което живее на семейни начала – Я. Ж. Т.. По делото не са наведени твърдения и не са събрани доказателства тази сума да принадлежи на друго, неучастващо по делото лице. Ето защо, тази сума пари в брой, намерена у ответника Т. Д. Т. на 04.07.2018 г. и иззета като веществено доказателство по ДП •••/•••• г., следва да бъде включена в икономическия анализ за установяване на несъответствието в имуществото на ответниците. Доколкото не се сочи конкретен произход на тази сума, същата следва да се включи в разходната част на анализа като придобито имущество през 2018 г. – пари в брой 9975, 58 лв.

При така установените доходи на ответниците, се установяват приходи общо на двамата, по години, както следва:

За 2009 г. –1527, 78 лв. /в т.ч.: доходи на ЯТ от трудово правоотн. 1177, 47 лв. и 245 лв. от соц.помощи, + 105, 31 лв. начално салдо по банкова сметка на ЯТ/; За 2010 г. – 19 119, 81 лв. /в т.ч. 16 480 лв. приход на ЯТ от продажба на имот на ул.“Л.“ № •; 50, 38 лв. от трудово правоотн.; 1113, 36 от соц.помощ; 1476, 07 лв. приход от застрахователно обезщетение на ТТ/; За 2011 г. – 385 лв. /приход на ЯТ от соц. помощи/; За 2012 г. – 983 лв. /в т.ч.: приходи на ЯТ от соц.помощ 420 лв. и 563 лв. – приход на ЯТ от бракуван л.а.“М. ••• •“ с рег.№••••••• по цена за скрап/; За 2013 г. – 3952 лв. /в т.ч. приход на ЯТ от соц.помощ 385 лв., и 596 лв. приход на ТТ от продажба на л.а. „О. К.“ с рег.№•••••••, и 2971 лв. от продажба на мотоциклет „Я. •••“ с рег.№•••••••/; За 2014 г. – 245 лв. /приход на ЯТ от соц.помощ/; За 2015 г. – 180, 59 лв. /приход от застрахователно обезщетение на ТТ/; За •••• г. – 89 783, 27 лв. /в т.ч. приход на ЯТ от застрахователно обезщетение 80 000 лв.; приход на ЯТ от лихви по банкови сметки 37, 13 лв., както и сумата 9746, 14 лв., внесена от трети лица по банкова сметка на ТТ/; За •••• г. – 20060, 39 лв. /в т.ч. приход на ТТ от застрахователно обезщетение 4127, 61 лв.; 12 737 лв. приход на ТТ от продажба на л.а..“А. ••“ с рег.№•••••••; 19, 28 лв. приходи от лихви; 3176, 50 лв. приходи от вноски на трети лица по банкова сметка на ТТ/; За 2018 г. – 21 474, 54 лв. /в т.ч. 347, 53 лв. застрахователно обезщетение, изплатено на ЯТ от ЗД“Д. з.“АД; 21 127 лв. приходи на ТТ от продажба на имущество - л.а. „М. •••• •••“ с рег.№••••••• за 11 141 лв. и 9986 лв. за мотоциклет „С. ••• ••••“ с рег. №•••••••; 0, 1 лв. приходи от лихви/; За 2019 г. /до 30.05.2019 г./ - 13 114 лв. /в т.ч. 13 014 лв. приход на ЯТ от продажба на недвижим имот в гр. Х., на ул.“В. Л.“ № •••; 100 лв. приход на ТТ от вноска по б.см. от М. Д.а/.

В разходната част на анализа съдът намира за установени следните разходи на ответниците за проверявания период:

1. Обичайни разходи за издръжка на домакинството на ответниците – същите са изчислени от ССЕ на база разход за 3-членно домакинство за периода от 01.06.2009 г. 04.11.2013 г., а от •••••••• г., когато дъщерята на ответниците М. Д.а е навършила пълнолетие, до края на проверявания период 30.05.2019 г. – на база разход за 2-членно домакинство. Същите се установяват и от публикуваните данни от НСИ в раздел „Общ разход по групи разходи и размер на домакинството“ за общите потребителски разходи за 3-членно домакинство за периода от 30.05.2009 г. до 04.11.2013 г, и за двучленно домакинство за периода от 05.11.2013 г. до 30.05.2019 г., в публичния сайт на НСИ на ел.адрес:

•••••••••••• Същевременно, от справката в сайта на Н. се установява, че в общия среден потребителски разход са включени средните потребителски разходи по групи „данъци“ и „социални осигуровки“, като средните потребителски разходи по тези групи са в значително по-висок размер от действително направените от ответниците разходи за заплащане на данъци и социални осигуровки. В конкретния случай за конкретното домакинство на ответниците е установено по делото какви точно суми по години ответниците са заплатили за данъци и за социални осигуровки, поради което общия среден потребителски разход по години за периода от 30.05.2009 г. до 30.05.2019 г. следва да бъде коригиран, като от него се приспаднат включените средни разходи по групи „данъци“ и „социални осигуровки“. Към този резултат обаче следва да се прибавят установените по делото действително направени от ответниците разходи за заплащане на данъчни задължения. Не следва да се добавят внесените суми за социални осигуровки от ответницата Я. Т. през 2009 г. и през 2010 г. /за които години има данни тя да е била осигурявана по трудово правоотношение/, тъй като в приходната част на анализа за 2009 г. и за 2010 г. е включен нетния доход на Я. Т. от трудови правоотношения, изчислен след приспадане на дължимите вноски за социални и здравни осигуровки за сметка на работник След така осъществените корекции, общите потребителски разходи за домакинството на ответниците през проверявания период се установяват в размери, както следва:

За 2009 г. – 4848, 67 лв. /която сума представлява 7/12 части от: сумата 9244лв., представляваща общия разход за цялата 2009 г., от която са приспаднати разходи по група „данъци“ 421 лв. и разходи по група „социални осигуровки“ 511 лв. За 2009 година няма данни ответниците да са направили разходи за заплащане на данъчни задължения/; За 2010 г. – 7717 лв. /получена при намаляване на общия потребителски разход 8822 лв. с включената в него сума по група „данъци“ 494 лв. и по група „социални осигуровки“ 611 лв. Няма данни за 2010 г. ответниците реално да са направили разходи за заплащане на данъчни задължения/; За 2011 г. – 7492, 14 лв. /получена при намаляване на общия потребителски разход 8986 лв. с включената в него сума по група „данъци“ 709 лв. и по група „социални осигуровки“ 805 лв., и увеличена с действително заплатените от ответниците данъци в размер на 20, 14 лв./; За 2012 г. – 8548, 03 лв. /получена при намаляване на общия потребителски разход 10 284 лв. със включената в него сума по група „данъци“ 777 лв. и по група „социални осигуровки“ 981 лв., и увеличена с действително заплатените от ответниците данъци в размер на 22, 03 лв./; За 2013 г. – в размер на сумата 8 966, 21 лв. /получена като сбор от сумите 7711, 67 лв. и 1226, 83 лв., увеличен с действително заплатените от ответниците данъци в размер на 27, 71 лв./, изчислен, както следва:

За периода от 01.01.2013 г. – 31.10.2013 г. – сумата 7711, 67 лв., представляваща 10/12 части от сумата 9254 лв. /получена при намаляване на общия потребителски разход за 2013 г. за 3-членно домакинство 11 267 лв. с включената в него сума по група „данъци“ 876 лв. и по група „социални осигуровки“ 1137 лв., /; За периода от 01.11.2013 г. – 31.12.2013 г. – 1226, 83 лв., представляваща 2/12 от сумата 7361 лв. /получена при намаляване на общия потребителски разход за 2013 г. за 2-членно домакинство 8215 лв., с включената в него сума по група „данъци“ 382 лв. и включената в него сума по група „социални осигуровки“ 472 лв./ За 2014 г. – 7533 лв. / получена при намаляване на общия потребителски разход 8375 лв. с включената в него сума по група „данъци“ 385 лв. и по група „социални осигуровки“ 477 лв., и увеличена с действително заплатените от ответниците данъци в размер на 20, 00 лв./; За 2015 г. – 7667 лв. / получена при намаляване на общия потребителски разход 8469 лв. с включената в него сума по група „данъци“ 419 лв. и по група „социални осигуровки“ 508 лв., и увеличена с действително заплатените от ответниците данъци в размер на 125 лв./; За •••• г. – 7841, 25 лв. /получена при намаляване на общия потребителски разход 8611 лв. с включената в него сума по група „данъци“ 422 лв. и по група „социални осигуровки“ 509 лв., и увеличена с действително заплатените от ответниците данъци в размер на 161, 25 лв./; За •••• г. – 10 684, 90 лв. /получена при намаляване на общия потребителски разход 9650 лв. с включената в него сума по група „данъци“ 555 лв. и по група „социални осигуровки“ 653 лв., и увеличена с действително заплатените от ответниците данъци в размер на 2242, 90 лв./; За 2018 г. – 11 481, 22 лв. /получена при намаляване на общия потребителски разход 10272 лв. с включената в него сума по група „данъци“ 603 лв. и по група „социални осигуровки“ 776 лв., и увеличена с действително заплатените от ответниците данъци в размер на 2588, 22 лв./; За 2019 г. – 3883, 75 лв. /представляваща действително платени от ответниците до 30.05.2019 г. данъчни задължения в размер на 5 лв. + 5/12 части от: общия потребителски разход за цялата 2019 г. в размер на 10843 лв., намален с включените в него разходи по група „данъци“ 661 лв. и по група „социални осигуровки“ 873 лв./ Относно направените от ответниците извънредни разходи за пътуване в чужбина, от Писмо вх.№••. /на л.525-532/ и Писмо вх.№•• г. /на л.533-534/, и от приетата по делото ССЕ /на л.1320-1322/ се установява, че през процесния период от 30.05.2009 г. до 30.05.2019 г. ответниците са осъществили задгранични пътувания до Р. Т., както следва:

Ответникът Т. Д. Т. е осъществил 59 броя излизания и влизания; Ответницата Я. Ж. Т. е осъществила 13 броя влизания и излизания; Дъщерята на ответниците – М. Т.а Д.а е осъществила 15 броя влизания и излизания.

От справката от О. - С. се установява, че данните в същите са непълни, като за част от излизанията от страната липсва кореспондиращо влизане, както и за част от влизанията в страната липсва кореспондиращо излизане. Също така се установява, че по-голямата част от пътуванията извън страната са осъществени от ответниците за периоди, по-кратки от 12 час Съдът намира, че за така установените в справките кратки пътувания до съседна страна /РТ/, в рамките на няколко часа /без нощуване/, ответниците не са направили извънредни разноски за транспорт, дневни и квартирни разходи, които да са извън обичайните средни разходи за транспорт и храна, включени като групи разходи в общия потребителски разход по данни на НСИ. Също така от справката за задграничните пътувания на дъщерята на ответниците – М. Т.а Д.а, се установява, че нейните пътувания също са били с кратка продължителност, като при това детето е било придружавано при тези пътувания не от своите родители, а от своята баба по майчина линия С. П.а Ж., поради което съдът намира, че разноските за пътуването на детето са били за сметка на неговата баба, и не следва да бъдат включвани като извънреден разход за домакинството на ответниците.

От справките и заключението на ССЕ се установява, че само две пътувания са осъществени от ответниците за период от повече от един ден, а именно:

За периода от 04.02.2018 г., 10: 22 ч. до 06.02.2018 г., 16: 31 ч. – т.е. за 2 нощувки, 3 дни, осъществено от двамата ответници; За периода от 28.12.2018 г., 21: 14 ч. до 02.01.2019 г., 20: 32 ч. – т.е. за 5 нощувки, 5 дни, осъществено от двамата ответници.

Съдът намира, че тези пътувания, осъществени от двамата ответници, съставляват извънреден разход за домакинството, който следва да бъде остойностен съобразно определените стандарти в Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина, в сила от 01.07.2004 г., приета с ПМС №115 от 03.06.2004 г., действаща и към момента на осъществяване на тези пътувания, съобразно заложения стандарт за нормативно признатите необходими разходи за дневни и квартирни пари, според държавата на пребиваване, които съобразно Приложение №2 към наредбата /в първоначалната редакция, действаща до края на м. март, 2023 г./, са в размер на 30 щ.д. дневни пари, и 90 щ.д. за нощувки. Неоснователно е възражението на ответниците, че същата не следва да бъде прилагана за тях, тъй като те са извършвали пътуванията като частни лица, а не като командировани служители. Приетите нормативно признати разходи се възприемат от съда като мерило за минималните необходими средства за пребиваване в РТ, които са възприети за ненуждаещи се от доказване за нуждите на Закона за счетоводството. Тези размери са нормативно признати, тъй като са приети за обосновани, независимо от това кое конкретно лице /и в какво качество/ ще извърши пътуването, и кой ще бъде платец на разход Кръга на лицата, по отношение на които не се прилагат приетите нормативно признати разходи за пътувания в чужбина, е очертан в Приложение №1 към чл.11, ал.2 и чл.16 от Наредбата, предвид спецификата на осъществяваната от тях дейност, в който кръг ответниците не попадат.

Съобразно заключението на ССЕ /на л.1321/, за осъщественото пътуване от двамата ответници в периода от 04.02.2018 г. до 06.02.2018 г. експертизата изчислява при курс на щатския долар към лева за 04.02.2018 г. 1 щ.д.=1.57221 лв. необходими разходи в общ размер на 849 лв. /3 дни Х 30 щ.д.= 90 щ.д.; 2 нощувки Х 90 щ.д. = 180 щ.д.; Общо 270 щ.д. Х 1.57221 = 424.50 лв.; за 2 лица – 849 лв./. За осъщественото от двамата ответници пътуване в периода от 28.12.2018 г. до 02.01.2019 г. експертизата изчислява разход за едно лице при курс на щатския долар към 28.12.2018 г. 1 щ.д.=1.70502 лв. в размер на 1023, 01 лева /=(30 щ.д. дневни + 90 щ.д. нощувки) х 5 броя х 1.70502/, а за две лица – общо 2046, 02 лев Следователно, общите извънредни разходи за домакинството през 2018 г. се изчисляват в размер на 2895, 02 лв./=849 лв.+2046, 02 лв./.

При така приетото за установено от фактическа страна, общия нетен доход на ответниците, изчислен като разлика между установените приходи от законни източници /доходи от трудови правоотношения, приходи от изплатени помощи и обезщетения от Н•• и Д••, приходи от застрахователни обезщетения, и приходи от продажба на налично в началото на периода недвижимо имущество и продажба и бракуване на налични в началото на периода МПС, и приход от начално салдо и лихви, начислени по банкови сметки/, намален с общите потребителски разходи /коригирани съобразно изложените мотиви/ и установените извънредни разходи на домакинството, се установява по години, както следва:

За 2009 г.:

Приход в общ размер на 1527, 78 лв. /в т.ч.: 1177, 47 лв. доход от трудово правоотношение на ЯТ; 245 лв. изплатени на ЯТ помощи и обезщетение от Н•• и Д••; 105, 31 лв. начално салдо по банкова сметка/ Разходи 4848, 67 лв. / =7/12 части от: сумата 9244лв., представляваща общия разход за цялата 2009 г., от която са приспаднати разходи по група „данъци“ 421 лв. и разходи по група „социални осигуровки“ 511 лв./;

Следователно, нетния доход на домакинството за периода от 30.05.2009 г. до 31.12.2009 г. е в размер на 1527, 78 лв. – 4848, 67 лв.=- 3320, 89 лв., която сума следва да бъде отнесена като несъответствие в имуществото на ответниците за 2009 г. За 2010 г., се установява:

Приход в общ размер на 19 119, 81 лв. /в т.ч. 16 480 лв. приход на ЯТ от продажба на имот на ул.“Л.“ № •; 50, 38 лв. от трудово правоотн.; 1113, 36 от соц.помощ; 1476, 07 лв. приход от застрахователно обезщетение на ТТ/; Разход 7717 лв. /получена при намаляване на общия потребителски разход 8822 лв. с включената в него сума по група „данъци“ 494 лв. и по група „социални осигуровки“ 611 лв./;

Следователно, нетния доход на домакинството от установени законни източници за 2010 г. се установява в размер на 11402, 81 лв.

За 2011 г., при положителен нетен доход за предходната година в размер на 11 402, 81 лева, се установява:

Приход в общ размер от 385 лв. /приход на ЯТ от соц. помощи/. Заедно с положителния нетен доход от предходната година в размер на 11 402, 81 лв., формира приход в общ размер на 11 787, 81 лева; Разход за домакинството 7492, 14 лв. /получен при намаляване на общия потребителски разход 8986 лв. с включената в него сума по група „данъци“ 709 лв. и по група „социални осигуровки“ 805 лв., и увеличена с действително заплатените от ответниците данъци в размер на 20, 14 лв./; Към този коригирания общ потребителски разход на домакинството за 2011 г. следва да бъде добавен направения извънреден разход за покупка на Лек автомобил „О.“, модел „К.“, с рег.№•• по договор за покупко-продажба от 14.01.2011 г., в размер по действителна пазарна стойност към датата на придобиване 706 лв., съгласно заключението на тройната САТОЕ /на л.1248/;

Следователно, нетния доход на домакинството от установени законни източници за 2011 г. се установява в размер на 3 589, 67 лв., получен като общия приход с натрупване на положителното салдо от предходната година /общо 11 787, 81 лева/ се намали с коригирания общо потребителски разход на домакинството /7492, 14 лв./ и с извънредния разход за закупуване на МПС /706 лв./. Следователно, към 14.01.2011 г. ответниците са разполагали с достатъчно средства за закупуване на Лек автомобил „О.“, модел „“, с рег.№•••;

За 2012 г., при начално положително салдо от 3589, 67 лв. от 2011 г.:

Приход 983 лв. /в т.ч.: приходи на ЯТ от соц.помощ 420 лв. и 563 лв. – приход на ЯТ от бракуван на 04.12.2012 г. л.“М. “ с рег.№••• по цена за скрап/. Към този приход следва да се прибави положителното салдо от предходната година в размер на 3589, 67 лв., което формира общ приход в размер на 4572, 67 лв. към края на 2012 г.; Разход 8548, 03 лв. /получен при намаляване на общия потребителски разход 10 284 лв. с включената в него сума по група „данъци“ 777 лв. и по група „социални осигуровки“ 981 лв., и увеличена с действително заплатените от ответниците данъци в размер на 22, 03 лв./; Към този разход следва да се добави направеният извънреден разход за закупуване на лек автомобил „Р.“, модел „Е.“ с рег. №•••, по действителната пазарна стойност към момента на придобиването му с договор за покупко-продажба от 27.04.2012 г. в размер на 4183 лв. /съгласно заключението на тройната САТОЕ на л.1264/ Следователно, нетният доход от установени по делото законни източници за 2012 г. се установява отрицателен, в размер на -8158, 36 лв., коятосума следва да бъде отнесена като несъответствие в имуществото на ответниците за 2012 г. Към 27.04.2012 г. не се установява ответниците да са разполагали със средства от установени законни източници за закупуването на лек автомобил „Р.“, модел „Е.“ с рег.№•••, тъй като до датата на придобиването му ответниците са могли да разполагат с положителното салдо от предходната година 3589, 67 лв., и са получили доход от парично обезщетение за безработица общо 231, 12 лв. /видно от справка на л.375/, като същевременно са направили разходи за издръжка на домакинството в размер на 2137, 01 /=3/12 части от годишния разход 8548, 03 лв./, следователно са могли да разполагат максимум със сумата 1683, 78 лв., която е недостатъчна за закупуване на лекия автомобил „Р.“, модел „Е.“ с рег.№••.

За 2013 г., се установяват:

Приход общо 3952 лв. от установени законни източници, в т.ч. на ЯТ от соц.помощ 385 лв., и 3563лв. приходи на ТТ от продажба на л. „О.“ с рег.№•• /придобит със средства с установен законен произход/ и от продажба на наличния в началото на проверявания период мотоциклет „Я.“ с рег.№•••/;

Разход в размер на сумата 8 966, 21 лв. /получена като сбор от сумите 7711, 67 лв. и 1226, 83 лв., увеличен с действително заплатените от ответниците данъци в размер на 27, 71 лв./ Нетният доход от установени законни източници за 2013 г. се явява отрицателен, в размер н а – 5014, 21 лв.., коятосума следва да бъде отнесена като несъответствие в имуществото на ответниците за 2013 г. За 2014 г., се установяват:

Приход 245 лв. на ЯТ от соц.помощ;

Разход за домакинството 7533 лв. / получена при намаляване на общия потребителски разход 8375 лв. с включената в него сума по група „данъци“ 385 лв. и по група „социални осигуровки“ 477 лв., и увеличена с действително заплатените от ответниците данъци в размер на 20, 00 лв./;

Допълнителни разходи общо 29 425 лв. – в т.ч. 16 170 лв. за покупка на л. „М.“ с рег.№••••, придобит от отв. Т. на 04.11.2014 г. /с договор на л.377/, по действителна стойност съгласно тройната САТОЕ на л.1252, и 13 255 лв. за покупка на мотоциклет „С.“ с рег.№•••, придобит от отв. Т. с договор от 12.09.2014 г. /на л.359/, съгласно тройната САТОЕ на л.1254;

Следователно, нетният доход за 2014 г. от установени законни източници се явява отрицателен, в размер на - 36713 лв., коятосума следва да бъде отнесена като несъответствие в имуществото на ответниците за 2014 г. Не се установява към датата на придобиване на л. „М.“ с рег.№Х. на 04.11.2014 г. и на мотоциклет „С.“ с рег.№•• на 12.09.2014 г., ответникът Т. Т. да е разполагал със средства от законни източници за придобиване на това имущество.

За 2015 г., се установяват:

Приходи 180, 59 лв. /приход от застрахователно обезщетение на ТТ/; Разход за домакинството - 7667 лв. / получена при намаляване на общия потребителски разход 8469 лв. с включената в него сума по група „данъци“ 419 лв. и по група „социални осигуровки“ 508 лв., и увеличена с действително заплатените от ответниците данъци в размер на 125 лв./; Извънреден разход 17 412 лв. за закупуване от ТТ на лек автомобил „“, модел „•“, с рег.№•• на 12.02.2015 г. Следователно нетния доход на домакинството за 2015 г. се явява отрицателен, в размер на – 24898, 41 лв., която сума следва да бъде отнесена като несъответствие в имуществото на ответниците за 2015 г. Към датата на придобиване на лек автомобил „“, модел „•“, с рег.№•• на 12.02.2015 г. ответникът Т. Т. не е разполагал със средства от установени законни източници за придобиване на това имущество.

За •••• г., се установяват:

Приходи 89 783, 27 лв. /в т.ч. приход на ЯТ от застрахователно обезщетение 80 000 лв., получено по спестовен влог на ЯТ в „Банка •“ЕАД, № ••, открит на 14.01.•••• г.; приход на ЯТ от лихви в размер на 37, 13 лв., начислени по спестовен влог в „Б. Д••“ЕАД, № •••, както и сумата 9746, 14 лв., внесена от трети лица по банкова сметка на •• с IBAN: •••••• в „Банка ••“ЕАД/;

Сумата 17 000 лв., представляваща част от постъпилото застрахователно обезщетение от 80 000 лв., са изтеглени от ЯТ в брой на 18.02.•••• г.; Сумата от 3000 лв., представляваща част от постъпилото застрахователно обезщетение от 80 000 лв., е преведена от ЯТ на 13.07.•••• г. по банкова сметка на ТТ с IBAN: •••• в „Банка ••“ЕАД; Внесени от отв. Т. по негова банкова сметка с IBAN: •••• в „Банка Д.“ЕАД общо 4700 лв., от които на 27.01.•••• г. – 1000 лв., на 13.04.•••• г. – 1500 лв., на 25.04.•••• г. – 1200 лв., и на 26.05.•••• г. – 1000 лв. /от ССЕ на л.1325 и от извлечение от сметката на л.421-424/; До края на •••• г. от преведените 80 000 лв. по спестовен влог на ЯТ в „Банка ••“ЕАД, № ••••, и начислените по влога лихви 37, 13 лв., и началната вноска от 8 лв. за откриване на влога, са останали налични по спестовния влог 59 959, 66 лв./след изтегляне на сумата 59, 50 лв. в брой, и заплащане на банкови такси и данък лихви общо 25, 97 лв./ До края на •••• г. от внесените по банковата сметка на ТТ IBAN: •••• в „Банка •.ЕАД общо 17626, 14 лв. /в т.ч. 4700 лв. захранване на сметката с лични вноски от ТТ, 180 лв. получено през 2015 г. от ЗД“Е.“ застрахователно обезщетение от ТТ, прехвърлено от закрит спестовен влог в „Б.“ЕАД, и 9746, 14 лв., внесена от трети лица/ са останали налични 6757, 51 лв./след приспадане на направените плащания от сметката за •••• г. в общ размер от 10 868, 63 лв. – от извлечение на л.421-431/ Разходи 7841, 25 лв. /получена при намаляване на общия потребителски разход 8611 лв. с включената в него сума по група „данъци“ 422 лв. и по група „социални осигуровки“ 509 лв., и увеличена с действително заплатените от ответниците данъци в размер на 161, 25 лв./; Допълнителни разходи за закупуване от ЯТ на лек автомобил „“ модел „•“, рег.№•••, на 05.07.•••• г., по действителна стойност към датата на придобиване 55 456 лв., съгласно заключение на тройната САТОЕ на л.1268 /допусната е техническа грешка в експертизата, като в част „заключение“ в т.6.10 на л.1273 е вписана пазарна стойност към 05.07.•••• г. в размер на 62 908 лв., която сума няма връзка с подробно обоснованата сума от 55 456 лв. в обстоятелствената част на експертизата/;

Нетният доход за •••• г. е отрицателен, и се изчислява в размер на – 40 231, 15 лв., като общата сума на приходите 89783, 27 лв. се намали с: направените общи потребителски разходи за домакинството 7841, 25 лв., с разходите за придобиване на лек автомобил „А. ••“ – 55 456 лв., както и с останалите наличности по банковия влог на ЯТ в размер на 59 959, 66 лв. – остатък от застрахователно обезщетение 80 000 лв., както и с остатъка по банковата сметка на ТТ в „Банка Д.“ЕАД в размер на 6757, 51 лв., тъй като същите имат характер на имущество /представляващо вземания от трето лице – банка/, придобито от ответниците през •••• г. Сумата от -40 231, 15 лв. следва да бъде отнесена като несъответствие в имуществото на ответниците за •••• г. Към датата на закупуване на лек автомобил „“ модел „••, рег.№•., на 05.07.•••• г., ответницата Я. Т. е разполагала само със 17 000 лв., изтеглени в брой от спестовен влог в „Банка ••“ЕАД, № •••, и представляващи част от застрахователно обезщетение от 80 000 лв., с които да заплати стойността на придобития от нея автомобил с действителна стойност към датата на придобиване 55 456 лв. Ответникът Т. Т. също не е разполагал със средства с установен произход към 05.07.•••• г., които да е можел да предостави на Я. Т. за закупуването на това имущество. Преводите в общ размер на сумата 9746, 14 лв., внесена от трети лица по неговата банкова сметка с IBAN: ••• в „Банка ••“ЕАД, са постъпили в периода след 05.07.•••• г. /видно от ССЕ на л.1325/;

Ето защо, съдът приема, че 38 456 лв. от стойността на придобития автомобил „“ модел „•, рег.№•••, е заплатена със средства без установен законен произход. Следователно, 38456/55456 части от вещта, равняващи се на 69, 35% от нея, съставляват имущество, за което не се установява законен произход.

За •••• г. се установяват:

Приходи общо 7323, 39 лв., от които: приход на ТТ от застрахователно обезщетение 4127, 61 лв. изплатено от „ЗД ••• “АД; 19, 28 лв. приходи на ЯТ от лихви по спестовен влог в „Банка ••“ЕАД, № ••; 3176, 50 лв. приходи от вноски на трети лица по банкова сметка на ТТ. Като приход се установява и сумата от 12 737 лв., представляваща приход на ТТ от продажба на л. ““ с рег.№ ••• с договор от 23.05.•••• г. Тъй като вече беше признато за установено, че ответникът Т. не е разполагал със средства с установен законен произход за придобиването на тази вещ, сумата от 12 737 лв. се явява трансформирано имущество, за което на установени законни средства за придобиването му; Наличности по банкови сметки на ответниците в началото на •••• г. – общо 66 717, 17 лв., в т.ч.: 59 959, 66 лв. остатък от застрахователно обезщетение 80 000 лв. по спестовен влог на ЯТ в „Банка ••“ЕАД, и остатъка по банковата сметка на ТТ в „Банка ••“ЕАД в размер на 6757, 51 лв. Остатъци по същите банкови сметки на ответниците в края на •••• г. общо 1390, 45 лв., в т.ч. 1197, 73 лв. по банковата сметка на ЯТ в „Банка •••“ЕАД /от извлечение на л.503-506/, и 192, 72 лв. по банковата сметка на ТТ в „Банка ••“ЕАД /от извлечение на л.421- 452/ Направени разходи от банковите сметки на ответниците за •••• г. общо 65 326, 72 лв. /=66717, 17 лв. – 1390, 45 лв./ Разходи за домакинството 10 684, 90 лв. /получена при намаляване на общия потребителски разход 9650 лв. с включената в него сума по група „данъци“ 555 лв. и по група „социални осигуровки“ 653 лв., и увеличена с действително заплатените от ответниците данъци в размер на 2242, 90 лв./; Извънредни разходи в общ размер от 8201 лв. за придобиване на движимо имущество - МПС: 2152 лв. за придобиване на лек автомобил „С•.“ модел „•••“ с рег.№••• по договор от 01.07.•••• г. /по действителна стойност, съгласно тройна САТОЕ на л.1259/ и 6049 лв. за придобиване на лек автомобил „Ф.“ модел „Т.“ с рег.№•••• по договор от 27.10.•••• г. /по действителна стойност, съгласно тройна САТОЕ на л.1262/; Извънреден разход 12 238 лв. за закупуване на •••••••• г. от Я. Т. на недвижим имот в гр. Х., на ул.“. В. Л.“ № ••, представляващ ПИ с идентификатор ••• с площ от 482 кв.м., съгласно НА №••• г., ведно с построена в него селскостопанска сграда с идентификатор ••• с площ 15 кв.м. /11 849 лв. +389 лв., съобразно действителната пазарна цена на имотите, определена съгласно ДСОЕ на в.л. В. на л.1151-1152/; Извънреден разход 131 700 лв. на ЯТ за придобиване на недвижими имоти в гр. С. ул.“С. С.“13, по действителна стойност, съгласно СОЕНИ /на л.1060/; Извънреден разход на ЯТ за заплащане на задължение към М. П. – 1105 лв. Направени лични вноски от ТТ в размер на 4111 лв. по негова банкова сметка с IBAN: •••• в „Банка •“ЕАД, както и направени лични вноски от ЯТ по нейния спестовен влог в „Банка ••“ЕАД, № •••, в размер на 10306, 97 лв.; От спестовен влог в „Банка ••“ЕАД, № •••, ЯТ е изтеглила в брой сумата от 1500 лв. на 18.04.•••• г., привела е на 16.08.•••• г. по сметка на М. П. сумата от 1105 лв., и е извършила плащане на „М.“ООД по фактура № •/•••••••• г. в размер на сумата 67 563, 94 лв. с основание „закупуване на жилище“ /от ССЕ на л.1327/;

Нетния доход за •••• г. се установява отрицателен, в размер на сумата - 78 542, 79 лв., изчислена както следва: от приходите общо 20 060, 39 лв., увеличени с използваните наличности по банковите сметки на ответниците общо 65 326, 72 лв., се извадят направените разходи за домакинството 10 684, 90 лв., извънреден разход в размер на 1105 лв. за заплащане на митническо задължение, и направените извънредни разходи от 8201 лв. за придобиване на движимо имущество – МПС, 12 238 лв. за закупуване на •••••••• г. от Я. Т. на недвижим имот в гр. Х., на ул.“В.“ № ••, и 131 700 лв. на ЯТ за придобиване на недвижими имоти в гр. С. ул.“С. С.“••; Отрицателният финансов резултат от -78 542, 79 лв. следва да бъде отнесен като несъответствие в имуществото на ответниците за •••• г.; Към датата на придобиване на недвижимия имот в гр. Х., ул. В. Л. “ № •• – •••••••• г., ответницата Я. Т. не е разполагала с налични средства за закупуването му, тъй като към края на •••• г. не се установява да е притежавала свободен паричен ресурс в брой /установен е недостиг/, а наличния по банковата й сметка паричен ресурс от 59959, 66 лв., както и наличния паричен ресурс по банковата сметка на отв. Т., не е бил изтеглян от банковите сметки до •••••••• г. Към датата на придобиване на лек автомобил „С.“ модел „•“ с рег. №•• по договор от 01.07.•••• г. и на лек автомобил „Ф.“ модел „Т.“ с рег.№••• по договор от 27.10.•••• г. ответникът Т. Т. не е разполагал със средства с установен законен произход за придобиването на тези вещи, тъй като се установява, че получените от този ответник приходи от законни източници - от застрахователно обезщетение 4127, 61 лв., 19, 28 лв. начислени лихви по спестовен влог, и 3176, 50 лв. приходи от вноски на трети лица, са получени по банкова сметка на ТТ в „Б.“ЕАД, № ••• и са били изразходвани за заплащането на други общи разходи. Преди придобиването на леките автомобили ответникът Т. е реализирал приход от продажба на лек автомобил ““ с рег.№••• с договор от 23.05.•••• г. в размер на сумата от 12 737 лв., който единствено е могъл да послужи за заплащането на разходите за придобиването на лекия автомобил „С.“ модел „••“ с рег.№•• и на лекия автомобил „Ф.“ модел „Т.“ с рег.№•••, поради което съдът намира, че е налице трансформация на средствата без установен законен произход, послужили за придобиването на автомобил ““ с рег.№•••, в придобитите движими вещи лек автомобил „С.“ модел „••“ с рег.№ ••• и лек автомобил „Ф.“ модел „Т.“ с рег.№••• Към датата на придобиване на недвижимите имоти в гр. С. на ул.“С. С.“№•• – 13.09.•••• г., ответницата Я. Т. е разполагала със средства с установен законен произход в размер на 58459, 66 лв. /изчислена, като остатъкът от полученото застрахователно обезщетение от 80 000 лв., останал по банковата сметка на ответницата към 31.12.•••• г. в размер на 59 959, 66 лв., се намали с изтеглената от ЯТ сума в размер на 1500 лв. на 18.04.•••• г./. През •••• г., преди сключването на договора от 13.09.•••• г., по банковата сметка ЯТ е внесла сумата 1108 лв., и сумата 9 198, 97 лв., чийто произход не е от установен законен източни Със сумата 1108 лв. е заплатено задължението към М. П., и банковата такса в размер на 2, 50 лв. за извършването на превода, поради което съдът приема, че целият остатък в размер на 58459, 66 лв. от полученото от ЯТ застрахователно обезщетение, е послужил за заплащането на сумата 67563, 94 лв. на „М. И.“ООД за придобиването на имотите в гр. С. на ул.“С. С.“ №••. Съобразно заключението на СОЕНИ обаче, действителната стойност на тези имоти към момента на придобиването им е била в размер на 131 700 лв., поради което съдът намира, че 58459, 66/131700 части от имотите са били придобити със средства с установен законен произход – т.е 44, 39%.Останалата част – 55, 61% от тези имоти, са придобити със средства, за които не се установява законен произход.

За 2018 година се установява следното:

Приход в размер на 21 474, 54 лв. - в т.ч. 347, 53 лв. застрахователно обезщетение, изплатено на ЯТ от ЗД“Д. З.“АД; 21 127 лв. приходи на ТТ от продажба на имущество - л. „М.“ с рег.№•• за 11 141 лв. и 9986 лв. за мотоциклет „С.“ с рег.№•••; 0, 1 лв. приходи от лихви/; Разходи в размер на 11 481, 22 лв. /получена при намаляване на общия потребителски разход 10272 лв. с включената в него сума по група „данъци“ 603 лв. и по група „социални осигуровки“ 776 лв., и увеличена с действително заплатените от ответниците данъци в размер на 2588, 22 лв./; Извънредни разходи за пътуване в чужбина 2895, 02 лв./=849 лв.+2046, 02 лв./; Извънреден разход в размер на 14 700 лв. - за придобиване на 15.11.2018 г. от ТТ на недвижим имот –- УПИ ••-••, кв. 43 по плана на с. Т. общ. С., с площ 896 кв.м., заедно с жилищна сграда на един етаж с изба, със застроена площ 80 кв.м. – съгласно действителната стойност към момента на придобиването, определена от СОЕНИ на л.1064; Налична сума пари в брой общо 9975, 58 лв., предадени от ТТ с Протокол за доброволно предаване от 04.07.2018 г. и приобщени като веществено доказателство по ДП №318/2018 г. Нетният доход на ответниците за 2018 г. се установява отрицателен, в размер на сумата -17 577, 28 лв., получен като разлика между установените приходи в общ размер на 21 474, 54 лв., и разходите в общ размер на 29076, 24 лв. /в т.ч. общи разходи 11 481, 22 лв., извънредни разходи за пътувания 2895, 02 лв., извънредни разходи за придобиване на недвижим имот 14700 лв./, и разходи за придобиване на наличната сума пари в брой общо 9975, 58 лв.; Сумата от – 17 577, 28 лв. следва да бъде отнесена като несъответствие в имуществото на ответниците за 2018 г.; Към момента на придобиването на 15.11.2018 г. на недвижим имот –- УПИ •••, кв. •• по плана на с. Т., общ. С., ответникът Т. не е разполагал със средства с установен законен произход за придобиването на този имот; Към момента на доброволното предаване на 04.07.2018 г. ответникът Т. Т. не е установил законен източник на наличната у него сума пари в брой в общ размер на 9975, 58 лв.

За периода от 01.01.2019 г. до 30.05.2019 г. се установяват:

Приход на ЯТ в размер на 13 014 лв. от продажба на недвижим имот в гр. Х., на ул.“В.“ №• на 07.03.2019 г. За този имот вече се изложиха мотиви, поради което съдът прие, че към момента на придобиването му на •••••••• г. ответницата Я. Т. не е разполагала със средства с установен законен източник за придобиването му. Следователно, получената от продажбата на този имот сума съставлява трансформирани средства с неустановен източни Установено е внасянето на парични средства по разплащателна сметка в лева с титуляр Т. Т., открита на •••••••• г. в „Р.“ЕАД с IBAN: •••, като за периода до 30.05.2019 г. се установяват постъпления на суми по сметката в общ размер от 4317 лв., в това число и направена вноска от трето лице – М. Д.а, в размер на 100 лв., и превод от трето лице – „П.“АД в размер на 40 лв./от СИЕ на л.1324 е извлечение на л.407-419/. За част от вноските на суми в общ размер 2531, 33 лв. е вписан като вносител титуляра на сметката Т. Т. /за 1000 лв. на •••••••• г., 500 лв. на 21.03.2019 г., 400 лв. на 08.04.2019 г., 300 лв. на 16.04.2019 г., 331, 33 лв. на 30.04.2019 г./, като при останалата част от сумите, с които е захранвана сметката – общо 1645, 67 лв., не е вписан вносителя. В края на периода – към 30.05.2019 г., салдото по сметката е било в размер на 86, 90 лв. /видно от Писмо вх.№••/13.07.2020 г. от „Р. (Б.)“ЕАД на л.406/. Следователно, от постъпилите суми по сметката в общ размер на 4317 лв., са били разходвани общо 4230, 10 лв.

За сумата 140 лв., постъпила по банковата сметка с IBAN: •••• чрез вноска и превод от трети лица, съдът намира, че същата се установява като приход в патримониума на ответника Т. Т.; Относно сумите, с които ответника Т. е захранил собствената си банкова сметка, в общ размер 2531, 33 лв., не се установява същите да съставляват приход от установен законен източник – за внесените 1000 лв. на •••••••• г. липсва установен възможен произход на сумата от законен източник; сумите 500 лв., 400 лв., 300 лв. и 331, 33 лв., внесени по сметката в периода 21.03.2019 г. – 30.05.2019 г. са постъпили след продажбата на имота на ЯТ в г. Х., на ул.“В. Л.“••, и биха могли да са част от прихода от тази сделка, но както вече се каза, този имот се установи като придобит със средства, за които не е установен законен източни Относно сумите в общ размер от 1645, 67 лв., внесени по сметката, за които не е посочено основание за превода и вносител на сумата, също не следва да се приеме за установен законен произход, доколкото презумпцията при липса на посочено основание за плащане и вносител, е че сумите са внесени от титуляра на сметката за захранването й, и същата не е оборена от събраните доказателств Следователно, за тази сума също не се установява законен източник, от който би могла да постъпи в патимониума на ответника Т.; Следователно, внесените по сметката суми от трети лица в общ размер 140 лв. следва да се отнесат като приход за 2019 г., а останалите изразходвани суми по сметката в размер на 4090, 10 лв. следва да се отнесат в анализа като извънредни разходи за 2019 г. Разходи за домакинството – 3883, 75 лв. /представляваща действително платени от ответниците до 30.05.2019 г. данъчни задължения в размер на 5 лв. + 5/12 части от: общия потребителски разход за цялата 2019 г. в размер на 10843 лв., намален с включените в него разходи по група „данъци“ 661 лв. и по група „социални осигуровки“ 873 лв. /;

Нетния доход на ответниците за 2019 г. се изчислява в размер на 5180, 15 лв., като установеният приход в общ размер на 13 154 лв. /в т.ч. приход от продажба на недвижим имот 13 014 лв. и внесени суми по сметка на ТТ общо 140 лв., следва да се намали с разходите за домакинството 3883, 75 лв. и извънредните разходи в размер на 4090, 10 лв. Същият е положителен, но е формиран изцяло от трансформирани средства с неустановен законен източник, поради което същата следва да бъде отнесена като несъответствие в имуществото на ответниците за 2019 г., като намали отрицателното салдо на формираното за целия период несъответствие.

При така направения анализ, се установява, че е налице несъответствие в имуществото на ответниците в общ размер от -209 275, 94 лв., формирано по години, както следва: за 2009 г. -3320, 89 лв.; за 2012 г. -8158, 36 лв.; за 2013 г. -5014, 21 лв.; за 2014 г. -36713 лв.; за 2015 г. -24898, 41 лв.; за •••• г. -40231, 15 лв.; за •••• г. -78542, 79 лв.; за 2018 г. -17 577, 28 лв.; за 2019 г. +5180, 15 лв.

Така установеното несъответствие в имуществото на ответниците, е „значително“ по смисъла на §1, т.3 от Допълнителните разпоредби на ЗО•••, поради което се обосновава извод, че придобитото през проверявания период имущество, за което не се установява ответниците да са притежавали средства със законен произход за придобиването му, е незаконно придобито, и подлежи на отнемане, както следва:

От Я. Ж. Т.:

55, 61% идеални части от СОС с идентификатор № ••••.•.• по КК и КР на гр. С. с адрес: гр. С. ул.“С. С.“№••, ет.•• който самостоятелен обект се намира в сграда №••, разположена в ПИ с идентификатор ••••, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, с площ от 75, 97 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, както и ведно с 63, 66/2049 идеални части от правото на собственост върху ПИ с идентификатор ••••;

55, 61% идеални части от СОС с идентификатор № ••• по КК и КР на гр. С. с адрес: гр. С. ул.“С. С.“№••, ет.••, който самостоятелен обект се намира в сграда №••, разположена в ПИ с идентификатор ••••, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, с площ от 45, 16 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, както и ведно с 37, 93/2049 идеални части от правото на собственост върху ПИ с идентификатор ••••;

55, 61% идеални части от СОС с идентификатор № ••••.13 по КК и КР на гр. С. с адрес: гр. С. ул.“С. С.“№••, ет.••, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в ПИ с идентификатор ••••, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, с площ от 71, 36 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, както и ведно с 59, 94/2049 идеални части от правото на собственост върху ПИ с идентификатор ••••;

69, 35% идеални части от лек автомобил, марка „А.“, модел „••“, рег.№•••, цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № •••, двигател № •••.

От Т. Д. Т.:

Парична сума в брой в размер на 9975, 58 лв., в това число 9780 лева и 100 евро /с левова равностойност 195, 58 лева по фиксинга на БНБ/, предадени с Протокол за доброволно предаване от 04.07.2018 г. и иззети като веществено доказателство по ДП №•••/•••• г. УПИ •••-••• в квартал •• по плана на село Т., общ. С., област Х., с площ 896 кв.м., заедно с построена в него жилищна сграда на един етаж с площ 80 кв. м., заедно с прилежащото и избено помещение с площ 80 кв. м., с граници на имота: изток-улица; запад- УПИ •••, север-УПИ •• и юг -улиц Лек автомобил, марка "С.", модел "••", рег. № ••, цвят: жълт, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № •••.

Лек автомобил, марка "Ф.", модел "Т., рег. № ••, цвят: черен металик, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № •••, двигател № ••••.

Лек автомобил, марка "Р.", модел "Е.", рег. № ••, цвят: светло сив металик, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № ••.

По делото се установява, че с Определение №9/07.04.2021 г. по ч.гр.д.№236/2021 г. на ОС – Хасково /на л.796/ е допуснато обезпечение на бъдещия иск на К. по чл.153, ал.1 от ЗП К•••• /сега ЗО•••/ против Т. Д. Т. и Я. Ж. Т., чрез налагане на обезпечителни мерки – запор върху леките автомобили – собственост на Т. Т. „С.“ с рег.№••, „Ф. Т.“ с рег.№•• и „Р. Е.“ с рег.№••, както и върху лекият автомобил „“ с рег.№••, собственост на Я. Т.. Също така е допуснато налагането на възбрана върху недвижимите имоти на Я. Т. - СОС с идентификатор № ••••, СОС с идентификатор № •••• и СОС с идентификатор № ••••по КК и КР на гр. С. с адрес: гр. С. ул.“С. С.“№•, както и върху недвижимия имот на Т. Т. УПИ •• в квартал •• по плана на село Т., общ. С., област Х., с площ 896 кв.м., заедно с построена в него жилищна сграда на един етаж с площ 80 кв. м. В полза на ищеца са издадени обезпечителни заповеди за допуснатите обезпечителни мерки. От представените доказателства по делото се установява, че допуснатите възбрани са наложени, като са вписани по партидите на двамата ответници в Имотния регистър. Относно налагането на обезпечителните мерки върху автомобилите обаче, по делото са представени на л.829 и л.830 доказателства за наложени запори върху леките автомобили „Р. Е.“ с рег.№•• и „“ с рег.№•••, като същите са вписани по партидите на ответниците в регистъра на Сектор „П.•“. За автомобилите „С.“ с рег.№•• и „Ф. Т.“ с рег.№••• не са представени доказателства допуснатите обезпечителни мерки да са реално наложени. От представената справка от Централна база /на л.347-349/ се установява, че „Р. Е.“ с рег.№•• е със служебно прекратена регистрация на 16.02.•••• г., поради липса на застраховка ГО, като върху този автомобил към датата на издаване на справката – 15.12.2020 г. е бил наложен запор за продажба по искане на Н•• От заключението на САТОЕ /таблица на л.1172/ се установява, че при изпълнение на задачата да извърши оглед на този автомобил вещото лице не е могло да извърши оглед, тъй като ответникът е заявил, че автомобилът вече е унищожен, като е бил предаден за скрап. От същата таблица е видно, че вещото лице не е могло да извърши оглед и на автомобила „См.“ с рег.№••, за който ответникът е заявил, че макар да не е снет от регистрация, автомобилът е унищожен. Този автомобил не е бил представен за оглед и на вещите лица от назначената по делото тройна автотехническа оценъчна експертиза /от отговор на т.3 от заключението на л.1271/, като ответникът е заявил, че автомобилът е бракуван и предаден на вторични суровини, но не може да бъде отписан, тъй като е запориран. От отговора на т.3 на заключението на експертизата /на л.1271/ се установява също, че на 20.06.2022 г. и на 31.10.2022 г. ответникът не е представил на експертизата за оглед и „Ф.“ с рег.№•••, като е заявил, че той „е продаден, но собствеността му не може да бъде прехвърлена, поради това, че е запориран“. Този автомобил е бил наличен на 05.04.2022 г., когато е бил представен за оглед на вещото лице инж., за нуждите на изготвената единична автотехническа оценъчна експертиза /от таблица на л.1172 към заключението/, като към момента на огледа е установено от вещото лице, че автомобилът е в добро състояние и в движение. От така събраните по делото доказателства, и направеното от ответника Т. признание на неблагоприятен за него факт /че е унищожил движимите вещи „С.“ с рег.№••, и„Р. Е.“ с рег.№••, макар същите да са били вече запорирани, и че е „продал“ и предал физически на трето лице „Ф. Т.“ с рег.№••, с която вещ не е имал право да се разпорежда/, съдът намира за установено, че подлежащите на отнемане от ответника Т. Т. движими вещи – леки автомобили „Р. Е.“ с рег.№••, „С.“ с рег.№•• и „Ф. Т.“ с рег. №•• липсват физически, поради което не могат да бъдат отнети, поради което на основание чл.151 от ЗО••• следва да бъде отнета от ответника тяхната парична равностойност към датата на внасянето на исковата молба в съда – 12.07.2021 г. Същата е определена от приетата по делото тройна автотехническа оценъчна експертиза /на л.1273/, както следва:

За лек автомобил „Р.“ с рег.№•• – 2988 лв. За лек автомобил „С.“ с рег.№.. – 644 лв. За лек автомобил „Ф. Т. „“ с рег.№• – 4702 лв.

По изложените съображения, явява се изцяло основателен и следва да бъде уважен предявеният от КО••• иск за отнемане от Я. Ж. Т. в полза на държавата на основание чл.142, ал.2, т.5, вр. чл.141 от ЗП К•••• на следните вещи:

1. ½ идеална част от СОС с идентификатор № ••••.•.• по КК и КР на гр. С. с адрес: гр. С. ул.“С. С.“№•, ет.•, който самостоятелен обект се намира в сграда №•, разположена в ПИ с идентификатор ••••, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, с площ от 75, 97 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, както и ведно с 63, 66/2049 идеални части от правото на собственост върху ПИ с идентификатор ••••;

2. ½ идеална част от СОС с идентификатор № ••• по КК и КР на гр. С. с адрес: гр.

С. ул.“С. С.“№•, ет.•, който самостоятелен обект се намира в сграда №•, разположена в ПИ с идентификатор ••••, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, с площ от 45, 16 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, както и ведно с 37, 93/2049 идеални части от правото на собственост върху ПИ с идентификатор ••••;

3. ½ идеална част от СОС с идентификатор № ••••.13 по КК и КР на гр. С. с адрес: гр. С. ул.“С. С.“№•, ет.•, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в ПИ с идентификатор ••••, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, с площ от 71, 36 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, както и ведно с 59, 94/2049 идеални части от правото на собственост върху ПИ с идентификатор ••••;

Частично основателен се явява предявеният иск срещу ответницата Я. Ж. Т. за отнемане на лек автомобил, марка „“, модел „•“, рег.№•••, цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № ••••, двигател № •••, като следва да бъде уважен до размера от до размера от 69, 35% идеални части от вещт По изложените съображения, иска за отнемане от Т. Д. Т. в полза на държавата на осн. чл.147 във вр. чл.151, във вр. чл.142, ал.2, т.1, във вр. чл.141 от ЗП К•••• на сумата от общо 57 542, 33 лв., представляваща иззети от О. п. – Х. с протокол за претърсване и изземване от 04.07.2018 г. и доброволно предадени с протокол от същата дата пари в брой, представляващи веществени доказателства по досъдебно производство №••/2018 г. на РУ – Х. и оставена към ДП№••/2020 г. на РУ-Х., се явява частично основателен и следва да бъде уважен до размера от 9975, 58 лева – за отнемане на доброволно предадените от Т. Д. Т. с Протокол за доброволно предаване от 04.07.2018 г. пари в брой – 9780 лева и 100 евро, приобщени като веществено доказателство по ДП №•••/•••• г. За разликата над размера от 9975, 58 лв., до пълния предявен размер на иска от 57 542, 33 лева, искът се явява неоснователен, и следва да се отхвърли.

Изцяло основателен се явява иска за отнемане от Т. Д. Т. в полза на държавата на основание чл.142, ал.2, т.1, във вр. чл.141 от ЗП К•••• на недвижим имот, представляващ УПИ •• в квартал •• по плана на село Т., общ. С., област Х., с площ 896 кв.м., заедно с построена в него жилищна сграда на един етаж с площ 80 кв. м., заедно с прилежащото и избено помещение с площ 80 кв. м., с граници на имота: изток-улица; запад-УПИ ••, север-УПИ • и юг - улиц Основателни се явяват и исковете за отнемане от Т. Д. Т. в полза на държавата на основание чл.142, ал.2, т.1, във вр. чл.141 от ЗП К•••• за движимите вещи: лек автомобил, марка "С.", модел "М.", рег. № ••, цвят: жълт, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № •••, лек автомобил, марка "Ф.", модел "Т.", рег. № ••, цвят: черен металик, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № •••, двигател № •••, и лек автомобил, марка "Р.", модел "Е.", рег. № •••, цвят: светло сив металик, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № •••. Но тъй като се установява, че тези вещи липсват, като леките автомобили „С.“ и „Р.“ са унищожени физически от ответника след налагането на запор върху тях, а по отношение на автомобила „Ф. Т.“ ответникът Т. не е изпълнил задължението си да я съхранява, и е предал фактическата власт върху нея на трето лице /непосочено/, в резултат на което същата липсва и не се установява нейното местонахождение, следва на основание чл.151 от ЗО••• да бъде отнета от ответника Т. Д. Т. тяхната равностойност общо 8 334 лв., в това число:

За лек автомобил „Р.Е.“ с рег.№•• – 2988 лв. За лек автомобил „С.“ с рег.№•• – 644 лв. За лек автомобил „Ф.“ с рег.№•• – 4702 лв.

Като е достигнал до различни фактически и правни изводи, първостепенният съд е постановил частично неправилно решение, което следва да бъде отменено в частта, в която:

Са отхвърлени исковете, предявени срещу ответника Т. Т., за отнемане на сумата до размера от 9975, 58 лв., за отнемане на недвижим имот представляващ дворно място УПИ ••• в квартал •• по плана на село Т. с построена в него жилищна сграда, както и за отнемане на движимите вещи: лек автомобил, марка "С.", модел "••", рег. № •••, лек автомобил, марка "Ф.", модел "Т.", рег. № •••, и лек автомобил, марка "Р.", модел "Е.", рег. № ••; Са отхвърлени изцяло исковете, предявени срещу ответницата Я. Ж. Т., за отнемане на 1/2 идеална част от недвижими имоти, представляващи СОС с идентификатор № ••••.•.•, СОС с идентификатор № ••• и СОС с идентификатор № ••••.•.•• по КК и КР на гр. С. находящи се в сграда с адрес: гр. С. ул.“С. С.“№••, Е отхвърлен иска срещу ответницата Я. Ж. Т. за отнемане на лек автомобил, марка „“, модел „••“, рег.№•••, до размера от 69, 35% идеални части от вещт В тези части следва да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което тази част от предявените искове да се уважи, като: се постанови отнемане от ответника Т. Т. на сумата от 9975, 58 лв., недвижимият имот в село Т., както и паричната равностойност на леките автомобили „С.“, „Р.Е.“ и „Ф. Т.“ към момента на предявяване на иска, в размер общо на 8 334 лв. се постанови отнемане от ответницата Я. Т. на ½ идеална част от самостоятелни обекти в сграда с идентификатори ••••.•.•, •••, и ••••.•.••, находящи се в сграда в гр. С. на ул.“С. С.“ №•, както и отнемане на 69, 35% идеални части от лек автомобил, марка „“, модел „••“, рег.№•••.

В останалата обжалвана част – с която е отхвърлен иска срещу Я. Т. за отнемане на лек автомобил „А.“, модел „А.“, рег.№•••, до размера от 30, 65 % идеални части от вещта, както и с която е отхвърлен иска срещу Т. Т. за отнемане на пари в брой над размера от 9975, 58 лв. до пълния размер на иска от 57 542, 23 лв., решението на първостепенния съд се явява правилно и законосъобразно, и следва да се потвърди.

Съобразно този резултат, решението на първостепенния съд следва да се отмени и в частта му за разноските, с която ищецът е осъден да заплати разноски за първоинстанционното производство, както следва: в полза на бюджета на съда, за държавна такса в размер на 4% от цената на отхвърлените искове и цената на исковете, и за които е оттеглена въззивната жалба - т.е. решението следва да се отмени в частта му, с която ищецът е осъден да заплати държавна такса над размера от 6537, 03 лв. до размера от 11697, 25 лв. на ответницата Я. Т. - за съдебни разноски, за сумата над размера от 2918, 62 лева /представляваща 41034 / 133563, 94 части – съобразно посочената в исковата молба цена на исковете - от присъдените разноски общо 9500 лв./, до присъдения размер от 9500 лв.; на ответника Т. Т. – за съдебни разноски, за сумата над размера 9521, 33 лв. /представляваща 122391, 84 / 158867, 42 части – съобразно посочената в исковата молба цена на исковете – от присъдените разноски общо 12 358, 90 лв./, до присъдения размер от 12 358, 90 лв.

При този резултат, страните следва да бъдат осъдени да заплатят разноски за производството пред въззивната инстанция: въззивникът следва да заплати в полза на бюджета на съда, по сметка на САС 2% държавна такса за отхвърления обжалваем интерес – т.е.2 % от /47566, 75 + 30, 65% х 36 000 лв./ - или сумата 1172, 02 лев Въззивникът следва да заплати на ответника Т. Т. разноски за процесуално представителство за въззивното производство, съразмерно на отхвърлената част от обжалваемия интерес по исковете срещу този ответник – т.е. за 47566, 75/84042, 33 части от претендираните от него със списък по чл.80 от ГПК разноски за процесуално представителство за въззивното производство 9500 лв. – или сумата от 5376, 86 лв. Въззивникът следва да заплати на ответника Я. Т. разноски за процесуално представителство за въззивното производство, съразмерно на отхвърлената част от обжалваемия интерес по исковете срещу този ответник – т.е. за 11034 / 103 563, 94 части от претендираните от нея със списък по чл.80 от ГПК 9500 лв. разноски за процесуално представителство – или сумата от 1012, 16 лв. Въззиваемият Т. Т. следва да заплати в полза на бюджета на съда, по сметка на САС, държавна такса за двете съдени инстанции в размер на 6% от уваженият материален интерес по исковете срещу него – общо 36475, 58 лева – т.е. сумата от 2188, 53 лев Въззиваемата Я. Т. следва да заплати в полза на бюджета на съда, по сметка на САС, държавна такса за двете съдебни инстанции в размер на 6% от уваженият материален интерес по исковете срещу нея - общо 92 529, 94 лв. – т.е. сумата от 5551, 80 лв. Въззивникът е претендирал присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 540 лв. От този размер, съразмерно на уважената част от обжалваемия интерес на, на основание чл.78, ал.1 от ГПК въззивникът има право да му бъдат заплатени разноски за юрисконсутско възнаграждение в размер на 129005, 52/187606, 27 части – т.е. сумата от 371, 33 лев Съразмерно на съотношението на уважените искове срещу двамата ответници, Я. Т. следва да заплати 92529, 94 / 129005, 52 части – т.е. сумата 266, 34 лева, а Т. Т. следва да заплати 36475, 58 / 129005, 52 части – т.е. сумата 104, 99 лв. Ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца и част от направените от ищеца разноски за първоинстанционното производство, съразмерно на уважената част от исковете срещу всеки от тях. Ищецът е предявил искове с обща цена от 292 431, 36 лв., от които срещу ответника Т. Т. са уважени искове с обща цена от 36475, 58 лв., а срещу ответницата Я. Т. искове са уважени искове с обща цена от 92529, 94 лев Следователно, ответникът Т. Т. следва да бъде осъден да заплати на ищеца К. 36475, 58 / 292 431, 36 части от направените от ищеца разноски за първоинстанционното производство, а ответницата Я. Т. следва да бъде осъдена да заплати на ищеца К. 92529, 94 / 292 431, 36 части от направените от ищеца разноски за първоинстанционното производство. Със списък по чл.80 от ГПК на л.1405 ищецът е претендирал разноски в размер на 165 лв. за публикация в ДВ, 1833 лв. за експертизи, и разноски за юрисконсултско възнаграждение, които на основание чл.78, ал.8 от ГПК съдът определя в размер на 540 лв. при условията на чл.25, ал.2 от НЗПП. Така общият размер на разноските на ищеца за първоинстанционното производство се установява в размер на 2538 лв., от които ответникът Т. следва да бъде осъден да заплати на ищеца 36475, 58 / 292 431, 36 части – т.е. сумата от 316, 57 лв., а ответницата Т. следва да бъде осъдена да заплати на ищеца 92529, 94 / 292 431, 36 части – т.е. сумата от 803, 06 лв.

Така мотивиран, съдът ОТМЕНЯ Решение №206 то 17.07.2023 г., постановено по гр.д.№417 по описа за 2021 г. на ОС – Хасково, В ЧАСТТА МУ, с която са отхвърлени предявените от К., /сега К. ••/, искове с правно основание чл. 153, ал. 2 от ЗП К•••• /сега ЗО•••/, както следва:

Искове срещу ответника Т. Д. Т., с ЕГН ••••••••••, с постоянен и настоящ адрес гр.Х., ул. „С.“ № ••, вх. •, ет. •, ап. •, както следва:

Иск за отнемане в полза на държаватана основание чл. 147, във връзка с чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2. т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗП К•••• на парични средства в брой до размера на сумата от 9975, 58 лева, в това число 9780 лева и 100 евро, предадени с протокол за доброволно предаване от 04.07.2018г. сума, представляваща веществени доказателства по досъдебно производство № ••/2018 г. на РУ-Х. и и оставена към ДП № •/2020 г. на РУ – Х.; Искове за отнемане в полза на държаватана основание чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. с чл. 141 от ЗП К•••• на:

1. Урегулиран поземлен имот •••-••• в квартал •• по плана на село Т., общ. С., област Х., с площ 896 кв.м., заедно с построена в него жилищна сграда на един етаж с площ 80 кв. м., заедно с прилежащото и избено помещение с площ 80 кв. м., с граници на УПИ: изток-улица; запад-УПИ ••, север-•• и юг-улиц 2. Лек автомобил, марка "С.", модел "••", рег. № ••, цвят: жълт, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № ••••.

3. Лек автомобил, марка "Ф.", модел "Т.", рег. № ••, цвят: черен металик, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № •••, двигател № ••.

4. Лек автомобил, марка "Р.", модел "Е.", рег. № ••, цвят: светло сив металик, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № •••.

Искове срещу ответника Я. Ж. Т., с ЕГН ••••••••••, с постоянен и настоящ адрес гр. Х., ул. „Р.“ № • за отнемане в полза на държавата на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. с чл. 141 от ЗП К••••, на:

1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор •• по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. С. ул. „С. С." № ••, ет. • като самостоятелния обект се намира в сграда № •, разположена в описания поземлен имот с идентификатор ••••, с предназначение на самостоятелния обект-жилище, апартамент, брой нива на обекта - 1, с площ 75, 79 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, както и ведно с 63.66/2049 идеални части от правото на собственост от поземлен имот с идентификатор ••••, в който е изградена сградата; 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор •••по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. С. ул. „С. С.“ № •, ет. •, който самостоятелния обект се намира в сграда № •, разположен в описания поземлен имот, с предназначение на самостоятелния обект- жилище, апартамент, брой нива на обекта - 1, с площ 45, 16 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, както и ведно с 37.93/2049 идеални части от правото на собственост от поземлен имот с идентификатор ••••, в който е изградена сградата; 1/2 идеални части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор •• по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. С. ул. „С. С." № ••, ет. •• като самостоятелния обект се намира в сграда № •, разположена в описания поземлен имот с идентификатор ••••, с предназначение на самостоятелния обект-жилище, апартамент, брой нива на обекта - 1, с площ 71, 36 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, както и ведно с 59.94/2049 идеални части от правото на собственост от поземлен имот с идентификатор ••••, в който е изградена сградата; 69, 35% идеални части от лек автомобил, марка "А.", модел "••“, рег. № •••, цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № •••, двигател № ••.

КАКТО И В ЧАСТТА, с която К., с адрес за призоваване гр. П., бул."С. П." № •, е осъдена да заплати на Т. Д. Т., с ЕГН ••••••••••, за направените съдебни разноски по делото сумата над размера от 9521, 33 лв. /девет хиляди петстотин двадесет и един лева и тридесет и три стотинки/ до размер на 12358, 90 лв. /дванадесет хиляди триста петдесет и осем лева и деветдесет стотинки/; на Я. Ж. Т., с ЕГН ••••••••••, да заплати за направените съдебни разноски по делото сумата над размера от 2918, 62 лв. /две хиляди деветстотин и осемнадесет лева и шестдесет и две стотинки/ до размера от 9500, 00 лв. /девет хиляди и петстотин лева/; и да заплати държавна такса над размера 6537, 03 лв. /шест хиляди петстотин тридесет и седем лева и три стотинки/ до размера от 11697, 25 лв. /единадесет хиляди шестстотин деветдесет и седем лева и двадесет и пет стотинки/, И ВМЕСТО ТОВА, ПОСТАНОВЯВА:

ОТНЕМА от Т. Д. Т., с ЕГН ••••••••••, с постоянен и настоящ адрес гр.Х., ул. „С. п.““ № •, вх. •, ет. •, ап. •, в полза на държавата, на основание чл. 147, във връзка с чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2. т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗО••• на парични средства в брой до размера на сумата от 9975, 58 лева, в това число 9780 лева и 100 евро, предадени с протокол за доброволно предаване от 04.07.2018 г., представляващи веществени доказателства по досъдебно производство № •• г. на РУ-Х. и оставена към ДП № • г. на РУ – Х.;

ОТНЕМА от Т. Д. Т., с ЕГН ••••••••••, с постоянен и настоящ адрес гр.Х., ул.“С. п.“ № •, вх. •, ет. •, ап. •, в полза на държавата, на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. с чл. 141 от ЗО••• Урегулиран поземлен имот ••• в квартал • по плана на село Т., общ. С, област Х., с площ 896 кв.м., заедно с построена в него жилищна сграда на един етаж с площ 80 кв. м., заедно с прилежащото и избено помещение с площ 80 кв. м., с граници на УПИ: изток-улица; запад-УПИ ••, север-УПИ •• и юг-улиц ОТНЕМА от Т. Д. Т., с ЕГН ••••••••••, с постоянен и настоящ адрес гр.Х., ул. „С. П.“ № •, вх. •, ет. •, ап. •, в полза на държавата, на основание чл.151 от ЗО••• във вр. чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. с чл. 141 от ЗО•••, сумата от 8 334 лв./осем хиляди триста тридесет и четири лева/, представляваща паричната равностойност на подлежащите на отнемане, липсващи движими вещи: Лек автомобил, марка "С.", модел "••", рег. № ••, цвят: жълт, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № •••, Лек автомобил, марка "Ф., модел "Т.", рег. № •., цвят: черен металик, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № ••••, двигател № •••, и Лек автомобил, марка "Р.", модел "Е.", рег. № •, цвят: светло сив металик, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № •••.

ОТНЕМА от Я. Ж. Т., с ЕГН ••••••••••, с постоянен и настоящ адрес гр. Х., ул. „Р.“ № ••, в полза на държавата за отнемане в полза на държавата на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. с чл. 141 от ЗП К••••:

1/2 /една втора/ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ••••.•.•по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. С. ул. „С. С." № •, ет. •, който самостоятелния обект се намира в сграда № •, разположена в описания поземлен имот с идентификатор ••••, с предназначение на самостоятелния обект-жилище, апартамент, брой нива на обекта - 1, с площ 75, 79 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, както и ВЕДНО с 63.66/2049 идеални части от правото на собственост от поземлен имот с идентификатор ••••, в който е изградена сградата; 1/2 /една втора/ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор •••по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр.

С. ул. „С. С.“ № ••, ет. •, който самостоятелния обект се намира в сграда № •, разположен в описания поземлен имот, с предназначение на самостоятелния обект-жилище, апартамент, брой нива на обекта - 1, с площ 45, 16 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, както и ВЕДНО с 37.93/2049 идеални части от правото на собственост от поземлен имот с идентификатор ••••, в който е изградена сградата; 1/2 /една втора/ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ••••по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. С. ул. „С. С." № ••, ет. •• като самостоятелния обект се намира в сграда № •, разположена в описания поземлен имот с идентификатор ••••, с предназначение на самостоятелния обект-жилище, апартамент, брой нива на обекта - 1, с площ 71, 36 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, както и ВЕДНО с 59.94/2049 идеални части от правото на собственост от поземлен имот с идентификатор ••••, в който е изградена сградата; 69, 35% /шестдесет и девет цяло и тридесет и пет стотни процента/ идеални части от лек автомобил, марка "А.", модел "••", рег. № •••, цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № •••, двигател № •••.

ПОТВЪРЖДАВА Решение №206 то 17.07.2023 г., постановено по гр.д.№417 по описа за 2021 г. на ОС – Х., В ОСТАНАЛАТА ОБЖАЛВАНА ЧАСТ, с която са отхвърлени предявените от К., /сега К./, искове с правно основание чл. 153. ал. 2 от ЗП К•••• /сега ЗО•••/: иск срещу ответника Т. Д. Т., с ЕГН ••••••••••, за отнемане в полза на държаватана основание чл. 147, във връзка с чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2. т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗП К•••• на парични средства в брой, намерени в сейф, в размер на сумата 47 566, 75 лв., от които 46 980 лева и 300 евро, иззети с Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо одобрение от 04.07.2018 г., и приобщени като веществени доказателства по досъдебно производство № ••/2018 г. на РУ-Х. и оставена към ДП № •• г. на РУ – Х.; иск срещу ответницата Я. Ж. Т., с ЕГН ••••••••••, за отнемане в полза на държавата на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. с чл. 141 от ЗП К••••, на 30, 65% /тридесет цяло и шестдесет и пет стотни процента/ идеални части от лек автомобил, марка "А.", модел "•", рег. № •., цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация •••••••• г., рама № ••, двигател № ••. КАКТО И В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ, с която К. / сега К./ е осъдена да заплати в полза на бюджета на съда държавна такса за първоинстанционното производство до размера от 6537, 03 лв., да заплати на ответника Т. Д. Т. разноски за първоинстанционното производство до размера от 9521, 33 лв., както и да заплати на ответницата Я. Ж. Т. разноски за първоинстанционното производство до размера от 2918, 62 лев ОСЪЖДА К., с адрес за призоваване гр. П., бул."С." № ••, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.157, ал.2 от ГПК, в полза на бюджета на съда, по сметка на Пловдивския апелативен съд, държавна такса за въззивното производство в размер на 2% от отхвърления обжалваем интерес, в размер на сумата 1172, 02 лв. /хиляда сто седемдесет и два лева и две стотинки/.

ОСЪЖДА КО•••, с адрес за призоваване гр. П., бул."С." № •, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.157, ал.2 от ГПК, на Т. Д. Т., с ЕГН ••••••••••, с постоянен и настоящ адрес гр.Х., ул. „С.“ № •, вх. •, ет. •, ап. 3, сумата от 5376, 86 лв. /пет хиляди триста седемдесет и шест лева и осемдесет и шест стотинки/, представляваща направени разноски за въззивната инстанция.

ОСЪЖДА К., с адрес за призоваване гр. П., бул."С." № ••, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.157, ал.2 от ГПК, на Я. Ж. Т., с ЕГН ••••••••••, с постоянен и настоящ адрес гр. Х., ул. „Р.“ № ••, сумата 1012, 16 лв. /хиляда и дванадесет лева и шестнадесет стотинки/, представляваща направени разноски за въззивната инстанция.

ОСЪЖДА Я. Ж. Т., с ЕГН ••••••••••, с постоянен и настоящ адрес гр. Х., ул. „Р.“ № ••, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.157, ал.2 от ГПК, да заплати в полза на бюджета на съда, по сметка на Пловдивския апелативен съд, сумата от 5551, 80 лв./пет хиляди петстотин петдесет и един лева и осемдесет стотинки/, представляваща държавна такса за първоинстанционното и въззивното производство, в размер на 6% от цената на уважените срещу нея искове, КАКТО И ДА ЗАПЛАТИ на К., с адрес за призоваване гр. П., бул."С." № ••, сумата от 266, 34 лв. /двеста шестдесет и шест лева и тридесет и четири стотинки/, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство, КАКТО И сумата от 803, 06 лв. /осемстотин и три лева и шест стотинки/, представляваща разноски за първоинстанционното производство.

ОСЪЖДА Т. Д. Т., с ЕГН ••••••••••, с постоянен и настоящ адрес гр.Х., ул. „С.“ № •, вх. •, ет. •, ап. •, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.157, ал.2 от ГПК, в полза на бюджета на съда, по сметка на Пловдивския апелативен съд, сумата от 2188, 53 лв. /две хиляди сто осемдесет и осем лева и петдесет и три стотинки/, представляваща държавна такса за първоинстанционното и въззивното производство, в размер на 6% от цената на уважените срещу него искове, КАКТО И ДА ЗАПЛАТИ на К., с адрес за призоваване гр. П., бул."С." № ••, сумата от 104, 99 лв. /сто и четири лева и деветдесет и девет стотинки/, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство, КАКТО И сумата от 316, 57 лв. /триста и шестнадесет лева и петдесет и седем стотинки/, представляваща разноски за първоинстанционното производство.

Решението подлежи на касационно обжалване на основание чл.280, ал.3, т.1 от ГПК, в едномесечен срок от връчването му на страните, с касационна жалба пред Върховния касационен съд, при наличието на предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК.

Председател: _____________________ 1._____________________ Членове:

2. _______________________