Решение № 1336 от 1.12.2025 г. на Административен съд - Силистра по дело № 236/2025 г.

Производството е образувано по жалба на ОБЩИНА ТУТРАКАН, БУЛСТАТ 000565626 с административен адрес: гр. Тутракан, [улица], представлявана от Кмета – д – р Д. С., против Решение № РД-02-14-1230 от 16.06.2025 г. за определяне на финансова корекция, издадено от заместник – министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на УО на ОПРР, с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 3, чл. 73. ал. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и чл. 142, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, както и чл. 143, параграф 2, във връзка с чл. 2, параграф 15 и чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 е определена финансова корекция в размер на 25 % от договор № [Наименование] / 09.06.2023 год. с изпълнител "РОТО ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, [ЕИК] на стойност••• лв. без ДДС. Размерът на финансовата корекция е определен чрез прилагане на пропорционален метод и по реда на чл. 3, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности, приета с Постановление № 57 на Министерски съвет от 28 март 2017 г., тъй като с оглед естеството на нарушението не е възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договора. Съгласно решението е установено нарушение по чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП и чл. 56, ал. 1, т. 3 от ЗОП – възложителят не е отстранил от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, за когото е установено с влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение, нарушение на трудовото законодателство. Квалифицирал е нарушението като такова по т. 14 - „Критериите за подбор, техническите спецификации, основанията за отстраняване или други условия в документацията са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности. Жалбоподателят счита, че атакуваното решение е незаконосъобразно тъй като при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, същото е необосновано и противоречи на приложимите материални норми на ЗОП, ЗУСЕФСУ и Наредбата за посочване на нередности. Счита, че не са налице фактическите и правни основания за налагане на финансова корекция, тъй като не е осъществен фактическия състав на твърдяното нарушение, поради което и не е налице „нередност“ по см. на чл.2, т. 36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета, която няма и не би имала пряк или непряк финансов ефект върху бюджета на ЕС. Излага доводи относно своевременно извършена проверка за надежност на участника при преценка на всички представени доказателства, както и че описаните в решението фактически обстоятелства не обосновават извод за осъществена нередност. Аргументира се, че липсата на конкретно посочена правна норма, нарушението на която е обективен елемент от състава на нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, както и липсата на конкретизиране на хипотеза от категорията нередност, която се приема за извършена чрез това нарушение води до незаконосъобразност на решението, както и до ограничаване правото му на защита. По тези съображения моли за отмяна на решението и за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по жалбата – заместник – министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на УО на ОПРР, чрез писмено становище на упълномощен представител – юрисконсулт З. И., оспорва жалбата и моли за отхвърляне на оспорването и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Съдът като обсъди изложените в жалбата доводи, след преценка на доказателствата по делото, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от активно легитимирана страна, с установен правен интерес от оспорването. От фактическа страна съдът установява следното: С решение № 4714 от 8.05.2025 г., постановено по адм. д. № 1197/2025 г. по описа на ВАС е отменено Решение № 1345 / 02.12.2024 г. на Административен съд – Силистра по адм. дело № 180/2024 г. и е отменено Решение № РД-02-14-708 от 20.05.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. Предмет на приключилото производство е същата обществена поръчка като производството по налагане на финансова корекция е започнато от административния орган след получаването на сигнал за нередност, регистриран под № 2460 от Регистъра на сигналите за нередност на УО. При извършената проверка по сигнала е достигнат извод за извършени нарушения от възложителя по две точки: I. Наличие на нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП, изразяващо се във формулирани усложнени и формализирани изисквания към съдържанието техническото предложение, в резултат на което се създава необоснована административна тежест за участниците, която не е съразмерна на спецификата, сложността и предмета на поръчката, и необосновано ограничава участието на лица, които биха могли качествено и в срок да изпълнят дейностите, включени в предмета; II. Наличие на нарушение на чл. 107 от ЗОП във вр. с чл. 112, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 3 от ЗОП, изразяващо се в това, че договорът е сключен с изпълнител, който не е доказал липса на основания за отстраняване в процедурата. Вследствие на постановеното решение № 4714 / 8.05.2025 г., постановено по адм. д. № 1197/2025 г. по описа на ВАС, е изпратено Уведомление за откриване на производство за налагане на финансова корекция, получено от жалбоподателя на 16.06.2025 г. г., като в него е дадена възможност на общината в двуседмичен срок да представи бележки и възражения по констатациите и да приложи доказателства към тях, от която възможност тя не се е възползвала. Уведомлението касае стартирането на нова процедура за администриране на нередност по регистрирания сигнал № 2460, като е квалифицирано нарушение на чл. 54, ал.1, т.6 от ЗОП и чл. 56, ал. 1, т. З от ЗОП и чл. 112, ал. 2, т. 3 от ЗОП – класираният на първо място не е доказал, че не са налице основания за отстраняване от процедурата. С Решение № РД-02-14-1230 / 16.06.2025 год. е наложена финансова корекция в размер на 96 600.00 лева с ДДС, представляваща 25% от безвъзмездната финансова помощ по договор № ПО-07-464/ BG16RFOPOO1-2.003-0039-С02-S-14 / 09.02023 г. с изпълнител „РОТО ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД [населено място]. Решаващият орган е обосновал решението си въз основа на констатация за нарушение на чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП - възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, когато е установено с влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение, нарушение на чл. 61, ал. 1, чл. 62, an. 1 или 3, чл. 63, ал. 1 или 2, чл. 118, чл. 128, чл. 228, ал. 3, чл. 245 и чл. 301 - 305 от Кодекса на труда или чл. 13, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност или аналогични задължения, установени с акт на компетентен орган, съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, т.е. участникът е декларирал некоректна информация, като същевременно, представените от участника писмо, заповед и платежно нареждане за платена глоба не доказват съответствие с изискването на чл. 56, ал. 1. т. 3 от ЗОП, което действие е от компетенцията единствено на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда". В заключение е приел, че участникът е декларирал неточна информация, въз основа на която комисията за оценка е счела, че липсват основания за отстраняване. Нарушението е класифицирано като такова по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности и за него е определена финансова корекция в размер на 25 %. Оспорването на посоченото решение е станало повод за инициирането на настоящото производство, в което предвид разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да прецени законосъобразността на обжалвания административен акт на всички основания по чл.146 от АПК - валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, преследвана от закона. Решението е издадено от компетентен орган. Според чл. 9, ал. 5, изр. второ и трето от ЗУСЕФСУ ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 10 от Устройствения правилник на Министерството на регионалното развитие и благоустройството предвижда, че министърът организира дейността на управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. С преписката е представена заповед № РД-02-14-525/23.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на оспореното решение Ю. Й.-В., в качеството ѝ на заместник министър на регионалното развитие и благоустройството, е определена за ръководител на УО на ОПРР 2014-2020 г. Както беше посочено, съгласно чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ делегирането на тези правомощия е допустимо и в разглеждания случай е редовно извършено, поради което същата е разполагала с правомощия към датата на постановяване на оспорения акт да взема решения за извършването на финансови корекции. Оспореното решение е издадено в предписаната от закона писмена форма – чл. 59, ал. 2 от АПК. В него са посочени фактическите и правни основания за издаването му. В обжалвания адм. акт има в достатъчна степен информация за фактическите данни, обосноваващи позицията на органа за съществуването на нередности и изложение на относимата правна уредба и поради тази причина формата на решението позволява ефективна съдебна проверка на неговата материална законосъобразност. Няма допуснати съществени нарушения на разписаната административна процедура, които да рефлектират върху законосъобразността на постановеното решение. Според чл. 69, ал. 2 и 4 от ЗУСЕФСУ процедурата по администриране на нередност започва по инициатива на управляващия орган на съответната програма или по сигнал, подаден от физическо или юридическо лице. В конкретния случай началото на производството е поставено по сигнал, респективно налице е допустим способ за иницииране на адм. процес. Спазено е предписанието на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Преди издаването на решението управляващият орган е осигурил възможност бенефициента да представи в разумен срок писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция, което процесуално право не е било упражнено от жалбоподателя. Оспореното по съдебен ред решение е постановено при съблюдаване на разпоредбата на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ – спазен е едномесечния срок за издаване на адм. акт след изтичането на срока за представяне на възражението. Основният спор в процеса е концентриран около материалната законосъобразност на акта и по-конкретно налице ли са посочените от УО на ОПРР нередности. Като правно основание за налагане на финансовата корекция административният орган е посочил чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ - за нарушаване на принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ - за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Според чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет – това е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ. В настоящия случай административният орган е направил констатации за извършеното нарушение, което е квалифицирал като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Констатираното нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 3 от ЗОП, изразяващо се в това, че класираният на първо място не е доказал, че не са налице основания за отстраняване от процедурата, правилно е преценено като съставляващо основание за налагане на финансова корекция по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности. В случая няма спор, че класираният на първо място участник е декларирал в ЕЕДОП неверни данни относно това дали по отношение на него са налице основания за отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП. Представеното към момента на подписване на договора Удостоверение от ИА „ГИТ“, от което е видно, че по отношение на участника има влязло в сила наказателно постановление за нарушение на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3, чл. 63, ал. 1 или 2, чл. 118, чл. 128, чл. 228, ал. 3, чл. 245 и чл. 301 – 305 от Кодекса на труда или чл. 13, ал. 1 от ЗТМТМ, сочи, че договор не би могъл да се сключи без представяне на допълнително доказателства за предприемане на мерки за доказване на надеждност, които да се разгледат от възложителя, за да може да реши дали да ги приеме или отхвърли. Според настоящата инстанция допълнително приложените писмо от „Рото инженеринг“ ЕООД до ИА „ГИТ“ във връзка с наказателното постановление, в което са посочени няколко мерки за превенция и преустановяване на потенциални нарушения на трудовото законодателство, към което са били представени Заповед № 7 / 03.02.2023 г. за недопускане до работа на обекти на фирмата на лица без трудови договори и платежно нареждане за заплащане на платената имуществена санкция, не установяват надежност. От една страна не е изследван въпросът за какво точно нарушение на трудовото законодателство е санкционирано дружеството, тъй като не за всички хипотези на нарушения е възможно да бъдат представяни доказателства, които да дадат основание на възложителя да пренебрегне въведеното ограничение, а от друга - плащането на имуществената санкция не се вмества в хипотезата на чл. 56, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, тъй като вземанията, произтичащи от наказателни постановления, не са свързани с погасяване, отсрочване, разсрочване или обезпечаване на задължения по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП, както и с изплащане на дължимо обезщетение за вреди, настъпили в резултат от извършено престъпление или нарушение. Не са налице данни за надлежно и своевременно предприети от търсещия удостоверяване на надеждност действия по смисъла на чл. 56, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като няма данни от страна на органа, наложил санкция, да са предприемани действия по издаване на конкретни предписания, технически, организационни и кадрови мерки, чрез които да се предотвратят нови престъпления или нарушения. Освен това, съгласно изричната разпоредба на чл. 45, ал. 2, т. 2 от ППЗОП доказването на надеждността на кандидата по чл. 56, ал. 1, т. 3 от ЗОП става с документ от съответния компетентен орган за потвърждаване на описаните обстоятелства, какъвто в случая не е представен. При така изяснените обстоятелства възложителят не е следвало да сключва договора за обществена поръчка с „Рото инженеринг“ ЕООД, тъй като по отношение на дружеството са били налице основания за отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП. Сключването на договора съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 112, ал. 2, т. 3 от ЗОП, което е основание за налагане на финансова корекция по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности в размер на 25 % върху допустимите разходи по сключения договор за обществена поръчка. По изложените съображения се налага извода, че правомощията на ответния орган са упражнени в рамките на закона. Дефиницията за нередност, дадена в чл. 2