Решение № 3742 от 25.6.2020 г. на Софийски градски съд по дело № 1043/2020 г.
Софийски градски съдГражданско25.06.2020 г.докладчик ЛЮБОМИР ИЛИЕВ ВАСИЛЕВ
Диспозитив
ПОТВЪРЖДАВА решение №243086 от 14. 1 0.2019 г постановено по гр.д. №57129 /201 8 г на СРС, 40-ти състав. ОСЪЖДА „М.С.“ ЕООД ••• да заплати на “ Ч.Е.Б.” АД ••• ЕИК •••••••сумата от 100 лева разноски пред СГС. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Производството е по чл.258 – чл.273 ГПК /въззивно обжалване/. В. гр.д. №1043 / 2020 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „М.С.“ ЕООД ••• срещу решение №243086 от 14. 1 0.2019 г постановено по гр.д. №57129 /201 8 г на СРС, 40-ти състав; с което е отхвърлен иска на въззивника с правно основание чл.124 ал.1 ГПК срещу “ Ч.Е.Б.” АД ••• ЕИК •••••••да се признае за установено, че „М.С.“ ЕООД не дължи сумата от 490, 48 лева – корекция на сметка за ел.енергия по фактура №247131058 от 22.08.2018 г за магазин №2 в гр.София кв.•••••••за периода 05.11.2017 г – 02.02.2018 г. В ъззивни кът излага доводи за неправилност на решението на СРС, тъй като липсват договорни отношения между страните и предпоставки за корекция по чл.48 ал.1, 2 ПИКЕЕ с точен измерител. Не е установено, че ищецът е собственик на магазина и липсва индивидуализация в заявлението за откриване на партида. За да е потребител за стопански нужди ищецът трябва да има писмен договор и да е приел ОУ на ответника –чл.8 ал.2 ОУ. Противоречиви са показанията на свидетелите дали ищецът е търсен за участие в проверката и подписване на констативния протокол. ПИКЕЕ са отменени от ВАС и липсват основания за извършване на корекция. В ОУ на ответника липсва ред за уведомяване на клиента за извършване на корекция по чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ, а и няма данни ОУ да са в сила за ищеца. Не е доказана вина за ищеца, за да бъде същият санкциониран. Констативният протокол не е съставен в присъствието на полицай и има противоречия дали представител на ищеца е присъствал на проверката. Според СТЕ няма точен измерител на грешката на СТИ и не е ясно кога е монтирано СТИ. Корекцията е неправилно изчислена, а ищецът не дължи задължения към обществото.Не е доказана годността на СТИ и дали същото е било от одобрен тип и е преминало метрологична проверка. Не може рискът от повреда в СТИ да се прехвърля на потребителя. Въззиваемата страна “ Ч.Е.Б.” АД е подало писмен отговор, в който оспорва въззивната жалба.
Цитирани разпоредби
32- чл. 35 ЗЕ
- чл. 86, ал. 1, т. 6 ЗЕ
- чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ
- чл. 51 ПИКЕЕ
- чл. 48
- чл. 49, ал. 2
- чл. 195 АПК
- чл. 124, ал. 1 ГПК
- чл. 269 ГПК
- чл. 273 ГПК
- чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК
- чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
- чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ
- чл. 82 ЗЗД
- чл. 48, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ
- чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ
- чл. 48 ПИККЕ
- чл. 293, ал. 3 ТЗ
- чл. 298, ал. 1, т. 2 ТЗ
- чл. 1
- чл. 17
- чл. 17, ал. 2
- чл. 18
- чл. 258
- чл. 30
- чл. 47
- чл. 48, ал. 1
- чл. 54
- чл. 8, ал. 2
- чл. 83, ал. 1, т. 6
- чл. 98, ал. 2, т. 5
- чл. 98, ал. 2, т. 6