Решение № 3739 от 25.3.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 3026/2025 г.

Производството е по реда на чл.268, ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по жалба на Т. Д. П., [ЕГН], гр.Варна, против Решение № 247/03.12.2025г. на директора на ТД на НАП – Варна, с което на основание чл.256, ал.1, чл.266 ДОПК и чл.88, ал.1, т.3 АПК, е оставена без разглеждане жалбата й с вх.№ Ж-03-333/20.11.2025г. срещу действия на публичен изпълнител в ТД на НАП-Варна по изп.дело № 190763255/2019г. Съобразно уточненията по жалбата, направени с молба С.д. № 617/13.01.2026г., искането до съда е да се отмени Решение № 247/03.12.2025г. на директора на ТД на НАП – Варна, както и съдът да даде задължителни указания на директора на ТД на НАП-Варна, на основание чл.267, ал.1, т.3 да отмени действията на старши публичен изпълнител Х. по извършено разпределение с разпореждане № [рег. номер]-125-0366272/30.10.2025г. на сумата 411111,00лв. и разпределение на постъпилите суми, извършено с Разпореждане № С-250003-125-0366276/30.10.2025г. на сумата 90000,00лв. Жалбоподателката твърди, че с обжалваното решение неправилно директорът на ТД на НАП-Варна е отказал да разгледа жалбата й срещу действията на публичния изпълнител по съображения, че не е присъединена като кредитор и няма самостоятелни права по делото. Твърди, че на публичния изпълнител му е било известно, че в нейна полза има учредена ипотека от страна на ипотекарния длъжник „ВАРНЕНСКА СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ“ ООД, върху недвижим имот – апартамент А2, в гр.Варна, ул.Славянска № 20, ет.1. Този имот бил посочен в обявлението за публична продан, като подлежащ на продажба. На публичния изпълнител било връчено уведомление, че жалбоподателката е ипотекарен кредитор на длъжника, срещу когото е образувано изп.дело и е очаквала, че ще бъде уведомена за да има възможност да участва и представи изпълнителен лист. Позовава се на разпоредбата на чл.501, ал.1 ГПК, според която при продан на ипотекиран имот, която се извършва не по вземането на ипотекарния кредитор, съдебният изпълнител му изпраща съобщение за насрочването на описа и проданта, а в случая публичният изпълнител не й е изпратил уведомление, с което е допуснато съществено процесуално нарушение, в резултат на което са накърнени нейните права - лишена е от възможност да участва в публичната продан и в разпределението на събраните суми от продажбата на ипотекирания имот. Твърди и че по силата на чл.194 ДОПК публичният изпълнител е следвало да я присъедини в производството по изпълнителното дело, като изрично с молба от 25.09.2025г. е направила такова искане. На основание чл.217, ал.2 ДОПК, публичният изпълнител следвало да я уведоми да представи изпълнителен лист и да издаде разпореждане за присъединяване на кредитор. Като кредитор, чието вземане е обезпечено с ипотека, се счита за присъединен по право, когато изпълнението се насочва върху ипотекираната вещ. Неспазването на горните изисквания я е лишило от правата по чл.217, ал.3 ДОПК – да участва в проданта и в разпределението на събраните от нея суми. Неправилно решаващият орган е приел, че не е носителка на самостоятелни права върху вещта, при наличие на учредена в нейна полза ипотека. Независимо че ипотеката не прехвърля собственост, тя е акт на разпореждане с имота, от което за ипотекарния кредитор възникват имуществени права, а именно да удовлетвори вземането си от цената на вещта при нейната продажба. Затова ипотекарните кредитори са привилегировани и законът изисква те да бъдат уведомявани за предприетите принудителни действия върху ипотекирания имот. Именно това обосновава правния й интерес от обжалване на действията на публичния изпълнител. Иска отмяна на обжалваното решение и на обжалваните действия на публичния изпълнител. В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адв.И. В., който поддържа жалбата, заедно с уточненията по нея и моли обжалваното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на сторените в производството разноски, вкл. за адвокатско възнаграждение, в размер на 255 евро. В представени писмени бележки С.д. № 5517/17.03.2026г. адв.В. сочи, че видно от приетите по делото доказателства, жалбоподателката е ипотекарен кредитор на длъжника по публичното изпълнително дело – „Варненска строителна компания“ ООД на основание сключена договорна ипотека, за обезпечаване на нейно вземане в размер [рег. номер] евро, заплатени на „Астрал консепт“ ЕООД по договор за строителство и прехвърляне на право на строеж за два двустайни апартамента и две паркоместа в бъдеща сграда в [ПИ]. Преди обявяване и провеждане на публичната продан на ипотекирания в нейна полза имот, жалбоподателката поискала да бъде включена като кредитор и присъединена по изпълнителното дело, като е представила ипотечния договор. Публичният изпълнител е узнал този факт, т.к. в самото обявление за продажбата е отразено, че имотът е ипотекиран. По изложените съображения сочи, че твърдението - че жалбоподателката не е заинтересовано лице, т.к. длъжникът по изпълнителното дело е декларирал липса на задължения към трети лица, е несъстоятелно. Публичният изпълнител не е уведомил жалбоподателката, че за да бъде присъединена следва да представи изпълнителен лист и изобщо не се е произнесъл по нейното искане. В нарушение на чл.501, ал.1 ГПК публичният изпълнител не й е изпратил уведомление за насрочване на описа и проданта. От неправомерните действия на публичния изпълнител не може да се извежда извод за липса на правен интерес. По изложените съображения моли за отмяна на обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски, съгласно представен списък. Ответната страна – Директорът на ТД на НАП – Варна, се представлява в съдебно заседание от гл.юрк. К. Т. – Д.. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено по мотивите, изложени в него. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В случай че жалбата бъде уважена и се присъди адвокатско възнаграждение, моли същото да бъде редуцирано до предвидения минимален размер. В писмени бележки С.д. № 6050/24.03.2026г. в допълнение сочи, че едва в хода на съдебното производство жалбоподателката е представила анекс от 15.09.2025г. за прекратяване поради неизпълнение на поети задължения от продавача „АСТРАЛ КОНСЕПТ“ ЕООД на договор за продажба на право на строеж на недвижими имоти от 28.06.2021г., анекс от 13.03.2024г. към договор за продажба на право на строеж на недвижими имоти от 28.06.2021г. и договор за право на строеж на недвижими имоти и строителство на обекти от 28.06.2021г. Счита, че доколкото същите са сключени между продавача „АСТРАЛ КОНСЕПТ“ ЕООД и купувача П., и липсва нотариална заверка на подписите/съдържанието, това е основание да се приеме, че тези документи не са с достоверна дата и не следва да бъдат кредитирани. Сочи, че в раздел ІІІ от договора от 28.06.2021г. – „Отговорности за неизпълнение“, т.1.2, страните са се договорили за обезпечаване на точното изпълнение на договора продавачът-изпълнител да учреди договорна ипотека върху апартамент № 2, ет.2 с площ 105 кв.м., находящ се в гр.Варна, ж.к.Младост, ул.Тролейна № 9, а според т.1.3, гарант за точното изпълнение е лично А. Б. Р.. Впоследствие към молба вх.№ 54-03-8988/25.09.2025г. Т. П. приложила нот.акт за договорна ипотека № 65/02.07.2021г. за друг имот – т.е. налице е несъответствие между договореното обезпечение и ипотекирания имот. На следващо място сочи, че въпреки изявлението на П. в молбата от 25.09.2025г. - че ще представи допълнително изпълнителен лист, такъв не е прилаган по изпълнителното дело. Едва в съдебно заседание е приет анекс от 15.09.2025г., според който поради неизпълнение на поетите от „АСТРАЛ КОНСЕПТ“ ЕООД задължения се прекратява договора за продажба на право на строеж на недвижими имоти от 28.06.2021г., като счита, че за разваляне на договора е необходимо да се отправи нотариална покана, т.к. анексът не разполага с необходим реквизит. На следващо място сочи, че възбраната и описът на процесния имот са вписани преди ипотеката. Отделно, по преписката са приложени две писма от „ВСК“ ООД – изх.№ 26198-23/13.02.2024г. и изх.№ 16293/25.03.2024г., в които управителят на дружеството е заявил изрично, че към посочените дати за активите по опис (ап.2 на първи етаж на ул.Славянска № 20) нямат претенции други взискатели, което противоречи на отговора С.д. № 4799/09.03.2026г. от „Астрал Консепт“ ЕООД. По изложените съображения счита за установено, че Т. П. не е представила на публичния изпълнител изпълнителен лист за да удостовери размера на вземането си съгласно чл.456, ал.1 ГПК, нито е развалила договора от 28.06.2021г. с изявление в изискуемата форма. Едва в съдебно заседание НАП е запозната, че физическото лице е насочило своето вземане срещу недвижимия имот, посочен в нот.акт и че няма изпълнение по договора, и това се различава от волята за обезпечение по договора от 2021г. Представя „Справка за задължения“ към НАП на „ВСК“ ООД към 24.03.2026г. и сочи, че задълженията на дружеството не са погасени и същото дължи към бюджета сумата [рег. номер],84 евро главници [рег. номер],93 евро лихви. По така изложените съображения твърди, че Т. П. не е лице със самостоятелни права върху вещта по смисъла на чл.266 ДОПК и не може да обжалва действията на публичния изпълнител по ИД № 190763255/2019г. Позовава се на т.7 от ТР № 2/2013г. и сочи, че правото на предпочитателно удовлетворение не може да се противопостави на трети лица, които са придобили права върху имотите по актове, които са били вписани преди вписване на ипотеката. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна „АСТРАЛ КОНСЕПТ“ ЕООД, с молба С.д. № 4799/09.03.2026г. изразява становище за основателност на жалбата и моли да бъде уважена. Сочи, че с жалбоподателката имали сключен договор за покупко-продажба на право на строеж на недвижими имоти – два апартамента и две паркоместа в бъдеща сграда, която следвало да бъде построена в [ПИ]. По договора Т. П. заплатила 120299 евро. За обезпечаване на извършените от нея плащания страните сключили нот.акт за учредяване на договорна ипотека от 02.07.2021г., Акт № 65, том II, рег. № 1720, дело № 205/2021г., вписан в Служба по вписванията – Варна – Акт № 143, том VIII, вх.рег. № 19073/02.07.2021г., при която „Варненска строителна компания“ ООД обезпечила вземането на Т. П. с ипотека върху своя имот, представляващ апартамент с ид. 10135.1508.243.2.1. Така с договора за ипотека, третото лице „Варненска строителна компания“ ООД гарантирало вземанията на Т. П. със своя имот. Поради независещи от „АСТРАЛ КОНСЕПТ“ ЕООД причини строителството не било осъществено, поради което страните по предварителния договор сключили Анекс от 15.09.2025г., с който сключеният договор се прекратява и „АСТРАЛ КОНСЕПТ“ ЕООД се задължава да върне на Т. П. сумата [рег. номер] евро. До размера на тази сума „Варненска строителна компания“ ООД било задължено към П. на основание договорната ипотека и П. има право да се удовлетвори от продажната цена, получена от публичната продан. Заинтересованата страна „ВСК“ ООД (с предишно наименование „Варненска строителна компания“), с молба С.д. № 4800/09.03.2026г. изразява становище за основателност на жалбата. Сочи, че с нот.акт за учредяване на договорна ипотека от 02.07.2021г., Акт № 65, том II, рег.№ 1720, дело № 205/2021г., „Варненска строителна компания“ ООД обезпечило вземането на Т. П. в размер [рег. номер] евро от „Астрал консепт“ ЕООД с ипотека върху свой имот, представляващ апартамент с ид.10135.1508.243.2.2. С тази ипотека „ВСК“ ООД поело задължението да овъзмезди кредитора Т. П., чрез гарантиране със своя имот, ако длъжникът „Астрал консепт“ ЕООД не върне получените пари, което овъзмездяване следвало да се извърши от стойността на продажбата на ипотекирания имот. Като ипотекарен кредитор П. има право да получи сумата до размера, посочен в ипотеката. Заинтересованата страна „ВЮ ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно призовано за съдебно заседание, не се представлява и не изразява становище по жалбата. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното: На 28.06.2021г. между „АСТРАЛ КОНСЕПТ“ ЕООД /продавач - изпълнител/, и Т. Д. П. /купувач - възложител/, бил сключен договор за продажба на право на строеж на недвижими имоти и строителство на обекти /л.57/, според който дружеството продава на купувача-възложител, два двустайни апартамента, разположени на 10 етаж, секция 5, с обща площ около 149,70кв.м., както и две подземни паркоместа, които бъдещи имоти предстоят да бъдат изградени в сграда, за която се очаква изготвяне на ПУП-ПРЗ и РУП за имота, проектиране, излизане на разрешение за строеж и след това започване на строителство в [ПИ]. Договорена била цена общо в размер [рег. номер] евро, равняващи се на 235284лв. С нот.акт за учредяване на договорна ипотека № 65, том II, рег. № 1720, дело № 205/2021г., вх.рег.№ 19073/02.07.2021г., Акт № 143, том VIII, дело 11176 /стр.58/, между Т. Д. П. /кредитор/, „АСТРАЛ КОНСЕПТ“ ЕООД /длъжник/ и „ВАРНЕНСКА СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ“ ООД /ипотекарен длъжник/, бил сключен договор за ипотека, според който: 1. Т. П. предоставя на „АСТРАЛ КОНСЕПТ“ ЕООД сума, в размер [рег. номер] евро на основание сключен между тях договор от 28.06.2021г., която сума длъжникът се задължава да възстанови на кредитора, съгласно клаузите на договора. 2. За обезпечаване на вземанията на кредитора по точка 1, „ВАРНЕНСКА СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ“ ООД учредява в полза на Т. Д. П. договорна ипотека върху следното собствено на дружеството вещно право на строеж върху ПИ с ид.10135.1508.243, с адрес в гр.Варна, ул.Славянска № 20, целият с площ 325кв.м. …, а именно: апартамент № А2, разположен съобразно одобрения инвестиционен проект на първия етаж на сградата, със застроена площ на апартамента 95,29кв.м. …, ведно с 6,1454 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 9,42 кв.м. ид.ч., както и съответният процент ид.ч. от правото на строеж върху поземления имот. С Анекс от 13.03.2024г. към договора от 28.06.2021г. /л.61/ страните предоговорили сроковете за снабдяване с разрешително за строеж, за завършване на строителството - съответно с Акт, обр.14 и Акт, обр.15, и за въвеждане на сградата в експлоатация. С Анекс от 15.09.2025г. /л.62/, страните прекратили договора от 28.06.2021г., като продавачът-изпълнител се задължил да възстанови на купувача-възложител, сумата [рег. номер] евро, по посочената банкова сметка. През 2019г. пред публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна било образувано ИД № 190763255 срещу длъжник – „Варненска строителна компания“ ООД, [ЕИК], за събиране на установено и изискуемо публично вземане в размер [рег. номер],61лв., в т.ч. главница 130876,58лв. и лихви 30945,03лв. На 09.03.2021г. с вх.№ 1/055 /стр.183/, „Варненска строителна компания“ ООД подало до публичния изпълнител молба, като обезпечение по ИД 190763255/2019г. да бъде приет недвижим имот – апартамент № А2 със степен на завършеност „груб строеж“, находящ се в гр.Варна, ул.Славянска № 20, с данъчна оценка 84467,30лв. С Постановление изх.№[рег. номер]-022-0016748/11.03.2021г. /стр.171/ по ИД 190763255/2019г., на основание чл.200 и чл.205 ДОПК, вр. чл.195, ал.1 – 3 ДОПК, публичният изпълнител наложил възбрана върху следния недвижим имот: апартамент № А2, ет.1, до груб строеж – 63%, с площ 95,29 кв.м., находящ се в гр.Варна, ул.Славянска № 20, ет.1, в [ПИ]. Наложената възбрана била вписана в Служба по вписванията – Варна с вх.рег. № 5905/12.03.2021г., Акт № 141, том III, дв.вх.р. № 5823 /стр.167 - 170/. На 12.03.2021г. с изх.№ [рег. номер]-028-0000555 /стр.166/ публичният изпълнител съставил Протокол за опис по ИД 190763255/2019г., в който описал 2 бр. МПС и 3 бр. недвижими имоти, в т.ч. апартамент № А2, ет.1, до груб строеж – 63%, с площ 95,29 кв.м., находящ се в гр.Варна, ул.Славянска № 20, ет.1, в [ПИ], с данъчна оценка 84467,30лв. С № Р-03000323000926-039-002/30.01.2024г. /стр.161/, ръководителят на извършвана на „ВСК“ ООД ревизия, възложена със ЗВР № Р-03000323000926-020-001/22.02.2023г., отправил до Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Варна искане за дообезпечаване на задълженията, които ще бъдат установени в резултат на ревизията. Във връзка с издаден РД № Р-03000323000926-092-001/29.01.2024г., с Придружително писмо вх.№ 26198-23/13.02.2024г. /стр.158/ и Придружително писмо вх.№ 16293/25.03.2024г. /стр.153/, „ВСК“ ООД представило справка за притежавани от дружеството ДМА – земя/ПИ, сграда (ателие № 2, ул.Славянска, 65,23 кв.м.), транспортни средства и оборудване, с молба активите да бъдат приети като обезпечение по бъдещи задължения. В писмото управителят на дружеството декларирал, че върху предложените активи няма претенции от други взискатели. С Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх.№ [рег. номер]-023-0000981/26.03.2024г. /стр.150/ и с Постановление за продължаване на действията на наложени предварителни обезпечителни мерки изх.№ [рег. номер]-139-0000814/15.04.2024г. /стр.148/, върху апартамент № А2, гр.Варна, ул.Славянска № 20, ет.1, в [ПИ], била наложена възбрана и за обезпечаване на задължения на „ВСК“ ООД по РА № Р-03000323000926-091-001/25.03.2024г. Имотът е описан с Протокол за опис от 24.01.2025г. /стр.140/, в който е отбелязано, че имотът е завършен на 100 % и предстои издаването на Акт 16. Видно от Уведомление до ТД на НАП – Варна с изх.№5/02.01.2025г. на ЧСИ С. Д. рег. № 718 /стр.132/, върху апартамент А2, гр.Варна, ул.Славянска № 20, ет.1, в [ПИ] (СОС с ид. 10135.1508.243.2.2) е вписана възбрана и по ИД № 20247180400972 по описа на ЧСИ, образувано със страни: взискател – Б. Х. В. и длъжник – ВСК ООД, [ЕИК] /стр.127/. По възлагане с Постановление от 13.06.2025г. /стр.91/ на публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна по ИД № 1907633255/2019г., на 25.06.2025г. бил изготвен оценителски доклад за имот - апартамент № А2, ет.1, до груб строеж – 63%, с площ 95,29 кв.м., находящ се в гр.Варна, ул.Славянска № 20, ет.1, в [ПИ], с който е определена справедлива пазарна стойност – 210352,83 евро /стр.89 – 79/. С Разпореждане изх.№ [рег. номер]-104-0001094/10.07.2025г. /стр.77/, публичният изпълнител определил за имота окончателна оценка – 600000лв. Изготвено било и Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх.№ [рег. номер]-111-0002724/11.08.2025г., в което публичният изпълнител посочил, че върху имота – СОС 10135.1508-243.2.2, съставляващ апартамент А2, в гр.Варна, ул.Славянска № 20, ет.1, има тежести – „вписана възбрана по ипотека“. Определени били датите за оглед, за подаване на предложения за участие и депозита за участие. Търгът бил насрочен за 26.09.2025г. като според Протокол за провеждането му изх.№ [рег. номер]-102-0002886/26.09.2025г. /стр.64/, е приключил без обявяване на купувач. На 25.09.2025г. с вх.№ 54-03-8988 /стр.69/, по изпълнително дело № 190763255/2019г. постъпила молба от Т. Д. П. за включването й в списъка на кредиторите. В молбата П. посочила, че по силата на нот.акт № 65, том II, рег. № 1720, дело № 205, на 02.07.2021г. „Варненска строителна компания“ ООД е учредило в нейна полза договорна ипотека върху вещно право на строеж върху [ПИ], представляващ апартамент А2, с площ 95,29кв.м., ведно с 6,1454 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 9,42 кв.м. ид.ч., както и съответния процент ид.ч. от правото на строеж върху поземления имот, като обезпечение на вземанията й по договор за продажба на право на строеж на недвижими имоти и строителство на обекти от 28.06.2021г. и анекс от 13.03.2024г. към същия договор, сключен с „АСТРАЛ КОНСЕП“ ЕООД в размер [рег. номер] евро, или левова равностойност 235284лв. Тъй като посоченият имот е обявен на публичен търг с тайно наддаване по реда на чл.251 – чл.254 ДОПК, Т. П. поискала да бъде включена в списъка на кредиторите, въз основа на учредената й договорна ипотека върху имота, като след публичната продан да й бъде разпределена сумата по дължимото вземане – 120299 евро или 235284лв. и лихвите. Посочила също, че допълнително ще представи изпълнителен лист. Към молбата П. приложила нот.акт № 65, том II, рег. № 1720, дело № 205. Във връзка с постъпилата молба от П., публичният изпълнител изготвил Протокол изх.№ [рег. номер]-026-0064428/13.10.2025г. /стр.56/, с който констатирал, че цитираният в молбата анекс от 13.03.2024г. не бил приложен към молбата, с цел сверяване на представената информация. Отбелязано е и изявлението в молбата на П. – че допълнително ще представи изпълнителен лист, както и лихвите по посочената сума. Видно от постъпилия по делото отговор от публичния изпълнител със С.д. № 416/09.01.2026г. /л.25/, по постъпилата молба от Т. П. е съставен протокол изх.№ [рег. номер]-026-0064428/13.10.2025г. Няма постановен акт по чл.217, ал.2 ДОПК, респ. отказ по подадената молба. Със Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх.№ [рег. номер]-111-0003263/29.09.2025г. /стр.55/ по ИД № 190763255/2019г., публичният изпълнител насрочил провеждането на търг за публична продажба на имота за 23.10.2025г. от 11:00 часа, в което отново посочил, че върху имота има тежести – „вписана възбрана по ипотека“, при първоначална цена 450000,00лв. Посочени били датите за оглед и подаване на предложенията за участие в търга. Видно от Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване изх.№ [рег. номер]-102-0003/23.10.2025г. /стр.20/, за купувач на имота било обявено дружеството „ВЮ ИНВЕСТ“ ЕООД, с предложена цена 501111,00лв. С Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ [рег. номер]-091-0000835/30.10.2025г. /стр.7/ имотът бил възложен на купувача, който на 31.10.2025г. бил въведен във владение с Протокол за въвод изх.№ [рег. номер]-115-0000241/31.10.2025г. /стр.3/. На 30.10.2025г. публичният изпълнител изготвил и 2 бр. разпореждания изх. № [рег. номер]-125-0366272/30.10.2025г. /стр.12/ и изх.№ [рег. номер]-125-0366276/30.10.2025г. /стр.9/ за разпределение, съответно на плащанията в размер [рег. номер],00лв. и 90000,00лв. На 20.11.2025г. с вх.№ Ж-03-333, чрез публичния изпълнител Т. П. подала жалба до директора на ТД на НАП-Варна, в която посочила, че се явява кредитор на „Варненска строителна компания“ ООД, със самостоятелни права върху продавания имот, т.к. длъжникът е учредил в нейна полза договорна ипотека от 02.07.2021г. При предприемане на действия на принудително изпълнение на задълженията към НАП, публичният изпълнител не я е присъединил в качеството й на кредитор на длъжника, което императивно задължение публичният изпълнител е имал по силата на чл.194 ДОПК. За присъединяването й като кредитор по образуваното изпълнително дело е направила изрично искане с молба от 25.09.2025г. и на основание чл.217, ал.2 ДОПК публичният изпълнител е имал задължение да издаде разпореждане за присъединяването й. Публичният изпълнител не е изпълнил тези свои задължения, като по този начин я е лишил от правата по чл.217, ал.3 ДОПК. Отказано й било и да се запознае с преписката по изпълнителното дело, за което направила искане на 19.11.2025г., с мотива, че не е страна по делото. Като носител на самостоятелни права върху вещта, предмет на принудителното изпълнение, по силата на учредената й договорна ипотека, П. е обосновала правен интерес от обжалване на действията на публичния изпълнител. По съображения за допуснати в изпълнителното производство съществени процесуални нарушения, водещи до незаконосъобразност и нищожност на постановените актове, П. поискала от директора на ТД на НАП-Варна: 1. да отмени действията на публичния изпълнител по извършване на публичната продан; 2. да отмени действията на публичния изпълнител по извършено разпределение на постъпили суми по изпълнителното дело; 3. да обезсили издадените от публичния изпълнител актове (постановления) по обявяване на купувач по проведената публична продан и постановление за извършено разпределение; 4. на основание чл.266, ал.4 ДОПК да постанови спиране на изпълнението до приключване на обжалването. С Решение № 247/03.12.2025г., връчено на 08.12.2025г., директорът на ТД на НАП-Варна приел жалбата за недопустима и я е оставил без разглеждане по съображения, че П. не е страна, която може да обжалва действията на публичния изпълнител – не е страна, участваща в търга, нито е лице със самостоятелни права върху вещта по реда на чл.266 ДОПК. За да стигне до този извод, решаващият орган е изложил следните съображения: възбраната в полза на НАП е вписана на 12.03.2021г., а вписването на ипотеката в полза на жалбоподателката е на 02.07.2021г.; общата дължима сума от длъжника по ИД значително надхвърля продажната цена от публичната продан, поради което не е налична разлика за удовлетворяване на други кредитори; от нот.акт за учредяване на договорната ипотека е видно, че П. е предоставила сумата [рег. номер] евро на „АСТРАЛ КОНСЕПТ“ ЕООД, а като обезпечение на вземането е вписан ипотекарен длъжник „ВАРНЕНСКА СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ“ ООД; по арг. от чл.456, ал.1 ГПК, приложим по препращане от § 2 ДР на ДОПК, е прието, че присъединяването на кредитор става чрез писмена молба към която се прилага изпълнителен лист или удостоверение от съдебен изпълнител, ако изпълнителният лист е приложен към друго дело, а в случая П. не е представила изпълнителен лист и не може да се приеме, че е кредитор на длъжника; макар ипотеката да се учредява с нот.акт, тя не прехвърля право на собственост. Съгласно разпоредбата на чл.429, ал.3 ГПК, уреждаща субективните предели на изп.лист срещу длъжника, т.е. изп.лист срещу „АСТРАЛ КОНСЕПТ“ ЕООД би имал сила и срещу третото лице – „ВСК“ ООД, което е учредило ипотека за обезпечаване на дълга, когато физическото лице е насочило изпълнението върху тази вещ при наличие на изп.лист. Тъй като в случая не е представен изп.лист, П. не се явява трето лице със самостоятелни права върху вещта, поради което не може да се приеме, че е лице с право на жалба срещу действията на публичния изпълнител, извършил търга. При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.268, ал.1 ДОПК, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. Обжалваното решение на директора на ТД на НАП-Варна е постановено в хипотезата на чл.267, ал.2, т.6 ДОПК – жалбата на Т. П. е оставена без разглеждане по съображения, че няма правен интерес от обжалване на действията на органа по принудително изпълнение. Жалбата на П. не е разгледана по същество, поради което в контекста на обхвата на съдебния контрол по чл.268, ал.1 ДОПК, съдът не може да се произнесе по обжалваните действия на публичния изпълнител, а следва да разреши единствено въпросът за допустимостта на жалбата срещу тези действия. Конкретно подлежащите на разрешаване спорни въпроси са дали Т. П. има правен интерес и процесуална легитимация да обжалва действията на публичния изпълнител, респ. решаващият орган правилно ли е оставил жалбата й без разглеждане? За разрешаване на тези спорни въпроси, съдът съобразява от правна страна следното: Съгласно чл.194, ал.1 ДОПК, кредитор, в чиято полза са учредени залог или ипотека или който е упражнил право на задържане по общия ред върху имущество, срещу което са започнали изпълнителни действия или са наложени обезпечения по този кодекс, се смята за присъединил се в производството пред публичния изпълнител. Публичният изпълнител уведомява обезпечения кредитор за започнатото от него изпълнително производство (чл.194, ал.2). Според чл.194, ал.3, изр.1 ДОПК, обезпеченият кредитор се удовлетворява преди другите кредитори от имуществото, обезпечаващо вземането му. Припадащата се на обезпечения кредитор сума с изключение на кредитор с вписан особен залог се запазва по сметката на Националната агенция за приходите и му се предава, след като представи изпълнителен лист, или се внася в масата на несъстоятелността, при условие че вземането е прието и списъкът е окончателно одобрен от съда. Ако събраната сума е недостатъчна за удовлетворяването на всички взискатели, публичният изпълнител извършва разпределение, като най-напред определя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност (чл.194, ал.5 ДОПК). Съгласно чл.217, ал.1 ДОПК, в производствата по този дял могат да се присъединяват публични взискатели, както и кредитори, чието вземане е обезпечено с ипотека, залог или особен залог, както и тези, които са упражнили право на задържане. Присъединяването се допуска с разпореждане на публичния изпълнител до изготвянето на разпределението на събраните суми (ал.2). Присъединилият се взискател има същите права в изпълнителното производство, каквито има и първоначалният взискател (ал.3). Извършените до присъединяването изпълнителни действия ползват и присъединилия се взискател (ал.4). По препращане от § 2 от ДР на ДОПК, приложими към спора са и някои разпоредби от ГПК. Съгласно чл.417, ал.1, т.3 ГПК, заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение и когато вземането, независимо от неговата цена, се основава на нотариален акт, спогодба или друг договор, с нотариална заверка на подписите относно съдържащите се в тях задължения за заплащане на парични суми или други заместими вещи, както и задължения за предаване на определени вещи. Според чл.418, ал.1 ГПК, когато със заявлението е представен документ по чл.417, ал.1, на който се основава вземането, кредиторът може да поиска от съда да постанови незабавно изпълнение и да издаде изпълнителен лист. Изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. … (чл.418, ал.2 ГПК). Съгласно чл.429, ал.3 ГПК, изпълнителният лист срещу длъжника има сила и срещу третото лице, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на дълга, когато взискателят насочва изпълнението върху тази вещ. Съгласно чл.456, ал.1 ГПК, по всяко време на изпълнението, докато разпределението не е изготвено, в производството могат да се присъединят и други кредитори на същия длъжник. Присъединяването по ал.1 става с писмена молба, към която кредиторът прилага изпълнителния си лист или удостоверение от съдебния изпълнител, че листът е приложен към друго изпълнително дело (ал.2). Съгласно чл.459, ал.1 ГПК, кредиторът, в полза на който е допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана, се смята за присъединен взискател, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението. Припадащата се на обезпечения кредитор сума се запазва по сметката на съдебния изпълнител и му се предава, след като представи изпълнителен лист. Тази сума се разпределя между останалите взискатели или се връща на длъжника, ако обезпечението бъде отменено. Според ал.2 на с.р.1 алинея 1 се прилага и за ипотекарния и заложния кредитор, както и за кредитора с право на задържане. Съгласно чл.494, ал.1 ГПК, ако не са се явили наддавачи или не са били направени валидни наддавателни предложения, или ако купувачът не е внесъл цената и имотът не е бил възложен по реда на чл.493, т.2, взискателят има право в едноседмичен срок от съобщението да поиска да се извърши нова продан. Според чл.495 ГПК, взискателят, обявен за купувач на имот, е длъжен в двуседмичен срок от влизането в сила на разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели, или сумата, с която цената надминава неговото вземане, когато няма други взискатели. Ако не внесе тази сума, той отговаря за вредите и за разноските по проданта, а за имота се прилагат съответно чл.493, т.2 (за купувач на имота се обявява наддавача, който е предложил следващата най-висока цена) и чл.494, ал. 2 (прилагат се правилата за извършване на нова продан при начална цена, равна на 90 на сто от началната цена по първата продан). Съгласно чл.501, ал.1 ГПК, при продан на ипотекиран имот, която се извършва не по вземането на ипотекарния кредитор, съдебният изпълнител му изпраща съобщение за насрочването на описа и проданта. В случаите по чл.494 и 495 ипотекарният кредитор може да участва наравно с другите кредитори (чл.501, ал.2 ГПК). От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че възбраната в полза на НАП върху процесния имот е вписана преди вписването на договорната ипотека в полза на жалбоподателката, че по молбата на П. от 25.09.2025г., с която е заявила качеството си на ипотекарен кредитор и е поискала участие в производството по принудително изпълнение, публичният изпълнител не се е произнесъл, както и че впоследствие е проведена публична продан на ипотекирания в полза на П. имот и е извършено разпределение на постъпилите суми, без да е осигурено правото на участие на П. в тях. Неправилно директорът на ТД на НАП-Варна е мотивирал недопустимост на жалбата с обстоятелствата, че възбраната в полза на НАП била вписана преди ипотеката в полза на П., както и че общата дължима сума от длъжника по ИД значително надхвърля продажната цена от публичната продан, поради което не е налична разлика за удовлетворяване на други кредитори. Аналогични доводи са изложени от процесуалния представител на ответната страна и в постъпилите писмени бележки С.д. № 6050/24.03.2026г. Въпросите кое вземане се удовлетворява предпочитателно, по какъв ред следва да се разпределят постъпилите от изпълнението суми и постъпилата от продажбата сума достатъчна ли е за удовлетворяване на всички кредитори, са въпроси по съществото на спора и нямат отношение към правния интерес и активната легитимация на жалбоподателката да обжалва действията на публичния изпълнител. Да се приеме недопустимост на жалбата на сочените от директора на ТД на НАП-Варна основания, означава да се предреши въпроса по основателността й във фазата по преценката на допустимост. Последната е дължима само въз основа на твърденията на жалбоподателката, достатъчни за обосноваване на нейната надлежна активна процесуалноправно легитимация. Ирелевантни за спора са и изложените в писмените бележки доводи относно липсата на достоверна дата на договора за право на строеж и строителство от 28.06.2021г., и анексите към него от 13.03.2024г. и 15.09.2025г., т.к. правата на ипотекарен кредитор жалбоподателката черпи от представения в хода на изпълнителното производство нот.акт за учредяване на договорна ипотека. Ирелевантно за допустимостта на жалбата, а и невярно в контекста на събраните доказателства, е и твърдението в писмените бележки, че на два пъти с писма № 26198-23/13.02.2024г. и № 16293/25.03.2024г., управителят на „ВСК“ ООД е декларирал пред публичния изпълнител, че върху имота нямат претенции други взискатели. Включеният в описите към двете писма имот – сграда – пореден № 4, код 2070/000008/01, е всъщност ателие № 2 на ул.Славянска, с площ 65,23кв., докато ипотекираният в полза на П. имот е апартамент № А2, на ул.Славянска, с площ 95,29кв.м. Тоест, касае се за различни недвижими имоти и неправилно се интерпретира волята на управителя на дружеството – длъжник по изпълнителното дело. Ирелевантно е и че ипотеката е учредена върху имот, който не е посочен в раздел ІІІ от договора за продажба на право на строеж и строителство от 28.06.2021г. Въпросът – дали е налице и валидно разваляне на договора с „Астрал консепт“ ЕООД, е също неотносим към преценката дали Т. П. има легитимация да обжалва действията на публичния изпълнител. Както приема ВКС в Решение № 145/29.10.2019г. по гр.д. № 80/2019г., когато имотът е ипотекиран, ипотекарният кредитор се смята за присъединен по право и предхождащо този изпълнителен процес образуване на изпълнително дело за вземането на ипотекарния кредитор не е необходимо. Неправилно с позоваване на чл.456, ал.1 и ал.2 ГПК и чл.429, ал.3 ГПК директорът на ТД на НАП-Варна е приел, че след като П. не е приложила изпълнителен лист към молбата си от 25.09.2025г. няма качеството на кредитор по изпълнителното производство. П. никога не е твърдяла, че има парично вземане към „ВСК“ ООД, поради което и за присъединяването й към изпълнителното производство не било е необходимо да прилага изпълнителен лист. Като лице, в чиято полза е учредена договорна ипотека върху имота, по отношение на който са предприети действия по принудително изпълнение, П. се счита за присъединен по право кредитор в изпълнителното производство, в който смисъл е разпоредбата на чл.194 ДОПК. Изпълнителният титул е предпоставка за образуване на самостоятелно изпълнително производство не и за възникване на качеството на присъединен по право кредитор по чл.194 ДОПК. В хипотезата на чл.459, ал.2 ГПК е допустимо присъединяване на кредитори, които имат вземане срещу друг длъжник, т.к. с принудителната продажба ще се погаси ипотеката съгласно чл.175, ал.1 ЗЗД и кредиторът губи фактическата власт (така в Решение на ВКС № 50046/29.05.2023г. по гр.д. № 2410/2022г. на Върховен касационен съд). Както следва от разпоредбата на чл.194, ал.3 ДОПК, представянето на изпълнителен лист е необходимо на следващ етап – при разпределението на постъпилите суми (арг. и от цитираното по-горе Решение на ВКС № 145/29.10.2019г. по гр.д. № 80/2019г.). Следователно липсата на изпълнителен лист не лишава жалбоподателката от процесуална легитимация да участва в производството по принудително изпълнение и да обжалва действията на публичния изпълнител по реда на чл.266 ДОПК. Именно в качеството на присъединен по право кредитор П. е обжалвала действията на публичния изпълнител по реда на чл.266 ДОПК. Жалбоподателката не черпи правата си от качеството на трето лице със самостоятелно вещно право, поради което изводът, че не е налице правен интерес поради липса на „самостоятелни права върху вещта“, е неправилен. Директорът на ТД на НАП-Варна не е съобразил, че законът разграничава понятията присъединен взискател (в който случай е необходим изпълнителен лист) и присъединен по право кредитор – арг. от чл.217, ал.1 ДОПК, като в случая разпоредбата на чл.194 ДОПК се явява специална спрямо чл.217, ал.2 ДОПК и за присъединяването на ипотекарния кредитор не е необходимо издаването на разпореждане от публичния изпълнител. Както приема ВКС в Определение № 680/18.12.2012г. по ч.гр.д. № 295/2012г. и Определение № 265/22.02.2023г. по ч.гр.д. № 407/2023г., присъединяването на кредитори като институт на изпълнителния процес за изпълнение на парични притезания бива два вида: по искане на кредитор (чл.456 ГПК) въз основа на молба, придружена с изпълнителен лист (или удостоверение, че листът е приложен към друго изпълнително дело), и по право, в който случай съдебният изпълнител е длъжен служебно да вземе предвид вземанията на определена категория кредитори, като отдели суми за тяхното удовлетворение. Когато изпълнението се насочва към ипотекиран имот, ипотекарният кредитор е кредитор по право – чл.459, ал.2 ГПК. Последиците от присъединяването се изразяват в това, че присъединеният кредитор става страна в изпълнителния процес и има съгласно чл.457, ал.1 ГПК (аналогична на чл.217, ал.3 ДОПК) същите права, както и първоначалният взискател, като извършените до присъединяването изпълнителни действия ползват и него. На имащия качеството на присъединен по право кредитор съдебният изпълнител е длъжен служебно да осигури възможност за участие в делото. За ипотекарния кредитор това е предвидено в чл.501, ал.1 ГПК: при продан на ипотекиран имот, която се извършва не по вземането на ипотекарния кредитор, съдебният изпълнител му изпраща съобщение за насрочването на описа и проданта. Ето защо придобиването на качеството присъединен по право кредитор не е в зависимост от наличието или липсата на постановление на съдебния изпълнител за конституирането на дадено лице като присъединен взискател, а от това дали то отговаря на предвидените в процесуалния закон изисквания за присъединяването. В този контекст, единствената преценка, която е била дължима в случая – както от публичния изпълнител, така и от директора на ТД на НАП – Варна, е дали П. се легитимира като ипотекарен кредитор в изпълнителното производство – факт, който се установява безспорно от представения към молбата й нот.акт за учредяване на договорната ипотека. Аргументите на публичния изпълнител, обективирани в съставения протокол по повод постъпилата молба от 25.09.2025г. за участието на П. в производството по принудително изпълнение – че не бил представен за сверка анекса към договора за продажба на право на строеж, са неотносими към установяването на качеството на П. на ипотекарен кредитор. Молбата на П., с която е заявила и удостоверила това свое качество с прилагането на нот.акт за учредяване на ипотеката, е подадена на 25.09.2025г. – ден преди провеждане на първата обявена публична продан (26.09.2025г.), обявена за нестанала, и месец преди проведената публична продан, т.е. към датата на извършване на продажбата, на публичния изпълнител му е било известно, че съществува кредитор, в чиято полза има учредена ипотека върху имота, спрямо който са предприети действия по принудително изпълнение. Нещо повече, още в първото съобщение за продажбата чрез търг с тайно наддаване изх.№ [рег. номер]-111-0002724/11.08.2025г., публичният изпълнител е посочил, че върху имота има тежести – вписани възбрана и ипотека, т.е. фактът на вписана ипотека му е бил известен и преди молбата на П. от 25.09.2025г. Макар ДОПК да не съдържа изрична уредба относно уведомяването на ипотекарния кредитор, по препращане от § 2 от ДР на ДОПК следва да се приложи правилото по чл.501 ГПК, според което при продан на ипотекиран имот, която се извършва не по вземането на ипотекарния кредитор, органът по изпълнението му изпраща съобщение за насрочването на описа и проданта. Това правило гарантира участие на ипотекарния кредитор в проданта и участието му в разпределението (арг. и от чл.217, ал.3 ДОПК). Правилото по чл.501 ГПК допълва присъединяването по право по чл.194, ал.1 ДОПК, като по този начин се гарантира, че ипотекарният кредитор ще бъде информиран за действията на публичния изпълнител, когато продажбата не е по негово вземане, за да може да защити интереса си и да участва в проданта и разпределението на цената. Спазването на тези императивни правила гарантира прозрачност и равнопоставеност между кредиторите, задължава публичният изпълнител да задели съответната сума по сметката на НАП и да я предаде за удовлетворяване на ипотекарния кредитор след представяне на изпълнителен лист. Само гарантираното и зачетено право на участие на ипотекарния кредитор в производството по принудително изпълнение, му осигурява възможност да реализира правата си в пълен обем – да участва в проданта, да иска изпълнение на действия по насрочване и разгласяване в интерес на законосъобразното й провеждане, да участва в разпределението на получената цена – така в Решение на ВКС № 139/28.06.2017г. по гр.д. № 1055/2017г., Решение на ВКС № 209/27.02.2015г. по т.д. № 92/2014г., Решение на ВКС № 119/20.07.2015г. по гр.д. № 1486/2015г. и Решение на ВКС № 142/21.07.2016г. по т.д. № 872/2016г. По изпълнителното дело липсват доказателства, публичният изпълнител да е изпълнил задълженията си по чл.501 ГПК – да е изпратил на П. съобщение за насрочване на проданта, с което я е лишил от правата по чл.217, ал.3 ДОПК. Това нарушение неправилно е тълкувано от директора на ТД на НАП -Варна в ущърб на П. и е използвано като мотив за оставяне на жалбата й без разглеждане. Съгласно чл.194, ал.1 ДОПК като ипотекарен кредитор П. се счита за присъединена по право към изпълнителното производство. Присъединеният по право кредитор е участник в изпълнителното производство и неговите права се засягат пряко от действията по осребряване на ипотекираното имущество, поради което същият разполага с право на жалба срещу тези действия. По изложените съображения обжалваното решение следва да се отмени и преписката да се върне на директора на ТД на НАП – Варна за разглеждане и произнасяне по същество по жалбата на Т. Д. П. с вх. № вх.№ Ж-03-333/20.11.2025г. Тъй като с жалба вх.№ Ж-03-333/20.11.2025г. Т. П. е поискала от директора на ТД на НАП-Варна да отмени както действията на публичния изпълнител по извършване на проданта, така и действията по извършеното разпределение, съответно – да бъдат обезсилени издадените постановления за обявяване на купувач и по извършеното разпределение, а в хода на съдебното обжалване с молба С.д. № 617/13.01.2026г. жалбоподателката заявява, че освен на Решение № 247/03.12.2025г., иска отмяна и на действията на публичния изпълнител по извършено разпределение с разпореждане № [рег. номер]-125-0366272/30.10.2025г. (на сумата 411111,00лв.) и Разпореждане № С-250003-125-0366276/30.10.2025г. (на сумата 90000,00лв.), преди да пристъпи към произнасяне по същество по жалбата на П., директорът на ТД на НАП – Варна следва да определи правилно предмета на административно обжалване. За целта, на основание чл.147, ал.2, вр. чл.145, ал.1, т.2 ДОПК, приложими към производството по чл.266 и чл.267 ДОПК по препращане от чл.144, ал.1 ДОПК, директорът на ТД на НАП – Варна следва да изиска уточнение от жалбоподателката кои конкретни действия/актове на публичния изпълнител обжалва, след което да разгледа жалбата й по същество и се произнесе по законосъобразността на обжалваните действия на публичния изпълнител. При произнасянето си по същество директорът на ТД на НАП – Варна следва да съобрази, че: 1. по силата на нот.акт за учредяване на договорна ипотека № 65, том II, рег. № 1720, дело № 205/2021г., вх.рег.№ 19073/02.07.2021г., Акт № 143, том VIII, дело 11176 /стр.58/, между Т. Д. П. /кредитор/, „АСТРАЛ КОНСЕПТ“ ЕООД /длъжник/ и „ВАРНЕНСКА СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ“ ООД /ипотекарен длъжник/, Т. П. се легитимира като ипотекарен кредитор в производството по принудително изпълнение по ИД № 190763255; 2. на основание чл.194, ал.1 ДОПК и чл.459, ал.2 ГПК, П. се счита за присъединен по право кредитор без да е необходимо да бъде конституирана в процеса с акт на публичния изпълнител и независимо че към молба вх.№ 54-03-8988/25.09.2025г. не е представила изпълнителен лист, т.к. дължи представянето на такъв на следващ етап и при изпълнението на условията по чл.194, ал.3 ДОПК; 3. като присъединил се кредитор по право има правата по чл.501 ГПК и чл.217, ал.3 ДОПК. При този изход на спора, на жалбоподателката следва да се присъдят сторените в производството разноски – 5,11 евро за държавна такса (равностойността на внесените 10,00лв.) и 255 евро адвокатско възнаграждение (от изплатени 500,00лв., равняващи се на 255,65 евро), което видно от представения договор за правна защита и съдействие от 12.12.2025г. е изплатено изцяло в брой. Размерът на договореното и изплатено адвокатско възнаграждение е под минималния размер по чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, поради което липсват основания за неговото редуциране, каквото искане е направил процесуалният представител на ответната страна. Водим от горното, Варненският административен съд, VIII-ми състав