Решение № 1938 от 3.8.2026 г. на Административен съд - Разград по дело № 345/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 38, ал. 8 във вр. с ал. 3 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД).

Образувано е по жалба, уточнена с молба вх.№ 1501 от 13.11.2025г. от Н. Х. М. от [населено място], действаща чрез упълномощен адв. Н. Й., АК - Разград, против Решение № ППН-01-665/2024г. от 19.09.2025г. на Комисия за защита на личните данни, В ЧАСТТА, с която на основание чл. 57, § 1, б. „е“ от Регламент (ЕС) 2016/679 и чл. 10, ал. 1 във вр. с чл. 38, ал. 3 от ЗЗЛД, е обявена за основателна жалба, рег.№ ППН-01-665 от 10.07.2024г., подадена от О. Г. З. срещу Председателя на Общински съвет – Кубрат – Н. Х. М., за нарушение на чл. 5, § 1, б. "б" във вр. с чл. 6 от същия Регламент (ЕС) 2016/679, и на основание чл. 83, § 5, б. „а“ във вр. с чл. 58, § 2, б. "и" от Регламента, по отношение на същата в посоченото длъжностно качество като администратор на лични данни е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева. В жалбата и по същество чрез процесуалния представител се поддържат съображения за неправилно установена фактическа обстановка, при допуснати нарушения във връзка със събирането и оценката на доказателствата, несъставомерност на възприетото нарушение за неправомерно обработване на лични данни и липса на индивидуализация по отношение на наложеното наказание и неговия размер. От съда се иска да отмени решението в оспорената му част като постановено в нарушение на административно-производствените правила, в противоречие с материално правните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Претендира се присъждане на деловодни разноски, съгласно представен Списък.

Ответникът – Комисия за защита на личните данни (КЗЛД), ангажира писмени бележки чрез упълномощен главен юрисконсулта, като счита жалбата за неоснователна и моли за оставянето й без уважение. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възразява по искането за присъждане на разноски на другата страна. Алтернативно, съобразно изхода на делото, възразява за намаляване на заплатеното от жалбоподателката адвокатско възнаграждение до минималния нормативно установен размер.

Заинтересованата страна – О. Г. З. от [населено място], обл. Разградска, не представя писмен отговор и не ангажира становище по същество на жалбата.

Окръжна прокуратура – Разград, редовно уведомена, не участва в производството.

Административен съд – Разград, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Административното производство пред КЗЛД е започнало по подадена на 10.07.2024г. жалба на О. Г. З. (заинтересована страна в настоящото производство), с твърдение, че Кметът на Община - Кубрат - А. Н. и Председателят на Общински съвет - Кубрат - Н. Х. умишлено са разгласили негови лични данни и класифицирана информация за възнаграждението, получено от него през м. април 2024 г. Изложени са твърдения, че Председателят на Общинския съвет - Н. Х. разполага с фиша за месечното му възнаграждение за месец април 2024 г., като неправомерно се е сдобила с него, възползвайки се от служебното си положение и го е показвала пред група общински съветници. Показала го по време на заседание на Етичната комисия към Общинския съвет на друг общински съветник, като в стремежа си да му навреди същата използвала фиша за уронване на доброто му име, като използвала манипулации и представяла неверни данни, обяснявала, че той имал високо възнаграждение, а синът й, който също бил служител в Община - Кубрат получавал ниско възнаграждение. Изложени са твърдения, че синът на Х. - Б. М. – мл. експерт „Европейски проекти“ в Община - Кубрат, разполага с достъп до потребителския акаунт за управление на европейски проекти, кьдето фишът от месец април на З. е качен за отчитане по проект „Укрепване на общинския капацитет в Община Кубрат“. Изразени са съмнения, че М. незаконно е разпечатал и разгласил фиша със заплатата на З.

По повод на жалбата и за изясняване на случая е образувано пред КЗЛД административно производство, за което жалбоподатеилят З. е информиран по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗЗЛД и чл. 77, § 2 от Регламент (ЕС) 2026/679, респ. на основание чл. 26 от АПК са уведомени Председателят на Общински съвет – Кубрат и Кметът на Община – Кубрат ( представени Писма изх.№№ ППН-01-665/#1, ППН-01-665/#2 и ППН-01-665/#3, всичките от 17.09.2024г. (съответно л. 19-20, л. 21-23 и л. 24-25 от делото). Указан им е редът за провеждане на производството, задължението за представяне на всяка информация, изискана от надзорния орган, както и правата им като страни в производството, вкл. възможността да изразят становище по изложените в жалбата твърдения, както и да представят относими към случая доказателства.

В хода на административното производство и за установяване на твърдяната в жалбата на З. фактическа обстановка са представени с Писмо per. № ППН-01-665#5 от 27.09.2024 г. от Община - Кубрат 2 броя заверени копия от Фишове за заплати за м. април 2024г. на О. З. (л. 27-гръб и л. 28 от делото), писмени обяснения от Б. М. (л. 28 –гръб от делото), Инструкция за механизма на обработване и защита на личните данни в община Кубрат и Политика за мрежова и информационна сигурност на община Кубрат, Вътрешни правила за сигурност, задължителни за служителите, оторизирани с достъп до регистри с лични данни, Вътрешни правила за класифицирана информация, Вътрешни правила за организация на работната заплата в Общинска администрация – Кубрат Вътрешни правила за документооборота в Община Кубрат (във финансово - счетоводната дейност).

Постъпило е с рег.№ ППН-01-665#6 от 27.09.2024 г. писмено становище от г-жа Н. Х. М., в качеството й на Председател на Общински съвет – Кубрат (л. 91-103 от делото), в което категорично е отрекла да притежава фиш с месечното възнаграждение на г-н З. за м. април 2024 г. и да е разпространявала такъв, като е представила доказателства, че в относимия по жалбата на З. период са проведени две заседания на Постоянната комисия по законност, етика, обществен ред и местно самоуправление към Общински съвет – Кубрат, съответно на 12.06.2024г. (съставен Протокол № 8) и на 04.07.2024г. (съставен Протокол № 9), от които се вижда кои са присъствалите лица и по време на които заседания е заявила, че въпросният фиш не е бил коментиран по какъвто и да било начин.

В хода на административното производство е представено с per. № ППН-01-665#8 от 14.10.2024 г. и писмено становище от Кмета на Община – Кубрат (л. 106 и 107 от делото), който също е оспорил жалбата на З., като е посочил, че в Общината не са постъпвали данни за нарушение на правилата за защита на личните данни или информационната сигурност. Обсъдено е, че общинският служител М. - младши експерт „Европейски проекти“ изпълнява стриктно възложените му задачи и е скромен и учтив служител, като соченият в жалбата на О. З. проект „Укрепване на общинския капацитет в Община Кубрат“ е осчетоводяван от Е. З. (сестра на жалбоподателя З.), която единствено трябва да има достъп до фишовете и ведомостите със заплати. Респ. същата като Главен счетоводител организира, контролира и отговаря за цялостната финансово - счетоводна дейност на Общината и в това си качество е имала достъп до всички финансови документи. В деловодната система на Общината не са постъпвали сигнали срещу Б. М. за неправомерно разгласяване или разпространение на лични данни, както от заинтересованото лице, така и от други лица.

По искане на Кмета на Община - Кубрат е изискана информация, съответно предоставена на КЗЛД с Писмо рег.№ ППН-01-665#18/24 от 06.02.2025г., от обслужващата Общината фирма „Латона дивелъпмънт“ АД във връзка с достъпа до системите на община Кубрат, където е налична информация за заплатите и доходите на служителите, включително и лог файлове за посоченото действие в периода от месец януари 2024 г. до месец април 2024 г. От отговора на обслужваща фирма е установено, че през посочения период достъп до системите са имали Ц. М., Ю. М., които са въвеждали документи за личен състав и Ф. Х. и администратор ТРЗ, които са въвеждали документи за ТРЗ. С допълнително Писмо от 28.04.2025г. (л. 133 от делото) на същата фирма е уточнено, че Системата SANTA-TRZ поддържа информация само за лицата, които са имали достъп до системата и са извършили дейности като въвеждане, изтриване или редактиране на документи, респ. не разполагат с друга информация, различна от тази, която вече са изпратили.

За разглеждане на жалбата на З. ответната КЗЛД е провела три открити заседания, за които са призовавани заинтересованите страни, съответно:

• на 11.12.2024г., когато жалбата е обявена за процесуално допустима, конституирани са страните в производството и указано разпределянето на доказателствената тежест (съставен Протокол № 52 – л. 174 – 178 от делото);

• на 16.04.2025 г, когато е изслушан жалбоподателят О. Г. З. и след множество задавани от членовете на КЗЛД въпроси е направил уточнението по повод твърденията си в жалбата, че фишът му не е обсъждан по време на заседание на Етичната комисия, а е бил показан извън дневния ред на конкретното заседание и след приключване на заседанието от Председателя на Общинския съвет с цел да бъде злепоставен (съставен Протокол № 24 – л. 170 – 173 от делото) , и

• проведено на 23.07.2025г. открито заседание, когато е разпитан като свидетел доведеният от жалбоподателя общински съветник Б. И. Н.. Последният дал показания, че фишът със заплатата на З. му бил показан от Председателя на Общински съвет – Кубрат през м. юни 2024г., когато входирал питания за следващо заседание на Общинския съвет при секретарката на Общинския съвет. Посочил, че във вътрешна стая е кабинетът на Председателката на Общинския съвет и бил извикат от нея в кабинета й, където му показала на телефона си снимка с фиша на О. З., с личните му данни и ЕГН-то отстрани. При показването на снимката направила коментар пред свидетеля да види какви пари е взел З. и че синът й не взима толкова. (съставен Протокол № 47 – л. 165 – 169 от делото).

По повод на същите оплаквания на О. З. за умишлено разгласяване на личните му данни е била образувана в Районна прокуратура – Разград, ТО – Кубрат преписка вх.№ 2063/2024г., по повод на която пред КЗЛД е било представено и прокурорско Постановление от 18.11.2024г. за отказ да се образува досъдебно производство поради липса на данни за извършено престъпление по служба от общ характер по чл. 284, ал. 1 от НК. В същото Постановление е обсъдено сведение, снето от Б. И. М., в което потвърдил, че на 26.06.2024г. Н. Х. М. му показала снимка на телефона си с фиш за заплатата на О. Г. З..

Въз основа на така проведеното административно производство, Комисията за защита на личните данни е издала оспореното в настоящото производство Решение № ППН-01-665/2024г. от 19.09.2025г., с което жалбата рег.№ ППН-01-665 от 10.07.2024 г., подадена от О. Г. З. е обявена за неоснователна като недоказана по отношение на А. Н. - кмет на Община - Кубрат и Б. М. М., а в оспорената част на Решението, на основание чл. 57, § 1, б. „е“ от Регламент (ЕС) 2016/679 и чл. 10, ал. 1 във вр. с чл. 38, ал. 3 от ЗЗЛД, същата жалба е обявена за основателна срещу Председателя на Общински съвет – Кубрат – Н. Х. М., за извършено нарушение на чл. 5, § 1, б. "б" във вр. с чл. 6 от същия Регламент (ЕС) 2016/679, респ. на основание чл. 83, § 5, б. „а“ във вр. с чл. 58, § 2, б. "и" от Регламента, по отношение на същата - в посоченото длъжностно качество като администратор на лични данни е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева.

КЗЛД е възприела като предмет на жалбата твърдения за неправомерно обработване на лични данни в хипотезата на неправомерно разпространяване. Въз основа на обсъдените горе доказателства и становища на страните е направен извод, че не са ангажирани каквито и да било доказателства, които пряко и непосредствено да доказват твърденията на жалбоподателя по отношение на Кмета на Община - Кубрат А. Н. и Б. М. М. за неправомерното разпространение на данни от фиша за заплатата на З. По отношение Председателя на Общински съвет - Кубрат - Н. Х. М., обаче, е възприето извършено на 26.06.2024г. нарушение на принципа „ограничение на целите“ по чл. 5, § 1, буква „б“ във вр. с чл. 6, § 1 от Регламент (ЕС) 2016/679, като е направен извод, че от нейна страна е допуснато обработване на личните данни на г-н З. по начин, несъвместим с целите за които са били събрани, без да е налице правно основание за това действие. Обсъдено е, че по отношение на З. като общински служител е налице правно основание за Община - Кубрат за обработване на личните му данни по смисъла на чл. 6, § 1, букви „а" и „в“ от Регламента, а именно: субектът на данни да е дал съгласие за обработване на личните му данни за една или повече конкретни цели и обработването е необходимо за спазването на законово задължение, което се прилага спрямо администратора на лични данни. Но за Председателя на Общински съвет - Кубрат е констатирано, че не е имал никакво правно основание за това, нито да показва данни от фиша на заплатата на З., дори и да разполага с тези данни или да са станали известни по служебен ред. Респ. показването пред трети лица, а именно на друг общински съветник на фиша със заплатата на З., съдържащ трите му имена, единния граждански номер и размера на получаваната от него заплата, представлява нарушение на обработването на личните данни във връзка с цепите, за които са събрани. Предвид характера и вида на констатираното нарушение и обстоятелството, че същото е довършено и е неотстранимо, Комисията преценила, че по отношение на администратора на лични данни Председател на Общински съвет Кубрат - Н. Х. М. е целесъобразно и пропорционално налагането на корективна мярка по чл. 58, § 2, буква „и“ от Регламента, а именно налагане на административно наказание – глоба, което ще има предупредително и възпиращо действие и ще допринесе за спазване от страна на администратора на установения правов ред. Изхождайки от критериите по чл. 83, § 2 от Регламента е направен извод за наличие единствено на утежняващи обстоятелства, предвид спецификата на разглежданият случай, с оглед на което глобата е определена в посочения горе размер от 1000 (хиляда) лева. Съображенията за това (освен горепосочените) се свеждат и до това, че останалите мерки по чл. 58, § 2 от Регламент (ЕС) 2016/679 са или неприложими с оглед вида и естеството на нарушението поначало, или макар и приложими, не биха отговорили на изискването за тяхната ефективност за справяне с нарушението.

Видно от доказателствата по административната преписка решението е изпратено и връчено на страните в административното производство, като в частност на жалбоподателката Н. Х. М. то е връчено на 24.09.2025г. с Писмо и Известие за доставяне (съответно л. 161 и л. 162 от делото). Жалбата, сезирала настоящото съдебно производство, срещу оспорената част на решението, е подадена чрез административния орган на 06.10.2025г.

В хода на съдебното производства са събрани писмени доказателства – копие на образуваната по случая преписка вх.№ 2063/2024г. по описа на Районна прокуратура – Разград, ТО – Кубрат, както и Писмо изх.№ УД-01-12-4#1 от 18.03.2026г. на Общински съвет – Кубрат, което установява, че на дата 26.06.2024г. не са провеждани заседания на Постоянните комисии към Общинския съвет.

Пред съда отново е разпитан като свидетел общинският съветник Б. И. М., който потвърждава, че в края на м. юни 2024г., входирайки документи в приемната на Общински съвет - Кубрат е бил извикан в кабинета на г-жа Х., където тя му показала снимка на телефона си. Това била снимка на ведомост от заплатата на О. З., като видял трите му имена, ЕГН и заплата, но не си спомня за кой месец е била и не помни конкретни цифри. Имала претенции какви високи доходи е получил въпросният господин. Коментирала, че синът й тогава също е работил в общинската администрация, но той получавал доста по-ниска сума от заплатата на З. Свидетелят уточнява, че на този ден не е имало заседание на Общинския съвет. За взаимоотношенията си с жалбоподателката заявява, че са имали спорове единствено по повод работата на Общинския съвет, като не си е позволявал лични нападки. Единствено във връзка с жалба срещу друго лице е отправил упреци, че Председателят на Общинския съвет е длъжен да въвежда ред на заседанията на Съвета.

Разпитаната като свидетел М. В. Й. – юрисконсулт към Общински съвет – Кубрат, която се занимава и с администриране на документи, постъпващи във връзка с работата на Общинския съвет и организацията на заседанията на Съвета и Комисиите към него, твърди, че на работното си място в стаята, през която се минава към кабинета на г-жа Х., не е чувала разговор между последната и общинския съветник М. (когото познава), свързан с показване на фиш с личните данни на г-н З. Между нея лично и г-жа Х. също не са правени коментари по този повод. Твърди, че Х. и М. имат уважение един към друг и не е присъствала на някакви обтегнати разговори помежду им.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, направените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима за разглеждане по същество, като подадена срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от активно легитимирана страна - адресат на акта, неблагоприятно засегнат от него и при наличието на правен интерес от оспорване. Жалбата е подадена и в законоустановения срок по чл. 38, ал. 8 от ЗЗЛД, видно от приложените по делото доказателства, обсъдени по-горе.

Разгледана по същество, жалба е основателна.

Оспореното решение е издадено от компетентен административен орган – КЗЛД в съответствие с предоставените й правомощия по чл. 38, ал. 3 от ЗЗЛД да разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите, с които се нарушават правата на физическите лица по този закон. КЗЛД е постоянно действащ независим надзорен орган, който осъществява защитата на лицата при обработването на техните лични данни и при осъществяването на достъпа до тези данни, както и контрола по спазването на Регламент (ЕС) 2016/679 (Регламента) и на ЗЗЛД (чл. 6, ал. 1 от Закона). Комисията изпълнява задачите, вменени й по чл. 57 от Регламента, като производството по жалби срещу актове или действия на администратор на лични данни е разписано в чл. 38 и сл. от ЗЗЛД, съответно в Глава четвърта, Раздел II от Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация (Правилника). КЗЛД разполага с определена оперативна самостоятелност, като в съответствие с предоставените й функции преценява кое от корективните правомощия по чл. 58, § 2 от Регламента да упражни. Преценката следва да се основава на съображенията за целесъобразност и ефективност на решението при отчитане особеностите на всеки отделен случай и степента на засягане на интересите на конкретното физическо лице – субект на данни, както и на обществения интерес.

С оглед изложеното, частично оспореното в настоящото производство Решение № ППН-01-665/2024г. от 19.09.2025г. е издадено от компетентен административен орган – КЗЛД в съответствие с предоставените й правомощия по чл. 38, ал. 1 и ал. 3 от ЗЗЛД във връзка с чл. 40 от цитирания горе Правилник. Съгласно дадените от закона в този случай правомощия, тя постановява решение, с което може да приложи мерките по чл. 58, § 2, б. „а“ – „з“ и „й“ от Регламент (ЕС) 2016/679 или по чл. 80, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 и в допълнение към тези мерки или вместо тях, да наложи административно наказание в съответствие с чл. 83 от Регламента, както и по глава девета от закона. Видът и размерът на наказанието зависи от това дали администраторът е юридическо или физическо лице и какво е извършеното нарушение.

При постановяване на оспореното решение е спазена установената от закона писмена форма и съдържа изискуемите по чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. Мотивирано е в достатъчна степен, като изложените фактически и правни основания позволяват да се извърши проверка относно неговата материална законосъобразност.

При издаване на обжалваното решение на КЗЛД не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до ограничаване правото на защита на участниците. Производството е започнало по писмено искане на физическо лице, съдържащо оплакване за нарушаване на правата му по ЗЗЛД при спазване на преклузивния 6-месечен срок от узнаване на нарушението, визиран в разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗЗЛД.

Редът за провеждане на производството по разглеждане на жалби на физически лица е детайлизиран в Правилника за дейността на Комисията за защита на личните данни и на нейната администрация. Правилно КЗЛД е конституирала страните в развилото се пред нея производство, като им е предоставена възможност за ефективна защита. Решението е постановено след като е дадена възможност на страните да изразят становище и представят писмени доказателства, съгласно чл. 36 от АПК, както и след разглеждане на жалбата по същество в открито заседание, съобразно чл. 9, ал. 4 от ЗЗЛД и чл. 40, ал. 1 от Правилника, за което са уведомени както жалбоподателят – субект на данните, така и лицата, срещу които е подадена жалбата. Както ЗЗЛД, така и Правилникът задължават Комисията да извърши всички необходими процесуални действия по проверка редовността, допустимостта и основателността на искането на сезиращото лице. При произнасяне по съществото на спора са обсъдени събраните в производството доказателства, както и изразените становища по отправените в жалбата твърдения. Именно на база приетите за доказани факти и обстоятелства КЗЛД е формирала своите изводи. Решението е прието на заседание на КЗЛД при спазване на изискванията за кворум и мнозинство, съгласно чл. 9, ал. 3 от ЗЗЛД и чл. 8 от Правилника. На проведеното на 23.07.2025 г. заседание на КЗЛД, когато е взето оспореното в настоящото съдебно производство решение, Комисията е заседавала в пълен състав – председател и четирима членове, като видно от записаното в протокола решението е прието с единодушие.

Съдът счита, че решението на КЗЛД е постановено при неправилно приложение на материалния закон и не е съответно на целта на закона.

Предмет на жалбата, сезирала КЗЛД, е твърдение за неправомерно разпространяване на лични данни в обем три имена, ЕГН и месечно трудово възнаграждение за м. април 2024г., чрез екранна снимка от мобилен телефон, изобразяваща фиш за заплата на подалото оплакването лице О. Г. З., като служител в общинската администрация към Община – Кубрат.

По делото не е спорно, че фишът за заплата е личен документ, който се предоставя лично на служителя за удостоверяване на неговите трудови доходи. Всеки фиш за заплата съдържа лични данни по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗЗЛД във вр. с чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679, свързани с идентифицирано физическо лице или физическо лице, което може да бъде идентифицирано – имена, ЕГН- , длъжност, размер на дохода - брутно и нетно трудово възнаграждение, удръжки и др. начисления, които данни не следва да бъдат достъпни за трети лица без правно основание и без съгласие на съответния субект на данните. В националното и общностното право тези данни се определят като обикновена категория данни, свързани с физическата и икономическата идентичност на съответния субект и неговата трудова дейност, изрично диференцирани като групи данни и в представената пред административния орган Инструкция за механизма на обработване и защита на лични данни в Община-Кубрат (чл. 7), утвърдена на основание отменения вече чл. 23, ал. 4 от ЗЗЛД. В същата Инструкция са разписани съответните технически и организационни мерки за защита на личните данни, вкл. на служителите по трудово и служебно правоотношение в Общинска администрация Кубрат, като защитните механизми охраняват и неправомерния достъп, изменение или разпространение на тези данни, както и всички други незаконни форми на обработване. Специални правила са разписани и във връзка с водене на Регистъра „База данни за обработка на работна заплата и управление на човешки ресурси“ – Раздел VIII от Приложение № 1 към Инструкцията „Общо и технологично описание на поддържаните регистри с лични данни в Община - Кубрат“, в който регистър се набират и съхраняват личните данни на служителите и работниците в Общината по време на изпълнение на дейността им. Съгласно чл. 5 от Раздел VIII на обсъжданото Приложение № 1 към Инструкцията, личните данни се обработват чрез програмен продукт „Санта“ за заплати на твърд диск, на изолиран компютър от Гл. специалист „Касиер и работна заплата“, а в негово отсъствие от служител, определен да го замества (ал. 1), като софтуерният продукт е адаптиран към специфичните нужди на Община – Кубрат с цел осигуряване на защита от достъпа на неоторизирани лица (ал. 5).

Във връзка с горното по отношение личните данни на служителя от Общинска администрация - Кубрат О. Г. З., с оглед на определените цели и средства за обработване на тези данни, „администратор на личните данни“ се явява Община - Кубрат, представлявана от Кмета на Общината (изрично разписано в § 1 от ДР към Инструкцията), респ. „обработващи личните данни“ са длъжностните лица от Общинска администрация – Кубрат, определени със Заповед на Кмета на Общината.

Всякакви действия по извличане на тези данни от съответните регистри на Общината, пренасянето им на носител, различен от носителя, в който се съхраняват тези данни и тяхното разкриване чрез фактическото им предоставяне на трети лица и последващото им разпространяване безспорно представляват обработване на личните данни по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗЗЛД във вр. с чл. 4, т. 2 от Регламент (ЕС) 2016/679 - „обработване" означава всяка операция или съвкупност от операции, извършвана с лични данни или набор от лични данни чрез автоматични или други средства като събиране, записване, организиране, структуриране, съхранение, адаптиране или промяна, извличане, консултиране, употреба, разкриване чрез предаване, разпространяване или друг начин, по който данните стават достъпни, подреждане или комбиниране, ограничаване, изтриване или унищожаване.

От гледна точка на Регламента обработването на лични данни, което се осъществява от администратори на лични данни, трябва да е в съответствие с отнасящите се до него принципи, прогласени в член 5 и критериите/условията за законосъобразност на обработването на данни, изброени в чл. 6 от Регламента.

Според принципите, заложени в чл. 5, § 1, от Регламента личните данни трябва да са обработвани законосъобразно, добросъвестно и по прозрачен начин по отношение на субекта на данните (б. „а“ – „законосъобразност, добросъвестност и прозрачност“); да са събирани за конкретни, изрично указани и легитимни цели и да не се обработват по-нататък по начин, несъвместим с тези цели (б. „б“ - „ограничение на целите"); да са подходящи, свързани със и ограничени до необходимото във връзка с целите, за които се обработват ( б. „в“ - „свеждане на данните до минимум").

Съгласно чл. 6, § 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 обработването е законосъобразно, само ако и доколкото е приложимо поне едно от следните условия: a) субектът на данните е дал съгласие за обработване на личните му данни за една или повече конкретни цели; б) обработването е необходимо за изпълнението на договор, по който субектът на данните е страна, или за предприемане на стъпки по искане на субекта на данните преди сключването на договор; в) обработването е необходимо за спазването на законово задължение, което се прилага спрямо администратора; г) обработването е необходимо, за да бъдат защитени жизненоважните интереси на субекта на данните или на друго физическо лице; д) обработването е необходимо за изпълнението на задача от обществен интерес или при упражняването на официални правомощия, които са предоставени на администратора; е) обработването е необходимо за целите на легитимните интереси на администратора или на трета страна, освен когато пред такива интереси преимущество имат интересите или основните права и свободи на субекта на данните, които изискват защита на личните данни, по-специално когато субектът на данните е дете.

Тази норма е доразвита в § 4 на чл. 6 от Регламента, като регламентира, че когато обработването за други цели, различни от тези, за които първоначално са били събрани личните данни, не се извършва въз основа на съгласието на субекта на данните или на правото на Съюза или правото на държава членка, което представлява необходима и пропорционална мярка в едно демократично общество за гарантиране на целите по член 23, параграф 1, администраторът, за да се увери дали обработването за други цели е съвместимо с първоначалната цел, за която са били събрани личните данни, inter alia, взема под внимание: a) всяка връзка между целите, за които са били събрани личните данни, и целите на предвиденото по-нататъшно обработване; б) контекста, в който са били събрани личните данни, по-специално във връзка с отношенията между субекта на данните и администратора; в) естеството на личните данни, по-специално дали се обработват специални категории лични данни съгласно член 9 или се обработват лични данни, отнасящи се до присъди и нарушения, съгласно член 10; г) възможните последствия от предвиденото по-нататъшно обработване за субектите на данните; д) наличието на подходящи гаранции, които могат да включват криптиране или псевдонимизация.

В процесния случай жалбоподателката Н. Х. М. е санкционирана от КЗЛД за това, че като администратор на лични данни, в длъжностното й качество като Председател на Общински съвет – Кубрат, е разгласила неправомерно личните данни на О. Г. З. чрез показване на информация от фиша със заплатата му, където се съдържат три имена, ЕГН и размер на месечното възнаграждение – нарушен принципа за „ограничаване на целите“, за които се обработват личните данни, разписан в чл. 5, § 1, б. „б“ във вр. с чл. 6, § 1 от Регламент (ЕС) 2016/679.

Това нарушение, според съда, не е доказано по безспорен и несъмнен начин, поради което липсват и материално правните основания за ангажиране отговорността на жалбоподателката.

Преди всичко за твърдяното разпространение (обработване) на личните данни на З. е възприето, че е извършено чрез екранна снимка от мобилен телефон. Копие от такава екранна снимка, изобразяваща фиш за заплатата на З. не е представена нито в хода на административното производство, нито пред съда. Липсват каквито и да било други доказателства, които пряко или косвено да идентифицират въпросното телефонно изображение с автентичните лични данни от фишовете за заплати на З., като по делото са представени 2 броя такива фишове за заплата за м. април 2024г., съответно на длъжността „Ръководител проект“ (л. 27 – гръб от делото) и на длъжността „Старши експерт Социални дейности“ (л. 28 от делото). Изводите на административния орган за констатираното нарушение се основават единствено и само на показанията на един свидетел - Б. И. М., при това без да е извършен прецизен и обективен анализ на данните, които той съобщава. Следва да се отбележи в тази връзка, че този свидетел дава само общи показания, че е видял телефонно изображение на фиш за заплата, с имената на лицето и ЕГН-то отстрани, без да конкретизира детайлно възприетите данни като думи и цифри, по начин, позволяващ идентифицирането им с автентичните лични данни на З. от обсъдените горе фишове за заплати. Още при разпита му пред КЗЛД в откритото заседание от 23.07.2025г. (Протокол – л. 166-168 от делото) свидетелят ясно е посочил, че на телефонното изображение не се е виждал целият фиш и не е прецизирал какво точно пише, като с поредица от многократни и внушаващи отговорите въпроси от членовете на КЗЛД всъщност са извлечени обсъдените горе общи твърдения на свидетеля, че е видял трите имена, ЕГН и възнаграждението на З.

Такива общи/неконкретни данни, същият свидетел съобщава като Сведение и в хода на извършената проверка от РУ – Кубрат по преписка вх.№ 2063/2024г. на РП – Разград, когато отново е заявил, че му е показана снимка на фиш за заплата по отношение на г-н О. З. и е видял имената му, но не се е загледал какво друго пише освен размера на възнаграждението.

Не са по-различни показанията на свидетеля, дадени и в хода на съдебното производство, когато отново съобщава, че му е показана снимка на телефон, където ясно се виждала ведомост от заплата на О. З. с пояснението, че по принцип е виждал такива фишове, върху които пише трите имена на бенефициента и ЕГН-то му отстрани. И отново по повод на уточняващ въпрос съобщава, че е видял трите имена на З., ЕГН и заплата, но не си спомня за кой месец е била и не помни конкретни цифри.

Съдът счита, че въз основа на така събрания доказателствен материал, без да е установена по категоричен и несъмнен начин идентичност между конкретните данни, възприети от свидетеля М. върху екранното изображение на телефона с автентичните лични данни от конкретните фишове за заплати за м. април 2024г. на З., не може да се обоснове законосъобразен и правилен извод за извършено нарушение, свързано с разпространение (обработване) на лични данни. Формирането на доказателствени изводи по този начин, само въз основа на общите показания на един свидетел, без други подкрепящи твърденията му доказателства, идентифициращи връзката на телефонното изображение с официалния документ (фиша за заплата), съдът счита, че е в противоречие с принципа за истинност на фактите от значение за случая по чл. 7 от АПК.

В хода на делото не се установиха обстоятелства, даващи основание обсъжданият свидетел да се счита за предубеден или заинтересован по отношение на фактите, които съобщава - подобни обстоятелства се съобщават от процесуалния представител на жалбоподателката Н. М. едва в хода на устните състезания без събиране на доказателства за тях. Това обстоятелство, обаче, не променя извода на съда за недоказаност на констатираното от КЗЛД нарушение при обработване личните данни на Зайкъров по съображенията, изложени по-горе.

На следващо място, съдът счита, че частично оспореното Решение на КЗЛД е необосновано и неправилно по отношение на качеството, в което жалбоподателката Н. Х. М. е санкционирана, а именно като администратор на лични данни в длъжностното й качеството на Председател на Общински съвет – Кубрат. За да носи отговорност едно лице за обработване на личните данни на друго лице в нарушение на ЗЗЛД и на Регламент (ЕС) 2016/679, то лицето, използващо "неправомерно" данните, следва да има качеството "администратор" или "обработващ лични данни". Това произтича и пряко от разпоредбата на чл. 5, § 2 от посочения Регламент в който е заложено, че администраторът носи отговорност и е в състояние да докаже спазването на § 1, който именно се приема за нарушен в процесния случай.

Качеството, в което един субект обработва личните данни (като администратор или като обработващ) се установява след конкретно изследване на връзката между субекта и обработваните лични данни - ако субектът сам определя целите и средствата за това обработване, то тогава субектът има правното положение на администратор. Принципно, в длъжностното си качество Председателят на Общински съвет безспорно е самостоятелен администратор на лични данни по смисъла на Регламент (ЕС) 2016/679 във връзка с поддържаните регистри и досиета, съдържащи лични данни на общинските съветници (декларации за конфликт на интереси, имотно състояние и др.), във връзка с провежданите, записвани и излъчвани заседания на Общинския съвет и неговите комисии, както и публикуване на протоколите, решенията и резултатите от поименното гласуване; обработването на лични данни на граждани при постъпили жалби, сигнали, заявления за достъп до обществена информация и др., вкл. и обработване на данни на служителите от администрацията, подпомагаща дейността на Общинския съвет. В това си качество Председателят на Общинския съвет носи пряка отговорност за законосъобразното събиране, съхранение и обработване на информацията, постъпваща и генерирана във връзка с дейността на Съвета, т.е. отговаря само за сигурността на данните в рамките на деловодството и работата на самия Съвет. В тази връзка, като длъжностно лице с властнически функции ако използва тези данни неправомерно за цели извън законовите си задължения, извършва нарушение, вкл. и при разкриването на данните публично или пред трети лица без правно основание, без изричното съгласие на субекта на данните или без това да е необходимо за изпълнение на служебни задължения. Фактите по делото, обаче, не установяват такива основания за ангажиране отговорността на Председателя на Общински съвет – Кубрат, като администратор на лични данни. По делото не се установи О. Г. З. като служител на Общинска администрация – Кубрат да е бил натоварен с някакви преки задължения за подпомагане дейността на самия Общинския съвет. Бил е единствено и само в трудово правоотношение с Кмета на Общината, но не и с Председателя на Общинския съвет, респ. както беше обсъдено по-горе администратор по отношение на личните му данни, свързани с получаваните доходи от заплата за осъществяваната от него трудова дейност, е Кметът на Общината, респ. обработващи тези данни са служителите, изрично натоварени със Заповед на Кмета. По този начин, ако е допуснато неправомерно обработване на обсъжданите лични данни на Зайкъров по начин, несъвместим с целите за които са били събрани и без да е налице правно основание за това действие (както е възприела КЗЛД), то жалбата, респ. и отговорността за допуснато нарушение на ЗЗЛД и на Регламент (ЕС) 2016/679 следва да са насочени срещу съответния администратор на лични данни или обработващия личните данни, а не срещу лицето, което фактически е извършвало действия, с които жалбоподателят З. твърди, че са му нарушени правата - в случая показването на екранна телефонна снимка с фиш за заплатата му, която получава като служител в Община - Кубрат.

Трябва да се отбележи още, че нито в хода на административното производство, нито пред съда са доказани твърденията на субекта на данните З., свързващи конкретните му оплаквания със служебното положение на жалбоподателката. Така, не се доказа, че Н. Х. М. се е снабдила с въпросния фиш, възползвайки се от служебното си положение. Не се доказа и твърдението, че въпросният фиш от екранната снимка на телефон е показана по време на извършвана служебна дейност, а именно по време на заседание на Етичната комисия към Общински съвет – Кубрат. Не се доказаха каквито и да било служебни цели за ползване на тези данни или други обстоятелства, свързани със заеманата от жалбоподателката длъжност, конкретно и твърдението на самия З., че фишът е използван с цел да му се навреди за уронване на доброто му име, като са използвани манипулации и представени неверни данни. по себе си тези му твърдения пораждат неяснота по отношение на търсената от него защита, тъй като не става ясно всъщност какви точно данни е разгласявала Н. Х. М. – автентичните лични данни от фиша за заплата на З. или неверни и манипулирани данни, които са го злепоставили.

Дори и да се приеме, че действително жалбоподателката по някакъв начин се е снабдила и е разполагала с данни за заплатата на З., което не е категорично и безспорно доказано, то в хода на делото се установява единствено и само личен неин мотив за ползване на тези данни, а именно да сравни получаваното от З. възнаграждение с това на нейния син – също служител в Общинска администрация – Кубрат. Подобен мотив, доколкото по някакъв начин определя целите и средствата за използване и обработване на данните на З., свързани със заплатата му, по –скоро дава основание за ангажиране отговорността на Н. Х. М. за неправомерно обработване на данните в личното й качество, като физическо лице. Съгласно определението за администратор на лични данни по смисъла на чл. 4, т. 7 от Регламент (ЕС) 2016/679 физическите лица също могат да бъдат администратори, стига сами да определят целите и средствата на обработването, а в случая е установен единствено личен характер на „обработването“.

Според съда, единствено и само фактът, че екранната телефонна снимка е показана пред трето лице – общински съветник, на работното място на жалбоподателката Н. Х. М., не е достатъчен, за да бъде определена като администратор на данните от екранното изображение в длъжностното й качество на Председател на Общински съвет – Кубрат.

Съдът счита, че доколкото жалбоподателката Н. Х. М., вкл. като Председател на Общински съвет – Кубрат, не администрира с базата данни за обработка на работната заплата на служителите в Община – Кубрат и не определя целта за това, то същата не е администратор на тези данни. Респ. неправилно и незаконосъобразно е ангажирана отговорността й с частично оспореното пред съда Решение на КЗЛД за извършено нарушение на чл. 5, § 1, б. "б" във вр. с чл. 6 от Регламент (ЕС) 2016/679, и с налагане на административно наказание на основание чл. 83, § 5, б. „а“ във вр. с чл. 58, § 2, б. "и" от Регламента.

Поради недоказаност на нарушението съдът прецени за ненужно да обсъжда доводите и възраженията във връзка с индивидуализацията на наложеното наказание и неговия размер.

Предвид изложените съображения, частично оспореното Решение на КЗЛД се явява несъответно и на целта на закона, която е гарантиране неприкосновеността на личността и личния живот чрез осигуряване на защита на физическите лица при неправомерно обработване на свързаните с тях лични данни в процеса на свободно движение на данните. Такава защита се следва единствено и само при категорично доказано нарушение с личните данни, а случаят не е такъв.

Жалбата против оспореното Решение се явява основателна и следва да бъде уважена, респ. оспореният административен акт – отменен в обжалваната му част, на основание чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК.

Съобразно изхода на делото и съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК жалбоподателката има право на разноски, които са своевременно предявени и доказани в общия размер от 475,27 евро, като включват: 10 лева на равностойност 5,11 евро – заплатена държавна такса при образуване на делото; 900 лева на равностойност 460,16 евро – заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 16.10.2025г. (л. 184-185 от делото) и 10 евро – депозит за призоваване на свидетел. От страната е представен Списък за разноски за общата сума от 516,41 евро, като са включени 5,12 евро – заплатена такса и 511,29 евро – заплатено адвокатско възнаграждение, но разноските следва да бъдат присъдени до доказания размер, обсъден по-горе. Възражението на ответната страна за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение е неоснователно. Същото е определено в минималния размер, предвиден в чл. 8, ал. 2, т. 10 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес по Закона за защита на личните данни, а именно 900 лева. Съответно е на фактическата и правна сложност на делото, и реално осъществената от упълномощения адвокат процесуална дейност. Явява се справедливо, обосновано и съответно на обема на оказаната правна защита и съдействие, поради което няма основания да се намали.

Обсъдените разноски следва да бъдат поети от ответната страна КЗЛД, на основание § 1, т. 6 от ДР на АПК във вр. с чл. 6, ал. 3 от ЗЗЛД.

Воден от изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Разград,