Решение № 28 от 9.2.2026 г. на Районен съд - Сливен по дело № 1227/2025 г.

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ във вр. с чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по жалба, подадена от Х. Д. Х., ЕГН ••••••••••, чрез адв. П. В. Й. от САК, срещу Електронен фиш Серия К № 11042455, издаден от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи /ОД на МВР/ - С., с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. ал. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това че на 26.06.2025 г. в 15:17 часа в обл. С., общ.С., на път ПЪРВИ КЛАС, номер 6, на 393.2 км., на пътен възел с път II 53, при ограничение до 60 км/ч, въведено с пътен знак В26 и табела Т2-1000м, извън населено място и приспаднат толеранс от 3%, е управлявал МПС - товарен автомобил марка/модел „ Мерцедес Спринтер“ с рег. № ............ със скорост на движение 86 км/ч, при разрешена скорост 60 км/ч, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство „Celeritas MVD 2020“, № 000355С2 и приспаднат толеранс в полза на водача. Жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява. Административно-наказващият орган - ОД на МВР - С., редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. Депозирано е писмено становище чрез упълномощен юрисконсулт с което се иска да бъде потвърден процесният електронен фиш и се релевира възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, евентуално претендирани за присъждане от жалбоподателя при съответния изход от спора. Районна прокуратура - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата. Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и анализира събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: На 26.06.2025 г. в 15:17 часа в обл. С., общ.С., на път ПЪРВИ КЛАС, номер 6, на 393.2 км., на пътен възел с път II 53, при ограничение до 60 км/ч, въведено с пътен знак В26 и табела Т2-1000м, извън населено място с автоматизирано техническо средство „Celeritas MVD 2020“, № 000355С2 била засечена скорост на движение на МПС товарен автомобил марка/модел „ Мерцедес Спринтер“ с рег. № ............ от 86 км/ч, /след приспаднат толеранс 3 %/, при разрешена такава - 60 км/ч, т.е. превишение от 26 км/ч. Нарушението било установено с автоматизирано техническо средство Celeritas MVD 2020 № 000355С2 и фиксирано в клип № 014057, записващо дата, час, GPS координати, локация, разстояние, скорост на движение, както и конкретното ограничение на скоростта. За използването на АТС бил съставен протокол с рег.№ 804р-4470 от 27.06.2025 г. След обработване на данните от мобилната камера, служителите на ОД на МВР - С. установили собственика на конкретния лек автомобил, а именно горепосоченото дружество, като след връчване на електронния фиш не е подадена Декларация по чл. 189, ал.4 от ЗДП. Въз основа на горното на жалбоподателя, в качеството на законен представител на дружеството, собственик на МПС е бил съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 11042455 за извършено нарушение на член 21, алинея 2, във връзка с член 21, алинея 1 от ЗДвП и на основание член 189, алинея 4, във връзка с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е била наложена „Глоба“ в размер на 100.00 лева. ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА: Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприета от съда. От приложената по делото снимка от клип № 014057, заснет на 26.06.2025 г. техническо средство Celeritas MVD 2020 № 000355С2 е видно, че на 26.06.2025 г. в 15:17 ч., лек автомобил с рег. № В 7372ВК е заснет със скорост 89 км/час при ограничение до 60 км/час. След извършената служебна справка е установено, че собственик, към момента на заснемането на автомобила е юридическото лице „МФ 79“ ЕООД със законен представител Х. Д. Х.. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е определен реда и начина за ползването им. В настоящия случай, видно от представените по делото писмени доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба, а именно: било е използвано автоматизирано техническо средство Celeritas MVD 2020, което съобразно протокол № 116-СГ-ИСИС/13.08.2024 г. е одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния. За позиционирането на системата за контрол на скоростта е представен протокол рег. № 804р- 4470/27.06.2025г. съставен съгласно изискванията на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Събраният по делото доказателствен материал е непротиворечив, поради което по- подробното му обсъждане е ненужно - това следва по арг. от чл.305, ал.3, изр.второ от НПК, която норма следва да намери приложение съгласно чл.84 от ЗАНН. Не се налага събирането на други доказателства, извън наличните, въз основа на които съдът изгради своите изводи. ОТ ПРАВНА СТРАНА: В конкретния случай несъмнено от събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил с рег.№ ............ със скорост над допустимата за дадения пътен участък. Несъмнено доказателство е представеният снимков материал - клип № 014057/26.06.2025г. за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата. На тях се установява, че е заснет автомобил с рег.№ ............ в процес на отпътуване към автоматизираното техническо средство, при измерена скорост на движение 89 км/ч (преди приспадане на допустимата грешка 3 км/ч) и разрешена такава от 60 км/ч. В противната насока доказателства не се събраха. При издаването му не са допуснати процесуални нарушения по ЗАНН. Посочено е мястото, подробно е описано допуснатото нарушение, фактологията по извършването му, несъмнено е установен и нарушителя. Несъмнено установената скорост е тази на водача жалбоподател. Спазени са процедурните изисквания на чл.189 ЗДвП. В тази насока съобразно чл.189, ал.5 ЗДвП, електронния фиш правилно е бил изпратен на лицето по чл.188, ал.1 ЗДвП – собственика на лекия автомобил. Несъмнено автоматизираното техническо средство – Celeritas MVD 2020 е притежавало необходимите и изискуеми документи по закон документи за първоначален и последващ контрол. От приложените документи от БИМ се установява, че преносимата система за видеоконтрол, с която е констатирано и заснето процесното нарушение е одобрена и отговаря на нормативните изисквания. От протокол за проверка № 116-СГ-ИСИС/13.08.2024г. се установява, че системата за видеоконтрол с идент. № 000355С2 е преминала последваща проверка, като е отговаряла на метрологичните изисквания към датата на извършване на нарушението. Видно е снижаване на наказуемата скорост с – 3 км/ч. /при измерена 89 км/ч - наказуемата 86 км/ч/, което е в интерес на жалбоподателя и се избягва вероятността да бъде санкциониран за по-висока скорост от тази, с която в действителност е управлявал МПС. Мястото на извършване на нарушението е посочено ясно и конкретно, като е посочено областта – С., път II-53 отворен за обществено ползване, по който се е движел автомобилът, километър на който е установено нарушението км 393.2, посоката на движение на автомобила – към гр. Казанлък. Предвид вида и характера на нарушението с посочването на пътя, до установеното нарушение и конкретния километър, което именно е било направено от наказващия орган, мястото е конкретизирано в необходимата степен, за да не ограничава правото на защита на жалбоподателя и не е препятствало възможността му да разбере за какво конкретно нарушение и къде извършено се ангажира административнонаказателната му отговорност. АТСС е заснело и записало датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство по смисъла на чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП. Настоящият състав намира, че е доказано и мястото където точно е заснет автомобила. Видно от снимковия материал са отразени точно GPS координатите на нарушението, при това в границите на контролирания участък. За удостоверяване на последното е приложено протокол за използване на АТСС. В протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата, съставен от обслужващия полицейски служител, са посочени: точното място за контрол, общо ограничение на скоростта е до 60 км/ч. въведено с пътен знак важимо за мястото на нарушението, точното място за контрол - път II-53, режимът на измерване - стационарен, посока за задействане -в двете, началото и края на работа - от 12:40ч. до 17:40ч. на 26.06.2025г. В този период са регистрирани 131 броя нарушения. Този протокол е подписан от съставилото го длъжностно лице, налице е дата и подпис на извършилия проверката. Мястото, където е констатирано превишаване на скоростта попада в зоната на извън населено място, като и в обхвата на действие на АТСС, видно от данните, попълнени в протокола и кореспондира с посоченото в клип № 014057. Видно от снимковия материал са отразени точно и GPS координатите на нарушението. В този смисъл не се установява нарушение на разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от цитираната наредба, от категорията на съществените, доколкото не се ограничава правото на защита на наказаното лице. От наказаното лице не са ангажирани доказателства, от които да се установява, че нарушението не е извършено на мястото, посочено в обжалвания електронен фиш. Що се отнася до наложеното с ЕФ наказание – глоба от 100.00 лева, същото съответства по вид и размер на предвиденото в закона за разглежданото нарушение. Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение. Субект на административната отговорност за нарушението по см. на чл. 21, ал. 1 от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а "водач" съгласно §. 6, т. 25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно средство. Според чл. 188, ал. 1 изр. І от ЗДВП "Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение“. Жалбоподателят Х. Х. не е подал в срока за това по чл. 189, ал. 5 от ЗДВП в териториална структура на МВР декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че автомобилът "Мерцедес Спринтер" с рег. №............ към 26.06.2025 г. в 15:17 ч. на посоченото в ел. фиш Серия К № 11042455 място, се е управлявал/ползвал от друго лице, съответно и не представил към декларацията и копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на това евентуално друго лице. В случая, доколкото заснемането на административното нарушение на правилата за движение по пътищата – по чл. 21, ал. 1 от ЗДВП, за което нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, е сторено с АТСС и за същото се следва издаване на електронен фиш съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДВП, следва да намери приложение изискването на чл. 189, ал. 5 от ЗДВП, а не както е посочил в становището си, допълващо жалбата, процесуалния представител на жалбоподателя – да се прилага чл. 186, ал. 4 от ЗДВП, който чл. 186 от ЗДВП касае налагане на глоба с фиш, но не и електронен фиш. За това и правилно според съда и в съответствие с нормата на чл. 188, ал. 1 от ЗДВП в случая административно-наказателната отговорност е ангажирана с процесния електронен фиш спрямо лицето жалбоподател Х. Д. Х.. От страна на жалбоподателя Х. Д. Х. не са ангажирани някакви гласни и/или писмени доказателства пред настоящата инстанция, които да насочват, че автомобилът ""Мерцедес Спринтер" с рег. №............ към 26.06.2025 г. в 15:17 ч. е бил управляван от друго различно от него лице. Предвид гореизложеното, съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин описаното в електронния фиш нарушение и извършването му от жалбоподателя, като при установяване на нарушението и/или издаването на електронния фиш не са били допуснати съществени, ограничаващи правото на защита процесуални нарушения, опорочаващи го до степен, обуславяща отмяната му, предвид което последният се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден. С оглед изхода на спора разноски са дължими само в полза на въззиваемата страна. Отговорността за разноски е обективна последица от развитието на съдебния спор и страната създала предпоставките за образуването му, следва да понесе санкционните последици за неоснователно му повдигане. Предвид изхода от спора и изрично направеното искане от процесуалния представител на административнонаказващия орган, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на ОД МВР-С. следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 40.90 евро /левова равностойност 80.00 лв/, чийто размер бе определен от съда съобразявайки правната и фактическа сложност на делото. Предвид изложеното, съдът