Решение № 593 от 11.5.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 1399/2023 г.

Производството е по реда на чл. 704 и сл. ТЗ. С Решение № 15/04.01.2024 г. по т.д. № 1399/2023 г. е обявена неплатежоспособността на „Витоша сити 2016“ ООД и е открито производство по несъстоятелност на дружеството. С Определение № 4650/02.12.2024 г., по реда на чл. 692, ал.4 ТЗ, окончателно са одобрени, в т.ч. с извършените с определението изменения, списъците на приетите и неприети от синдика вземания, предявени в срока по чл. 685, ал.1 ТЗ и чл. 688, ал.1 ТЗ, обявени в Търговския регистър на 24.04.2024 г. На 31.01.2025 г., в законоустановения срок, от кредитора „Атланд инвестмънтс 1“ ООД, е предложен план за оздравяване на предприятието на длъжника, като с Определение № 601/11.02.2025 г. планът е допуснат до разглеждане и на 14.03.2025 г. е проведено събрание на кредиторите, на което е взето решение за приемане на плана за оздравяване. В срока по чл. 703, ал.5 ТЗ са постъпили възражения срещу материалната законосъобразност на приетия план за оздравяване от кредиторите „Нет комс“ ООД, А. Ц. Ц., „Тренд кабел 1“ ЕООД, „Тренд нет“ ЕООД и „Инфодес“ ООД, при идентични оплаквания: 1. че липсват достатъчно гаранции за пълно изпълнение на плана; 2. За неспазване на чл. 705, ал.1, т. 4 ТЗ - че предвиденото в плана за оздравяване удовлетворяване на 5% от размера на вземанията на необезпечените кредитори, каквито са възразилите кредитори, в значителна степен увреждало интересите им, като планът не им осигурявал плащане, каквото биха получили при разпределение на имуществото по предвидения от закона ред, тъй като възприетата в плана оценка на недвижимите имоти, включени в масата на несъстоятелността, е съществено по-ниска от пазарната им стойност; 3. За неспазване на чл. 705, ал.1, т. 5 ТЗ за фактическо обогатяване на предложилия плана кредитор. В производството по чл. 704 ТЗ съдът извършва служебна проверка за материална законосъобразност за наличието на условията, респ. липса на пречките по чл. 705, ал.1 ТЗ и проверка за необходимото съдържанието на плана – арг. чл. 704, ал.1 ТЗ, независимо от направените възражения, а по възражение - за процесуална законосъобразност във връзка с провеждане на събранието на кредиторите за одобряване на плана арг. чл. 703, ал.5 ТЗ. Условията за утвърждаване на плана изискват на първо място да са спазени изискванията на закона за приемането на плана от отделните класове кредитори – по чл. 705, ал.1, т.1 ТЗ и планът да е приет с мнозинство на кредиторите с повече от половината от приетите вземания, включени в одобрените от съда списъци по чл. 692, ал.1 и по чл. 692, ал.4 ТЗ, като ако планът предвижда непълно плащане, поне един клас от кредиторите, които са го приели, трябва да получава непълно плащане. В настоящия случай видно от протокола от проведено събрание на кредиторите на „Витоша сити 2016“ ООД /н/ на 14.03.2025 г. е проведено гласуване на кредиторите в 4 класа – първи клас – по чл. 703, ал.2, т. 1 ТЗ – е гласувал за приемане на плана с мнозинство 100% от кредиторите; трети клас – по чл. 703, ал.2, т. 3 ТЗ - е гласувал за приемане на плана с мнозинство 100% от кредиторите; четвърти клас по чл. 703, ал.2, т. 4 ТЗ – са гласували за 50,03% от кредиторите от този клас; пети клас по чл. 703, ал.2, т. 5 ТЗ – са гласували за 94,89 % от кредиторите в този клас. Разпоредбата на чл. 705, ал.1, т.2, изр. първо ТЗ следва да бъде тълкувана във връзка с чл.703, ал.6 ТЗ, регламентираща необходимото мнозинство за приемане на плана – повече от половината от приетите вземания, независимо от класовете, в които се разпределят. Видно от протокола от проведено събрание на кредиторите на „Витоша сити 2016“ ООД /н/ за приемане на плана са гласували 93,92% от общия размер на вземанията, поради което условието по чл. 705, ал.2, т.2, изр. първо ТЗ е спазено. Спазено е и кумулативното изискване по изречение второ – поне един от класовете, които не получават пълно плащане да е гласувал „за“ приемане на плана – в случая това са класове – по чл. 703, ал.2, т. 4 ТЗ и по чл. чл. 703, ал.1, т. 5 ТЗ. Спазено е и условието на чл. 705, ал.1, т. 3 ТЗ всички кредитори от един клас да са поставени при равни условия. По въпроса за спазване на условието по чл. 705, ал.1, т. 4 ТЗ, във връзка с което са направени възражения от кредиторите „Нет комс“ ООД, А. Ц. Ц., „Тренд кабел 1“ ЕООД, „Тренд нет“ ЕООД и „Инфодес“ ООД. В плана за оздравяване се предвижда преобразуване на вземането на единствения кредитор с обезпечено вземане по чл. 703, ал. 2, т. 1 ТЗ – вносителя на плана „Атланд инвестмънтс 1“ ООД до размера на активите в предприятието на длъжника; преобразуване на общия размер на публичните вземания, възникнали до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност, чрез плащено от особената сметка на дружеството в открито производство по несъстоятелност и съразмерно удовлетворяване в размер на 5% на приетите необезпечени вземания чрез плащане незабавно след влизане на решението за утвърждаване на плана в сила и вписване в търговския регистър на договора за продажба на търговското предприятие на длъжника, като не е предвидено удовлетворяване на кредиторите на вземания в класа по чл. чл. 703, ал. 2, т. 6 ТЗ. Във връв връзка с проверката на това условие за приемане на плана за оздравяване по делото са събрани съдебно оценителни експертизи, с цел извършване на преценка за степента на удовлетворяване на всички кредитори при разпределение на имуществото по предвидения в закона ред – по чл. 722, ал.1 ТЗ. Според заключението на приетата първоначална съдебно-оценителна експертиза, към датата на внасяне на плана за оздравяване – 31.01.2025 г., недвижимите имоти и вещно права, включени в масата на несъстоятелността, оценени като съвкупност по метода на пазарните аналози и възстановителната стойност е 7 582 300 лева. Според заключението на приетата повторна съдебно-оценителна експертиза, към датата на внасяне на плана за оздравяване – 31.01.2025 г., недвижимите имоти, включени в масата на несъстоятелността, оценени като съвкупност по метода на пазарните аналози е 4 150 528 лева, а по метода на вещната стойност е 4 112 874 лева или средно изведена при съотношение по 50% от двата метода пазарна стойност от 4 131 701 лева. Във връзка със събиране на съдебно-оценителна експертиза на моторните превозни средства, за които са налице данни да са собственост на длъжника „Витоша сити 2016“ ООД се установява, че същите – марка „Рено“, с ДК № •••••••• и „Ситроен“, с ДК № •••••••• не могат да бъдат предоставени за оглед на експерта, поради което експертизата е изготвена по писмени данни относно марка, модел, дата на производство, по талон за регистрация на автомобилите. Според заключението пазарната стойност на „Рено“, с ДК № •••••••• към 31.01.2025 г. е 5635,00 лева, а на „Ситроен“, с ДК № •••••••• – 13125,00 лева. Независимо от обстоятелството, че към настоящия момент не е ясно фактическото местонахождение на тези активи, с оглед обявяването им за обощодържавно издирване, към момента същите следва да се приемат за съществуващи активи на длъжника. Налице е съществена разлика между оценката на вещните права в масата на несъстоятелността, както между двете приети заключения, така и между тях и оценката на активите на дружество „Витоша сити 2016“ ООД в плана за оздравяване, определена общо на 3 441 800 лева. За правилна преценка по чл. 705, ал.1, т.4 ТЗ следва да се съобразят и разпоредбите, свързани с осребряване на имуществото, предвидени в защита на всички кредитори и конкретно на чл. 717, ал.2, изр. 2 вр. с ал.3 ТЗ. Дълготрайните активи на дружеството са самостоятелни имоти, намиращи се в компекс от сгради, построени местност „Шумако“, находяща се между кв. Симеоново и с. Бистрица, с достъп от ул. Буйновско ждрело. Оценката им при изготвяне на плана за оздравяване е изготвена само на база на вещната стойност. И при двете оценителни експертизи оценката е направена на всички вещни права също като съвкупност, съобразно решението на събранието на кредиторите по чл. 677, ал.1, т.8 ТЗ. Следва да се отбележи, че дейността на дружество „Витоша сити 2016“ ООД е била свързана с построяване и реализация на обектите в жилищния комплекс. Към настоящия момент обаче, апартаментите и гаражите в него, както и подземният паркинг представляват самостоятелни обекти и не отговарят на определението за съвкупност по §1а от допълнителните разпоредби на ТЗ. Ето защо продажбата им, при съобразяване правилото на чл. 717, ал.2, изр. 2 вр. с ал.3 ТЗ, при евентулално разпределение на имуществото, би следвало да бъде извършена на всеки отделен имуществен обект по отделно или жилищен обект с гараж или жилищен обект с идеални части от подземен паринг. В тази хипотеза стойността на отделните активи е много по-висока от оценките, дадени от вещите лица на вещните права като съвкупност, тъй като видно от анализа на заключенията, голяма част от корекционните коефициенти, намаляващи цената, е свързана именно с обстоятелството, че се продават вещни права на индивидуални обекти като съвкупност, в комплекс, в който част от самостоятелните обекти вече са собственост на трети лица. Стойността на обезпеченото вземане, подлежаща на удовлетворяване в първи ред – чл. 722, ал.1, т.1 ТЗ на кредитора-вносител на плана „Атланд инвестмънтс 1“ ООД е 3 562 698,42 лева, към датата на внасяне на плана и 4 264 154,47 лева – към датата на устните състезания – 24.04.2026 г. На следващо място по ред на удовлетворяване са публичните вземания, възникнали до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност в размер на 306 206,60 лева по чл. 722, ал.1, т.6 ТЗ. На следващо място по ред на удовлетворяване са вземанията на хирографарните кредитори, възникнали до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност в общ размер на 538 156,62 лева. С оглед изложените по-горе мотиви относно необходимостта от оценка на самостоятелните обекти в масата на несъстоятелността по отделно, съдът намира, че най-близка се явава оценката, дадена в първоначалната оценителна експертиза, при която вещото лице е използвало по-малък процент на корекционни коефициенти свързани с продажбата им като съвкупност. При оценка дори като съвкупност на недвижимите имоти и вещни права върху недвижими имоти по първоначалната експертиза от 7 582 300 лева със същата би се стигнало до удовлетворяване в пълен размер на кредиторите, несъгласни с плана, в т.ч и на техните вземания по чл. 616, ал.1, т. 1ТЗ, с ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.9 ТЗ. Предвид изложеното, съдът намира, че общата стойност на имуществото, подлежащо на разпределение по реда на чл. 722, ал.1 ТЗ, към датата на одобряване на плана би била достатъчна за удовлетворяване на кредиторите, несъгласни с плана за оздравяване. Независимо от горното, за пълнота, съдът намира, че следва да отбележи, че основателни се явяват и възраженията на кредиторите във връзка с това дали приетия от събранието на кредиторите план за оздравяване отговаря на формалните изисквания на чл. 700, ал.1, вр. с чл. 704, ал.1 ТЗ и конкретно на чл. 700, ал.1, т.4 ТЗ във връзка с достатъчността на гаранциите. В плана за оздравяване е предвидено незабавно преобразуване на публичните вземания, възникнали до датата на решентието за откриване на производство по несъстоятелност, чрез плащане със средствата от особената сметка на дружеството, както и превеждане по същата преди дата на събранието на кредиторите по чл. 702 ТЗ на вземанията на необезпечените кредитори в размер на 5%, равняващи се на 26 907,83 лева. Наред с това е предвидено на всеки един от потенциално несъгласните кредитори да бъде предоставено нотариално заверено пълномощно, даващо му право на разпореждане с идеални части от избран от него недвижим имот на длъжника, съответстваща на частта на приетото вземане на кредитора, подлежащо на удовлетворяване според плана, в което изрично да се посочи, че при евентуално извършване на разпореждане със съответните идеални части, по силата на дадените пълномощия, вземането на кредитора ще се счита напълно удовлетворено. В задължителната практика по чл. 290 ГПК се приема, че гаранции по смисъла на чл. 700, ал. 1, т. 4 ТЗ са предвижданията на плана, насочени пряко или непряко да обезпечат удовлетворяването на кредиторите, като главна цел на оздравителното производство (в този смисъл решение № 83 от 27.11.2013 г. по т. д. № 940/2012 г., т. к., I т. о. на ВКС), като в цитираното решение е прието, че непряко/косвено гарантиращ удовлетворяването, представлява конкретно уреден в плана начин на удовлетворяване на кредиторите, каквото в случая е внасянето на средствата по особената сметка на синдика. В посочената практика на ВКС е прието, че „гаранциите следва да бъдат учредени към момента на приемане на плана в съответната форма за действителност или доказване, макар под отлагателно условие - влизане в сила на оздравителния план. Неиндивидуализирането на гаранцията и непредоставянето й в ефективна за кредиторите - нуждаеща се от последващи действия и волеизявления на длъжника или трето, предоставящо я в негова полза лице - форма, по начало изключва годността й.“ От страна на вносителя на плана „Атланд инвестмънтс 1“ ООД не са представени доказателства до датата на събранието на кредиторите за одобряване на плана да е превел по особената сметка на дружеството сумата от 26 907,83 лева. В тази връзка следва да се отбележи, че с оглед погасяването на публичните вземания от страна на кредитора „Атланд инвестмънтс 1“ ООД, тъй е встъпил в правата на държавата, поради което наличните средства по особената сметка на дружеството длъжник, след преобразуването при евентуално утвърждаване на плана биха отишли за пълно удовлетворяване на този кредитор. Другата, предвидена в плана обезпечителна мярка, свързана с предаване на пълномощно при поискване, съдът намира, че не гарантира по никакъв начин реалното удовлетворяване, тъй като не съставлява надлежно учредено до датата на одобряване на плана реално обезпечение, нито създава сигурност в удовлетворяването на необезпечените, възразили кредитори. С оглед на изложеното възраженията на кредиторите „Нет комс“ ООД, А. Ц. Ц., „Тренд кабел 1“ ЕООД, „Тренд нет“ ЕООД и „Инфодес“ ООД срещу предложения от „Атланд инвестмънтс 1“ ООД план за оздарвяване се явяват основателни и същият не следва да бъде утвърждаван. Съдът намира, че разглеждането на останалите доводи по възраженията на кредиторите срещу плана за оздравяване, както и извършването на служебна проверка по останалите условия се явява безпредметно. Воден от горното, съдът