Решение № 10 от 2.3.2026 г. на Районен съд - Дряново по дело № 143/2025 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. С. Й., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: гр. •••, ул. ”•••” № 1В срещу наказателно постановление № Г-1-1/17.09.2025 г., издадено от Началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол град Габрово (РДНСК-Габрово).

С посоченото наказателно постановление жалбоподателят е санкциониран за това, че в качеството на Главен архитект на ••• е одобрил инвестиционен проект за строеж: „Благоустрояване и изграждане на парк", ситуиран в урегулиран поземлен имот I - за озеленяване и детска площадка, кв.20 по регулационен план /РП/, който е отреден за поземлен имот с идентификатор 23947.501.9767 по кадастралната карта /КК/ на гр.Дряново, област Габрово, с възложител на строежа •••, без положително становище на органите на държавния здравен контрол, издадено на основание чл.34, ал.2 от Закона за здравето във връзка с чл.16в от Наредба № 36 от 21.07.2009 г. за условията и реда за упражняване на държавен здравен контрол, с което е осъществил нарушение на чл.144, ал.1, т.9 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и за което на основание чл.232, ал.1, т.2 предложение второ-„одобри строителни книжа" от ЗУТ във връзка с чл. 144, ал.1, т.9 ЗУТ вр. чл.34, ал.2 от Закон за здравето и §1, т.9, буква „г" от допълнителните разпоредби на Закон за здравето, чл.1, ал.2, т.1, чл.16в от Наредба №36 от 21.07.2009г за условията и реда за упражняване на държавен здравен контрол му е наложена глоба в размер на 1000 лева.

Административно-наказващият орган основава наложеното наказание на обстоятелството, че в нарушение на чл.144, ал.1, т.9 от ЗУТ при одобряване на инвестиционният проект за гореописания строеж, не са предоставени и липсват данни за положително становище на органите на държавния здравен контрол за инвестиционни проекти за обекти по Закона за храните и обекти с обществено предназначение по смисъла на § 1, т. 9, буква „г" от допълнителните разпоредби на Закона за здравето. С инвестиционният проект се предвижда и основен ремонт и реконструкция на съществуващо баскетболно игрище, освен останалите описани в доклада строително-монтажни работи. С проекта е предвидена и нова игрална площадка за фитнес на открито, предвидена да се разположи непосредствено до баскетболното игрище, като се предвижда и изпълнението на трибуни за зрители, и така се получава един спортен обект - игрална площадка на открито.

Жалбоподателят оспорва констатацията в наказателното постановление (НП), че обектът предмет на одобрения инвестиционен проект и издаденото разрешение за строеж представлява обект с обществено предназначение по смисъла на § 1, т. 9 от допълнителните разпоредби на Закона за здравето.

Бланкетно сочи съществени процесуални нарушения на чл. 42 от ЗАНН при съставянето на акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и на чл. 57 от ЗАНН при изготвяне на наказателното постановление.

Административно-наказващият орган - Началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол - град Габрово, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна.

1. Съдът намира следното от фактически страна:

Съгласно Акт № 2241/27.05.2015 г. за частна общинска собственост, ••• е собственик на имот, представляващ УПИ I за "озеленяване и детска площадка" от кв. 20 по регулационния план, който е отреден за ПИ с идентификатор 23947.501.9767 по КК на гр. Дряново.

Въз основа на подадено от •••, чрез кмета на общината заявление, Главен архитект на ••• е одобрил инвестиционен проект /ИП/ за строеж: „Благоустрояване и изграждане на парк", ситуиран в урегулиран поземлен имот I - за озеленяване и детска площадка, кв.20 по регулационен план /РП/, който е отреден за поземлен имот с идентификатор 23947.501.9767 по кадастралната карта /КК/ на гр.Дряново, област Габрово.

По делото не е спорно, че заявителят не е приложил съгласувателни становища на Регионална здравна инспекция (РЗИ).

Строежът е определен като такъв от четвърта категория съгласно изискванията на чл. 137, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗУТ и чл. 8, ал. 4 от Наредба № 1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи.

Предвидените съгласно ИП дейности по ремонта се състоят в проектиране на алейна мрежа, която да свързва отделните композиционни елементи и да осигурява удобно пешеходно преминаване през парковата територия. Спортният сектор /съществуващо игрище/ и проектираната площадка за фитнес на открито е другия композиционен елемент в парка. От северната страна на спортното игрище са предвижда поставяне на модулни трибунни седалки за публика на спортни събития. В югоизточната част на парцела е ситуиран паркинг за посетители на парка с достъп от улица „•••“, като едно от паркоместата е за хора в неравностойна положение. Разработено е ново пейзажно озеленяване, съобразено с цялостната концепция на парка. Проектирано е ново парково осветление с икономични лед осветители.

Предвидените основни видове СМР се изразяват в разбиване и премахване на стари бетенови елементи и компрометирани бетонови стени, изкопни и насипни механизирани работи по оформяне на вертикалната планировка, извозване на строителни и други отпадъци, отлагане на терена и трасиране на алеи и площадки, прокарване на подземни комуникации /ел. и ВиК/, строителни дейности по изграждане на алеи и площадки, озеленителски дейности.

На 23.06.2025 г. от главния архитект на ••• е издадено Разрешение за строеж № 42 за строеж "Благоустрояване и изграждане на парк" ситуиран в УПИ I- за озеленяване и детска площадка, кв. 20 по регулационния план, който е отреден за поземлен имот с идентификатор 23947.501.9767 по КК на гр. Дряново, обл. Габрово. Възложител на строежа е •••.

Така издаденото Разрешение за строеж е изпратено в РДНСК Габрово на основание чл. 149, ал. 5 от ЗУТ. На основание чл. 156, ал. 1 - 4 от същия закон е извършена служебна проверка от органи на ДНСК за законосъобразността на същото. Приключила е с Констативен протокол № РС-ДР-24 от 08.07.2025 г. За нарушение чл.144, ал.1, т.9 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, вр. чл.34, ал.2 от Закон за здравето вр. §1, т.9, буква „г" от допълнителните разпоредби на Закон за здравето и чл.1, ал.2, т.1, чл.16в от Наредба №36 от 21.07.2009г за условията и реда за упражняване на държавен здравен контрол срещу жалбоподателя е съставен АУАН № Г-1/20.08.2025 г., въз основа на който е издадено атакуваното наказателно постановление.

2. От правна страна:

Съгласно чл. 144, ал. 1, т. 9 от ЗУТ, инвестиционните проекти, по които се издава разрешение за строеж, се съгласуват и одобряват след представяне на данни за положително становище на органите на държавния здравен контрол за инвестиционни проекти за обекти по Закона за храните и обекти с обществено предназначение по смисъла на § 1, т. 9 от допълнителните разпоредби на Закона за здравето.

Обекти с обществено предназначение съобразно нормата на § 1, т. 9, б. "г" от ДР на ЗЗ са спортни обекти - стадиони, спортни зали, игрални площадки, фитнес центрове и зали.

Съгласно чл. 1, ал. 2, т. 1 от Наредба № 36/21.07.2009 г. за условията и реда за упражняване на държавен здравен контрол, на здравен контрол подлежат обектите с обществено предназначение, като този контрол се осъществява във всички обекти, независимо от тяхната собственост. Контролът е всеобхватен, на няколко етапа и започва още от проектирането на тези обекти- съгласно чл. 6, ал. 1, т. 1 от същата наредба. Съгласно чл. 19, ал. 1 от Наредба № 36 регионалните здравни инспекции извършват оценка на съответствието със здравните изисквания на инвестиционни проекти и проектни разработки и изготвят здравно заключение.

Спорният въпрос е дали обектът, предмет на инвестиционния проект, представлява обект с обществено предназначение по смисъла на § 1, т. 9, б. "г" от ЗЗ и следователно за него се изисква положително становище от органите на държавния здравен контрол. Следователно, съобразно посочената разпоредба, материално правна предпоставка за основателност на твърдението в обжалваното наказателно постановление е обектът да попада в някоя от категориите, изброени в б. "г" на § 1, т. 9 от ДР на ЗЗ, а именно същият да представлява стадион, спортна зала, игрална площадка, фитнес център или зала.

Съгласно дефиницията, дадена в Закона за здравето, обекти с обществено предназначение са спортни обекти - стадиони, спортни зали, игрални площадки, фитнес центрове и зали. В този смисъл е и т. 11 от Приложение № 1 към чл. 1, ал. 2 и чл. 9, ал. 2 от Наредба № 9/21.03.2005 г. на МЗ за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции, която сочи за такива спортните обекти - стадиони, спортни зали и игрални площадки. От своя страна използваното и в двата нормативни акта понятие "игрална площадка" няма своята легална дефиниция, което налага тълкуването му съобразно правилата на чл. 46, ал. 1 от ЗНА. Установява се, че в § 1а от ДР на ЗЗ, законодателят е отграничил игралните площадки от площадките за игра по смисъла на § 5, т. 70 от ДР на ЗУТ, като в дефиницията за обществени места, извън и независимо от общото посочване на обектите по § 1, т. 9, б. "г" от ДР на ЗЗ, изрично е определил за такива и площадките за игра. Конкретно процесният обект със своите характеристики по техническа документация може да бъде отнесен към дефиницията на § 5, т. 70 от ЗУТ.

Съгласно цитираната разпоредба "Площадка за игра" е обществено достъпна открита или закрита площ, предназначена за индивидуални или групови игри, с подходящо за целта устройство, настилка и съоръжения за игра в зависимост от определената възрастова група на ползвателите. В случая, видно от представената документация предвижданията са за изграждане на две детски площадки - за деца до 3 години /78 кв. м. / и за деца от 3 до 12 години /124 кв. м. /.

Обратно, съобразно техническите си характеристики и предназначението си, процесното баскетболно игрище изпълва дефиницията за открити обекти за спортни дейности по смисъла на § 5, т. 68, б. "а" от ДР на ЗУТ, нещо повече, обекти от този вид изрично са упоменати в последно посочената норма. Законът за здравето не борави с понятието "открити обекти за спортни дейности", а ЗУТ - с понятието "игрални площадки". Същевременно и двата закона въвеждат термина "площадка за игра", касаещ обекти, различни от тези за спортни дейности. Т.е. "игрални площадки" по смисъла на ЗЗ е понятие идентично на използваното от ЗУТ "открити обекти за спортни дейности" и обхващащо игрища за колективни спортове, тенис-кортове, лекоатлетически писти, колоездачни алеи, площадки за скейтборд и ролери и т. н., съгласно изброяването в § 5, т. 68, б. "а" от ДР на ЗУТ, както и евентуално изградените спомагателни постройки и съоръжения, свързани с тяхното функциониране. Доколкото процесният обект включва баскетболно игрище, той представлява именно "открит обект за спортни дейности" или "игрална площадка" по смисъла на ЗЗ, а не "площадка за игра".

Обектът "баскетболно игрище" е вече съществуващ и не е предмет на изграждане, в т. ч. не е обхванат от процесното разрешение за строеж и инвестиционен проект. В тази насока са и представените по делото писмени доказателства, удостоверяващи факта на съществуване на "баскетболно игрище" на по-ранен етап, както и разпечатките от Гугъл Стрийт Вю (на л. 186-л. 188 от делото) и Ортофото (на 189-л.190 от делото). Към така съществуващото игрище се предвижда изграждане на трибуни, които представляват метална конструкция, а не са трайно изградени върху имота. В този смисъл изграждането им не представлява строеж, който следва да попадне в обхвата на издаденото разрешение за строеж. Предвид всичко изложено до тук, съдът намира, че в случая се касае за изграждане на 2 броя детски площадки за игра, а не за обект за обществено ползване по смисъла на § 1, т. 9, б. "г" от ДР на Закона за здравето. Същите не подлежат на здравен контрол на основание чл. 15, ал. 1, т. 1 от ЗЗ и чл. 1, ал. 2 от Наредба № 36/21.07.2009 г. на МЗ за условията и реда за упражняване на държавен здравен контрол.

По делото беше представено и прието като писмено доказателство писмо изх. № 30-98-1/28.07.2025 г. на директора на РЗИ Габрово, в което писмо директорът на РЗИ Габрово изрично удостоверява факта, че обект "Благоустрояване и изграждане на парк", попадащ в кв. 20 по плана на град Дряново, не представлява обект с обществено предназначение по смисъла на Закона за здравето. В писмото още се посочва, че от предоставената от началника на РДНСК Габрово информация, в парка са предвидени за изграждане детски площадки за игра, които попадат под специален режим на безопасност и здравна защита съгласно Наредба № 1 от 12.01.2009 г. за устройството и безопасността на площадките за игра.

Тъй като одобреният от жалбоподателя инвестиционен проект за строеж: „Благоустрояване и изграждане на парк", ситуиран в урегулиран поземлен имот I - за озеленяване и детска площадка, кв.20 по регулационен план /РП/, който е отреден за поземлен имот с идентификатор 23947.501.9767 по кадастралната карта /КК/ на гр.Дряново не представлява и не включва обект с обществено предназначение по смисъла на § 1, т. 9, б. "г" от ЗЗ, то издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

3. Относно претенциите за разноски:

Разноски по делото от страна на жалбоподателя не са направени.

На осъществилия безплатна правна помощ на жалбоподателя адв. Г. Х. Н. от ВтАК следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева с ДДС.

Поради изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът