Решение № 511 от 10.3.2026 г. на Административен съд - Добрич по дело № 21/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция, подадена чрез А. Т. – главен юрисконсулт срещу Решение № 185/16.09.2025 г., постановено по НАХД № 471 по описа за 2025 г. на Районен съд – Добрич (ДРС), с което е отменено Наказателно постановление № 11-01-835/2024 от 22.04.2025 г. поради „маловажност“ на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и нарушителят е предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. С оспореното пред ДРС наказателно постановление (НП) на д-р Е. Б. Б. – П., [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], вх. А, ет. 2, ап. 3, на длъжност към датата на извършване на нарушението: заместник-кмет „Хуманитарни дейности“ в Община [населено място], за извършено на 08.08.2023 г. нарушение на чл. 112, ал. 6 от Закона за обществените поръчки (доп. ДВ, бр. 62 от 5 август 2022 г., в сила от 05 август 2022 г.), на основание чл. 254, ал. 2, предложение първо във вр. с 254, ал. 1 ЗОП (ред. ДВ бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) във вр. с чл. 259 ЗОП, във връзка с чл. 261, ал. 2 ЗОП и Заповед № ЗМФ-148/20.02.2025 г. на Министъра на финансите, е било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1207,80 лева (хиляда двеста и седем лева, осемдесет стотинки). Касаторът навежда доводи за неправилност и необоснованост на въззивното решение, доколкото в случая се оспорва наличието на основанията по чл. 28 от ЗАНН за маловажност но нарушението. В жалбата се посочва, че АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити. Изтъква се, че районният съд е приел, че д-р Е. Б. Б. – П. е извършила вмененото ѝ с АУАН и НП нарушение, но е отменил обжалвания пред него акт по съображения относно квалифициране на нарушението като маловажно. Посочва се че нормата на чл. 28, ал. 1 ЗАНН представлява изключение от правилото за наказуемост на всяко извършено административно нарушение. Преценката е предоставена на наказващия орган, който вместо да наложи определеното в закона административно наказание, може да предупреди нарушителя. Нормата се прилага само след като по безспорен начин се установи извършване на нарушение, самоличността на нарушителя и неговата вина. Настоява се, че критерият по дефиницията на §1, т. 4 ЗАНН за маловажен случай е липса или незначителност на вредните последици или наличие на други смекчаващи обстоятелства, поради което извършеното нарушение се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение. Аргументи се извличат и от ТР № 6 от 15.11.1973 г. по н.д. №2/73 г. на ОСНК на ВКС по отношение обхвата на понятията „вредни последици“ и „вреди“. Възразява се срещу извода на ДРС, че случаят се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от нарушенията от този вид с оглед формалния характер на нарушението, без да е необходимо резултатност на деянието и настъпване на вредни последици. В случая се счита, че нарушението е застрашило обществените отношения, свързани с ефективния контрол върху разходване на публични средства по обществените поръчки, за което подсказва определеният от законодателя размер на санкцията. С това се има предвид високата обществена опасност на административните нарушения от този вид, съответно неприложимостта на чл. 28 ЗАНН. По горните съображения се иска отмяна на първоинстанционното решение и потвърждаване на наказателното постановление. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът, д-р Е. Б. Б. – П., чрез процесуалния си представител адв. З. оспорва касационната жалба, намира оспореното решение за правилно и законосъобразно, иска то да бъде оставено в сила. Настоява, че случаят следва да се [жк], тъй като се отличава с ниска степен на обществена опасност. Потвърждава, че решението на възложителя за избор на изпълнител по обществената поръчка е влязло в законна сила, а договорът е сключен само три дни преди законоустановения срок, при което не са нарушени права или интереси на други участници в процедурата. Окръжна прокуратура Добрич, редовно уведомена, не встъпва в производството и не изразява становище по жалбата. Административен съд – Добрич, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, тъй като е депозирана пред ДРС от надлежно процесуално легитимирана страна в законоустановения срок от съобщаването на обжалваното решение. Разгледана по същество, е неоснователна. Решението на Районен съд – Добрич е валидно и допустимо, доколкото същото е постановено по подадена в срок жалба от страна, за която то е неблагоприятно, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му. Установяването на административното нарушение и налагането на административното наказание са извършени от компетентните контролни органи. Районният съд е приел за осъществена следната фактическа обстановка: Административнонаказателното производство е започнало с Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 11-01-835/2024/22.04.2025 г. срещу д-р Е. Б. Б. – П., заместник-кмет „Хуманитарни дейности“ в Община [населено място], в качеството ѝ на лице по чл. 7, ал. 2 от ЗОП, съгласно заповед № 1170/26.07.2023 г. на кмета на община [населено място] за това, че на 08.08.2023 г. е сключила писмен договор № ДОП- 167/08.08.2023 г. със „Столове“ ЕООД Добрич за приготвяне и доставка на кулинарна продукция за нуждите на социални услуги в Община [населено място] по Обособена позиция № 1 - „КСУД – „Дъга“ – Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания – 1“, преди изтичане на 14 дневния срок от уведомяването на заинтересованите кандидати и/или заинтересованите участници за решението за определяне на изпълнител. Деянието е квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл. 112, ал. 6 ЗОП. Съгласно чл. 261, ал. 1 ЗОП актът е съставен в законоустановените срокове от компетентно длъжностно лице и съдържа необходимите по чл. 42 ЗАНН реквизити. Изготвянето на АУАН е станало по силата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН в присъствие на нарушителя, който го е подписал без възражения. Екземпляр от него е връчен на госпожа Б.–П. на същата дата. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН лицето е подало възражение срещу АУАН, включително по отношение извода за наличие на нарушение, алтернативно се настоява, че дори и да има неспазени норми, липсват вредни последици/противоправен резултат, а деянието само формално покрива критериите за нарушение. Компетентният съгласно чл. 261, ал. 2 от ЗОП и Заповед № ЗМФ-148/20.02.2025 г. на Министъра на финансите административнонаказващ орган разгледал възраженията на лицето и ги оставил без уважение като неоснователни, като издал оспореното пред ДРС наказателното постановление в рамките на срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН, съдържащо необходимите по чл. 57 ЗАНН реквизити. НП е надлежно връчено на нарушителя. Въз основа на тези свои констатации ДРС е счел наказателното постановление за законосъобразно в процесуален аспект. По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон първоинстанционният съд е установил следното: Със Заповед № ФК-10-900/19.09.2024 г., Директорът на АДФИ възложил на Л. В. Г. – главен финансов инспектор, да извърши финансова инспекция на Община [населено място]. С Решение с изх. № Р-60 от 17.07.2023 г., системен номер [рег. номер], подписано за възложител от Е. Г. Д. – заместник-кмет „ФОС“, в качеството ѝ на лице по чл. 7, ал. 2 от ЗОП, съгласно Заповед № 1092/14.07.2023 г. на Кмета на община [населено място], била открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Доставка на кулинарна продукция за нуждите на социални заведения към Дирекция „Хуманитарни дейности“ в Община [населено място], с вид на процедурата – пряко договаряне и правно основание чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗОП. Обектът на обществената поръчка е услуги, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОП. Общата прогнозна стойност на обществената поръчка била 618 623,25 лв. без ДДС, което е под стойностния праг на чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „в“ ЗОП. Обществената поръчка била с основен CPV код 55520000 „Услуги на заведения за приготвяне и доставяне на храна“ и включвала следните обособени позиции: ОП (обособена позиция) 1 - КСУД „Дъга" - Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания 1; ОП 2 - КСУД „Дъга“- Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания 2; ОП 3 - КСУД „Дъга“ Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания 3; ОП 4 Комплекс за социални услуги; ОП 5 - КСУПЛДУ „Палитра“ - Дневен център за деца е увреждания; ОП 6 - КСУПЛДУ „Палитра" - Дневен център за пълнолетни лица с увреждания; ОП 7 - КСУПЛДУ „Палитра“ - Защитени жилища за лица с умствена изостаналост 1 и 2; ОП 8 - Приют; ОП № 9: „Осигуряване на услуга по приготвяне и доставяне на кетъринг за младежки обмени по проект BGLD-1.003-0001 „Младежки център Добрич - Вашето днес" по Програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“, финансирана от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021 г.“ – възлагане по реда на чл. 21, ал. 6 във връзка с чл. 20, ал. 4, т. 2 ЗОП. По ОП 9 предвидената в бюджета на проекта сума за дейностите била в размер до 12 318,35 лв. без ДДС. На основание чл. 21, ал. 6 ЗОП, възложителят следвало да възложи предмета на обособена позиция № 9 по реда, валиден за индивидуалната прогнозна стойност на позицията, като стойността ѝ попадала в праговете по чл. 20, ал. 4, т. 2 ЗОП. С Решение № Р-65/28.07.2023 г. (системен номер D25770614/28.07.2023 г.), подписано за възложител от инж. П. К. – заместник-кмет „Устройство на територията“, в качеството му на лице по чл. 7, ал. 2 ЗОП, съгласно Заповед № 1169/26.07.2023 г. на Кмета на Община [населено място], било обявено класирането на участниците в процедурата пряко договаряне за възлагане на обществена поръчка съгласно критерия за възлагане - най-ниска цена, както следва: за ОП от № 1 до № 8 за всяка обособена позиция с трима класирани участници. Със същото решение били определени и участниците по ОП от № 1 до № 8, класирани на първо място по обособените позиции от поръчката, за изпълнители на обществена поръчка с предмет Доставка на кулинарна продукция за нуждите на социални заведения към дирекция „Хуманитарни дейности“ в Община [населено място], като за всички обособени позиции това бил участникът „Столове“ ЕООД, с предложена цена за храноден 9,10 лв. без ДДС на едно лице по ОП 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8. На основание чл. 22, ал. 10 ЗОП, на 28.07.2023 г. кандидатите и участниците в процедурата били уведомени за Решение № Р-65/28.07.2023 г. (системен номер D25770614/28.07.2023 г.) чрез изпращане на съобщение на потребителските им профили в платформата, с прикачено решение, и в същия ден решението било публикувано в Регистъра на обществените поръчки и профила на купувача на възложителя, съгласно чл. 19а, ал. 2, т. 1 ППЗОП. Определеният в чл. 197, ал. 1, т. 7, б. „а“ от ЗОП срок за обжалване на решението за избор на изпълнителя (10 дни от получаването му) изтекъл на 07.08.2023 г., без решението да е обжалвано пред КЗК, т. е. на 08.08.2023 г. решението влязло в сила. На 07.08.2023 г. в потребителския профил на платформата, секция „Съобщения и разяснения“ на възложителя било публикувано съобщение, с което участникът „Столове“ ЕООД бил поканен за сключване на договор с предмет: „Доставка на кулинарна продукция за нуждите на социални заведения към Дирекция „Хуманитарни дейности“ в Община [населено място]“, включваща осем обособени позиции. На 08.08.2023 г. с Договор № ДОП-167/08.08.2023 г. дейността по приготвянето и доставката на кулинарна продукция по ОП 1 - „КСУД „Дъга" - Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания - 1“ била възложена на „Столове“ ЕООД. Договорът е подписан от д-р Е. Б. Б.-П., заместник-кмет „Хуманитарни дейности“ в качеството ѝ на лице по чл. 7, ал. 2 ЗОП, съгласно заповед № 1170/26.07.2023 г. и от гл. счетоводител на Община [населено място]. Цената на доставената кулинарна продукция, която се формира на база цената за храноден е 9,10 лв. без ДДС, като общата стойност на договора е в размер до 50 325 лв. без ДДС, 60 390 лв. с ДДС, със срок на договора 12 месеца. Договорът, ведно с приложенията към него, съгласно чл. 19а, ал. 2, т. 5 ППЗОП бил публикуван в ЦАИС ЕОП и Профила на купувача, в законоустановения срок в деня на публикуване на обявлението за възлагане на обществена поръчка по ОП 1 – 01.09.2023 г. При проверката от АДФИ се установило, че 14-дневният срок по чл. 112, ал. 6 ЗОП от уведомяването на заинтересованите кандидати и/или участници за Решение системен номер D25770614/28.07.2023 г. за определяне на „Столове“ ЕООД за изпълнител по ОП 1, изтича на 11.08.2023 г., а Договор № 167/08.08.2023 г. е сключен 3 дни преди това – на 08.08.2023 г. Предвид горното, актосъставителят и наказващият орган приели, че на 08.08.2023 г., в [населено място], Е. Б. Б.-П. – заместник-кмет „Хуманитарни дейности“, в качеството ѝ на лице по чл. 7, ал. 2 ЗОП, съгласно заповед № 1170/26.07.2023 г. на Кмета на Община [населено място], сключила писмен договор № ДОП-167/08.08.2023 г. със „Столове“ ЕООД [населено място] за приготвяне и доставка на кулинарна продукция в Община [населено място] по Обособена позиция № 1 - „КСУД „Дъга" - Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания - 1“, преди изтичане на 14-дневния срок от уведомяването на заинтересованите кандидати и/или заинтересованите участници за решението за определяне на изпълнител - нарушение по чл. 112, ал. 6 ЗОП. За посоченото нарушение, на основание чл. 254, ал. 2, предл. 1, във вр. с ал. 1 ЗОП (ред. ДВ бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) във вр. с чл. 259, във връзка с чл. 261, ал. 2 ЗОП и Заповед № ЗМФ-148/20.02.2025 г. на Министъра на финансите, на д-р Е. Б. Б.-П. – заместник - кмет „Хуманитарни дейности“, в качеството ѝ на лице по чл. 7, ал. 2 ЗОП, е наложено административно наказание глоба в размер на 1207,80 лева. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК. Съгласно на чл. 220 от АПК в касационното производство съществува забрана за фактически установявания, като правомощията на съда се изразяват само в преценката дали въззивният съд правилно е приложил относимите материално-правни норми. При извършената служебно проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК и въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд, съгласно чл. 220 АПК, настоящият състав, намира решението за валидно, допустимо и правилно, издадено в съответствие с материалния закон. ДРС е изпълнил задължението си да събере всички относими, допустими и необходими доказателства за установяване на релевантните по делото факти. В хода на съдебното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила. От страна на въззивния съд е проведено съдебно следствие, в хода на което е извършено пълно изследване на всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното изясняване на случая. Нарушението е описано ясно, точно и конкретно. Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Установяването на административното нарушение и налагането на административно наказание са извършени от компетентните административни органи (чл. 261, ал. 1 и, ал. 2 ЗОП). Спазени са сроковете по чл. 261, ал. 1 ЗОП и чл. 34, ал. 3 ЗАНН, както и срокът на абсолютната погасителна давност по чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 Наказателния кодекс. Въззивният съд е разпитал актосъставителя и правилно е преценил неговите действия като съответстващи на закона. В свидетелските му показания няма вътрешни противоречия, същите не противоречат на писмените доказателства по делото, поради което същите правилно са били кредитирани. Нарушението е правилно квалифицирано от наказващия орган и правната му квалификация съответства на установените по делото факти. ДРС е приел, че наказателното постановление е правилно и от материалноправна гледна точка. Съгласно чл. 112, ал. 6 от ЗОП възложителят сключва договора в едномесечен срок след влизането в сила на решението за определяне на изпълнител или на определението, с което е допуснато предварително изпълнение на това решение, но не преди изтичане на 14-дневен срок от уведомяването на заинтересованите кандидати и/или заинтересованите участници за решението за определяне на изпълнител. Със Заповед № 1170/26.07.2023 г. на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и чл. 44, ал. 2 във вр. чл. 39, ал. 2 ЗМСМА, за периода 07-11.08.2023 г., Кметът на Община Добрич е наредил правата му по чл. 44, ал. 1 и ал. 2 ЗМСМА, както и правата и задълженията от изричната компетентност на кмета на общината, произтичащи от специалните закони и подзаконови нормативни актове, да бъдат изпълнявани от д-р Е. Б., заместник-кмет „Хуманитарни дейности“ в Община [населено място]. В резултат на проведената процедура по ЗОП с Решение № Р 65/28.07.2023 е обявено класирането и на първо място било посочено „Столове“ ЕООД. От приложените писмени доказателства, част от документацията на обществената поръчка, се установява, че по нея не се предвижда да има предварително изпълнение, поради което следва да се спазват нормативно установените срокове съгласно чл. 112, ал. 6 ЗОП. От писмените доказателства по делото се установява, че с уведомлението за избор на изпълнител на поръчката, участниците са били уведомени на 28.07.2023 г., чрез ЦАИС ЕОП. Следователно най-ранният момент, в който е било възможно сключването на договор между възложителя и изпълнителя е бил 12.08.2023 г. Възложителят е бил длъжен да се съобрази с материалноправната норма на чл. 112, ал. 6 ЗОП и да изчака изтичане на 14-дневния срок от уведомяването на участниците за решението за избор на изпълнител – до 12.08.2019 г. Договорът обаче е сключен три дни по-рано на 08.08.2023 г., с което от обективна страна е осъществен съставът на нарушението. Въззивният съд е приел, че фактическият състав на нарушението е от категорията на формалните нарушения, при които съставът е реализиран с осъществяване на неговите обективни елементи, без да е необходимо настъпването на общественоопасни последици. От субективна страна е приел, че деянието е извършено виновно от ответника по касация в качеството му на заместник-кмет „Хуманитарни дейности“ и лице на което са делегирани правомощия по чл. 7, ал. 2 ЗОП. Същевременно ДРС приел, че нарушението на чл. 112, ал. 6 ЗОП е „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като случаят се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, нарушението е първо като поредност на извършване от жалбоподателя във въззивната инстанция, както и с оглед на факта, че договорът е сключен 3 дни преди изтичането на 14-дневния срок. От нарушението не са настъпили вреди предвид липсата на обжалване на процедурата от останалите участници в процедурата по ЗОП. Това е отчетено от съда като смекчаващо обстоятелство, обосноваващо маловажност на нарушението, като на осн. чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН е упражнил правомощията си да отмени НП и да предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Настоящият състав приема, че безспорно ответникът по касация д-р Е. Б. Б.-П. – заместник-кмет „Хуманитарни дейности“, в качеството ѝ на лице по чл. 7, ал. 2 ЗОП е осъществила състава на нарушение на чл. 112, ал. 6 ЗОП. Правилни са изводите на въззивния съд, че нарушението е „маловажен случай“ по см. на чл. 28 ЗАНН. Сключването на договор за обществена поръчка финализира възлагането на обществените поръчки по предвидения в закона ред, гарантиращ спазването на принципите, прогласени в чл. 2 ЗОП при предвидени в чл. 18 ЗОП процедури, прилагани от различните видове възложители и при съобразяване със стойностните им прагове и конкретния им предмет. В зависимост от вида и етапа на процедурата възложителите издават решения, измежду които е и решението за определяне на изпълнител. Нормата на чл. 112, ал. 6 ЗОП и въведената с нея забрана за сключване на договор преди изтичане на 14-дневния срок от уведомяването на заинтересованите участници за решението за изпълнител цели същите в максимална степен да могат да упражнят субективното си право да оспорят решението за класиране и избор на изпълнител. Едва след изтичането на този срок и стабилитет на решението за избор на изпълнител, възложителят може да сключи договор за възлагане на обществена поръчка. Правилно районният съд е приел, че ответникът по касация е сключил договора за обществена поръчка само три дни преди изтичането на срока по чл. 112, ал. 6 ЗОП, което отчел като смекчаващо обстоятелство. Правилно е прието като смекчаващо и обстоятелството, че при извършената проверка от контролните органи, няма данни да са установени други нарушения, което, сочи на въведена добра практика и е от значение за преценката за особеностите на субекта на нарушението, което пък е елемент от преценката за степента на обществената опасност на деянието. Като смекчаващо отговорността обстоятелство правилно е преценено, че липсва обжалване на решението за избор на изпълнител от заинтересованите страни, водещо до извод за по-ниска интензивност на конкретното засягане на обществените отношения, както и липсата на данни за умисъл. Изброените несъмнено са предпоставка, за да се приеме, че е налице по-ниска степен на обществена опасност на деянието. Процесните смекчаващи обстоятелства са пряко свързани и относими към конкретното деяние, поради което съдът не споделя доводите на наказващия орган, че не са налице смекчаващи обстоятелства, които да доведат до необходимостта от прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Не се споделят и аргументите на касатора, че при определяне размера на наказанието административнонаказващият орган е взел предвид тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства и значителната стойност на договора. Стойността на обществената поръчка е ирелевантна при отчитане наличието на нарушение по чл. 112, ал. 6 ЗОП, както и дали то съставлява „маловажен случай“. Размерът на наказанието за този вид нарушение е значително висок и същият се явява прекалено тежка санкция за деянието, предвидена с изменение чл. 254, ал. 2 ЗОП (ДВ бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.). Правилно ДРС е преценил, че наложеното наказание се явява прекалено високо, като размер и несъответстващо на обществената опасност на конкретното нарушение и позовавайки се на правомощията, дадени в чл. 63, ал. 2, т. 2 ЗАНН е отменил наказателното постановление като е отправил предупреждение на нарушителя и е указал възможните последици от извършване на друго административно нарушение от същия вид, което въпреки, че представлява маловажен случай, ще му бъде наложено административно наказание в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт. Предвид липсата на касационните основания на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 348, ал. 1 НПК касационната жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна, а постановеното съдебно решение – оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд Добрич,