Решение № 15 от 23.4.2026 г. на Районен съд - Пещера по дело № 29/2026 г.

Административно наказателно дело № 20265240200029 по описа за 2026 година Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Производството е образувано по жалба на „АРИЕЛКОМ"ООД с ЕИК115896106 със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив,бул."Н.Вапцаров" № 135,ет.5,ап.15 представлявано от управителя Н.М.Д., против Наказателно постановление №007567 / 29.04.2025 година на Началника на Териториален отдел за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик/ ТО Пловдив/ към Главна дирекция „Контрол на пазара“/ ГД „КП“/ към Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение по чл.115,т.1 от Закона за туризма му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева по т. 1 на основание чл.210, ал.1 от ЗТ; за нарушение по чл.115,т.1 от Закона за туризма му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева по т. 2 на основание чл.210, ал.1 от ЗТ и за нарушение по чл.115,т.1 от Закона за туризма му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева по т. 3 на основание чл.210, ал.1 от ЗТ. Жалбоподателят „АРИЕЛКОМ"ООД навежда доводи за незаконосъобразност, касаещи материално правна и процесуално правна порочност на наказателното постановление. Твърди, че както АУАН така и НП са издадени от лица, за които нямало данни да са оправомощавани от представляващия КЗП.Твърди се още че протокол №К- 2761467/22.05.2025 година ,в който са описани нарушенията не е бил връчен нито на управителя на дружеството, нито на надлежно упълномощено лице. Сочи още, че атакуваното НП е незаконосъобразно поради нарушение на материални закон, т.е поради обективна несъставомерност на описаното в НП деяние.Моли да се постанови решение, с което да се отмени атакуваното НП с присъждане на направените по делото разноски В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и моли съда да отмени постановлението . Ответникът по жалбата изпраща процесуален представител, като взема становище по същата, счита я за неоснователна и моли да се потвърди наказателното постановление . Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и становището и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена от лице, което има правен интерес- санкционираното лице, в законоустановения преклузивен срок. По същество жалбата е неоснователна. На жалбоподателя „Ариелком"ООД гр.Пловдив, представлявано от управителя Н.Д. на 01.04.2025 година е съставен АУАН № 007567 от св. Г. И. М. на длъжност-ст.инспектор в присъствието на свидетеля А. А. М. затова, че при извършена проверка на 22.02.2025 година в обект-рекламиран като „Къща за гости"-Нели находящ се в гр.Батак,к.к.Язовир Батак" в местност „Горни казани", при която проверка е установено, че търговецът „Ариелком"ООД предоставя туристическа услуга хотелиерство в три самостоятелни сградикъщи за гости, разположени последователно една след друга, като всяка една от къщите представлява отделен туристически обект, категоризиран като „къща за гости". При проверката е установено, че и в трите къщи са настанени туристи като е установено следното : Първа къща за гости е установено, че на видно място е поставено удостоверение № 00010 за категория „една звезда", издадено от община- Батак; вид и наименование на обекта - къща за гости Нели-1; адрес на обектаобщина Батак, гр.Батак, местност"Горни казани"; дата на издаване-15.06.2022 година и валидно до 15.06.2027 година; собственик и лице извършващо дейността в обекта,а именно „Ариелком „ООД с посочване на ЕИК като лицето извършващо хотелиерство в къща за гости „Нели-1" не е обявило цените на нощувките и другите предлагани от него услуги чрез ценоразпис, поставен на видно за потребителя място, с което е извършено нарушение на чл.115, т.1 от ЗТ на 22.02.2025 година ; Втора къща за гости е установено, че на видно място е поставено удостоверение № 00011 за категория „една звезда", издадено от община-Батак; вид и наименование на обекта -къща за гости Нели-2; адрес на обекта-община Батак, гр.Батак, местност"Горни казани"; дата на издаване-15.06.2022 година и валидно до 15.06.2027 година; собственик и лице извършващо дейността в обекта,а именно „Ариелком „ООД с посочване на ЕИК като лицето извършващо хотелиерство в къща за гости „Нели-2" не е обявило цените на нощувките и другите предлагани от него услуги чрез ценоразпис,поставен на видно за потребителя място,с което е извършено нарушение на чл.115,т.1 от ЗТ на 22.02.2025 година ; Трета къща за гости е установено, че на видно място е поставено удостоверение № 00012 за категория „една звезда", издадено от община- Батак;вид и наименование на обекта -къща за гости Нели-3; адрес на обектаобщина Батак, гр.Батак, местност"Горни казани"; дата на издаване- 15.06.2022 година и валидно до 15.06.2027 година; собственик и лице извършващо дейността в обекта,а именно „Ариелком „ООД с посочване на ЕИК като лицето извършващо хотелиерство в къща за гости „Нели-3" не е обявило цените на нощувките и другите предлагани от него услуги чрез ценоразпис,поставен на видно за потребителя място,с което е извършено нарушение на чл.115,т.1 от ЗТ на 22.02.2025 година. Актът е съставен и връчен на нарушителя на 01.04.2025 година лично срещу подпис като в него са отразени следните възражения"не съм запозната с извършената проверка". Въз основа на АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление №007567 от 29.04.2025 година, с което за констатираните три административни нарушения, описани по идентичен начин, му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по т.1 на основание чл.210,ал.1 от ЗТ; имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по т.2 на основание чл.210,ал.1 от ЗТ; имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по т.3 на основание чл.210,ал.1 от ЗТ. Приета е по делото Заповед №1139 от 29.01.2025 година на Председателя на КЗП ,с която лицето Д.К.И. -началник на ТО за областите- Пловдив,Пазарджик и Смолян със седалище гр.Пловдив към ГД „Контрол на пазара" при КЗП с право да налага административни наказания и да издава Наказателни постановления за нарушения по ЗТ. По делото са приета заповеди № 117 от 11.04.2023 година и Заповед № 2006/20.02.2025г. всичките на Председателя на КЗП ,с която е определено длъжностното лице -Г. И. М. с право да съставя актове за извършени нарушения по законите и подзаконовите актове,по които контролът относно приложението им е възложен на КЗП или на Председателя на КЗП, както и началника да издава НП. Видно от приложената по делото административно наказателна преписка на 22.02.2025 година е съставен КП № 2761457 за извършена проверка на три броя къщи за гости „Нели" стопанисвани от „Ариелком" ООД с описание на констатирани нарушения като същият е връчен на лице Г.А.Д. като представител на „Ариелком"ООД. С връчването на протокола е била връчена и покана-инкорпорирана в същия за явяване на представляващия дружеството на указаните в протокола дати в КЗП, ТО- Пловдив, ТЗ-Пазарджик за съставяне на АУАН . По делото е разпитана актосъставителя – св. Г. И. М., която поддържа констатациите по акта. Сочи, че работи като старши инспектор в КЗП-РД Пловдив. На 17.02.20205 година в териториалния отдел на КЗП се получило писмо от Община -Батак въз основа на което се извършила съвместна проверка на 22.02.2025 година на търговеца „Ариелком" ООД извършващ услугата хотелиерство в три къщи за гости, находящи се в к.к. "Язовир Батак". По време на проверката присъствало лицето Г.Д., представил им се за управител на дружеството. Поискали да им бъде предоставен ценоразпис за предлаганите услуги, но такъв не се представил, а и на видно място във всяка една от къщите липсвал такъв. Лицето Г.Д. им казал, че ценоразписи няма на видно място, издал касов бон, всичко от което имали нужда, той им го предоставял. Извършили проверка на всяка от трите къщи, влезли в тях, извинили се на гостите за проверката. Проверили като влезли и в трите къщи – обекти на проверката, нямало поставени никъде на видно място ценоразписи. Г.Д. им казал, че няма такъв ценоразпис и не може да им го предостави. По делото е разпитан като свидетел А. А. М. / показанията му са четени на основание чл. 281 от НПК/, който удостовери, че работи в КЗП,ТО-Пловдив и е присъствал само при връчване на АУАН. По делото обяснения даде и управителя Н.Д.. Твърди, че е присъствала в деня на проверката на обекта, но е била ангажирана да съдейства на проверяващите, като синът й / Г.Д. – бел.м./ й е помагал, той също е предоставял изискани документи от проверяващите. Твърди и че на единия от протоколите, този с който са констатирани процесните нарушения, бил съставен в присъствие на сина й като представител на дружеството. Всички останали били съставени с нейното име като представител на проверявания търговец. Твърди,че тя е управител на дружеството, а не сина й. Твърди, че всяка една вила има ценоразпис, който се намира в папка на масата в хола на всяка вила. Не й е известно защо синът й е казал , че нямат ценоразписи и не е представил такива на проверяващите. Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, които са непротиворечиви и взаимнодопълващи се. Настоящият състав кредитира показанията на св. М., като не откри причина или мотив същата да дава заинтересовани показания. Действително тя е в служебни отношения с наказващия орган, но не се установява причина или мотив същата да дава показания в една или друга посока. Настоящият състав не кредитира обясненията на управителя Н.Д., като намира същите единствено за защитна позиция, а и вътрешно противоречиви. От една страна твърди синът й да е помагал при проверката, от друга страна не може да посочи защо същият да твърди неверни факти, ако тези ценоразписи са били налични. И най- важното дори и към момента на приключване на делото, не се представиха каквито и да било ценоразписи на хартия или достъпни по друг начин, от които да е видно жалбоподателя каква информация предоставя във всяка една вила на потребителите. Липсват и каквито и да било други доказателства за наличие на такива папки, на налични ценоразписи във всяка вила. Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна, поради което същата е допустима. При извършената проверка и с оглед на събраните по делото доказателства съдът установи, че както АУАН, така и оспорваното НП са издадени от компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Настоящото административно наказателно производство е започнало със съставяне на АУАН № 007567 от 01.04.2025 година, който съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Съгласно чл.36,ал.1 от ЗАНН административно-наказателното производство се образува със съставяне на АУАН, което изискване е безспорно спазено от АНО. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна на обжалвания акт. Спазени са императивните изисквания на чл. чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Обективните признаци от състава на нарушението са описани по начин, който позволява на жалбоподателя да разбере административното обвинение и да организира защитата си. Посочени са датата и място на извършване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и законните разпоредби, които са били нарушени, като е налице правно единство между посочените в акта като нарушени разпоредбите на чл. 115, т. 1 от ЗТ и тези отразени в обжалваното наказателно постановление. Съдържат се данни за актосъставителят и административнонаказващият орган. Индивидуализиран е и нарушителят. По отношение на направеното възражение от пълномощника на жалбоподателя, че КП не е бил връчен на управителя, нито на упълномощено от него лице, настоящият състав приема следното: В чл.232,ал.4 от ЗТ, зписано и в чл.233,ал.4 от ЗЗП законодателят изрично е посочил начина на връчване на АУАН, НП и въобще на ИАА по смисъла на АПК и ясно е посочил лицата, на които може да стане връчването, то в конкретния случай лицето, получило КП е сред посочените, поради което съдът приема, че допуснато нарушение няма. Още повече и че самата управителка Доганова заяви, че синът й е помагал в деня на проверката, тоест същата е била наясно с това обстоятелство и му е делегирала свои правомощия за съдействие на проверяващите органи. По отношение на второ възражение относно категоризацията на обекта : С п о р е д чл. 115, т.1 от Закона за туризма – лицата, извършващи хотелериерство, са длъжни да обявяват цените на нощувките и на другите предлагани от тях услуги чрез ценоразпис, поставен на видно за потребителите място в близост до рецепцията. Съгласно §1, т.55 от ДР на ЗТ , "Хотелиерство" е предоставяне на настаняване и други услуги съобразно вида и категорията на обекта. Настоящият състав намира, че от събраните по делото доказателства се установява, че дружеството – жалбоподател извършва хотелиерство в обекта, в който е предоставяно настаняване– три къщи за гости "Нели " в м. Горни казани, гр. Батак, общ. Батак. Към датата на извършената проверка-22.02.2025 г., в нито един от трите обекта – Къща за гости „Нели“ 1, Къща за гости „Нели“ 2 и Къща за гости „Нели“ 3 не е имало поставен на видно място ценоразпис с обявени цени на нощувки и други предлагани услуги. По същество на спора, с оглед представените по делото доказателства, съдът намира, че жалбоподателят е извършил вменените му нарушения по чл. 115, т. 1 ЗТ. Законът формулира ясно и разбираемо задължението към лицата, осъществяващи хотелиерство, като фактическото му изпълнение предполага да обявят цените на нощувките и на другите предлагани от тях услуги чрез ценоразпис, който да е поставен на видно за потребителите място, в близост до рецепцията. В настоящия случай се касае за къщи за гости, които обективно не разполагат с рецепция във всяка от тях, но изискването е към търговеца, който предоставя хотелиерски услуги да поддържа налични и на видно място ценоразписи за нощувки и други предлагани от него услуги. Дори св. М. посочи, че практиката е при проверка на къщи за гости, такива ценоразписи да се поставят на вратата от вътрешната страна, или до нея, мястото да е обективно видимо за потребителя. В процесния случай се установи, че при проверката такъв ценоразпис не е бил наличен в работещите обекти – три броя къщи за гости. Задължение на лицето, стопанисващо туристическия обект и предоставящо туристически услуги, е да организира дейността си по начин, осигуряващ спазване изискванията на Закона за туризма, подзаконовите нормативни актове по прилагането му и правилата за защита на потребителите на туристически услуги. Затова и доказаното неизпълнение на задължението по чл. 115, т. 1 ЗТ от стопанисващото три броя „къщи за гости Нели", а именно „Ариелком" ООД е основание за прилагане на санкцията по чл. 210 ЗТ с издаване на наказателно постановление по реда на ЗАНН. Констатираната липса на ценоразпис за нощувките и другите предлагани услуги на видно място, попада в приложното поле на разпоредбата н а чл. 115, т.1 от ЗТ, съгласно която на лицата извършващи хотелиерство е вменено задължение да обявяват цените на нощувките и другите предлагани услуги в туристическия обект, чрез ценоразпис поставен на ведно за потребителите място. Безспорно от приетите като писмени доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото се установява, че на 22.02.2025 г., при извършената проверка от служители на Комисия за защита на потребителите е констатирана липсата на ценоразпис с обявени цени на нощувките, което обстоятелство е обективирано в съставения надлежно констативен протокол и който факт не е оборен от жалбоподателя в хода на въззивното производство. Констатирана е липсата на ценоразписи за нощувките и другите предлагани услуги във всички три къщи за гости, стопанисвани от дружеството жалбоподател. В случая деянието, обявено от чл. 115, ал. 1 от ЗТ за наказуемо, е липсата на ценоразпис, поставен на видно място с посочени цени на предлаганите услуги. Деянието не е резултатно, за да имат значение липсата или незначителността на вредните последици. Достатъчно е наличието на бездействие за да възникне административно- наказателна отговорност за търговеца. В нито една от тях / къщите за гости / въпреки опита на проверяващите и св. М. да се запознае с такъв ценоразпис, не е бил не само наличен на видно място, но и не е представен нито в деня на проверката, нито в деня на съставяне на АУАН, нито в проведените два броя съдебни заседания. В този смисъл извършените нарушения са безспорно установени и доказани. / виж Решение № 159 от 7.07.2015 г. на АдмС - Габрово по к. н. а. х. д. № 147/2015 г., Решение № 283 от 2.04.2021 г. на АдмС - София област по к. а. н. д. № 176/2021 г. и др./ С атакуваното НП на дружество са били наложени три административни наказания, с оглед на констатираните три административни нарушения, както следва: По т. 1 - административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лв. на основание чл.210,ал.1 от ТЗ, за нарушение на чл. 115,т.1 от ЗТ. По т. 2 - административно наказание имуществена санкция" в размер на 500 лв. на основание чл.210,ал.1 от ТЗ, за нарушаване на чл. 115, т. 1 от ТЗ. По т.3- административно наказание имуществена санкция" в размер на 500 лв. на основание чл.210, ал.1 от ТЗ, за нарушаване на чл. 115, т. 1 от ТЗ. Правилно АНО е приложил санкционната норма на чл. 210, ал. 1 от Закона за туризма, в която се предвижда, че на хотелиер, който не изпълнява задълженията си по чл. 115 или ги изпълнява не по указания начин, се налага глоба в размер от 200 до 2000 лв., съответно имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. На дружеството-жалбоподател е била наложена санкция за всяко едно от описаните нарушения в минимален размер от 500 лева. Съдът счита, че с така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото. В случая доколкото на въззивното дружество са били наложени административни наказания в минималните предвидени в закона размери, то очевидно АНО е определил същите съобразно нормата на чл. 27 от ЗАНН при отчитане наличието само на смекчаващи отговорността обстоятелства като за съда не съществува възможност да го ревизира и да го намали под законоустановения минимум. Доколкото по делото не са установени обстоятелства, които отличават извършените нарушения от типичните от съответния вид, с оглед явна незначителност на обществената опасност на нарушението респ. липсата на такава, съдът намира, че в случая нарушенията не биха могли да бъдат определени като маловажни и нормата на чл. 28 от ЗАНН не може да намери приложение.Напротив нарушенията са типични, а техния брой сочат на явно неглижиране от страна на въззивника на въведените правила за осъществяване на хотелиерска дейност. Нещо повече според настоящия съд прилагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН спрямо извършените нарушения в конкретния случай би създало у въззивника чувството за безнаказаност, би култивирало липса на критичност към извършване на деяния от подобен род, което обезсмисля една от основните функции на административнонаказателния закон, а именно индивидуална превенция на нарушенията. Поради тази причина според настоящия съд подобни нарушения не следва да се толерират, а следва да се наказват както с оглед превъзпитание на нарушителя към спазване на разпоредбите на българското законодателство, така и с оглед оказване на превъзпитателно и предупредително въздействие по отношение на останалите граждани. И не на последно място в случая следва да се отбележи, че всички задължения които въззивникът не е изпълнил в конкретния случай, пряко рефлектират върху правата на потребителите на услугата. С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно постановено, същото не страда от пороци, които да го правят процесуално недопустимо и като такова следва да бъде потвърдено. Воден от горното Пещерският районен съд