Решение № 34 от 4.5.2026 г. на Районен съд - Карлово по дело № 80/2026 г.

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН. С наказателно постановление № ЗОП- 109# 4/30.01.2026 г. на Председателя на С.п., на основание чл. 256 ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на Е. С. К., ЕГН •••••••••• от гр. К., обл. П., ул. С. п. №. в качеството на кмет на О.К., е наложено административно наказание глоба в размер на 4 082.14 евро (7 983.97 лв.) за нарушение на чл. 17, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 1, т. 1 б. „б“ във връзка с чл. 19, ал. 1 от ЗОП. Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят К. и е депозирал жалба срещу него пред съда в законоустановения срок. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на административно-производствените правила, оспорва извършване на нарушението, излага съображения, алтернативно счита, че се касае за маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Ответната по жалбата страна – Председателя на С.п. взема становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима. Разгледана по същество е неоснователна. След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез разпита като свидетел на актосъставителя Я. Г. и приложените и приети писмени доказателства, съдът намира за установено следното: С АУАН № ЗОП-109/20.08.2025 г. актосъставителката Г. е приела, че на •• г. в О.К. в гр. К., в качеството му на кмет на О.К. и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП (ДВ, бр. 13/2016 г.), жалбоподателят е възложил обществена поръчка, като е поел задължения за извършване на разходи за доставка на електрическа енергия за нуждите на О.К., с които е надвишен минималният стойностен праг по чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗОП (ДВ, бр. 102/2019 г„ в сила от 01.01.2020 г.), без да приложи предвидения в ЗОП ред за възлагане чрез процедура по чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП (открита процедура), съобразно стойността на поръчката (332 665,46 лв. без ДДС), при наличие на основания за това, с което е нарушил разпоредбата на чл. 17, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 1, т. 1 б. „б“ във връзка с чл. 19, ал. 1 от ЗОП. Посочени са следните обстоятелства, при които е извършено нарушението: Кметът на О.К. е публичен възложител на обществени поръчки съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП. По време на одита се е установило, че за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. доставка на електроенергия за нуждите на О.К. е извършвана от „Е.В.Н. Е. ЕАД дружество лицензирано за дейността „търговия с електрическа енергия с права и задължения на координатор на стандартна балансираща група и координатор на комбинирана балансираща група” с Лицензия № •• от 18.08.2016 г., издадена от КЕВР за срок от 10 (десет) години, продължена с Решение № И1-Л-476 от 06.08.2025 г. за срок от 10 (десет) години, и за „доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция“ съгласно Лицензия № Л-413-17 от 08.07.2013 г. за срок от 26 г. Доставката на електрическа енергия е обект на обществена поръчка по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки и не е посочена в изключенията по закона. Съгласно чл. 20, ал. 1, т. 1,6. “б“ от ЗОП (ред. ДВ, бр.102 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г.), процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 1 - 11 от ЗОП се прилагат, когато публични възложители, както и техни обединения възлагат обществени поръчки с прогнозна стойност, по-голяма или равна на 271 000 лв. без ДДС - за доставки и услуги. Посочено е, че доставката на електроенергия за обекти на О.К. на стойност 332 665,46 лв. без ДДС е извършена без сключен договор за обществена поръчка по реда ЗОП, съобразно нейната стойност, като разходите са доказани с първични счетоводни документи (фактури и дебитни/ кредитни известия и платежни нареждания). При проверката се е установило, че с натрупване на стойностите по фактури, издадени от „Е.В.Н. Е. Е.А.Д. (доставчик от последна инстанция) от началото на 2023г., на •• г. общата стойност на извършената доставка на електрическа енергия за обектите на О.К. надвишава прага от 271 000 лв. без ДДС, с фактури, дебитни и кредитни известия №№ №№ 2000330636; 2000329519; 2000330774; 2000331055; 2000329358; 2000329775; 2000334037; 2000334045; 2000344861; 2000341955; 2000326872; 2000342230; ••••••••••; 2000319763; 2000344590; 2000319188; 2000342369; 2000345033; 2000344588; 2000342566; 2000347342; 2000345379; 2000345933; 2000342507; 2000342648; ••••••••••; 2000345058; ••••••••••; 2000329641; 2000329645; 2000329700; ••••••••••; 2000329630; 2000329649; 2000329661; 2000329678; 2000329672; 2000329583; ••••••••••; 1289439256; 1289424824; 28944517; ••••••••••; 1289444393; 128942950; 1289428799; 1289450473; 1289449158; 1289454379; 1289449800; 1289449895; 1289451216; 1289450269;1289449760;1289449868;1289450696; 1289449924; ••••••••••; 1289451219; 1289452484; 1289452625; 1289449903; 1289449346; 1289450758; 1289450405; ••••••••••; 1289426618; 1289426684; ••••••••••; 1289426939;1289425654; 1289426751; 1289426976; 1289427149; 1289427039; 1289426427, издадени от Е.В.Н. Е. Е.А.Д. на •• г., като достига сумата в размер на 308 187, 80 лв. без ДДС. Посочено е, че за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. за нуждите на О.К. е извършена доставка на електрическа енергия на обща стойност 332 665,46 лв. без ДДС или 399 198,58 лв. с ДДС, описани в справка № 2 с изх. № 91-00-233 от 09.05.2025 г., без провеждане на процедура и сключване на договор за обществена поръчка по реда на ЗОП, въпреки че е било налице основание за това. Дължимите суми за извършената доставка са фактурирани и заплащани на електроразпределителното дружество, извършило доставката (чл. 104, ал. 1 от ЗЕ). Като след начисляване на компенсации по РМС от доставчика, изплатената сума от общината за получената доставка е 367 614,56 лв. Разходите за доставката на електрическа енергия са доказани чрез първични платежни документи (фактури и платежни нареждания). Със Закон за изменение и допълнение на Закона за енергетиката (ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ, бр. 57 от 26.06.2020 г.), считано от 01.10.2020 г. всички небитови крайни клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение, следва да закупуват електрическа енергия на свободен пазар от избран от тях доставчик (търговец) на електрическа енергия по свободно договорени цени съобразно чл. 100, ал. 1 от ЗЕ (по аргумент от чл. 94а, ал. 1 от ЗЕ, ред. ДВ, бр. 57 от 2020 г., в сила от 26.06.2020 г., прилага се от 01.10.2020 г.). Предвид разпоредбата на чл. 39, ал. 1, т. 5 от ЗЕ, търговията е електрическа енергия е дейност, подлежаща на лицензиране по ЗЕ. Съгласно § 15, ал. 2 и 3 от ПЗР към ЗИД на ЗЕ (ДВ, бр. 57 от 26.06.2020 г., в сила от 26.06.2020 г.) в случай че до 30 септември 2020 г. включително небитов краен клиент не е сключил договор с търговец на електрическа енергия по свободно договорени цени, доставката на електрическа енергия се извършва от досегашния му доставчик в качеството му на титуляр на лицензия по чл. 39, ал. 1, т. 5 от ЗЕ, т.е. в качеството му на търговец на електрическа енергия по свободно договорени цени, а не като краен снабдител по смисъла на § 1, т. 28а, буква „а“ от ДР на ЗЕ по регулирани от КЕВР цени. Доставчикът сключва типов договор с небитов краен клиент, който до 30 септември 2020 г. включително не е сключил договор с търговец на електрическа енергия. Типовият договор е със срок от 1 октомври 2020 г. до 30 юни 2021 г. До сключването на типовия договор доставчикът осигурява доставката на електрическа енергия, при условие че клиентът своевременно заплаща всички дължими суми във връзка с доставката. Във връзка с либерализацията на вътрешния електроенергиен пазар всеки клиент има право да избира доставчик на електрическа енергия независимо от това в коя държава - членка на Европейския съюз е регистриран доставчикът, доколкото доставчикът спазва правилата по чл. 91, ал.2 от Закона за енергетиката (ЗЕ) (ред. ДВ, бр. 79 от 2019 г., в сила от 08.10.2019 г.). Посочено е в АУАН, че на основание чл. 95, ал. 1 от ЗЕ (ред. ДВ, бр. 79 от 2019 г.) кметът на О.К. е следвало да избере доставчик на електрическа енергия на свободния пазар чрез процедура по чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП - открита процедура, но не е използвал този ред за възлагане. През периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г., доставка на електрическа енергия за нуждите на О.К. (небитов клиент) е извършвана без проведена процедура по реда на ЗОП, съобразно нейната стойност, от „Е.В.Н. Е. ЕАД в качеството му на доставчик от последна инстанция и титуляр на лицензия за дейността „доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция“. Общата стойност (332 665,46 лв. без ДДС) на извършените доставка на електрическа енергия през 2023 г. попада в обхвата на стойностния праг по чл. 20, ал. 1, т. 1, б. “б“ от ЗОП (ред. ДВ, бр. 102 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г.) и изисква възлагане чрез провеждане на „открита процедура“ (чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП). Дължимите суми за извършената доставка са фактурирани и заплащани на електроразпределителното дружество, извършило доставката (чл. 104, ал. 1 от ЗЕ). В план-графика на О.К. за възлагане на обществени поръчки за период от 12 месеца считано от 01.01.2022 г. е включена открита процедура по чл.18, ал. 1, т. 1 по ЗОП с предмет: „ Доставка на нетна активна електрическа енергия и избор на стандартна балансираща група за нуждите на О.К.“ с индикативен срок за откриване 21.12.2022г. Възложителят през 2023 г. е открил процедура по чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП за доставка на електрическа енергия, която е възложена с Договор № 148 от 18.05.2023 г. сключен е „Е- Т.“ ЕАД. Въпреки това, доставка на електрическа енергия и от страна на „Е.В.Н. Е. Е.А.Д. на О.К. е продължила да се осъществява до 31.12.2023 г. като общата стойност по фактури за периода от 01.01.2023г. до 31.12.2023 г. възлиза на 332 665,46 лв. без ДДС. От възложителя са поискани обяснения по така изложените факти и обстоятелства. В отговор № 91-00-233/21/09.05.2025 г. възложителят е посочил, че за периода 01.01.2023 г. - 31.12.2023 г. на О.К. е доставЯ. електрическа енергия от „Е- Т.“ ЕАД и от „Е.В.Н. Е. ЕАД като с Е- Т.“ ЕАД е налице сключен договор за възлагане на обществена поръчка № 148 от 18.05.2023 г., докато е „Е.В.Н. Е. Е.А.Д. е извършвана доставка на основание „Доставчик на последна инстанция“. Обясненията на възложителя не могат да се приемат са основателни, тъй като във връзка с либерализацията на вътрешния електроенергиен пазар всеки клиент има право да избира доставчик на електрическа енергия. Доставката на електрическа енергия е обект на обществена поръчка по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки и не е посочена в изключенията по закона. На основание чл. 95, ал. 1 от ЗЕ (ред. ДВ, бр. 79 от 2019 г.) кметът на О.К. е следвало да избере доставчик на електрическа енергия на свободния пазар като възложи обществена поръчка чрез процедура по чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП - открита процедура. Въпреки това възложителят не е приложил законовия ред за възлагане на обществена поръчка за доставката на електрическа енергия според нейната стойност, поради което е поел задължения за извършване на разходи по фактури за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023г. в размер на 332 665, 46 лв. без ДДС в нарушение на чл.17, ал.1 от ЗОП. През периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г., кметът на О.К. не е делегирал правомощия чрез определяне на длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки по смисъла на чл. 7 ал. 1 от ЗОП. Деянието е извършено виновно. Кметът на О.К. е възложител на обществени поръчки, съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП и като такъв е следвало да положи необходимите усилия и да съобрази поведението си с императивните разпоредби на ЗОП. Въз основа на горепосоченото в АУАН било прието, че е нарушена разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.), във връзка с чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗОП (ДВ, бр. 102/2019 г.), във връзка с чл. 19, ал. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.). Така съставения АУАН бил предявен за запознаване на жалбоподателя, който го подписал без възражения. На 28.09.2025г. депозирал писмени възражения. Въз основа на така съставения АУАН, на 30.01.2026 г. било издадено атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя било наложено административно наказание на основание чл. 256 ал. 1 от ЗОП, за нарушение на чл. 17, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 1, т. 1 б. „б“ във връзка с чл. 19, ал. 1 от ЗОП, като обстоятелствата по извършване на нарушението са изложени по сходен начин с тези в АУАН. Наказателното постановление било връчено на 04.02.2026 г., а жалбата срещу него- депозирана на 16.02.2026 г. Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност. Съдът намира, че при издаването на наказателното постановление не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да налага неговата отмЯ.. Актът за установяване на административно нарушение съдържа всички изискуеми от чл.42 от ЗАНН реквизити, а наказателното постановление- тези по чл.57 от ЗАНН, издадени са в изискуемата от закона форма и от оправомощени длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност. Дадено е ясно, точно и коректно описание на нарушението, и на обстоятелствата по неговото извършване, налице е посочване на датата и мястото на извършване на нарушението, правната квалификация на същото и приложимата санкционна норма, размера на наложената глоба. Индивидуализиран е нарушителят. Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП кметът на О.К. е публичен възложител на обществени поръчки. Към датата на нарушението и момента на инспекцията кмет на О.К. е бил жалбоподателят Е. К.. Съгласно чл. 17 ал. 1 от ЗОП възложителите са длъжни да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията за това. За да възникне основание за възлагане на обществени поръчки по реда на ЗОП, следва задължително да са налице кумулативните изисквания по отношение на обект, субект и стойност на обществената поръчка. Доставката на електроенергия попада сред обектите на обществени поръчки, съгласно чл. 3 ал. 1 т. 2 от ЗОП, за които не са налице изключения от приложното поле на ЗОП, изчерпателно изброени в чл. 13 и чл. 15 ЗОП. Кметовете на общини безспорно са възложители на обществени поръчки. В тази връзка неоснователни са възраженията на жалбоподателя не той, а друго лице да е субект на нарушението, тъй като бил делегирал правомощията си по чл. 5 ал. 1 от ЗОП другиму. По делото действително е налице заповед, с която на 12.12.2022г. жалбоподателят е определил свой заместник да организира, възложи и сключи договор за обществена поръчка с предмет Доставка на нетна активна електрическа енергия и избор на координатор на стандартна балансираща група за нуждите на О.К.. Видно от съдържанието на същата делегирането е за конкретно упомената обществена поръчка, с нея не е определено длъжностно лице, което да организира или възлага обществени поръчки по смисъла на чл. 7 ал. 1 от ЗОП. Самата заповед не е и своевременна с оглед времетраенето на процедурата, нито посоченото в нея лице, е това, поело задължението. Съгласно чл. 20 ал. 1 б. Б от ЗОП в относимата редакция, когато обществените поръчки имат прогнозна стойност при доставки и услуги по голяма или равна на 271 000 лв., възложителите прилагат процедурите по чл. 18 ал. 1 т. 1-11 от ЗОП. В процесния случай се касае за доставки по смисъла на чл. 3 ал. 1 т. 2 и обществена поръчка по смисъла на чл. 1 ал. 2 от ЗОП. Общата стойност на извършените доставки за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г., е в размер на 332665.46лв. без ДДС и попада в стойностния праг по чл. 20 ал. 1, б. Б и въвежда нормативно установено задължение за възложителя, да приложи реда за възлагане на обществена поръчка чрез процедура по чл. 18, ал. 1 от ЗОП. Доставката на електроенергия за обекти на О.К. на посочената стойност е извършена без сключен договор за обществена поръчка по реда на ЗОП, съобразно стойността й, с което е реализиран състава на чл. 17, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 1, т. 1 б. „б“ във връзка с чл. 19, ал. 1 от ЗОП. АНО правилно е отнесъл нарушената към санкционната норма на чл. 256 ал. 1 от ЗОП, съгласно която се наказва възложител, който възложи обществена поръчка, като сключи договор или извърши разходи или поеме задължение за извършване на разходи, с което се достига или надвишава минималния стойностен праг по чл. 20 ал. 1 или 2, без да приложи процедура по чл. 18 ал. 1 съобразно стойността на поръчката при наличие на основания за това. Коректно е остойностен и размерът на санкцията съобразно размера на сторените разходи за целия период, пред който е извършвана доставка на електрическа енергия без сключен договор по приложимия ред на ЗОП. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че посоченият период и размер /относими към определяне размера на наказанието/, внасят неяснота в административно-наказателното обвинение, предвид, че се твърдяла друга датата на деянието ••г. Последната е датата на фактурата, на която е достигнат и надвишен минималния праг по чл. 20 ал. 1 и който е релевантен относно приложимия ред за възлагане и с която възложителят е поел задължение, достигащо или надхвърлящо съответния стойностен праг. Съдът не споделя тезата на жалбоподателя, че в настоящия случай следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, съгласно която за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. В ЗАНН няма легална дефиниция на понятието "маловажен случай", затова с оглед препращащата норма на чл. 11 от същия закон следва да намери приложение легалната дефиниция на това понятие, посочена в чл. 93, т. 9 от НК - извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от същия вид. Безспорно е, че нарушението е такова на просто, формално извършване, при което законът не изисква вредоносен резултат, с оглед осъществяването на фактическия състав на нарушението. Поради това, настъпването на вредоносни последици не е от значение за осъществяване състава на нарушението от обективна страна, а има значение за индивидуализиране на размера на наложената санкция. Нарушението не разкрива по-ниска обществена опасност на деянието, което да мотивира приложението на чл. 28 от ЗАНН. Касае се за сериозно нарушение, доколкото касае разходване на публични средства в значителен размер в нарушение на относимия ред за възлагане на обществени поръчки, като за част от обектите на О.К. доставката е осъществявана от доставчика от последна инстанция и след сключване на договора с избрания такъв. Действително както се твърди в жалбата е била налице необходимост от доставка на електроенергия от 01.01.2023г. до сключване на договор по открита процедура, но страната сама се е поставила в това положение, инициирайки производството средата на месец декември 2022г., дори малко преди индикативния срок за откриване 21.12.2022г., посочен в утвърдения от жалбоподателя „План-график за възлагане на обществени поръчки за период от 12 месеца, считано от 01.01.2022г.“ Мотивиран от гореизложеното, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК и чл. 63д ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер на 130 лв., предвид, че производството по делото е приключило в едно съдебно заседание и същото не представлява фактическа и правна сложност. По изложените мотиви, съдът