Решение № 5395 от 22.8.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 12278/2024 г.

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК. С решение № 14179 / 18.07.2024 г. по гр. д. № 17147/2024 г. по описа на СРС, 31 с-в, е ОТХВЪРЛЕН предявеният от „СЪНФУДС БЪЛГАРИЯ” ЕООД срещу Р. Ж. П. установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД вр. чл. 234, ал. 3, т. 2 КТ за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1 500 лв. - неустойка за неизпълнение на задължение по Договор за повишаване на квалификацията от 07.11.2022 г., ведно със законната лихва от 28.12.2023 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение № 1113/10.01.2024 г. по гр.д. № 154/2024 г. по описа на СРС, 31 състав. Образувано е по въззивна жалба от 09.08.2024 г., дата пощ. кл. 08.08.2024 г., на ищеца „СЪНФУДС БЪЛГАРИЯ” ЕООД срещу решението. Жалбоподателят поддържа, че обжалваният акт е неправилен. Излага, че неправилно СРС е отхвърлил иска за неустойка за неизпълнение на задължение по чл. 13 от Договор за повишаване на квалификацията от 07.11.2022 г. по мотиви, че договорът е унищожаем на осн. чл. 27 ЗЗД. В тази връзка излага, че договорът е потвърден от ответника чрез доброволното му изпълнение. Сочи, че ответникът доброволно е изпълнявала договора за повишаване на квалификацията, като е усвоила знанията и е преминала двата курса Basic Shift Management Class и Advanced Shift Management Class. След повишаване на квалификацията си ответницата била повишена по трудовия договор на длъжност “мениджър“ с по-високо възнаграждение. Считано от сключване на Договора за повишаване на квалификацията на 07.11.2022 г. до прекратяване на трудовото правоотноошение на 11.10.2023 г. са изминали 11 месеца, през които е полаган труд и е повишена квалификацията. Сочи, че родителите на ответницата с конклудентни действия са се съгласили с договора. Ответникът по жалбата и по иска Р. Ж. П. счита, че решението е правилно и следва да бъде потвърдено. Поддържа изложеното в отговора на исковата молба. Сочи, че договорът за повишаване на квалификацията не представлява обикновена дребна сделка и сключен самостоятелно от непълнолетното лице е унищожаем на осн. чл. 27 ЗЗД. Оспорва родителите й да са се съгласили със сключването на договора. Сочи, че за изпълнението на Договор за повишаване на квалификацията от 07.11.2022 г. е приложим ЗЗД. Претендира разноски. Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното. Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо. Решението следва да бъде потвърдено като правилно. С исковата молба ищецът работодател „СЪНФУДС БЪЛГАРИЯ” ЕООД твърди, че по силата на трудов договор № 711667/22.07.2022 г. за неопределено време ответникът е заемал длъжността “Готвач, заведение за бързо хранене“ с място на работа ресторант на Макдоналдс в гр. София, “Рок енд рол“. Твърди се, че по силата на Договор за повишаване на квалификацията от 07.11.2022 г. ищцовото дружество се задължило да проведе курс за повишаване на квалификацията на ответницата, а служителят се задължил да я усвои. Обучението се състояло от два курса, както следва: Basic Shift Management Class и Advanced Shift Management Class, като първият курс бил завършен на 05.01.2023 г., а вторият – на 06.04.2023 г. На дата 11.10.2023 г. трудовото правоотношение с ответницата било прекратено на осн. чл. 327, ал. 1, т. 6 КТ. Претендира сумата от 1 500 лв. – фиксирана по размер неустойка по чл. 13 от Договор за повишаване на квалификацията от 07.11.2022 г., дължима поради това, че в нарушение на уговореното в чл. 12 от договора ответницата и страна по договора е прекратила трудовото правоотношение преди изтичане на 18 месеца от завършване на втория курс Advanced Shift Management Class. С отговора на исковата молба ответникът оспорва исковете по основание и размер. Не спори да е била страна по трудово правоотношение с ищеца, както и по силата на Договор за повишаване на квалификацията от 07.11.2022 г. да се е задължила да участва в двата курса Basic Shift Management Class и Advanced Shift Management Class, които били проведени; не оспорва и обстоятелството, че трудовото правоотношение е прекратено на осн. чл. 327, ал. 1, т. 6 КТ считано от 11.10.2023 г., по нейна инициатива. С отговора на исковата молба ответницата е оспорила валидността на Договора за повишаване на квалификация поради това, че същият е сключен от нея без съгласието на нейните родители при положение, че е била на 16 години или непълнолетна. На осн. чл. 32, ал. 3 ЗЗД ответникът се позовава на унищожаемостта на Договор за повишаване на квалификацията от 07.11.2022 г. Оспорва унищожаемият договор да е бил потвърден по см. на ЗЗД. С молба – становище от 26.06.2024 г. ищецът навежда, че Договор за повишаване на квалификацията от 07.11.2022 г. е валиден. На първо място твърди, че договорът представлява дребна сделка за задоволяване на текущите нужди и/или сделка, по силата на която непълнолетният разполага с това, което е придобил със своя труд. Сочи, че ответникът е започнал работа по трудов договор на навършени 16, но ненавършени 18 г., с разрешение на ИТ, поради което сключвайки Договор за повишаване на квалификация се е разполагал с това, придобито с труда си. На второ място навежда, че договорът е потвърден по см. на чл. 35 ЗЗД. Това е станало с “писмен акт“ – след провеждане на първия курс Basic Shift Management Class ответницата е назначена на длъжност “мениджър“ и е подписала като връчена длъжностна характеристика за тази длъжност на 17.02.2023 г. Също така договорът бил изпълнен доброволно, като ответницата е полагала труд по трудовия договор и е усвоила знанията по Договор за повишаване на квалификация. Сочи и че неминуемо родителите на ответника са знаели за сключването и изпълнението на Договор за повишаване на квалификация. Решаващият състав на СРС е отхвърлил исковете като неоснователни по водещия мотив, че договорът е унищожаем на осн. чл. 27 ЗЗД като сключен от непълнолетно лице без попечителско съдействие. Споделят се изводите на СРС за това, че Договор за повишаване на квалификацията от 07.11.2022 г. е унищожаем и не е бил потвърден. Не е било спорно между страните, а и се установява от трудов договор № 711667/22.07.2022 г., че по силата на трудовия договор ответникът и възизваем е заемал длъжността “Готвач, заведение за бързо хранене“ с място на работа ресторант на Макдоналдс в гр. София, “Рок енд рол„. Също така не е било спорно, а и се установява от Заповед № 3908/11.10.2023 г. на работодател „СЪНФУДС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, че трудовото правоотношение е прекратено на осн. чл. 327, ал. 1, т. 6 КТ считано от 11.10.2023 г. Ответникът не оспорва да е сключил с работодателя Договор за повишаване на квалификацията от 07.11.2022 г. Той обаче е сключен от ответника без попечителско съдействие. По силата на този договор ищецът и въззивник / и работодател/ се е задължил да проведе курс за повишаване на квалификацията на ответницата, за може служителят на длъжност “Готвач, заведение за бързо хранене“ да отговаря на изискванията за заемане на длъжност “Мениджър“. По силата на договора – чл. 1, служителят се задължил да усвои обучението. Не е спорно, а и се установява от неоспорените доказателства към исковата молба, че курсовете Basic Shift Management Class и Advanced Shift Management Class са проведени на дати съответно 05.01.2023 г. и 06.04.2023 г., както и че ответникът е участвал в курсовете. След приключване на първия курс на ответника е връчена длъжностна характеристика за длъжността “мениджър“ на дата 17.02.2023 г. С договора за повишаване на квалификацията страните по трудово правоотношение целят постигането на благоприятни за тях последици чрез повишаване на равнището, степента на знанията и уменията на работника или служителя в рамките на определена професия или специалност. По правило процесът на допълнително квалифициране се осъществява извън рамките на обичайния трудов процес по предоставяне на работната сила, като същото може да бъде извършено пряко от работодателя или обосредено от него (чрез ангажиране на външни обучители или дори само чрез финансиране на обучението). Доколкото договорът по чл. 234 КТ няма за предмет престирането на работна сила срещу възнаграждение, той не е същински трудов, а съставлява граждански такъв, който е функционално обусловен от съществуващо или непосредствено предстоящо за възникване трудово правоотношение. Поради това приложими относно договора за повишаване на квалификацията са именно разпоредбите на ЗЗД относно валидността на сделката. Договор за повишаване на квалификацията от 07.11.2022 г. е сключен от ответника без попечителско съдействие - липсва подпис за родител. В срока по чл. 131 ГПК е сторено възражение по чл. 32, ал. 3 ЗЗД. Ответницата е родена на 23.0.2006 г. и е била на 16 г. и 6 месеца при сключване на трудовия договор, на 16 г. и 10 м. към сключване на Договор за повишаване на квалификацията, на почти 17 г. към момента на завършване на първия курс за повишаване на квалификацията, на навършени 17 г. / но ненавършени 17 г./ към момента на завършване на втория курс за повишаване на квалификацията и на 17 г. / но ненавършени 18 г./ към момента на прекратяване на трудовия договор. Или към момента на сключване и по време на изпълнението на процесния Договор за повишаване на квалификацията ответницата е била непълнолетна. Както се посочи, Договор за повишаване на квалификацията от 07.11.2022 г. е облигационен договор, поради което това, че ответникът е притежавала трудова дееспособност като навършила 16 г. да престира труд по трудовото правоотношение /вкл. след разрешение на ИГ/, не води до извода, че ответницата е имала пълна дееспособност да придобива права и да се задължава чрез собствените си действия във връзка със сключване на Договора за повишаване на квалификацията. Дееспособността в трудовото право по чл. 301 и сл. КТ не съвпада с тази по гражданското право. Фактът на сключването на трудов договор не обуславя придобиването на пълна дееспособност за сключване на всякакви договори, включително и на такъв за повишаване на квалификацията. Съгл. чл. 4, ал. 2 ЗЛС непълнолетните извършват правни действия със съгласието на техните родители или попечители, но те могат сами да сключват обикновени дребни сделки за задоволяване на текущите им нужди и да разполагат с това, което са придобили със своя труд. Съдът намира, че Договорът за повишаване на квалификацията не представлява “ обикновена дребна сделка“ поради естеството на правата и задълженията, уговорени с него, както и дължимостта на неустойки от непълнолетния в размер от 1500 лв., каквато е и претендираната неустойка. Също така не е налице и хипотезата на разполагане от страна на непълнолетния с това, което е придобил със своя труд. С Договора за повишаване на квалификацията не се уговаря престирането на работна сила, нито извършването на определена работа при работодателя. Съгл. чл. 130, ал. 3 и ал. 4 СК за сключването на определени сделки от непълнолетен се изисква разрешение на РС, а други /като дарение, отказ от права, даване на заем и обезпечаване на чужди задължения от ненавършило пълнолетие дете/ са нищожни. Процесният Договор за повишаване на квалификацията не е сред тях, поради което той не е нищожен, а и не се изисква разрешение от СРС. Приложим е чл. 4, ал. 2 ЗЛС, според който договорът е следвало да бъде сключен от непълнолетния, но със съгласието на родителите. Договор за повишаване на квалификацията от 07.11.2022 г. е сключен от ответника без попечителско съдействие - липсва подпис за родител, поради което е унищожаем на осн. чл. 27 ЗЗД. Не се установява по делото договорът да е потвърден по см. на чл. 35 ЗЗД. Съдът не споделя доводите на въззивника, че с участието си в курса за повишаване на квалификацията ответникът е потвърдил договора. При завършването на курса за повишаване на квалификацията и към момента на прекратяване на трудовия договор ответникът е била непълнолетна. Видно от съдържанието на договора, ответникът се е задължил да не прекратява едностранно трудовото си правоотношение в 18-месечен срок. Участието в курса за повишаване на квалификацията не представлява изпълнение от страна на ответника на поето от него задължение, а приемане престацията на работодателя, който се е задължил да проведе обучението. Обстоятелството, че ответникът е продължил да полага труд до 11.10.2023 г., представлява изпълнение на задълженията по трудовото му правоотношение. Също така прекратяването на трудовия договор по инициатива на ответника по никакъв начин не води на извод, че се потвърждава действието на договора за повишаване на квалификацията Несъстоятелни, а и недоказани са твърденията ищеца за мълчаливо потвърждаване на сключения договор от страна на родителите на ответницата. Връчването на трудовата характеристика за длъжността “мениджър“ на ответника срещу подпис не съставлява надлежен писмен акт, в който да е посочено и основанието за унищожаемостта по см. на чл. 35, ал. 1 ЗЗД. С оглед изложеното и предвид ретроактивното действие на унищожаемостта, то вземането на ищеца за неустойка не е възникнало и предявеният установителен иск по чл. 422 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД за сумата от 1 500 лева е неоснователен. По разноските. Във въззивното производство ответникът въззиваем е сторил разноски от 300 лв. заплатено в брой адвокатско възнаграждение. Водим от горното съдът