Решение № 639 от 4.5.2026 г. на Районен съд - Плевен по дело № 5948/2025 г.

Производството е образувано е по искова молба с вх. №31173/02.10.2025 г. на В. Ю. Н. срещу ЕС на •••, представлявано от ••• – управител на ЕС, с искане за отмяна на решение на общото събрание на етажната собственост от 12.09.2025 г. Ищцата твърди, че е собственик на жилище в етажна собственост в •••, със застроена площ 73,84 кв.м. в сграда с идентификатор 56722.660.1430.1.10 по КККР на гр. Плевен, по силата на нотариален акт №46, том 6, рег. № 6668, дело №706/2018 г. на нотариус ••• – района на РС Плевен. На 12.09.2025 г. се провело Общо събрание на ЕС, което обстоятелство ищцата твърди, че узнала от друг собственик, който показал телефонна снимка на протокола с решенията на общото събрание. Ищцата счита, че за изготвяне на протокола не е поставено съобщение на видно място в сградата на етажната собственост. От съдържанието му било видно, че е взето решение ищцата да премахне незаконно изграждане с тухли и остъкление на балкона си, както и външно топлоизолация на жилището си и да възстанови фасадата на блока в първоначалния и добър вид в едномесечен срок от обявяване на протокола на входната врата на блока. Взето било още решение да се стартира съдебна процедура по чл. 45,ал.1, б. „б“ за отстраняване на ищцата и сина ••• от сградата, както и ищцата и ••• да възстановят канализационната тръба, минаваща през банята на ищцата и ателието на Лисикова. Ищцата счита, че решението на общото събрание страда от съществени процедурни нарушения при свикване и провеждане на общото събрание, както и при вземане на решения, които противоречали на ЗУЕС. В нарушение на чл. 13,ал.1 ЗУЕС общото събрание било свикано от управителя ••• чрез покана, която не била поставена на видно място на входа на сградата, а на самата покана било отбелязано, че обявлението е поставено на входната врата на сградата на 05.09.2025 г. в 17.05ч, което не отговаряло на истината според ищцата и за което нямало съставен протокол, удостоверяващ това обстоятелство. Дори поканата да била поставена на 05.09.2025г., то общото събрание следвало да се проведе най-рано на осмия ден след поканата, т.е. на 13.09.2025 г. Ищцата счита още, че в нарушение на чл. 16,ал.1 ЗУЕС общото събрание е проведено без изискуеми кворум, като в протокола не били вписани идеалните части от етажната собственост, които се представляват от присъствалите на събранието – •••, С. Й., •••. Липсвали и подписи на собствениците, за които е посочено, че са участвали в общото събрание. В протокола не били вписани и идеалните части на участвалите „онлайн“ собственици •••в, нито пък било отразено в колко часа и чрез коя платформа участват онлайн, поради което ищцата счита, че не може да се приеме, че са участвали в общото събрание, както и че са гласували. В протокола не било отбелязано още как е гласувал по всеки въпрос от дневния ред (за, против или въздържал се), реално присъствалите и взели онлайн участие собственици, липсвал техен подпис или изявление, което представлявало нарушение на чл. 16,ал.5 ЗУЕС. Ищцата твърди още, че липсвал списък на реално присъствалите лица, в които същите са положили подпис с дата и час на изготвения списък. Ищцата формулира довод, че общото събрание е взело решения извън неговата компетентност съгласно чл. 16,ал.3 ЗУЕС, като видно от съдържанието на поканата за общо събрание е, че в дневния ред има точки за запознаване със становище на Община Плевен за незаконно остъкляване на балкона и изграждане на външна изолация от ищцата и обсъждане на ненастъпила промяна в сградата относно системно нарушаване на правилника за вътрешния ред и добрите нрави. Тези точки били извън предварително обявения дневен ред и не представлявали неотложен случай. В дневния ред не се съдържало обсъждане и приемане на решение за премахване на остъклението и външната изолация, а единствено запознаване със становището. Ищцата твърди, че становището съдържало изявления на Община Плевен, че остъклението на балкона на ищцата е напълно законно, като за него не се изисква издаване на разрешение за строеж. Липсвал и предварително обявен ред по въпрос дали да се започне процедура по изваждане на ищцата и сина от жилището по реда на чл. 45 ЗС. Взетото решение за ремонт на тръба също било извън предварително обявения дневен ред. Ищцата счита, че в нарушение на чл. 16,ал.7 ЗУЕС управителят на ЕС не е поставил съобщение, че протоколът от проведеното ОС е изготвен, съответно не бил изготвен протокол от председателя на управителния съвет и един собственик, ползвател и обитател, за поставяне на съобщение чрез посочва на дата, час и място на поставяне на съобщението. Ищцата счита още, че решението на ОС, с което ищцата е задължена да премахне остъклението на балкона в жилището си, както и да премахне топлоизолацията са извън компетентността на Общото събрание. Липсвали каквито и да е доказателства за незаконно изграждане, кръпки, компрометиране на конструкция на сградата. Нямало заповед или акт от компетентен орган в Община Плевен, с които да са констатирани подобни нарушения. От писмо №ТСУ-94В-7557-1/04.06.2025 г. на зам. кмет „Териториално развитие“ било видно, че управителят на ЕС е уведомен, че няма нарушение на ЗТСУ и основание за административна намеса на Община Плевен. Решението за започване на процедура по изваждане на ищцата и сина и по реда на чл. 45 ЗС освен, че не фигурирало в дневния ред, било взето без доказателства за системни и драстични нарушения на вътрешния ред в сградата, добрите нрави или че е застрашен живота, здравето и сигурността на обитателите. Липсвали официални сигнали до полицията, РЗИ и др. компетентни органи, както и доказателства за тяхна намеса. Ищцата твърди, че вътрешният ред и сигурността на обитателите се нарушавал от незаконното пребиваване на наематели на ателието, собственост на •••, което се използва за жилищни нужди. Ищцата редовно подавала оплаквания в МВР и Община Плевен, за което ••• била предупредена на основание чл. 65 ЗМВР. По тази причина решението на ОС представлявало злоупотреба с право с цел отмъщение, сплашване и причиняване на вреда на ищцата. Незаконното присъединяване на 9,20 кв.м. от таванско помещение в сградата към ателие за творческа дейност, собственост на •••, както и незаконно отдаване под наем, били действителните мотиви на управителя за да се разправи с ищцата с оглед подадените от нея сигнали. Липсвали доказателства, които да подкрепят решението, че има повреди в канализационната тръба над жилището на ищцата. Ищцата не била уведомена писмено или устно, че е установена повреда, миризма, теч и т.к. Не била извършена проверка и от компетентен орган, нито имало официално техническо становище, с което ищцата да е запозната. При необходимост от ремонт, разходите следвало да се поемат от всички етажни собственици, тъй като касае обща част от сградата. Моли предявеният иск да бъде уважен и претендира разноски. В срока по чл. 131,ал.1 ГПК е постъпил отговор от управителя на ЕС на •••. Ответникът счита предявения иск за неоснователен, тъй като съдържа неверни твърдения и пропуснати факти. Ищцата присъствала единствено и само на едно ОС на ЕС на 11.10.2018 г., когато имала личен интерес, но тя не присъствала на събранието на 12.09.2025 г. и всички останали след октомври 2018 г. В изпратено до управителя възражение срещу съставения протокол с взети решения от общото събрание, се съдържали изявления, които не попадали в хипотезата на чл. 16,ал.9 ЗУЕС, тъй като тази процедура целяла оспорване на извършени от общото събрание действия и взети решения, както и достоверността на същите. Ответникът твърди, че поканата за общото събрание е поставена на 04.09.2025 г. в 18.20ч на входната врата на сградата, за поставеното на която бил съставен протокол. Дори в приложената към исковата молба снимка №3 се виждало, че поканата е залепена на входната врата на обекта на 04.09.2025 г. В поканата се съдържали 3 точки по реда за провеждане на общо събрание, възпроизведени напълно в протокола от ОСЕС, провело се на 12.9.2025 г. на 8-мия ден след датата на поставяне на поканата. Ответникът представя заверен препис от протокол и присъствения списък на проведеното общо събрание, като в присъствения списък изрично били посочени имена на присъствалите лица, самостоятелен обект, идеални части от общите части на сградата в проценти, като изчислението е прието и сторено от ОСЕС, проведено на 11.10.2018 г., както и подпис на лично присъствалите. Идеалните части на ••• – ап.1 и ••• – магазин и офис на приземен етаж, били изчислени в последващ момент. •••в взели участие онлайн на проведеното общо събрание, като тази възможност и за допълнение на Правилника било взето решение от ОСЕС на 02.12.2024 г. Ответникът счита, че е спазен кворума на общото събрание, тъй като на него присъствали ••• с 21,24 % идеални части от общите, С. Й. И. с 33,29%, Мариела Стефанова Камбурова с 10,26%, или общо 64,79% от общите части на сградата. Изискуемият кворум съгласно чл. 15,ал.1 ЗУЕС е 51 на 100 идеални части, който да е образуван от лично присъствали и взели участие онлайн. ЗУЕС не съдържал норма, която да урежда в колко часа и чрез коя платформа участват онлайн членовете на ЕС, а единствено връзката да е видео-конферентна за да се установи самоличност на онлайн-участник – чл. 16,ал.1, изр.2 ЗУЕС. Ответникът счита довода за нарушение на чл. 16,ал.5 ЗУЕС за неоснователен, тъй като всяко решение е гласувано по точки и е записано, че решението по т.1 е взето с абсолютно мнозинство, решението по т.2 единодушно от всички присъствали и решението по т.3 е прието единодушно. При тези изявления за единодушно гласуване, общо събрание приело за уместно да изрази съгласие за приемане на решение по този начин, а в тежест на ищцата, след като оспорва протокола в тази част, е да установи как е извършено гласуването за всеки от присъствалите. Протоколът бил обявен по правилата на чл. 16,ал.7 ЗУЕС и е предоставен на всеки от собствениците в срока за оспорване по чл. 16,ал.9 ЗУЕС, като никой не го е оспорил с изключение на неприсъствалата ищца. Протоколът бил изготвен и подписан от управителя ••• и протоколчик С. Й. на 14.09.2025 г., след което съгласно чл. 16,ал.7 ЗУЕС на 14.09.2025 г. в 18.25ч е залепено съобщение за изготвяне на протокола на входната врата от управителя. Предвид лошите отношения с ищцата с всички собственици на 15.09.2025 г. в 19.20ч е поставен и препис от протокола с присъствения списък на входната врата. Ответникът твърди още, че е съставен и протокол за залепването на протокола от ОСЕС на входната врата на сградата, а ответникът изпратил и копия на ••• по "Вайбър' и "Месинджър". На 16.09.2025 г. в 17.06ч ответникът и С. Й. лично посетили вратата на жилището на ищцата за да и представят заверен препис от протокола на ОСЕС с присъствения списък. Те звънели и чукали на вратата на жилището на ищцата, но тя пуснала силно "бръмчалката" си и не отворила вратата. С тези действия ответникът счита, че е изчерпил начините за предоставяне на протокола с присъствения списък в ЕС и е изпълнено задължението по чл. 16,ал.7 ЗУЕС. Ответникът посочва, че с разпоредбата на чл. 11,т.10 б. 8а ЗУЕС било предвидено общо събрание да приема решения и за други въпроси, свързани с управлението на общите части, а чл. 17 КРБ гарантирал правото на собственост. Външните стени в сградата представлявали общи части съгласно чл. 38 ЗС. Ищцата имала задължение да инициира общо събрание, което да вземе решение, че собствениците в режим на ЕС са съгласни тя да изгради тухли, остъкляване на балкона и поставян на външна изолация на жилището си върху общите външни стени. Освен да поиска разрешение на това събрание, тя следвало да представи проекти, фирма-изпълнител и подробно пояснения с какви материали и как ще бъдат изградени изолацията и остъклението. Ищцата не сторила това, а тези изисквания били императивно уредени в ЗУЕС. Преди да твърди, че няма доказателства за незаконно изграждане, следвало да представи решение на ОС, защото законността започвала точно там. Ответникът сочи, че ОС няма правомощие да санкционира ищцата, но може да инициира съдебно производство, ако не премахне изолацията. Управителят на ЕС внесъл жалба в Община Плевен по въпроса за остъкляването и изолацията и бил получен отговор на 05.05.2025 г., с който уведомява, че счита нарушенията на ЗУЕС да са от компетентността на управителните органи в ЕС, а при неизпълнение на техните решение споровете следвало да се отнесат до съответния компетентен районен съд. В констативен протокол от 15.08.2025 г. на Община Плевен, съставен от инж. Сьловски и инж. ••• било заявено, че ищцата не е представила на проверяващите документ от който да е видно, че има съгласие от ОС за направата на остъкляване на балкона и външна топлоизолация на ап.4. В дневния ред този въпрос фигурирал като задвижване на съдебна процедура. Решение за отправяне на предупреждение към ищцата за административно наказателна отговорност по чл.45 ЗС било взето на предходно общо събрание, проведено на 12.03.2025 г. с единодушно гласуване на собствениците, притежаващи общо 84,32%. Управителят и изпратил чрез телепоща протокола от общото събрани и предупреждение, но ищцата отказала да ги получи. Предупреждението било залепено на видно място на входната врата на сградата. Жалби срещу ищцата и сина и предупредителни протоколи по чл.65 ЗМВР, подписани от нея били налице, като специално за тях били изготвени и процедури в Правилника за вътрешния ред в сградата. От съдържанието на предупреждението ставало ясно защо се е стигнало до решение на 12.03.2025 г., а именно поради липса на каквато и да е промяна в поведението на ищцата и сина , което мотивирало задвижване на процедура по чл. 45 ЗС. След предупреждението ищцата не преустановила нарушенията по чл. 6,ал.2,т.1,2,3,4,7,8 и чл. 20 от ЗУЕС, а измислила нови начини за тормоз над съседите си. Обстоятелствата свързани с ателието на ••• счита, че са извън предмета на делото. Желанието на всички собственици било ищцата да бъде извадена от сградата, като ••• завел гр.д.№2411/2025 г. за освобождаване на ателието му срещу ищцата. Ответникът счита, че въпросът за липсващ вертикален щранг на ниво ап.4-ателие е включен в дневния ред. Ищцата нямало как да знае дали е извършена проверка от компетентно лице, тъй като отказва да отвори вратата си за да бъде извършена такава. Заради този проблем идвала полиция и представител на ВиК. Ответникът разполагал с документация от делба на ет.3 и удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа от 23.07.2010 г., като в частта ВиК изрично се упоменавало съществуването на вертикален канализационен щранг между ап.4 и ателието. Към настоящия момент този щранг липсвал, което било недвусмислено установено чрез разкопаване на ниво под ателието(подът под ателието). Този щранг очевидно изчезнал след 23.07.2010 г., когато е издадено удостоверението и към настоящия момент в ап.4 липсвала описаната тръба. По сигнал на ищцата на 08.5.2025 г. била извършена проверка от инж. ••• и инж. ••• от отдел „Строителен контрол“ на Община Плевен в присъствие на •••, •••, С. Й. и •••, и се установила липсата на компрометираната тръба, за което били посъветвани от проверяващите да се вземе решение за възстановяването на ОСЕС. Именно това бил поводът такава точка да се включи в дневния ред на събранието. Ответникът моли предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен и претендира разноски. В с. з. ищцата поддържа исковата молба, моли тя да бъде уважена, тъй като ОС е свикано извън срока, обявлението е от 05.09, а събранието се е провело на 12.09. при нарушение на чл. 16,ал.1 ЗУЕС без предвидения по закон кворум, не били вписани квотите на всеки един, ид.ч. на всеки съсобственик, и в нарушение на ал.3 били приети решения извън предварително обявения дневен ред и извън компетентност на органа. В писмената си защита формулира подробни доводи по същество. В с. з. ответницата счита предявения иск за неоснователен. Датата 05.09.2025 г. била поставена и подписаната от пълномощника на ответника, живущ в сградата. Тя залепила поканата на 05.09 в 18.05ч, след което управителката Лисикова установила, че датата не е 5- ти, а е 4-ти, скъсала поканата и я изхвърлила, след което залепила нова покана с допълнена трета точка за липсваща тръба. Съгласно чл. 11,т.10, б.8а ЗУЕС ОС приема решение и за други въпроси, свързани с управлението на общите части, като на ищцата е даден и срок съгласно чл. 38,ал.1 и 2 ЗУЕС за премахване на изолация и остъкления, в противен случай ще се образувало заповедно производство. Ищцата изпратила възражение на протокола и взетите решения, макар да не е присъствала, но пълномощникът на ответникт бил подложен на постоянен тормоз. Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени доказателствени средства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, установи следното от фактическа страна: Не е спо•••, а и от договор за покупко-продажба от 23.07.2018 г., се установява, че ищцата е придобила ап.4 на ет.3 от сградата, с идентификатор №56722.660.1430.1.10 по КККР на гр. Плевен. От протокол на ОС в режим на ЕС в •••, с дата 11.10.2018 г. се установява, че е взето решение за определяне на ид.ч. от общите на сградата, като за •••, ап.2, са определени 13,03%; за С. Й. ап.3 - 33,29% ид.ч., В. Н. – ап.4 – 9,81%, ••• ап.5 – 10,26%. С протокол от 12.03.2025 г. на ОСЕС в ••• е взето решение за отправяне на писмено предупреждение до ищцата на осн. чл. 45,ал.1, б. “Б“ ЗУЕС вр. чл. 6,ал.1,т.1,2,3,4,7,8 ЗУЕС. Видно от писменото предупреждение е, че ищцата е предупредена да спазва вътрешния ред, добрите нрави и решенията на ОСЕС, в противен случай да бъдат предприети действия по изваждане от сградата. Видно от протокол на л.85 е, че на 02.05.2025 г. на входа на жилищната сграда е поставено писмено предупреждение към ищцата, гласувано на 12.03.2025 г. от ОСЕС, в присъствието на С. Й. ••• и •••. Видно от регистрационна карта, на л. 66, е че за управител на етажната собственост е избрана •••, считано от 02.12.2024 г. за срок от 2 години. От приложения към отговора на исковата молба протокол за поставяне на обявление за свикване на ОС, се установява, че поканата от управителя •••, за свикване на ОС на 12.09.2025 г. от 18.30ч в. на етажна собственост в •••, е залепена на 04.09.2025 г., в присъствието на двама свидетели •••. От покана за провеждане на общо събрание/л.12 и 58/, заверена за вярност от ищеца, и приета след отстранени нередовности в искането, на осн. чл. 101,ал.1 ГПК, се установява, че на осн. чл.13,ал.1 ЗУЕС е свикано общо събрание в жилищна сграда на •••, на дата 12.09.2025 г. от 18.30ч, при дневен ред от две точки – Запознаване със становище на Община Плевен за незаконно остъкляване на балкона и изграждане на външна изолация от В. Н.; и Обсъждане на ненастъпилата промяна в сграда относно системното нарушаване на правилника за вътрешен ред и добрите нрави. Поканата е подписана от управителя •••, и е отразено, че обявлението е поставено на входната врата на 05.09.2025 г. в 17.05ч Видно от приложения от ищеца и ответника протокол на общо събрание от 12.09.2025 г. е че, се е провело общо събрание на етажните собственици на •••, което било съобщено чрез залепване на уведомление на външната врата на обекта от 04.09.2025 г. и изпращане по ел. път на •••, С. Й., •••, и онлайн участие взели •••в. Единодушно е гласувано протоколчик да бъде С. Й., председателстващ ••• в качеството и на свикал събранието и домоуправител на етажната собственост. Видно от протокола е още, че общото събрание е гласувало по три точки по обявения дневен ред – по запознаване със становището на Община плевен; за ненастъпилите промени в сградата относно системно нарушаване на правилника за вътрешен ред и добрите нрави, както и обсъждане на проблема с възстановяване на канализационната система от ателието на таванския етаж, собственост на •••, през ап.4. По първа точка от дневния ред е отразено, че е гласувано с абсолютно мнозинство решение ищцата да премахне незаконно изграждане с тухли и остъкляване на балкона си, както и външна топлоизолация на жилището и да възстанови фасадата на блока в първоначалния и добър вид в едномесечен срок от обявяване на протокола на входната врата. При неспазване на решението да се образувано съдебно производство. По втора точка е прието единодушно решение да се започне съдебна процедура по отстраняване на ищцата на осн. чл. 45 ЗС и нейния син ••• от сградата. По трета точка е гласувано единодушно ••• и В. Н. да възстановят канализационната тръба, минаваща през банята на ищцата и ателието на •••. Протоколът е подписан от •••, председателстващ, и С. Й., протоколчик. От присъствен списък на л. 35 по делото се установява, че присъствалите на общо събрание с дата 12.09.2025 г. от жилищна сграда в •••, са •••, ап. 1 с 21.24 % ид.ч., лично; •••, ап. 2 с 13.03% ид.ч., онлайн; •••, офис и търговски обект, с 6,5% ид.ч., онлайн; С. И., ап. 3, с 33,39 %ид.ч. лично; •••, ап.5, с 10,26% ид.ч., лично. Присъствалите лично са поставили подпис. От протокол за поставяне на обявление на протокол от ОСЕС от 12.09.2025 г., се установява, че на входната врата на сграда в ••• е поставено обявление за изготвяне на протокола на 14.09.2025 г. в 18.25ч., подписано от С. Й. и Д-р •••. Към отговора на исковата молба е приложен и втори протокол от 12.09.2025 г. върху който ръкописно е удостоверено, че е протоколът е поставен и на входната врата на сградата на 15.09.2025 г. в присъствието на С. Й., Д-р ••• и •••, както и че ищцата е потърсена на 16.09.2025 г. но не е открита. Ищцата подала възражение срещу протокол от общо събрание на 12.09.2025 г. с на 19.09.2025 г. до адреса на управителя на етажната собственост чрез Еконт, като същото е получено на 23.09.2025г. Между страните не е и спорно, доколкото ответникът признава, че такова оспорване е постъпило. С писмено съобщение на Община Плевен №ТСУ-94Б-7557-1/04.06.2025 г. е уведомена ищцата и управителя на етажната собственост за това, че изграждането на топлоизолация, въздействие и засягане на общи части на сградата се решава от етажните собственици по ЗУЕС, без издаване на разрешение за строеж. Горната фактическа обстановка се установява безспорно от събраните писмени доказателствени средства, като съдът не е взел предвид представените в с. з. съобщения/отговори на Община Плевен, тъй като не съдържат правнорелевантни за делото факти. Представените от страните протоколи представляват частни свидетелстващи документи, като те не се ползват с материална доказателствена сила и следва на общо основание да се преценят наред с всички събрани по делото доказателствени средства. Относно протоколът на провелото се общо събрание от 12.09.2025 г., съдът дава пълна вяра на този документ в частта относно ден на провеждане и гласуваните решения, тъй като от формална гл. т. съдържа подпис на протоколчик и председател, и в трите представени протокола е налице идентично съдържание по трите точки по които са взети решения, както и другите реквизити. Допълването върху едно от копията, с ръкописен текст, отразява обявяването на протокола, и изявлението има характер на отделен протокол. Протоколът от провелото се ОС на 12.09.2025г., няма данни да е влязъл в сила предвид това, че ищцата е установила несъмнено, че е оспорила същия, поради което не се ползва с материална доказателствена сила относно явилите се съсобственици, наличие на кворум, датата на залепване на уведомление за свикване на ОС и т.к. Противоречива са доказателствените средства относно предварително обявения дневен ред в поканата, датата на поставянето , органът тъй като по делото са представени две групи частни свидетелстващи документи – едните съдържат две точки за дневен ред и залепване на 05.09, а другите три точки и залепване на 04.09. Съдът дава вяра единствено на тези документи, които посочат, че предварителният дневен ред се състои от две точки и поканата е залепена на 05.09., тъй като върху поканата е отразено поставяне на обявлението, като така става ясно и какво точно е обявено. Настоящият съдебен състав не дава вяра на протокола за залепване на покана на свикване на общо събрание, на 04.09.2025 г., тъй като от съдържанието на документа не става ясно коя покана е залепена, като в тази насока съдът цени извънсъдебното признание на осн. чл. 175 ГПК на ответника, че поканата е залепена на 05.09 в 18.05ч. Макар датата на залепване на поканата да има значение, има значение и от кой се свиква общо събрание, по арг. от 12 ЗУЕС. В приложената покана на л.82 е отразено, че се свиква от собствениците, но е подписана от управителя. Това противоречие между съдържание и авторство на изявлението от една страна буди съмнение в достоверността на документа, а от друга може да представлява порок в на процедурата, тъй като е еднакво посочено в двете покани по делото. Съдът намира, че представената от ищеца покана за свикване на общо събрание, която е обявена на 05.09.2025 г., отговаря на изискванията на чл. 183,ал.1 и 2 ГПК, поради което възражението на страната, че не е следвало да се приема, е неоснователно. По отношение на останалия доказателствен материал, съдът дава пълна вяра на същия, тъй като последователно и непротиворечиво установяват правнорелевантните факти от значение за предявения иск. При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи: Предявен е допустим иск с правно основание чл. 40,ал.1 ЗУЕС от процесуално легитимирана страна – съсобственик на ап.4 от сграда в режим на етажна собственост с адрес •••, в 30 дневен срок от получаване на решението. Този срок в случая е спазен независимо от датата на получаване на решението, което е взето на 12.09.2025 г., защото исковата молба е подадена на 02.10.2025 г. Искането е за отмяна на позитивно решение, в който см. е трайно установената съдебна практика – Решение №39/19.02.2013 г. по к. гр.д. №657/2012 г. на ВКС, съгласно която правомощията на съда са ясно дефинирани и предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения. Когато етажна собственост не е учредила сдружение за управление, тя не е персонифицирана, и се управлява от общо събрание на етажните собственици чрез решения, които след влизането им в сила са задължителни за всички съсобственици, вкл. неприсъствали или гласували против. ЗУЕС урежда специална процедура за вземането на тези решения, като регламентира начина на свикване – чл. 12, състав, представителна власт, гласуване, предметна компетентност и т.к.. За провеждане на общо събрание се съставя протокол съгласно чл. 16,ал.4 ЗУЕС с конкретни реквизити според ал.5, които придават на протокола свидетелстващо значение, тъй като установява извършените от общо събрание действия и решения. Протоколът от провелото се общо събрание следва да се състави в 7- дневен срок, подписан от председател и протоколчик, защото те удостоверяват верността на вписаните обстоятелства. Изготвянето на протокола се съобщава на етажните собственици чрез обявление на видно място в етажната собственост, за поставянето на което също се изготвя протокол от председателя на управителния съвет, респективно управителя и един етажен собственик, ползвател, или обитател, в който също се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението – чл. 16, ал.7 ЗУЕС, а при поискване се предоставя и копие от протокола. Смисълът на тази процедура е в две насоки. Проверява се още веднъж съдържанието му освен от подписалия го председател и от етажен собственик, респективно обитател, или ползвател и се оповестява съдържанието му на всички. Предвиден е кратък срок – 7 дни от оповестяване на протокола за присъствалите и от узнаването за отсъстващите, в който етажен собственик, ползвател, или обитател може да оспори съдържанието на протокола, респективно достоверността на взетите решения. Наличието на специални изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола, удостоверяване на съдържанието му от изрично натоварени лица за това, определен начин за оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му придават доказателствена сила на протокола, подобна на официалните свидетелстващи документи. След изтичане на срока за оспорване на съдържанието му, протокола се стабилизира и има обвързваща етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила. В производство по чл. 40 ЗУЕС при оспорване законосъобразността на взетите решения, съдържанието им се удостоверява със стабилизирания протокол. В това производство, в тежест на оспорващия е да докаже, че е оспорил съдържанието в определения в чл. 16, ал.9 ЗУЕС срок, че въпреки това протокола не е поправен и че представения препис от протокола не отразява достоверно извършените действия и взетите решения от общото събрание, включително и факта, че такова изобщо не е проведено/ в този см. Решение №8/24.02.2015 г. по к. гр.д.№4294/2014 г. на ВКС/. В случая е установено при условията на пълно и главно доказване, че протоколът е оспорен, както и че обявлението за провеждане на ОС е залепено на 05.09.2025 г., а ОС се е провело на 12.09.2025 г. Предвид горното, настоящият съдебен състав констатира няколко нарушение на материалния закон свързани с процедурата по свикване и провеждане на общото събрание на 12.09.2025 г. в сграда в режим на етажна собственост с адрес •••. На първо място, не става ясно дали провелото се общото събрание на 12.09.2025 г. е свикано от управителя съгласно чл. 12,ал.1,т.1 или съсобствениците съгласно ал.2 ЗУЕС, предвид разликата между съдържанието на поканата и нейното авторството. Атакуваните решения, взети на ОС на 12.09.2025 г., страдат обаче от по-тежък порок, а именно факта, че общото събрание на 12.09.2025 г. е свикано преди да изтекат 7 дни от датата на поставяне на поканата на 05.09.2025 г. Този факт се установява от поканата, приложена от ищеца, на която е видно, че поканата за свикване на ОС на 12.09.2025 г. с две точки от дневния ред е обявена на 05.09.2025 г., а не на 04.09.2025 г., както се твърди. Поканата съгласно чл.13, ал.1 и ал. 7 ЗУЕС следва да се се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не покъсно от 7 дни преди датата на събранието, като да съдържа дневния ред на общото събрание, конкретни проекторешения, или въпроси, предложени за обсъждане. В случая е видно, че дневният ред е свързан с обсъждане на въпроси, но не са предложени конкретни проекторешения по тях, както повелява нормата на чл. 13,ал.7 ЗУЕС. Така остава недоказано от ответника в условията на пълно и главно доказване, че срокът на чл.13,ал.1 ЗУЕС е спазен. По-нататък, протоколът на провелото се общо събрание от 12.09.2025 г. да е оспорен по реда на чл. 16,ал. 7 ЗУЕС, няма данни да е влязъл в сила, респ. да се ползва с обвързваща материална доказателства сила. Независимо от това, той не съдържа обстоятелства свързани с промяна на дневния ред, а е преминато към обсъждане на дневния ред, и са взети решения, за които в поканата в нарушение на чл. 13,ал.7 ЗУЕС не се държат проекторешения или индиция, че ще бъдат гласувани решения по документи, за които е посочено, че ще бъде проведено единствено обсъждане. Именно това нарушение на чл. 13,ал.7 ЗУЕС е достатъчно основание за отмяна на гласуваните решения на ОС на ЕС в •••, провело се на 12.09.2025 г. Настоящият съдебен състав следва да посочи, че са спазени някои от другите формални изисквания –предварително отправено предупреждение за изваждане достигнало до знанието на съсобственика, определени ид.ч. от общите на сградата на всеки съсобственик, респ. съставяне и обявяване на протокола от общото събрание. В правомощията на общото събрание е чл.11 ЗУЕС е да вземе решение за изваждане от сградата на собственик, използване на общите части, управление на общите части/т.10, б.“е“, б. „и“, б.“м“/, но само във вида в който са. Когато етажен собственик или трето лице без съгласието на общото събрание на етажната собственост преустрои или промени предназначението на обща част/респ. прекъсне ВиК инсталация/, защитата на останалите етажни собственици, засегнати от такива неоснователни действия, е чрез негаторен иск /Р № 345/25.06.2010г. гр.д.№1497/09г.І гр.о. Р № 179/ 09.03.2010г. по гр.д.№ 219/2009г. І гр.о. Р 211/13.09.2011г. гр.д. №1940/ 2009г.І гр.о./ Когато в резултат на преустройството на обща част тя е престанала да бъде такава и е присъединена към отделен обект на правото на собственост, следва да се прецени в спорно исково производство по иск за собственост /негаторен, или петиторен/ дали общата част е останала такава, или е станала индивидуална собственост като се изхожда от разясненията, дадени в ТР № 34/15.08.1983г. Общо събрание обаче не може със свое решение да задължи съсобственик да извърши ремонтна дейност/ преустройство на собствения му обект/, тъй като всеки от отделните съсобственици, засегнат от такова действие предприето в собствения на ищцата обект, има правен интерес от предявяване на негаторен иск. Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск по чл.40,ал.1 ЗУЕС е основателен и решенията, взето от ОСЕС в •••, са незаконосъобразни, поради нарушение на чл. 13,ал.1 и 7 ЗУЕС, и следва да бъдат отменени. При този изход на спора, ответникът следва да заплати на ищеца на осн. чл. 78,ал.1 ГПК сторените от него разноски, а именно, че 12,78 евро държавна такса и 230,08 евро адвокатско възнаграждение. Ръководен от горното, съдът