Решение № 991 от 5.3.2026 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 11409/2025 г.

Производството е по реда на чл. 235 от ГПК. Образувано е по искова молба от „Пловдивска консерва“ АД срещу Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“, с която се предявява иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер от 19 359 лева, с която ответникът неоснователно се обогатил за сметка на ищеца, представляваща средномесечен пазарен наем за периода 01.07.2020 г. – 31.12.2020 г. (по 3226,50 лева на месец) за ползването на собствените му ц............., пълни с 248,192 тона гориво, собственост на ответника, разположени на площадката на ищеца в гр. П...., бул. „К.... ш......., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 24.06.2025 г., до окончателното изплащане на сумата. В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за съхранение на военновременни запаси № ... от ................, по силата на който ищецът съхранявал запаси от гориво на ответника срещу възнаграждение. Договорът бил прекратен, считано от ..........., но ответникът не преместил горивото от ц...... на ищеца, поради което последният продължил да го съхранява – първоначално по-голямата част в наети резервоари на трето лице, а по-малката част в собствени на ищеца ц......... За процесния период 01.07.2020 г. – 31.12.2020 г. горивото се съхранявало само в собствени на ищеца ц................. С констативен протокол от .............. било установено, че съхраняваното гориво е в количество от.............. През месец август ..........бил сключен борсов договор за продажба на горивото, по силата на който от месец ноември ................. били предадени на купувача по договора. При ищеца останало количество от ............., от което на ............... по-голямата част било задържано и запечатано от митническите органи – 65,342 тона, което впоследствие било отнето в полза на държавата и ............. – с поставяне на митнически пломби на наетите от трето лице резервоари. Това количество впоследствие било оставено за отговорно пазене на изпълнителния директор на ищцовото дружество, съгласно протокол от ............. и складова разписка от ............. През месец .................задържаното количество било преместено от наетата площадка в 13 броя собствени на ищеца ц................. със знанието на ответника, за което били съставени ............ и протокол за отговорно пазене от ............, като това гориво, включително и 44,956 тона, до месец март 2022 г. се съхранявало в ц............. на ищеца. Преместването само в ц............. на ищеца се наложило с цел да се избегнат допълнителни разходи за наем. Твърди се, че е налице обедняване на ищеца, изразяващо се в невъзможността да ползва собствените си ц..........., тъй като за процесния период били пълни с гориво на ответника, който неоснователно се обогатил, спестявайки разходи за плащане на наем. Иска се от съда да уважи предявената претенция. Претендират се разноски. В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска. Твърди, че с борсов договор от .................. цялото количество от 969,358 тона било продадено, но на купувача било предадено гориво 655,824 тона. При извършена на 19.01.2011 г. и 20.01.2011 г. проверка от ............., на наетата площадката било установено количество от 268,578 тона, представляващо остатък от продаденото гориво, от което 65,342 тона .................. и 203,236 тона ................. Установеното количество гориво било запечатано, като в периода ............било преместено в ц.......... разположени на площадката на ищеца, а с протокол от 21.07.2011 г. било оставено на отговорно пазене на изпълнителния директор на ищцовото дружество. С анекс от .............. количеството гориво, предмет на борсовия договор, било намалено с 313,776 тона поради невъзможност същото да бъде предадено в резултат на наложената обезпечителна мярка по ЗАДС. В полза на държавата било отнето количеството от 65,342 тона, като за останалото се възразява, че липсвали доказателства, че се съхранява от ищеца, включително за вида и количеството на горивото. Съгласно представените протоколи, количеството гориво, преместено в резервоарите на ищеца, било 203,236 тона (изкл. отнетото в ползва на държавата), като за разликата до 248,192 тона липсвали доказателства, че се опазва от ищеца. Тъй като горивото било оставено за отговорно пазене на изпълнителния директор на ищцовото дружество на основание чл. 107б от Закона за акцизите и данъчните складове, то се излагат твърдения, че разпореждане със същото би било митническо нарушение, като съгласно чл. 107в от ЗАДС, разходите за опазване на стоките, предмет на нарушение, били за сметка на митническите органи. С борсов договор от ............. след разрешение от Агенция ..........., цялото налично количество газьол за промишлени и комунални цели в размер на .........., съхранявано в резервоарите на ищеца, било преместено. Възразява се, че количеството не отговаряло на посоченото в исковата молба 248,192 тона, като същото се съхранявало в 10 броя, а не в 13 броя резервоари. Твърди се, че ищецът бил в договорни отношения с трето лице от ............. уреждащи отдаването под наем на цялата складова площадка, цех........... на „К.................. ш..........., собственост на ищеца, поради което се оспорва същият да е бил лишен от възможността да ползва имота си, респективно да е налице неоснователно обогатяване. Предвид специалната регламентация на отношенията, свързани със съхраняването, опазването, обновяването и освобождаването на военновременни запаси се поддържа, че неплащайки възнаграждение за съхранение на горивото, ответната агенция би се обогатила до размера на утвърдените пределни цени, но не и с претендираната от ищеца сума, която била определена на база пазарни аналози. Ответникът възразява за изтекла тригодишна погасителна давност, като счита, че са предявени отделни претенции за периодични плащания на месечни разходи за наем. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски. Съдът като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупност, приема от фактическа и правна страна следното: По фактите: По делото е прието за безспорно, че между „Пловдивска консерва“ АД и Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ е бил сключен договор за съхранение на военновременни запаси № ............, по силата на който ищецът съхранявал запас от гориво на ответника срещу възнаграждение. Няма спор, че посоченият договор е прекратен, считано от .................. Няма спор, че между страните не е сключван нов договор с този предмет. От представения по делото Констативен протокол с изх. № ............ на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ се установява, че дизелово гориво в размер на ................ се намира на база и се съхранява на територията на „Пловдивска консерва“ АД, а останалите ............ дизелово гориво се съхраняват на територията на ......... на ул. „К..... ш................. В Констативен протокол с изх. № .................. на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“, в т. ............. е отбелязано, че в „Пловдивска консерва“ АД, съгласно Ведомост за движение на наличностите на материали и стоки, се съхранява промишлено дизелово гориво от ............, а при извършено фактическо замерване се установява, че количеството гориво е повече - ...................., описано в Протокол за фактическо замерване на промишлено дизелово гориво № ................ С Борсов договор № ............... ответната страна Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ е продала на трето лице гориво в размер на............. съхранявано от „Пловдивска консерва“ АД, като с Анекс към борсовия договор от............., продаденото количество от горивото съхранявано при ищеца се намалява с .............. С протокол за отговорно пазене от .............. в изпълнение на чл. 107б, ал. 2 от ЗАДС на Б...... К.............. в качеството му на Изпълнителен директор на „Пловдивска консерва“ АД, са оставени за отговорно пазене задържаните на основание чл. 107б, ал. 1 от ЗАДС стоки, намиращи се в метални резервоари в гр. П............., ул. „К.........ш.............. - площадка на ..........., наета по договор за наем от .............., а именно:........... - ................ в общо количество от ................., намиращи се в резервоар № ......... с поставени митнически пломби, както и „.............. в общо количество от ............, намиращи се в резервоар № ..........., с поставени митнически пломби. Видно от протоколи, съставени от митническите органи в периода ............ посоченото по-горе количество гориво е преместено от металните резервоари в гр. П............, ул. „К....ш........... на площадка на ...............в ............ резервоари на “Пловдивска консерва” АД в производствената база на дружеството, намираща се на бул. „К.... ш............., като резервоарите са запечатани с пломби. С протокол за отговорно пазене от ......... на Б....И....... К..........., в качеството му на Изпълнителен директор на „Пловдивска консерва“ АД, са оставени за отговорно пазене задържаните на основание чл. 107б, ал. 1 от ЗАДС стоки, както следва:............., както и .................... намиращи се в 13 бр. резервоара, пломбирани с митнически пломби, в производствената база, собственост на „Пловдивска консерва“ АД, на бул. „К..... ш........... в гр. П.......... По делото е представено Решение № ................, постановено по адм. д. № ...........на Административен съд – С.........., с което е потвърдено Наказателно постановление № ................, издадено от зам. директора на Агенция ............, за отнемане на тежко ..........., собственост на ДА „Държавен резерв и военновременни запаси“ в полза на държавата. От ответната страна са представени писмени доказателства - протокол за извършена проверка от ..............., приемо-предавателни протоколи от ................., които обаче не са относими към процесния период 01.07.2020 г. - 31.12.2020 г. и не съдържат данни през същия този период да е измерено помалко количество гориво. От прието като писмено доказателство по делото писмо с изх. № .............. от „Държавен резерв и военновременни запаси“, адресирано до Директора на ТД „Д....р............“ и до Изпълнителния директор на „Пловдивска консерва“ АД, се установява, че Агенцията води на отчет при ищцовото дружество като съхранител запас от газьол за промишлени и комунални цели в размер на 248.192 тона. За изясняване на делото от фактическа страна е допусната съдебносчетоводна експертиза, извършена от вещото лице Р. Г., заключението по която съдът кредитира като обосновано и правилно. От същото се установява, че средномесечният пазарен наем за периода от 01.07.2020 г. до 31.12.2020 г. на ц............. съдържащи 248.192 тона гориво, собственост на ДА „Държавен резерв и военновременни запаси“, съгласно ценоразпис на ............... за услуга за съхранение на задължителни запаси от автомобилен бензин, дизелово моторно .............. възлиза на .............., а за целия период – 19 359 лева с еврова равностойност 9898,10 евро. По правото: За да бъде уважен искът с правно основание чл. 59 от ЗЗД ищецът „Пловдивска консерва“ АД следва да докаже, че за периода 01.07.2020 г. – 31.12.2020 г. в собствени му ц..........., находящи се в гр. П..........., бул. „К............. е съхранявано гориво в размер на 248.192 тона, собственост на ответника ДА „Държавен резерв и военновременни запаси“, при което последният се е обогатил, спестявайки разходи за плащане на наем за ползването им в размер на.......... Като взе предвид горните констатации за фактите, съдът намира, че са искът е доказан в своето основание: налице е обогатяване на ответника чрез спестяване на разходи за заплащане на цената за ползване на специализирани съдове за съхранение на собственото му гориво в посоченото количество (възраженията на ответника, че то било по-малко останаха недоказани), както и обедняване на ищеца – същият търпи ползване без основание на собствените си специализирани съдове за съхранение на горива, за което следва да бъде обезщетен, налице е и връзка между обогатяването и обедняването – ако ответникът не ползваше без договорно основание собствените на ищеца цистерни, то той не би се обогатил, а ищецът не би обеднял. Що се касае до размера на иска, за него съдът взема заключението на вещото лице Г. и същият ще се уважи в цялост. Следва да се присъди и законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – .........., до окончателното плащане: същата съставлява правоувеличаваща последица от предявяването на иска и присъждането й е поискано своевременно. За пълнота ще се отбележи, че в гореизложения смисъл е константната практика на въззивната съдебна инстанция, обективирана напр. в решение № 1562 от 19.12.2024 г. по в. гр. дело № 2221/2024 г. на ОС – ............., решение № 1126 от 27.09.2024 г. по в. гр. дело № 1549/2024 г. на ОС – гр. Пловдив, решение № 1448 от 22.11.2023 г. по в гр. дело № 1933/2023 г. на ОС – гр. Пловдив, решение № 558 от 13.05.2025 г. по в. гр. дело № 441/2025 г. на ОС – гр. Пловдив и др. По разноските: С оглед изхода на спора на ищеца се дължат претендираните разноски в размер на 1617,70 евро, включващи държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца, макар и своевременно направено, се намира за неоснователно, т. к. не е в размер, от който да следва, че трудът на адвоката, предвид фактическата и правна сложност на делото, е бил явно надценен от клиента му. Понеже след ............. разплащания в български лева е невъзможно да се извършват, всички суми в диспозитива на решението ще се посочат в евровите им равностойности по курса съгласно чл. 5 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. Мотивиран от горното, съдът