Решение № 3703 от 5.10.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 9468/2026 г.

Съдът е сезиран с жалба от „•••“ ЕАД гр.София, с ЕИК ••• против наказателно постановление №890868-F862209/21.05.2026 г. на зам.- изпълителен директор на Национална агенция за приходите, с което му е наложена на основание чл.118 от Закона за хазарта /ЗХ/ имуществена санкция в размер на 511.29 евро за нарушение на 10д ал. 3 ЗХ. В жалбата се излагат оплаквания, че НП е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което ке иска цялостна отмяна. Твърди се, че чл. 118 ЗХ е субсидиарна (бланкетна) санкционна норма, която изрично се прилага само „извън случаите по чл. 96 - 117“ и „освен ако не подлежи на потежко наказание“, като прилагането й предполага наказващият орган да изследва и мотивира защо деянието не попада в нито един от съставите по чл. 96 - 117 ЗХ. В конкретния случай наказващият орган приема, че е налице нарушение на чл. 10д, ал. 3 ЗХ, но същевременно не сочи специална санкционна норма, която да предвижда административно наказание именно за допускане на вписано в регистъра лице в букмейкърски пункт. Законодателят е предвидил специален санкционен механизъм в чл. 110 ал. 1 ЗХ вр. чл. 45, ал. 2 ЗХ, но той е ограничен до игрални зали и игрални казина. Нито разпоредбата на чл. 45 ал. 2 ЗХ, нито санкционният състав на чл. 110, ал. 1 ЗХ включват букмейкърските пунктове в своя предметен обхват. Правят се възражения за погрешно определен субект на отговорност, тъй като приемането на залога е извършено от касиер-оператор, който е лице, осигурено от изпълнителя „•••“ ЕООД за оперативната работа в пункта, а не служител на „•••“ ЕАД. Правят се оплаквания, че наказващият орган в НП се позовава на Решение по в. гр. д. № 2138/ 2025 г. на СГС в подкрепа на тезата за отговорност на организатора, но това решение е постановено по гражданско дело, настоящото производство е административнонаказателно. В писмени бележки се излага становище, че и АССГ в близка административнонаказателна хипотеза в свое Решение №26207/29.06.2026 г. по КАНД № 3760/2026 г. приема, че чл. 118 ЗХ има общ и субсидиарен характер, а неправилното приложение на санкционната норма представлява нарушение на материалния закон. Правят се възражения и относно безпристрастността на проверката и предназначението на регистъра по чл.10Г от ЗХ, тъй като „уязвимото лице“, е К. И. Н. - главен експерт по приходите в НАП. Регистърът по чл.10Г ЗХ е създаден като мярка за социална и правна защита на лицата, вписани в него и за ограничаване на достъпа им до хазартни игри, той не е предвиден като средство за симулиране на контролни действия чрез вписване на служители на контролния орган. Алтернативно се моли за приложение на чл.28 ЗАНН. В с.з. жалбата се поддържа от адв. М. Д.А, която предлага на съда да отмени наказателното постановление. Предентира адвокатско възнаграждение. Въззиваемата страна редовно призована се предсталява от юрисконсулт К. Г., който излага доводи за неоснователност на жалбата, предлага на съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно, претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя. В писмени бележки излага подробни доводи за доказаност на нарушението и липса на допуснати процесуални нарушения и такива на материалния закон. Излагат се доводи за неприложимост на разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното: Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните: ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Контролните органи на въззиваемата страна на дата 11.11.2025 г. в 15:09 извършили проверка на обект - Букмейкърски пункт за залагания върху резултати от спортни състезания и надбягване с коне и кучета „•••“, находящ се на адрес: гр. София. ул. „Пиротска“ № 61, магазин 14, в който се организират хазартни игри за залагания върху резултати от спортни състезания и надбягване с коне и кучета от дружеството-жалбоподател. Последното е организатор на хазартни игри по смисъла на чл. 4 ал. 1 т. 1 ЗХ, съгласно Удостоверение за издаден лиценз №000030- 8843/17.10.2025 г., издадено на основание чл. 34 ал. 1 ЗХ от изп. директор на НАП, актуално към момента на проверката и отразяващо актуалното състояние на лиценз, издаден с Решение № 000030-1349/22.04.2021 г. на изпълнителния директор яа НАП, валиден до 07.05.2026 г. С Решение №000030-340/09.01.2026 г. на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите е издаден нов лиценз за организиране на хазартни игри със залагания върху резултати от спортни състезания и надбягвания с коне и кучета - наземно. Срокът на издадения лиценз е до 24.01.2036 г. Установено е, че Букмейкърски пункт за залагания върху резултати от спортни състезания и надбягване с коне и кучета се експлоатира от ••• ЕООД, с ЕИК ••• посредством „Договор за възлагане и извършване на букмейкърска дейност“ от 11.05.2023 г. сключен с ••• ЕАД, с ЕИК •••. В хода на контролните действия, с цел проверка спазва ли организаторът забраната за недопускането на лица, вписани в регистъра по чл. 10г ал. 1 ЗХ, в букмейкърски пункт за залагания върху резултати от спортни състезания и надбягване с коне и кучета и забраната за недопускането до участие в организираните от него хазартни игри лица, вписани в регистъра по чл. 10г, ал. 1 от ЗХ, е извършен залог от К. И. Н., ЕГН •••••••••• - главен експерт по приходите към Национална агенция за приходите в размер на 10.00 лв. в 15:09 часа на 11.11.2025 г. с талон №251111376040010 с ID на талон 5759379994. А. Й. С., с ЕГН •••••••••• в качеството му на касиер-оператор приел гореописания залог от К. И. Н. - лице, което е било вписано в Регистъра по чл. 10г ал. 1 ЗХ за целите на проверката. По този начин организаторът на хазартни игри „•••“ ЕАД , с ЕИК ••• е допуснал да участва в хазартните игри, организирани в горецитираният букмейкърски пункт за залагания върху резултати от спортни състезания и надбягване с коне и кучета, лицето К. И. Н., ЕГН ••••••••••, което е вписано в регистъра по чл. 10г ал. 1 ЗХ, видно от извършена справка в хода на проверката в Регистъра по чл. 10г ал. 1 ЗХ и приложен снимков материал от същата. В 16.05 часа на същата дата, залогът е анулиран и е възстановена сумата. Контролните органи приели, че е налице нарушение на чл. 10д ал. 3 от Закона за хазарта, извършено на 11.11.2025 г. в гр. София , тъй като жалбоподателят-ЮЛ е допуснал до участие в хазартни игри лице, вписано Регистър на уязвими лица съгласно чл. 10 г ал.1 ЗХ. Бил съставен Протокол за извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри с №0013086/11.11.2025 г Свидетелят Р. Б. З. заемащ длъжността ст. инспектор по приходите в отдел „Надзор върху хазартната дейност", дирекция "Надзор върху хазарта и хазартните дейности" при ЦУ на НАП съставил и връчил надлежно на представляващ АУАН cep. AN №F862209/03.12.2025 г. В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН жалбоподателят-ЮЛ подал възражение срещу съставения АУАН с мотиви, идентични с тези в жалбата. На база на така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление. По делото е разпитан свидетеля Р. Б. З. /актосъставител/ – свидетелочевидец на нарушението, участвал в проверката на обекта на жалбоподателя на дата процесната дата. Съдът приобщи и следните писмени доказателства – Протокол за извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри с №0013086/11.11.2025 г., справка от регистъра на уязвимите лица по Закона за хазарта от 11.11.2025 г. Удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри № 00030-8843/17.10.2025 г. залог №251111376040010 с I D на талон 5759379994, заповеди за компетентност. ОТ ПРАВНА СТРАНА: Съгласно разпоредбата на чл.10д ал.1 от Закона за хазарта, Националната агенция за приходите уведомява организаторите на хазартни игри за лицата, включени в регистъра по чл. 10г ал. 1 ЗХ, т.е., т.нар. „уязвими лица”, като същите са посочени в ал.2 на чл.10в ЗХ - малолетните и непълнолетните; лицата, поставени под пълно или ограничено запрещение; всяко лице, което смята, че има проблем с хазарта; лицата, чието социално положение и/или равнище на доходи може да ги направи по-податливи към участие в хазартни игри и развиване на хазартна зависимост. Законодателят е посочил пределно ясно защо е необходимо да има такъв Регистър на уязвими лица: „За да се намалят или избегнат потенциални негативни икономически, социални и личностни последици за уязвими лица и техните близки, се прилагат мерки за защита, които имат за цел забрана или недопускане до участие в хазартни игри.” /арг. чл.10в от ЗХ/. Съответно, за да бъде гарантирано в максимална степен, че тези уязвими лица вписани в Регистъра няма да бъдат допускани до хазартни игри, е въведена и забраната на чл.10д ал.3 ЗХ - организаторите на хазартни игри по ал. 1 са длъжни да не допускат вписаните в регистъра лица до участие в организираните от тях игри, като от своя страна НАП уведомява организаторите на хазартни игри за лицата, вписани в този Регистър /арг. ал.1 на чл.10д ЗХ/. Безспорно се установява, че за целта на проверката служител на НАП - К. И. Н., ЕГН ••••••••••, /видно от служебна бележка, л.91 от делото/, е бил вписан служебно в Регистъра по по чл. 10 г ал. 1 ЗХ на лицата, които нямат право да бъдат допускани до игралните зали, поради зависимост. Тази привилегия, дадена на органите на НАП /изп.директор чрез оправомощено от него лице/, с разпоредбата на чл.10е ал.9 ЗХ /”изпълнителният директор на Националната агенция за приходите чрез оправомощено от него лице може да вписва и заличава от регистъра по чл. 10г и лица, чрез които се извършва контролната дейност по спазването на ограниченията по ал. 1.”/, принципно е абсурдна по мнение на съда. Това така, защото едно и също лице е едновременно контролен орган и участник в твърдяно нарушение, което води до резонния въпрос колко обективна може да бъде подобна проверка? По мнение на съда подобна „симулирана” фигура на уязвимо лице, вписано в Регистъра, без то да е в действителност такова, буди сериозни съмнения и относно доказаността на нарушението. Защото как може да си нарушил забрана да допуснеш до хазартна игра „уязвимо лице”, когато всъщност изначално такова липсва. Допуснат до хазартна игра е служител на НАП, за когото няма подобна забрана. По мнение на съда предназначението на Регистъра по чл.10г ал. 1 ЗХ е съвсем различно. Регистърът по чл.10г ал. 1 ЗХ е създаден като механизъм за защита със социален, превантивен, защитен и конфеденциален характер на специална категория хора, посочени в закона. Включването в него на лица, които не отговарят на критериите, дори това да е за целите на проверки от страна на НАП, е неуместно и води до определени абсурди. Изключения няма и в конкретния случай. Видно от справка от Регистъра на уязвимите лица по Закона за хазарта /л.50 от делото/, служителят на НАП - К. И. Н., ЕГН ••••••••••, е вписан в Регистъра на дата 11.11.2025 г. в 15 часа 18 минути и 48 секунди. Залогът на стойност 10 лв. е направен от Новаков на 11.11.2025 г. в 15 часа 09 минути /арг., талон №251111376040010, л.58 от делото/. Т.е., към момента на закупуване на талона, К. И. Н. не е фигурирал в Регистъра на уязвимите лица по Закона за хазарта, респ. не е съществувало задължение за жалбоподателя-ЮЛ да не го допуска до организираната хазартна игра. Съдът приема въз основа на гореизложеното, че вмененето на жалбоподателя-ЮЛ нарушение е недоказано, което налага отмяна на наказателното постановление. При този изход на делото основателна е претенцията на процесуалния представител жалбоподателя-ЮЛ за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение на основание чл.63д ал.1 ЗАНН. Видно от данните по делото, на адв. Д.а е заплатена от жалбоподателя- ЮЛ сумата от 130 евро. Направено е възражение за прекомерност от въззиваемата страна, което съдът намира за неоснователно, тъй като размерът на адвокатското възнагражение е под до минималния, посочен в чл.8 вр. чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът Съдът е сезиран с жал б а от „•••“ ЕАД гр.•••, с ЕИК ••• против наказателно постановление №890868-F862209/21.05.2026 г. на зам.- изпълителен директор на Национална агенция за приходите, с което му е наложена на основание чл.118 от Закона за хазарта /ЗХ/ имуществена санкция в размер на 511.29 евро за нарушение на 10д ал. 3 ЗХ. В жалбата се излагат оплаквания, че НП е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което ке иска цялостна отмяна. Твърди се, че чл. 118 ЗХ е субсидиарна (бланкетна) санкционна норма, която изрично се прилага само „извън случаите по чл. 96 - 117“ и „освен ако не подлежи на потежко наказание“, като прилагането й предполага наказващият орган да изследва и мотивира защо деянието не попада в нито един от съставите по чл. 96 - 117 ЗХ. В конкретния случай наказващият орган приема, че е налице нарушение на чл. 10д, ал. 3 ЗХ, но същевременно не сочи специална санкционна норма, която да предвижда административно наказание именно за допускане на вписано в регистъра лице в букмейкърски пункт. Законодателят е предвидил специален санкционен механизъм в чл. 110 ал. 1 ЗХ вр. чл. 45, ал. 2 ЗХ, но той е ограничен до игрални зали и игрални казина. Нито разпоредбата на чл. 45 ал. 2 ЗХ, нито санкционният състав на чл. 110, ал. 1 ЗХ включват букмейкърските пунктове в своя предметен обхват. Правят се възражения за погрешно определен субект на отговорност, тъй като приемането на залога е извършено от касиер-оператор, който е лице, осигурено от изпълнителя „•••“ ЕООД за оперативната работа в пункта, а не служител на „•••“ ЕАД. Правят се оплаквания, че наказващият орган в НП се позовава на Решение по в. гр. д. № 2138/ 2025 г. на СГС в подкрепа на тезата за отговорност на организатора, но това решение е постановено по гражданско дело, настоящото производство е административнонаказателно. В писмени бележки се излага становище, че и АССГ в близка административнонаказателна хипотеза в свое Решение №26207/29.06.2026 г. по КАНД № 3760/2026 г. приема, че чл. 118 ЗХ има общ и субсидиарен характер, а неправилното приложение на санкционната норма представлява нарушение на материалния закон. Правят се възражения и относно безпристрастността на проверката и предназначението на регистъра по чл.10Г от ЗХ, тъй като „уязвимото лице“, е К. И. Н. - главен експерт по приходите в НАП. Регистърът по чл.10Г ЗХ е създаден като мярка за социална и правна защита на лицата, вписани в него и за ограничаване на достъпа им до хазартни игри, той не е предвиден като средство за симулиране на контролни действия чрез вписване на служители на контролния орган. Алтернативно се моли за приложение на чл.28 ЗАНН. В с.з. жалбата се поддържа от адв. М. Д., която предлага на съда да отмени наказателното постановление. Предентира адвокатско възнаграждение. Въззиваемата страна редовно призована се предсталява от юрисконсулт Кристиян ГЕОРГИЕВ, който излага доводи за неоснователност на жалбата, предлага на съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно, претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя. В писмени бележки излага подробни доводи за доказаност на нарушението и липса на допуснати процесуални нарушения и такива на материалния закон. Излагат се доводи за неприложимост на разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното: Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните: ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Контролните органи на въззиваемата страна на дата 11.11.2025 г. в 15:09 извършили проверка на обект - Букмейкърски пункт за залагания върху резултати от спортни състезания и надбягване с коне и кучета „••••“, находящ се на адрес: гр. •••. ул. „Пиротска“ № 61, магазин 14 , в който се организират хазартни игри за залагания върху резултати от спортни състезания и надбягване с коне и кучета от дружеството-жалбоподател. Последното е организатор на хазартни игри по смисъла на чл. 4 ал. 1 т. 1 ЗХ, съгласно Удостоверение за издаден лиценз №000030- 8843/17.10.2025 г., издадено на основание чл. 34 ал. 1 ЗХ от изп. директор на НАП, актуално към момента на проверката и отразяващо актуалното състояние на лиценз, издаден с Решение № 000030-1349/22.04.2021 г. на изпълнителния директор яа НАП, валиден до 07.05.2026 г. С Решение №000030-340/09.01.2026 г. на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите е издаден нов лиценз за организиране на хазартни игри със залагания върху резултати от спортни състезания и надбягвания с коне и кучета - наземно. Срокът на издадения лиценз е до 24.01.2036 г. Установено е, че Букмейкърски пункт за залагания върху резултати от спортни състезания и надбягване с коне и кучета се експлоатира от ••• ЕООД, с ЕИК ••• посредством „Договор за възлагане и извършване на букмейкърска дейност“ от 11.05.2023 г. сключен с ••• ЕАД, с ЕИК •••. В хода на контролните действия, с цел проверка спазва ли организаторът забраната за недопускането на лица, вписани в регистъра по чл. 10г ал. 1 ЗХ, в букмейкърски пункт за залагания върху резултати от спортни състезания и надбягване с коне и кучета и забраната за недопускането до участие в организираните от него хазартни игри лица, вписани в регистъра по чл. 10г, ал. 1 от ЗХ, е извършен залог от К. И. Н., ЕГН •••••••••• - главен експерт по приходите към Национална агенция за приходите в размер на 10.00 лв. в 15:09 часа на 11.11.2025 г. с талон №251111376040010 с ID на талон 5759379994. Антон Йорданов Стефанов, с ЕГН •••••••••• в качеството му на касиер-оператор приел гореописания залог от К. И. Н. - лице, което е било вписано в Регистъра по чл. 10г ал. 1 ЗХ за целите на проверката. По този начин организаторът на хазартни игри „•••“ ЕАД , с ЕИК ••• е допуснал да участва в хазартните игри, организирани в горецитираният букмейкърски пункт за залагания върху резултати от спортни състезания и надбягване с коне и кучета, лицето К. И. Н., ЕГН ••••••••••, което е вписано в регистъра по чл. 10г ал. 1 ЗХ, видно от извършена справка в хода на проверката в Регистъра по чл. 10г ал. 1 ЗХ и приложен снимков материал от същата. В 16.05 часа на същата дата, залогът е анулиран и е възстановена сумата. Контролните органи приели, че е налице нарушение на чл. 10д ал. 3 от Закона за хазарта, извършено на 11.11.2025 г. в гр. ••• , тъй като жалбоподателят-ЮЛ е допуснал до участие в хазартни игри лице, вписано Регистър на уязвими лица съгласно чл. 10 г ал.1 ЗХ. Бил съставен Протокол за извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри с №0013086/11.11.2025 г Свидетелят Р. Б. З. заемащ длъжността ст. инспектор по приходите в отдел „Надзор върху хазартната дейност", дирекция "Надзор върху хазарта и хазартните дейности" при ЦУ на НАП съставил и връчил надлежно на представляващ АУАН cep. AN №F862209/03.12.2025 г. В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН жалбоподателят-ЮЛ подал възражение срещу съставения АУАН с мотиви, идентични с тези в жалбата. На база на така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление. По делото е разпитан свидетеля Р. Б. З. /актосъставител/ – свидетелочевидец на нарушението, участвал в проверката на обекта на жалбоподателя на дата процесната дата. Съдът приобщи и следните писмени доказателства – Протокол за извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри с №0013086/11.11.2025 г., справка от регистъра на уязвимите лица по Закона за хазарта от 11.11.2025 г. Удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри № 00030-8843/17.10.2025 г. залог №251111376040010 с I D на талон 5759379994, заповеди за компетентност. ОТ ПРАВНА СТРАНА: Съгласно разпоредбата на чл.10д ал.1 от Закона за хазарта, Националната агенция за приходите уведомява организаторите на хазартни игри за лицата, включени в регистъра по чл. 10г ал. 1 ЗХ, т.е., т.нар. „уязвими лица”, като същите са посочени в ал.2 на чл.10в ЗХ - малолетните и непълнолетните; лицата, поставени под пълно или ограничено запрещение; всяко лице, което смята, че има проблем с хазарта; лицата, чието социално положение и/или равнище на доходи може да ги направи по-податливи към участие в хазартни игри и развиване на хазартна зависимост. Законодателят е посочил пределно ясно защо е необходимо да има такъв Регистър на уязвими лица: „За да се намалят или избегнат потенциални негативни икономически, социални и личностни последици за уязвими лица и техните близки, се прилагат мерки за защита, които имат за цел забрана или недопускане до участие в хазартни игри.” /арг. чл.10в от ЗХ/. Съответно, за да бъде гарантирано в максимална степен, че тези уязвими лица вписани в Регистъра няма да бъдат допускани до хазартни игри, е въведена и забраната на чл.10д ал.3 ЗХ - организаторите на хазартни игри по ал. 1 са длъжни да не допускат вписаните в регистъра лица до участие в организираните от тях игри, като от своя страна НАП уведомява организаторите на хазартни игри за лицата, вписани в този Регистър /арг. ал.1 на чл.10д ЗХ/. Безспорно се установява, че за целта на проверката служител на НАП - К. И. Н., ЕГН ••••••••••, /видно от служебна бележка, л.91 от делото/, е бил вписан служебно в Регистъра по по чл. 10 г ал. 1 ЗХ на лицата, които нямат право да бъдат допускани до игралните зали, поради зависимост. Тази привилегия, дадена на органите на НАП /изп.директор чрез оправомощено от него лице/, с разпоредбата на чл.10е ал.9 ЗХ /”изпълнителният директор на Националната агенция за приходите чрез оправомощено от него лице може да вписва и заличава от регистъра по чл. 10г и лица, чрез които се извършва контролната дейност по спазването на ограниченията по ал. 1.”/, принципно е абсурдна по мнение на съда. Това така, защото едно и също лице е едновременно контролен орган и участник в твърдяно нарушение, което води до резонния въпрос колко обективна може да бъде подобна проверка? По мнение на съда подобна „симулирана” фигура на уязвимо лице, вписано в Регистъра, без то да е в действителност такова, буди сериозни съмнения и относно доказаността на нарушението. Защото как може да си нарушил забрана да допуснеш до хазартна игра „уязвимо лице”, когато всъщност изначално такова липсва. Допуснат до хазартна игра е служител на НАП, за когото няма подобна забрана. По мнение на съда предназначението на Регистъра по чл.10г ал. 1 ЗХ е съвсем различно. Регистърът по чл.10г ал. 1 ЗХ е създаден като механизъм за защита със социален, превантивен, защитен и конфеденциален характер на специална категория хора, посочени в закона. Включването в него на лица, които не отговарят на критериите, дори това да е за целите на проверки от страна на НАП, е неуместно и води до определени абсурди. Изключения няма и в конкретния случай. Видно от справка от Регистъра на уязвимите лица по Закона за хазарта /л.50 от делото/, служителят на НАП - К. И. Н., ЕГН ••••••••••, е вписан в Регистъра на дата 11.11.2025 г. в 15 часа 18 минути и 48 секунди. Залогът на стойност 10 лв. е направен от Новаков на 11.11.2025 г. в 15 часа 09 минути /арг., талон №251111376040010, л.58 от делото/. Т.е., към момента на закупуване на талона, К. И. Н. не е фигурирал в Регистъра на уязвимите лица по Закона за хазарта, респ. не е съществувало задължение за жалбоподателя-ЮЛ да не го допуска до организираната хазартна игра. Съдът приема въз основа на гореизложеното, че вмененето на жалбоподателя-ЮЛ нарушение е недоказано, което налага отмяна на наказателното постановление. При този изход на делото основателна е претенцията на процесуалния представител жалбоподателя-ЮЛ за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение на основание чл.63д ал.1 ЗАНН. Видно от данните по делото, на адв. Д. е заплатена от жалбоподателя- ЮЛ сумата от 130 евро. Направено е възражение за прекомерност от въззиваемата страна, което съдът намира за неоснователно, тъй като размерът на адвокатското възнагражение е под до минималния, посочен в чл.8 вр. чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.