Решение № 197 от 9.10.2026 г. на Районен съд - Монтана по дело № 825/2026 г.

Производството е по реда на чл. 59 ал.1 и сл. от ЗАНН. Наказателно производство е образувано по жалба на Л. Л. К., с ЕГН •••••••••• против Наказателно постановление № 11-01-130/13.07.2026г, издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция – гр. София /АДФИ/, с което за нарушение по чл.2 ал.2 от ЗОП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер 2062.12 евро на основание чл.247 ал.1 ЗОП във връзка с чл.261 ал.2 от ЗОП и Заповед № ЗМФ- 542/ 25.06.2026г. на министъра на финансите, при условията на пар.5, ал.1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закон за въвеждане на еврото в България, във връзка с чл. 12 и чл. 13 от Закон за въвеждане на еврото в България. В жалбата си административнонаказаната излага оплаквания, че атакуваното НП е неправилно, незаконосъобразно и издадено в противоречие с приложимите материалноправни норми, както и издадено при нарушение на административнопроизводствените правила. В съдебно заседание процесуалният представител на административнонаказания – адв. И.П. – АК Пловдив, поддържа жалбата, като излага доводи за необоснованост на НП. Моли НП да бъде отменено в цялост. Претендират се разноски. Въззиваемата страна – редовно призована, се явява, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Ш., като взема становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП –правилно и законосъобразно. Представя писмена защита. Претендира разноски, моли НП да бъде потвърдено. Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът, след като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, а така също във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното: ХХХХХ, гр. М., е юридическо лице с адрес на управление: гр. М., обл. М., ул. „К.А.Б.“ № ХХ. Училището попада в обхвата на държавната финансова инспекция като бюджетна организация по смисъла на чл. 4, т. 1 от ЗДФИ. На основание чл.5 ал.2 т.14 от ЗОП, директорът на училището е публичен възложител на обществени поръчки, като за проверявания период, не е определил друго длъжностно лице, на което да е делегирал правомощия по организиране и възлагане на обществени поръчки. Учебното заведение е вписано в Регистъра на обществените поръчки (РОП) с уникален идентификационен номер 3378. С Решение № F598325 от 23.10.2024г. на директора на ХХХХХ - гр. М., била открита процедура за възлагане на обществена поръчка за доставки чрез „публично състезание“, по реда на чл.18 ал.1, т.12 от ЗОП, с предмет: „Доставка на оборудване за изграждане училищна STEM среда в ХХХХХ гр.М., по процедура за предоставяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост BG-RRP-1.015 „Училищна STEM среда“ по Национален план за възстановяване и устойчивост на Република България“. Обществената поръчка била електронно създадена в ЦАИС ЕОП под уникален номер: 03378-2024-0002 в РОП. С Решение № F598325 от 23.10.2024г, възложителят /директорът/ е одобрил обявлението и документацията за обществената поръчка. Прогнозната стойност на обществената поръчка била в размер на 168 172.82 лв. без ДДС, като била разделена на две обособени позиции: „Оборудване, свързано с образованието в направления „Роботика и киберфизични системи“, „Природни науки“, „Математика и Информатика““ с прогнозна стойност 47 250.31 лв. без ДДС и „Компютърно оборудване и принадлежности по направления „Роботика и кибер-физични системи“, „Математика и информатика“, „ВОСКС““ с прогнозна стойност 120 922.51 лв. без ДДС. Поръчката била възложена по критерия „най-ниска цена“, съгласно чл.70 ал.2, т.1 от ЗОП. В проверяваната обществена поръчка възложителят, чрез утвърдените и публикувани от него Указания за подготовка на образците на документи, въвел и допълнителни изисквания - участниците да представят като неразделна част от Техническото предложение Предложение за начина на изпълнение на поръчката под формата на Стратегия за срочност, качество и надеждност на доставката, което нямало да подлежи на оценка, и което следвало да съдържа минимум следните компоненти: „1. Начин на организация за своевременна, и в съответствие с направената оферта, доставка.; 2. Комуникация, координация, контрол и субординация на участниците в процеса на изпълнение на доставките.; 3. Система за управление на договора.; 4. Управление на риска при изпълнение на договора.; 5. Условия и обхват на гаранцията в гаранционния срок.; 6. Мерки за осигуряване на нивото на изпълнение, заложено в Техническите спецификации, стандарти и условията на процедурата.“ В Указанията възложителят изрично посочил, че Предложение за начина на изпълнение на поръчката под формата на Стратегия за срочност, качество и надеждност на доставката, не се оценява. Но участник се отстранява, ако: В Техническото предложение не е отчетена спецификата на възлаганите дейности и същите не са насочени към конкретната обществена поръчка, а са дейности от общ характер, т.е. са приложими към всяка една поръчка, без значение на нейния обхват и характерни особености; не съответства на действащото законодателство и/или действащи норми и стандарти; ако са констатирани несъответствия между отделните му части и/или компоненти на отделните части; при наличие на паразитни текстове, които не са обвързани със спецификите на възлагане; техническото предложение не е съобразено с изискванията на възложителя; от техническото предложение не може да се изведе изискуемата от възложителя информация; от техническото предложение не може да се установи по безспорен начин, че дейностите ще бъдат извършени съобразно поставените изисквания и/или оферираните срокове. Със Заповед № ФК-10-18/06.01.2026 година на Директора на АДФИ на св. М. Н. Т. – държавен финансов инспектор, е възложено да извърши финансова инспекция на ХХХХХ - град М. със задача „Проверка за законосъобразност относно спазване на нормативната уредба в областта на обществените поръчки във връзка с възлагане по ЗОП след публично състезание, с предмет „Доставка и монтаж на оборудване за изграждане на STEM среда за нуждите на ХХХХХ - град М., с УИН в РОП 03378-2024-0002, в частта на установени данни за евентуални нарушения на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 - т. 4 от ЗОП, във връзка с чл. 44, ал. 3, т. 1 от ЗОП, по отношение на поставените от възложителя изисквания, и подготовката за възлагането на обществената поръчка - външното участие при определянето на прогнозната стойност на поръчката и публикуването на изискуемата информация, както и на чл. 47а, ал. 1 от ЗОП по отношение на минималните задължителни екологични изисквания.“ След запознаване с наличната документация по обявяване на обществената поръчка свидетелят Т. приел, че въпреки, че Предложение за начина на изпълнение на поръчката под формата на Стратегия за срочност, качество и надеждност на доставката не се оценява, то в указанията е предвидено, че същата следва да съдържа минимум определени и формулирани от възложителя компоненти. Приел също така, че това изискване дава необосновано предимство или необосновано ограничава участието на стопански обекти в обществената поръчка, като отделните компоненти в Стратегията не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Въз основа на тези изводи, свидетелят Т. съставил АУАН № 11-01- 130/13.02.2026 година на жалбоподателката Л. Л. К., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: гр. М., ж.к. ХХХХХ, бл. ХХ, вх. ХХ, ет. ХХ, ап. ХХ, в качеството на директор на училището и възложител на обществени поръчки, за нарушение на чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки. Актът бил съставен в присъствието на свидетелката Т. С. Т. и бил връчен на К.. Срещу така съставения акт с законоустановения срок било подадено писмено възражение по чл. 44 от ЗАНН. Директорът на АДФИ в качеството си на АНО след запознаване с цялата преписка, АУАН и възражението по него счел нарушението за безспорно установено, поради което издал атакуваното НП. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на писмените и гласни доказателства събрани в хода на въззивното производство. Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели. Всеки от тях дава показания по факти, които лично е възприел. При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното наказателно постановление отговаря на изискванията на процесуалния закон. Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 - месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна. При извършената проверка, съдът служебно констатира, че от административнонаказващия орган са съобразени императивните изисквания при издаването на двата административни акта относно техните задължителни реквизити , съгласно разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Фактическата обстановка, изложена в АУАН кореспондира на тази, посочена в НП. Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване. Разгледана по същество, съдът намира, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения: С НП на наказаната е наложено наказание за извършено нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП за следното: На 23.10.2024 г., в ХХХХХ, гр. М., област М., Л. Л. К., в качеството си на директор на ХХХХХ, гр. М. и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, с Решение № F598325 от 23.10.2024 г. е открила процедура за възлагане на обществена поръчка - публично състезание, с предмет: „Доставка на оборудване за изграждане училищна STEM среда в ХХХХХ, гр. М., по процедура за предоставяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост BG-RRP-1.015 „Училищна STEM среда“ по Национален план за възстановяване и устойчивост на Република България“. В Част IV. „Указания за подготовка на образците на документи“ /л.47-52 от делото/ от документацията за участие в процедурата, е поставила изискване към участниците към Техническото предложение за изпълнение на поръчката, да се приложи Предложение за начина на изпълнение на поръчката под формата на Стратегия за срочност, качество и надеждност на доставката. Съгласно указанията за разработване на Предложение за начина на изпълнение на поръчката под формата на Стратегия, същата следва да съдържа минимум определени и формулирани от възложителя компоненти, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Настоящата съдебна инстанция, след самостоятелен анализ на формираната по делото доказателствена съвкупност, намира за безспорно и категорично установено извършването на нарушението от страна на жалбоподателката К., правилно квалифицирано като такова по чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Така заложените от възложителя указания за участие, раздел IV. Указание за подготовка на образците на документи и в Техническото предложение - Предложение за начина на изпълнение на поръчката под формата на Стратегия за срочност, качество и надеждност на доставката, залагат критерии, по които участникът следва да изготви своето предложение, които сами по себе си са неясни и ограничителни. Използваните от възложителя понятия като „начин на организация за своевременна, и в съответствие с направената оферта, доставка“, „комуникация, координация, контрол и субординация на участниците в процеса на изпълнение на доставките“, „система за управление на договора“, „управление на риска“, „условия и обхват на гаранцията в гаранционния срок“ и „мерки за осигуряване на нивото на изпълнение, заложено в Техническите спецификации, стандарти и условията на процедурата“ липсва конкретика и подробно указание точно кои принципи и правила предвид предмета на настоящата поръчка, участникът трябва да опише, като същевременно възложителят изисква описание на нещо, което той конкретно и ясно не е посочил, предвид предмета на обществената поръчка и не е указал ясно и точно с какви ресурси трябва да разполага участникът за изпълнение на дейностите, за да няма нееднозначно тълкуване и от страна на комисията и от страна на участниците. С фиксирането на такъв тип условия за участие в процесната обществена поръчка самият възложител указва всеки участник да формулира предложението си, според това, което може да предложи, а не според конкретни изисквания, а комисията да одобри участник, но без ясни критерии нито за самите участници, нито за органите, които следва да следят за законосъобразното провеждане на обществените поръчки. По този начин не става ясно самата комисия как и въз основа на какви критерии ще оцени участниците в тези направления, след като получи предложенията им и на какви основания ще приеме, че един изпълнител е по-добър от друг. Поставянето на горепосочените изисквания като задължително и минимално условие за съдържание на Стратегията, води до невъзможност за правилно отношение спрямо участниците, защото предложението може да се допусне от комисията като неподходящо и неприложимо спрямо предмета на поръчката. Освен минимума от критерии е посочено, че съответният участник не следва да се ограничава при изготвянето на Стратегията само в границите на изброените критерии. Извън предвидения минимум, всеки участник може да представи в стратегията си каквото сметне за относимо. Така изготвената документация по обществената поръчка дава възможност за субективна интерпретация и нееднозначно тълкуване на отделните предложения на участниците, което не позволява офертите да бъдат сравнени и допуснати обективно. Не са дадени съответни дефиниции, които да направят ясни и разбираеми за потенциалните участници в обществената поръчка критериите на възложителя относно необходимото и задължително съдържание на техническото предложение /към което неразделна част е и предвидената Стратегия/, така че за всички потенциални участници да се осигури равен достъп до участие в обществената поръчка. Отделно от това са въведени условия за отстраняване на кандидат при пропуски в Техническото предложение - ако не е отчетена спецификата на възлаганите дейности и същите не са насочени към конкретната обществена поръчка, а са дейности от общ характер, т.е. са приложими към всяка една поръчка, без значение на нейния обхват и характерни особености; не съответства на действащото законодателство и/или действащи норми и стандарти; ако са констатирани несъответствия между отделните му части и/или компоненти на отделните части; при наличие на паразитни текстове, които не са обвързани със спецификите на възлагане; не е съобразено с изискванията на възложителя; от техническото предложение не може да се изведе изискуемата от възложителя информация; не може да се установи по безспорен начин, че дейностите ще бъдат извършени съобразно поставените изисквания и/или оферираните срокове. Всички тези въведени предпоставки за отстраняване от участие от възложителя са неясни, абстрактни и създават предпоставка за формиране на субективна оценка спрямо отправените оферти. РС Монтана намира, че така формулирани, тези изисквания представляват нарушение на основните принципи за равен достъп и свободна конкуренция, предвидени в ЗОП. Още повече, че изискването за изготвяне Предложение за начина на изпълнение на поръчката под формата на Стратегия за срочност, качество и надеждност на доставката, което макар да не се оценява, е неразделна част именно от Техническото предложение на офертата. Техническите предложения на участниците по своята същност се явяват структуроопределящ елемент, който обуславя допустимостта на конкретния участник до следващия етап от процедурата и допускането от възложителя на абстрактни и общи понятия, които са приложими към повечето обществени поръчки, е в разрез с чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Действително с въведените условия се нарушават принципите на свободна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация на потенциалните участници, като се нарушава и конкуренцията, и би могло да има разубеждаващ ефект – в този смисъл Решение № 11116 от 17.12.2024 г. на АдмС - Пловдив по адм. д. № 1884/2024 г. Неяснотата и липсата на ясна конкретика относно изискванията към техническото предложение и приложенията за изпълнение на поръчката би могла да разколебае участието на потенциални кандидати и ограничава конкуренцията, което съответно води до нарушение и на основните принципи на ЗОП. В жалбата си, административнонаказаната излага доводи за нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващи се в неизискване на писмени обяснения от извършващия финансовата инспекция. Съдът намира същите за неоснователни. Съгласно чл. 13, т.6 от ЗДФИ: „При изпълнение на служебните си задължения органите на агенцията имат право: 6. да изискват в определени от тях срокове от длъжностни лица в проверяваните организации и лица писмени обяснения по въпроси, свързани с извършваните финансови инспекции“. Изискването на писмено обяснение е една правна възможност, а не императивно предвидено задължение на финансовия инспектор. В нормата е записано „право“ на финансовия инспектор, като същото не се явява задължителен елемент от проверката, а преценката за изискването му е предмет на оперативна самостоятелност на проверяващия. На следващо място, отправя се оплакване за необсъждане на подаденото писмено възражение по чл. 44 от ЗАНН. При анализ и прочит на атакуваното НП, въззивният съд намира точно обратното – АНО подробно е обсъдил подаденото възражение, като е изложил доводи защо не приема изложеното в него. Жалбоподателката релевира възражение, че описаното нарушение в НП е неясно, общо и нарушаващо правото на защита. Настоящият съд счита, че описаното нарушение в НП е ясно и точно формулирано, като изцяло съответства на изложената фактическа обстановка. Същата е изведена подробно и съответства на събрания доказателствен материал по делото. АНО се е спрял поотделно и конкретно на всеки един от елементите на вмененото нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП. На следващо място, жалбоподателката навежда доводи за особеностите при предмета на конкретната обществена поръчка - доставка на оборудване за изграждане училищна STEM среда, като изтъква че с оглед дългите гаранционни срокове /съответно 24 и 26 месеца за различните артикули/, е изискано от всеки участник да представи предложение за изпълнение под формата на стратегия със съответните компоненти, като се позовава на чл. 39, ал. 3, т. 1б. Ж от ППЗОП. Посоченото, че с офертата участникът следва да представи и „друга информация и/или документи, изискани от възложителя, когато това се налага от предмета на поръчката“ касае единствено вече реалните оференти. Съдът намира за неотносима цитираната от въззивника разпоредба, тъй като тя е насочена към участниците, които вече са направили своите оферти по процедурата, и обстоятелството, че по силата на закона същите се считат за съгласили се с условията на възложителя, не означава, че тези условия при всички положения отговарят на изискванията на закона. Още повече, не касае кръга от потенциални участници, на които въведените абстрактни условия, са оказали възпиращ ефект за кандидатстване. РС Монтана не споделя твърдението на жалбоподателката, че всички отделни елементи от предложението са съобразени с предмета на поръчката и заложените изисквания, като в атакуваното НП не било посочено точно кои точки от Стратегията противоречат на закона. Както бе обстойно анализирано по-горе, елементите са формулирани абстрактно, общо и не представляват конкретни, ясни и точни изисквания. Всички елементи от Стратегията са обсъдени във фактическата обстановка на НП, като изискванията поотделно в нея, както и в цялост, противоречат на принципите на ЗОП и по никакъв начин не допринасят или осигуряват изпълнение на конкретната обществена поръчва в пълен обем. Фактът, че всички изисквания са били обявени с обявлението за обявяване на процедурата по обществена поръчка, и не са постъпили жалби, респ. искания за разяснения, от потенциални участници, не води само по себе си до правен извод за законността им. Тези обстоятелства се явяват ирелевантни за съставомерността на нарушението. В жалбата се сочи, че Стратегията не подлежи на оценяване, предвид което изводите за ограничаващото действие спрямо потенциални участници, е неприложимо. РС Монтана не споделя изложеното, като намира, че именно неясните изисквания имат ограничаващо действие върху потенциалните участници. Поставеното изискване за представяне на Стратегия е незаконосъобразно при настоящата обществена поръчка, при която критерий за оценка на постъпилите оферти е „най-ниска цена“, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП, от което следва, че от значение за възложителя единствено би следвало да е предложената най-ниска цена от участниците, защото качествените и обслужващите характеристики относно изпълнението, които са от значение за възложителя се посочват в техническото предложение на участника, и не подлежат на оценка на един последващ етап. Именно неясните критерии и изисквания, които следва да съдържа Стратегията и възможността за субективна преценка на възложителя, оказват разубеждаващ и възпиращ ефект върху участието на стопански субекти в обществената поръчка и необосновано ограничават кръга на потенциалните участници. С оглед фактическата обстановка в конкретния казус, възложителят при въвеждане на изискванията в документацията, в частта относно съдържанието на Техническото предложение за изпълнение /включването на Стратегия/, като елемент от офертата на участниците, не е спазил границите на оперативната самостоятелност и е нарушил забраните, въведени с императивното предписание на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Въззивният съд намира, че за да е налице нарушение по смисъла на чл. 2, ал. 2 от ЗОП е достатъчно заложеното изискване в обявлението необосновано да ограничава неопределен кръг от стопански субекти, разубеждавайки ги от участие в процедурата, и да не съответства на предмета, стойността, сложността, количеството или обема на поръчката, което в случая е изпълнено. Предвид гореизложеното съдът намира, че описаното деяние в съставения против жалбоподателя акт съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява както от субективна, така и от обективна страна състав на административно нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, за което жалбоподателят основателно е бил санкциониран. Материалният е закон е приложен правилно. Правилно са приложени и съответната на нарушението санкционна разпоредба. Правилно АНО е съобразил и приложимите норми предвид въвеждане на еврото в България и превалутирането на предвидената санкция. Съгласно чл. 247,