Решение № 345 от 5.8.2026 г. на Районен съд - Перник по дело № 1970/2025 г.

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по жалба от “Топлофикация - Перник“ АД, гр. Перник, представлявано от изпълнителния директор Б.М.Б., срещу Наказателно постановление №115 от 05.12.2025г., издадено от инж. И.М.П. - директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – София, с което на основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ е наложена имуществена санкция в размер 50 000 /петдесет хиляди/ лв. за това, ч е при извършена проверка по изпълнение на условия в Комплексно разрешително №53-Н1/2014г., актуализирано с Решение № 53-Н1-И0- А2/2024г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, в сила от 23.09.2024г., е установено, че „Топлофикация – Перник“ АД, в качеството си на оператор на горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия – ТЕЦ „Република“, в периода от 01.01.2024г. до 31.12.2024г. не е изпълнило задълженията си по условие от комплексното разрешително, а именно Условие 9.2.1. /актуализирано с Решение №53-Н1-И0-А1/2021г., актуализирано с Решение №53-Н1-И0-А2/2024г/ „Нито една от посочените емисии в атмосферата не трябва да превишава определените в Таблица 9.2.2. – продължение от КР“ – да не превишава определената в разрешителното средногодишна норма за допустима емисия по показател въглероден оксид /СО/. ЮЛ - жалбоподател “Топлофикация – Перник“ АД, представлявано от изпълнителния директор Б.Б., оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление. В депозираната жалба се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в развилото се административнонаказателно производство, за ограничаване правото на защита на наказаното дружество, за това, че при произнасянето си по преписката АНО не е извършил дължимата проверка за законосъобразност и обоснованост на издадения акт, не е обсъдил събраните доказателства, не е събрал нови такива за изясняване на спорните факти, не е обсъдил направените възражения, а при налагане на административната санкция не е спазил изискванията за индивидуализация на наказанието. Тази позиция и доводите, изложени в нейна подкрепа, се поддържат в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя – ю.к. С.С.. Същият пледира за отмяна на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и необосновано. Административнонаказващият орган не изразява становище по жалбата Представител в съдебно заседание не е участвал. Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното : От фактическа страна: На „Топлофикация - Перник“ АД е издадено Комплексно разрешително №53-Н1/2014г. от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда, актуализирано с Решения № 53-Н1-И0-А1/2021г. и с Решение №53-Н1-И0-А2/2024г., за експлоатация на Горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия, посочена в Условие 2 от разрешителното. В Комплексното разрешително залегнали множество условия, които дружеството следва да изпълнява. В Условие 9.2.1 /актуализирано с Решение №53-Н1-И0-А1/2021г. и Решение №53-Н1-И0-А2/2024г./ е предвидено задължение за притежателя на разрешителното „Нито една от посочените емисии в атмосферата не трябва да превишава определените в Таблица 9.2.2 – продължение. Преди писмено потвърждение от РИОСВ за изпълнение на Условие 3.7.: Таблица 9.2.2 - продължение НДЕ/НДНТ-СЕН mg/Nm3 параметър Средногоди шна Среднодневни стойност или средна стойност за стойност периода на пробовземане Прах 14 25 802 200 250 NОх 180 210 СО 100 НС1 5•• _ HF 3 •• _ Hg 0,009•• - За годината 2024 г. РИОСВ - София не е потвърдила писмено изпълнението на условие 3.7. от КР /за изграждане на инсталация за раздробяване на горивото/ Съгласно КР, на “Топлофикация-Перник“ АД било разрешено да експлоатира Горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия, включваща два парогенератора (ПГ) № 4 и № 5, като се допускало ПГ да работят заедно и поотделно. През 2024г. работел само ПГ №5. Отпадъчните газове, формирани от дейността му, се пречиствали последователно през 1 брой електрофилтър и 1 брой сероочистваща инсталация (СОИ), с цел достигане на определените в КР норми, преди изпускането им в атмосферния въздух. След пречистване емисиите се изпускат в атмосферния въздух от изпускащо устройство (ИУ) № 2. За измерване на съдържанието и количеството на преминалите през комина емисии, ИУ № 2 е снабдено с автоматична система (АС) за извършване на собствени непрекъснати измервания (СНИ). Автоматичната система отчита стойностите на определените за измерване замърсители, периодите с неработещи пречиствателни съоръжения, както и работа без функционираща АС за СНИ. В изпълнение на Условие 9.6.2.6. от КР, всички резултати от постоянните измервания се представят в РИОСВ - София с два отделни доклада - за всеки един от месеците на годината и годишен В изпълнение на задължението си, с писма вх. № 4860/04.03.2025 г. и вх. № 8994/16.04.2025 г., дружеството представило в инспекцията годишен доклад с резултати от проведените СНИ за календарната 2024 г., в който била докладвана средногодишна стойност от 111,29 mg/Nm3 на въглероден оксид, съдържащ се в отпадъчните газове от експлоатацията на ПГ № 5. Свидетелката С. Г. - гл. експерт в РИОСВ – София проверила и съпоставила данните от годишния доклад с данните от месечните доклади за СНИ на дружеството за 12-те месеца на 2024г., депозирани в инспекцията, съгласно изискванията на Наредба № 6 от 26.03.1999 г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници и Инструкция № 1 от 3.07.2003 г. за изискванията към процедурите за регистриране, обработка, съхранение, представяне и оценка на резултатите от собствените непрекъснати измервания на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници. Тъй като операторът докладвал експлоатация на ПГ № 5, чиито емисии са изпускани през ИУ №2 общо 5579 часа годишно за 2024г., съответно били отчетени 5579 броя едночасови записи. Според докладите през 2024 г. мощността е работила през съответните дни от месеците януари, февруари, март, април, май, август, септември, октомври, ноември и декември. За тези месеци поотделно била изчислена средномесечната стойност на емисията за показателя въглероден оксид, предвид часовете на работа на ПГ № 5. По годишния доклад за 2024г. за показателя СО били изчислени и отчетени стойностите на емисията средномесечно - за десетте месеца от годината на докладване, когато такива са формирани при работа на ПГ № 5. На тази база средногодишната стойност на СО е изчислена като сбора от средномесечните стойности на емисиите от работа на ПГ № 5 била разделен на броя на работните месеци на мощността за календарната 2024 г. За извършената оценка на годишния доклад за периода от 01.01.2024 г. до 31.12.2024г. при самостоятелната работа на ПГ № 5 бил съставен Протокол № ПГ№ 5-ГД/2024 от 30.04.2025г. на РИОСВ-София. Установено било, че средногодишната стойност за 2024г., получена като средноаритметично от валидираните средночасови стойности през същата година по показател въглероден оксид е 111,29 mg/Nm3 . Данните от докладите /месечните и годишния/ напълно съвпадали. Въз основа на това свидетелката Г. констатирала превишение на средногодишната норма по този показател, тъй като през 2024г. в отпадъчните газове, изпуснати в атмосферата чрез комин № 2 от посочената мощност се съдържали емисии, превишаващи с 11.29 mg/Nm3 средногодишната стойност на определената в КР норма за емисии СО /100 mg/Nm3/, в нарушение на изискването по Условие 9.2.1. вр. с таблица 9.2.2 - продължение. На 10.06.2025г., в присъствието на изпълнителния директор на дружеството, свидетелката С. Т. Г. съставила акт за установяване на административно нарушение №77/2025/10.06.2025г. като приела, че в периода от 01.01.2024 г. до 31.12.2024 г. „Топлофикация – Перник” АД не е изпълнило задължението си по условие 9.2.1. вр. с таблица 9.2.2 - продължение от КР- да не превишава определената в разрешителното средногодишна норма за допустима емисия по показател въглероден оксид /СО/ в нарушение на чл.123в, т.2 във връзка с чл.164, ал.1 от ЗООС. При предявяване на акта за запознаване и подписване законният представител на дружеството не направил възражения. Писмени такива не постъпили и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. На 05.12.2025г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1, вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което ангажирал имуществена отговорност на „Топлофикация – Перник” АД, налагайки на основание чл.164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда имуществена санкция в размер 50 000 (петдесет хиляди) лева, за установеното с акта нарушение на чл.123в, т.2, вр. чл.164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда. Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля С. Т. Г., както и от приетите писмени доказателства: заверени копия на Акт за установяване на административно нарушение № 77/10.06.2025 г., Протокол № ПГ5-ГД/2024 г. на РИОСВ - София за оценка на годишните резултати от извършен СПИ, предписание № 122/01.04.2025 г. на Директора на РИОСВ – София и писмо, рег. № 8994/16.04.2025 г. на „Топлофикация - Перник" АД с приложения – данни от проведените СНИ през 2024г. по показател въглероден оксид, Годишен доклад с резултати от проведен СНИ на „Топлофикация - Перник “ АД; Комплексно разрешително 53-Н1/2014г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС и Решения №53-Н1-И0- А1/2021г. и №53-Н1-И0-А2/2024г. за актуализирането му, Заповед № 75/05.06.2025 г на директор РИОСВ – София При така установената фактическа обстановка и доказателственото й обезпечаване, жалбата на наказаното дружество по същество е неоснователна. Съдебният състав приема, че осъществяването на състава на административното нарушение се доказва от събраните доказателства. Разпоредбата на чл. 123в, т. 2 от ЗООС, посочена като нарушена, вменява в задължение на оператора на инсталацията да изпълнява условията в комплексното разрешително при нейната експлоатация. Санкционната норма на чл. 164, ал. 1 от ЗООС от своя страна предвижда, че за неизпълнение на изискванията по чл. 123в, на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв. С оглед тези относими към предмета на делото законови разпоредби и предвид установените по делото факти, съдът прие, че от обективна страна, жалбоподателят – „Топлофикация - Перник” АД, е нарушил задължението си вменено му с разпоредбата на чл. 123в, т. 2 от ЗООС – да изпълнява условията в издаденото му Комплексно разрешително №53-Н1/2014 ИАОС, актуализирано с цитираните по-горе решения, тъй като е нарушил изискването на условие 9.2.1.: „Нито една от посочените емисии в атмосферата не трябва да превишава определените в Таблица 9.2.2. – продължение от КР“ Релевантните за спора обстоятелства са безспорни между страните. Безспорно е, че „Топлофикация – Перник“ АД е субект на посоченото нарушение, защото като ЮЛ, експлоатиращо ТЕЦ „Република“ – Перник има качеството „оператор“ по смисъла на §1, т.43 от ДР на ЗООС. Безспорно е също, че в това качество, на акционерното дружество е било издадено комплексно разрешително №53-Н1/2014 от изпълнителен директор на ИАОС, актуализирано с Решения №53-Н1-И0-А1/2021г. и №53-Н1-И0-А2/2024г., част от което е цитираното по-горе условие. Съгласно §1, т.39 от ДР на ЗООС комплексното разрешително е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея при определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава седма – „Предотвратяване и ограничаване на промишленото замърсяване“. Следователно, залегналите в КР условия са задължителни за изпълнение от притежателя на разрешителното. Жалбоподателят не оспорва и констатацията, че при работещ през десет от дванадесетте месеца на 2024г. ПГ №5 е превишена средногодишната норма по показател въглероден оксид в отпадъчните газове, изпуснати в атмосферата чрез комин №2. Тази констатация е направена въз основа на резултатите от собствените непрекъснати измервания на дружеството чрез автоматичната система, с която е снабдено изпускащото устройство, предоставени на РИОСВ с месечните и годишния доклад. Т.е., нарушението е установено въз основа на данни, предоставени от самия оператор. Липсват и възражения относно начина на извършване на проверката на данните в месечните и в годишния доклад, тяхната оценка и получения резултат за превишение по посочения показател. Съдът приема, че тази дейност, обективирана в Протокол № ПГ5-ГД/2024 г. на РИОСВ – София, е извършена компетентно, обективно, всестранно и пълно, по реда и съгласно изискванията на Наредба № 6 от 26.03.1999 г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници и Инструкция № 1 от 3.07.2003 г. за изискванията към процедурите за регистриране, обработка, съхранение, представяне и оценка на резултатите от собствените непрекъснати измервания на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници. Според комплексното разрешително, преди писмено потвърждение от РИОСВ за изпълнение на условие 3.7 /за изграждане на инсталация за раздробяване на горивото/, операторът не е следвало да допуска превишение на средногодишната норма, залегнала в Таблица 9.2.2. – продължение, която е 100 mg/Nm3 по показател въглероден оксид . В акта и наказателното постановление изрично е посочено, че за 2024г. РИОСВ – София не е потвърдила писмено изпълнението на условие 3.7 от КР, което жалбоподателят не оспорва, следователно, именно горепосочената норма е следвало да бъде съблюдавана. Спорни моменти в тезите на страните по горните въпроси по същество липсват и тъй като не се откриват противоречия между отделните доказателствени източници, установяващи изложените факти, то съдът не намира за необходимо да извършва подробен анализ и оценка на доказателствения материал в тази насока, който изцяло кредитира. Съдът цени с пълно доверие показанията на свид. С. Г., тъй като не установява основания за съмнение в професионалната и компетентност, като и в обективното, пълно и безпристрастно излагане на релевантните за делото факти. Възраженията от страна на наказаното дружество, изложени в жалбата, касаят единствено процесуалните изисквания към съдържанието на акта и наказателното постановление, не и фактите по същество. Съвкупната оценка на доказателствените материали води до извод, че в периода от 01.01.2024 г. до 31.12.2024 г. „Топлофикация – Перник” АД не е изпълнило задължението си по условие 9.2.1. вр. с таблица 9.2.2-продължение от КР, с което е осъществен състава на вмененото административно нарушение . След като източник на емисии през 2024г. е бил горивния процес от ПГ5, то безспорно в случая се касае за емисии на вредни вещества /в смисъла на понятията в Закона за опазване на околната среда и Закона за чистотата на атмосферния въздух/, отделящи се вследствие на горенето - въглероден оксид, както и много други - прах, серен диоксид, азотни оксиди, въглероден диоксид. Именно затова в Комплексното разрешително са разписани по императивен начин условията за експлоатация на парогенераторите, за отвеждане на отпадъчните газове от тях и са установени средногодишни норми, които дружеството не трябва да превишава, доколкото пряка последица при неизпълнението им би било замърсяване на атмосферния въздух, а оттук - вредно отражение върху здравето на жителите на град Перник и отрицателни последици за околната среда. За съставомерността на конкретното нарушение не се изисква нито доказване на настъпили конкретни вредни последици, нито има значение конкретното изражение на превишението на установена норма. Тези въпроси могат да имат значение единствено при индивидуализация на административната санкция. При тези обстоятелства, съдът приема, че от обективна страна „Топлофикация – Перник” АД е осъществило състава на нарушението по чл.123в, т.2, вр. чл. 164, ал. 1 от ЗООС, поради което законосъобразно е ангажирана отговорността му за него. Този извод изисква да се отговори и на възраж енията в жалбата. Визираната като нарушена норма на чл.123в, т.2 от ЗООС не съдържа различни хипотези, както се твърди в жалбата, доколкото вменява на оператора на инсталацията да изпълнява условията в комплексното разрешително. Именно неизпълнение на това изискване е вменено като нарушение в случая, а с всички други, обстойно изложени, фактически обстоятелства актосъставителят и АНО са мотивирали изводите си за фактите и правото. Правилността на направената от тях констатация подлежи на доказване в процеса чрез всички допустими средства и способи по НПК, вр. чл.84 ЗАНН. Неоснователно е и възражението за допуснато нарушение на чл.52, ал.4 ЗАНН. Видно е, че административнонаказващият орган е извършил анализ на събраните по преписката доказателства, изложил е мотиви за отсъствие на основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН и за прекратяване на преписката, както и относно индивидуализацията на наказанието. В случая от страна на наказаното дружество не са били направени възражения, както при съставяне на акта, така и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, поради което упрекът, че те не били обсъдени и АНО не дал отговор по тях е изцяло неоснователен. Не е допуснато и твърдяното нарушение по чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН досежно изискването за посочване датата на нарушението. Тази дата е обусловена от конкретното условие, което не е изпълнено. В условие 9.2.1, е заложена средногодишна стойност по параметър СО /въглероден оксид/, следователно изпълнението, респ. неизпълнението му се преценява в съответния годишен период. Ето защо законосъобразно в акта и наказателното постановление е означено, че нарушението е извършено в периода от 01.01.2024 г. до 31.12.2024 г. Съдът не констатира нарушение по отношение института на свидетелите, доколокото АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели по чл.40, ал.3 от ЗАНН, както изрично е отбелязано в съдържанието му . Не е допуснато нарушение и при индивидуализацията на административната санкция по чл.27, ал.1 и 2 ЗАНН, тъй като същата е в законоустановените граници, предвидени в нормата на чл.164, ал.1 от ЗООС, а за определения конкретен размер АНО е изложил мотиви. По наказването: Разпоредбата на чл.164, ал. 1 от ЗООС предвижда, че за неизпълнение на изискванията по чл. 123в на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв. В конкретния случай на жалбоподателя е наложената имуществена санкция в размер 25564.59 евро /50 000 лв./ За определянето на санкция чувствително над законовия минимум АНО се е мотивирал с наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства – че жалбоподателят не за първи път, а трайно неглижира отговорностите си във връзка с екологичното законодателство, обосновано с конкретно посочени седем влезли в сила наказателни постановления в периода 2019-2025г., с които са му налагани имуществени санкции в размери между 10000 и 27000 лева за неизпълнение на повече от едно условия от комплексното разрешително във всеки от случаите. Оттук са направени изводи, че предходните наказвания за неизпълнение на условия от КР не са възприети от топлофикационното дружество като сериозна санкция и целите на административното наказване по чл.12 от ЗАНН не са били постигнати. АНО е посочил, че дългогодишното нарушаване на различни условия от КР следва да влече след себе си по-висок размер на имуществената санкция. Изложени са и аргументи, че въглеродният оксид е газ без цвят и мирис, малко по-лек от въздуха, който представлява един от най-широко разпространените атмосферни замърсители, образуващ се при горене на въглеродосъдържащи материали. Описани са конкретното му действие върху човешкия организъм при вдишването му и настъпващите от проникването му в белите дробове вредни ефекти върху човешкото здраве. Акцентирано е на обстоятелството, че и през предходната 2023г. операторът на горивната инсталация отново е превишил средногодишната норма за допустима емисия по показател въглероден оксид, за което с НП № 96/2024г., изменено с решение на РС – Перник, оставено в сила с Решение от 02.04.2025г. по канд № 105/2025г. по описа на Административен съд – Перник, му е наложена имуществена санкция 12 000 лева. Отбелязано е, че изпускането в атмосферния въздух на СО над определената по КР норма през двете поредни години безспорно оказва негативен ефект върху здравето на жителите на град Перник. Въз основа на тези факти и осъществяваното до момента наказване АНО поддържа, че конкретното нарушение е с по-висока степен на обществена опасност и изисква налагане на санкция в чувствително по-висок размер от минималния, а именно 25564.59 евро /50 000 лв./, която би била съразмерна, обоснована и справедлива. Съдът споделя преценката и съображенията на АНО за определяне на размера на имуществената санкция над минималния предвиден в закона, особено предвид обстоятелството, че аналогично нарушение дружеството е извършило и през предходната 2023г., за което е била наложена имуществена санкция. Намира обаче, че конкретната санкция е прекомерно завишена, което мотивира намаляване на същата до 13 000 евро / 25425.79 лева/. В този размер, оставащ чувствително над минималния, т я е съответна по тежест на извършеното нарушение, съобразена е с конкретните обстоятелства на случая, с поведението на нарушителя и е достатъчна, за да изпълни целите на административното наказване по чл.12 от ЗАНН. Изложеното мотивира съдебния състав да измени издаденото наказателно постановление. Разноски по делото не се претендират. Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.4, вр. ал.7, т.4 от ЗАНН съдът