Решение № 1771 от 19.12.2024 г. на Административен съд - Смолян по дело № 350/2024 г.

Производството е по чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.45 ал.11 от Закона за местно самоуправление и местна администрация (ЗМСМА), във връзка с чл.32 ал.2 от Закона за администрацията (ЗА). Образувано е по Заповед №АП-03-13-498/07.10.2024г. на Областния управител на Област Смолян, с която са отнесени Решение № И 209/30.08.2024 г. и Решение № И 240/24.09.2024 г. на Общински съвет – Златоград пред Административен съд гр.Смолян, за отмяна като незаконосъобразни. В заповедта са изложени твърдения, че приетите решения са незаконосъобразни като постановени в нарушение на чл.7 ал.2 и чл.35 ал.3 от Закона за общинската собственост /ЗОС/. Пред съда областният управител на област Смолян, чрез процесуален представител, поддържа заповедта с характер на жалба, с уточнението, че се оспорват и двете решения, цитирани в заповедта. Счита искането за отмяна на решенията на ОбС-Златоград за основателно поради допуснати нарушения на процедурата по продажба на общински имоти с оглед вида на имота – публична общинска собственост. Сочи, че липсва законова процедура за продажба на терена, върху който е разположен павилиона, не е провеждана тръжна или конкурсна процедура, а съветът като орган по управление и разпореждане с общинска собственост следва да определи начина, цената и предпоставките за извършване на конкретната продажба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Общински съвет - Златоград, чрез процесуален представител адв.П. моли да се остави без разглеждане заповедта като недопустима по съображенията изложени в писмения отговор. Допълва, че не са налице отменителни основания по чл. 146 АПК. По същество счита, че оплакванията развити в заповедта, нямат отношение към законосъобразността на решенията, с които се дават указания за разпореждане с имоти общинска собственост. Административен съд-Смолян, втори състав, като взе предвид изложеното в заповедта на Областния управител и след преценка на събраните по делото писмени доказателства, прие следното: По допустимостта на жалбата, в случая подадена под формата на заповед на областния управител: Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна по чл.45 ал.11 от ЗОбС и в предвидения законов срок по чл.149 ал.1 от АПК. Решение № И 209 от проведено на 30.08.2023г. заседание на Общински съвет Златоград е върнато със Заповед №АП-03-14-463/17.09.2024г. на областния управител на област Смолян като незаконосъобразно, за ново обсъждане от Общинския съвет в 14-дневен срок от получаването му. Видно от известието за доставяне № ИД РS 4700 00VCN6 S (л.26 от делото) Общински съвет - Златоград е получил цитираната заповед на областния управител на 18.09.2024г. В законовия 14 дневен срок /който изтича на 02.10.2024г./ е проведеното редовно заседание на съвета и с решение № И 240/24.09.2024 г. ОбС-Златоград е потвърдил своето /първо/ Решение № И 209/30.08.2024г. Видно от Протокол № 20 от 24.09.2024 г. (л.30) решението е взето с пълно мнозинство, от присъстващите 9 общински съветници, 9 са гласували „за“. Процесната Заповед на Областния управител, имаща характер на жалба, е депозирана в Административен съд-Смолян на 09.10.2023г., в предвидения 14-дневен срок, и е процесуално допустима. Разгледана по същество заповедта-жалба е основателна, по следните доводи и съображения: С Решение № И 209/30.08.2023 г. ОбС-Златоград на основание чл.21, ал.1, т.8 и т. 23 от ЗМСМА и чл.8, ал. 1 от ЗОС и чл.З, ал.1 от Наредба № 2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на Община Златоград, в т. 1 е възложил на Кмета на Община Златоград, да предприеме необходимите действия за предприемане на съответната законова процедура по продажба на терена, върху който е разположена сграда за тапицерски услуги, представляващ част от ПИ 31111.35.376 по КК на гр. Златоград, за който се отрежда УПИ XIII - парк и обществено обслужване, кв.46 по ПУП на гр. Златоград. В т.2. от същото решение е определен срока за изпълнение на решението - до два месеца от влизането му в сила кметът на община Златоград да докладва на ОбС за предприетите действия. Гласували за вземане на решението са 10 гласа „за“ от общо гласували 12 общински съветници, 2 са „против“ (вж. гласуване по протокол л.17 от делото) Решението е взето във връзка с постъпила молба вх. № ОС-737/24.07.2024г. от „Е..“ ЕООД, с която е инициирана процедурата (стр.21) за закупуване на терен с площ от 86 кв.м, представляващ част от ПИ, върху който е разположена сграда за тапицерски услуги. Според молбата дружеството е наемател на терена, а сградата е с предназначение извършване на тапицерски услуги и се ползва повече от 40 години за търговска дейност на дружеството. Процесният ПИ с идентификатор 31111.35.376 по КККР на гр. Златоград с площ 5 416 кв.м и към момента на приемане на Решение И 209/30.08.2024 г. и потвърждаващото Решение № И 240/24.09.2024 г. на Общински съвет – Златоград представлява публична общинска собственост. За имота първоначално е съставен Акт № 1567 от 13.08.2018 г. за частна общинска собственост (л. 22). По-късно за него е съставен Акт № 2361 от 18.01.2024 г. за публична общинска собственост (л.23). Със заповед № АП-03-14-463/17.09.2024г. (стр.24 и сл.) областният управител връща Решение № И 209/30.08.2024г. на Общински съвет-Златоград за ново обсъждане като незаконосъобразно с мотиви, че теренът с площ 86 кв.м, върху който е разположена сградата за тапицерски услуги на „Е. 616“ ЕООД представлява част от ПИ 31111.35.376 по КК на гр.Златоград, който е публична общинска собственост и съответно нормата на чл. 7, ал.2 от ЗОС изрично забранява разпореждане с такива имоти. На основание чл.45, ал.5 ЗМСМА кметът на община Златоград е изготвил предложение изх.№ 61-00-515/12.09.2024 г. (стр.27-29), с което също предлага на Общински съвет Златоград да вземе решение, с което да отмени свое Решение № И 209/30.08.2024 г. В мотивите за писмото-предложение се сочи, че проекта на решението е във връзка с отправено едномесечно предизвестие за прекратяване на наемните отношения с „Е..“ ЕООД и предложение павилиона – преместваемия обект, да бъде поставен в ПИ 31111.35.465 по КК на гр. Златоград и ситуиран в схема за поставяне по чл. 56 от ЗУТ, при запазване условията на договора за наем. На последвалото заседание на 24.09.2024г. ОбС-Златоград предложеното решение на кмета на община Златоград не е прието. Според т.10 от Протокола от 24.09.2024г., против са гласували 6 лица от гласували общо 9 общински съветници (стр.38). На заседанието на Общински съвет – Златоград от 24.09.2024 г. по Протокол № 20 е взето /второто/ решение № И 240/24.09.2024г., с което съветът потвърждава свое Решение № И 209/30.08.2024 г. Решението е взето при пълно мнозинство на гласувалите (9 гласа „за“). Съгласно чл. 32, ал. 2 от ЗА областният управител може да оспорва незаконосъобразни актове на общинските съвети по реда на ЗМСМА, а според чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА същият упражнява контрол за законосъобразност на актовете на общинските съвети, освен ако в закон е предвидено друго. Той може да върне незаконосъобразните актове за ново обсъждане в общинския съвет или да ги оспорва пред съответния административен съд. Оспорването спира изпълнението на индивидуалните и общите административни актове и действието на подзаконовите нормативни актове, освен ако съдът постанови друго. Цитираните законови разпоредби регламентират правомощие на областния управител да оспорва пред съответния административен съд всички видове административни актове на общинския съвет, когато прецени, че те са незаконосъобразни, без оглед вида на акта. В този смисъл са задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение № 5/10.12.2008 г. по тълкувателно дело № 20/2007 г. на ОСК на ВАС, според което областният управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния административен съд по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА във връзка с чл. 32, ал. 2 от ЗА, включително и тези, издадени на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА. Съгласно чл. 8, ал. 11 от ЗОбС актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи-общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от ЗМСМА, освен в случаите по Закона концесиите (Решение № 9519 от 19.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1132/2024 г., IV о.). Разгледано по същество, оспорването на областния управител е основателно, Съдът приема, че решение № И 209/30.08.2024 г. и потвърдилото го решение № И 240/24.09.2024г., и двете на Общински съвет Златоград, са незаконосъобразни, предвид следното: В първото решение № И 209/30.08.2024 г. се сочи правно основание чл.8, ал.1 от ЗОС – правомощията на общинските съвети свързани с реда и контрола за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост. Решението е във връзка с молбата на управителя на „Е..“ ЕООД, Е. К. от 24.07.2024 г. за предприемане на законова процедура за продажба на терена, върху който е разположена сградата, ползвана за тапицерски услуги - общински недвижим имот, представляващ терен с площ 86 кв. м от ПИ 31 111.35.376 по КК на гр. Златоград. В молбата си управителят на дружеството се позовава на факта, че имотът през 2018 г. е актуван като частна общинска собственост. Според представените писмени доказателства, обаче, за имота е съставен Акт за публична общинска собственост № 2361 от 18.01.2024 г., така че имотът има статут на публична общинска собственост към момента на подаване на молбята на Е. К. от 24.07.2024г. Или, разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от ЗОС е неприложима в случая, тъй като тя се отнася за имоти – частна общинска собственост. Разпоредбата гласи, че продажба на земя - частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда, се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2. Т.е. законодателят урежда облекчена процедура за продажба на недвижими имоти, чийто статут обаче е частна общинска собственост. Правото да купи частна общинска земя без търг или конкурс е само за собственика на законно построена сграда. По възражението за нищожност на АПОС, направено в писмения отговор на Общински съвет-Златоград (стр.63): Актът за общинска собственост е официален документ, съставя се от посочени в закона лица, по определен ред и установена форма, няма правопораждащо действие и с него общината само установява възникването, изменението и погасяването на правото си на собственост върху недвижимите имоти (Решение № 3491 от 9.04.2002 г. на ВАС по адм. д. № 9089/2001 г., III о.). След като Актът за публична общинска собственост /АПОС/ няма конститутивно действие, не представлява индивидуален административен акт и съответно е недопустимо съдът да се произнася по неговата валидност дори по пътя на косвения съдебен контрол. Възложените с решението действия за предприемане на процедура за продажба на терен безспорно представляват подготовка за извършване на разпоредителни действия спрямо имота – публична общинска собственост, а освен това решението се приема изрично във връзка с постъпилата молба от „Е..“ЕООД, т.е. определен е и приобретателят по бъдещата продажба. Но, както се каза по-горе, налице е законова забрана по чл.7 ал.2 от ЗОС за продажба на имоти публична общинска собственост, а освен това разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от ЗОС е приложима само за случаи на продажба на частна общинска собственост при наличие на законно построена сграда. В случая съдът намира за неоснователни твърденията, че с решение № И 209/30.08.2024г. на ОбС се възлагало на кмета да предприеме действия по промяна статута на имота от публичната общинска собственост в частна общинска собственост. Подобни действия на кмета относно ПИ с идентификатор 31111.35.376 по КККР на гр. Златоград нито са разпоредени с посоченото решение, нито са били предмет на обсъждане на заседанието. Ето защо, Общински съвет Златоград е постановил незаконосъобразно решение № И 209/30.08.2024г., което по искане на Областен управител - Смолян следва да бъде отменено от съда. Незаконосъобразността на решението е с оглед противоречието му с нормата на чл. 7, ал. 2 от ЗОС, съгласно която имотите и вещите - публична общинска собственост, не могат да се отчуждават и да се прехвърлят в собственост на трети лица. В случая решението за възлагане на кмета да предприеме необходимите действия по разпореждане /„предприемане на съответната законова процедура по продажба на терена“, представляващ публична общинска собственост, се явява незаконосъобразно, като прието в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. По същите съображения и Решение №240/24.09.2024г., с което е потвърдено Решение № И 209/30.08.2024 г. на Общински съвет-Златоград, е незаконосъобразно. За пълнота на изложението следва да се посочи, че за да се приложи процедурата за преференциално изкупуване на имота по чл.35 ал.3 от ЗОбС е необходимо не само имотът да е частна общинска собственост, но и молителят да се легитимира като собственик на законно построена в имота сграда. Предвид изложеното, оспореното Решение № И 209/30.08.2024 г. и потвърдилото го Решение № И 240/24.09.2024 г. на Общински съвет – Златоград, са приети в нарушение на изискванията на материалния закон, а искането на Областния управител за отмяна се явява основателно. С оглед изхода на делото, в полза на оспорващия следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв., на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК. Така мотивиран и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Административен съд-Смолян, втори състав,