Решение № 23 от 2.2.2026 г. на Окръжен съд - Добрич по дело № 34/2026 г.

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК, образувано по жалба вх.№17386/29.07.2025 /по регистъра на ЧСИ Н.Н. №•••/ от Д. Х. К. с ЕГН •••••••••• от ••••••••••, ул. •••, чрез адв. А. Н. – АК В., срещу извършената публична продан на имот с идентификатор 39459.501.111 по КККР на с.К., общ.Б., ведно с построената сграда с идентификатор 39459.501.111.1, и последвалото постановление за възлагане от 20.06.2025г. по изп.д.№ 20208100400942 по описа на ЧСИ Н. Н. с рег.№••• на КЧСИ и район на действие - района на Добрички окръжен съд. Жалбоподателката иска обявяване нищожността на публичната продан, отмяната на публична продан и/или постановлението по причина на ненадлежното и уведомяване като собственик на осребрявания имот. Заявено е и искане за спиране на изпълнението до окончателно произнасяне по жалбата. Ответниците по жалбата- взискателят „Банка ДСК“ ЕАД и длъжникът С. Д. Я. не изразяват становище. В мотивите си по чл.436, ал.3 ГПК съдебния изпълнител излага съображения за недопустимост на жалбата като подадена след изтичане на срока за обжалване на постановлението за възлагане и за неоснователност на жалбата поради липса на нарушения във връзка с проданта. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна: Изпълнително дело №20208100400942 на ЧСИ Н. Н. с рег.№••• на КЧСИ и район на действие - района на Добрички окръжен съд, е образувано на 07.12.2020г. срещу длъжника С. Д. Й. за събиране на паричните вземания, произтичащи от договор за ипотечен кредит от 28.03.2007г. на взискателя „Банка ДСК“ АД,/по изп.лист от 06.03.2012г., издаден по ч.гр.д.№ 54189/2011г. по описа на СРС/ . Принудителните действия за събиране на паричните вземания на взискателя са насочени по отношение на множество имуществени права на длъжника. Предприети са действия по осребряване и на собствения на жалбоподателката Д. Х. К. поземлен имот с идентификатор 39459.501.111 с площ от 777 кв.м.по КККР на с.К., община Б., ведно с построената в него сграда с идентификатор 39459.501.111.1 със застроена площ от 59 кв.м. Имотът е придобит от Д. Х. К. в хода на изпълнителния процес, на датата 26.05.2022г., по силата на договор за покупко-продажба, сключен с нотариален акт № ••• на нотариус рег.№ ••• и район на действие РС – Балчик,вписан под акт № •••г., с продавач длъжника С. Д. Й.. Така придобитият имот е предмет на договорна ипотека, учредена с нотариален акт № •••г. на нотариус рег.№ ••• и район на действие РС -Балчик, вписан под акт № •••г.на СлВп Балчик, за обезпечаване вземането на банката по сключен със С. Д. Й. договор за кредит от 28.03.2007г. , вписването на чието заличаване е обявено за нищожно и е отменено с окончателно решение №56/30.06.2022г. на ВКС по т.д. №601/2021г., I т.о. по иск с правно основание чл. 124 от ГПК вр. чл.537, ал. 2 от ГПК и чл. 88 и чл. 90 от ЗКИР, предявен от „Банка ДСК“АД. Съобщението за насрочения опис на имота е изпратено на ипотекарния длъжник на датата 27.07.2022г., и му е връчено лично на датата 29.08.2022г. Към момента на изпращането му ЧСИ не е имал информация за упълномощаването от ипотекарния длъжник на адв.А. Н. – АК В. с пълномощно от 17.08.2022г. Последното е представено на ЧСИ с молба от 27.07.2022г. за получаване на информация по изпълнително. Чрез така упълномощения адвокат ипотекарния длъжник е извършвал процесуални действия във връзка с подготовката на първа публична продан с времетраене 07.11.2022г. до 07.12.2022г.. Преди приключването на същата изпълнението е било спряно от ЧСИ с постановление от 06.12.2022г. при условията на чл.432, ал.1, т.1 от ГПК-по обезпечителна заповед на СГС. Обезпечението е отменено с акт на съда от 08.02.2023г., изпълнителното производството е възобновено, възобновени са и действията по осребряване на ипотекирания имот. Насрочената публична продан на имота с времетраене 15.05.2025г.- 16.06.2025г. е приключила с обявяването за купувач на Р. С. А.-Х., единствен участник-наддавач, с постановление от датата 20.06.2025г. Доказателствата по делото налагат извод, че публичната продан е надлежно разгласена и е извършена чрез наддаване според императивните изисквания на закона. От документите приложени към изпълнителното дело се установява, че в срока за подаване на писмени наддавателни предложения и съобразно изискванията на чл.489, ал.4 от ГПК, в канцеларията на Районен съд гр.Добрич, място на проданта по смисъла на чл.488 ГПК, е постъпило едно наддавателно предложение. Последвали са действия по обявяване, обективирани в протокол от 16.06.2025г. Постъпилото в запечатан плик единствено наддавателно предложение е отворено в присъствието на явилия се наддавач. Наддавателното предложение отговаря на условията за валидност съгласно чл.489 ГПК. Внесен е изискуемия за участие задатък от 10%- 19382.40лева . При липса на други наддавачи законосъобразно съдебния изпълнител е обявил проданта за извършена с обявяването за купувач на Р. С. А.-Х., предложила цена 193830лева /при начална 193824лева/. Протоколът, съставен и подписан от ЧСИ и от участника в наддаването, се ползва с материална доказателствена сила за удостоверените в него действия и същата не е оборена от жалбоподателя. В срока по чл.492, ал.3 от ГПК, а именно на 19.06.2025г. е внесена от купувача и предложената от него цена/с приспадане на задатъка/. На 20.06.2025г. е издадено и обжалваното постановление за възлагане По отношение на начина на защита срещу процесуалната законност на изпълнителния процес, действащият ГПК въвежда три вида ограничения: 1/ лимитативно изброени обжалваеми изпълнителни действия и откази; 2/ лимитативно изброяване на легитимираните с право на жалба лица и 3/ лимитативно посочени за някои от тях основания за обжалване – така т.8 на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС. С оглед действието на ипотеката по чл.173,ал.1 от ЗЗД и насочване на изпълнението върху ипотекирания имот, жалбоподателката, която е собственик на имота според документите по делото, както и сама твърди, има качеството на ипотекарен длъжник, страна в изпълнителното производство. Като ипотекарен длъжник може да обжалва действията на съдебния изпълнител, които може да обжалва и длъжникът. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 и 3 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба, насочване на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестеруемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е надлежно уведомен за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК, определянето на трето лице за пазач в разрез с правилата на чл. 470, както и в случаите на чл. 486, ал. 2, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи изпълнението, разноските по изпълнението/ал.2/, както и постановлението за възлагане /ал. 3/. Основанията за обжалване на постановлението за възлагане по чл.435, ал.3 ГПК са изчерпателно изброени и не подлежат на разширително тълкуване. Постановлението за възлагане може да се обжалва поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Публичната продан започва с нейното насрочване и обявяване и приключва с постановлението за възлагане. Наддаването е процес на извършване на самата продан, а под ненадлежно наддаване следва да се разбира всяко нарушение на правилата за отправяне на наддавателно предложение – извършване на наддавателно предложение без да е внесен задатък или без да е приложена квитанция за внасянето му /чл.489, ал.1 и 2 ГПК/, оправяне на писмено предложение само чрез цифри или само с думи/чл.489, ал.2 от ГПК/, наддавателно предложение без плик или в отворен плик/чл.489, ал.2 ГПК/, няколко наддавателни предложения в един плик/чл.489, ал.2 от ГПК/, подаване на наддавателно предложение извън канцеларията на районния съд/чл.489 ал.4 ГПК/, подаване на наддавателно предложение след работно време в последния ден/чл.489, ал.5 от ГПК/, предложение от лице, което няма право да наддава/чл.489, ал.6 и чл.490 ГПК/, предложение за цена под началната/чл.489, ал.6/. В мотивите към т. 8 от ТР N 2/2013 от 26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС изрично е посочено, че не са част от наддаването действията на съдебния изпълнител и страните, подготвящи проданта, в т. ч. връчването на покана за доброволно изпълнение, връчването на съобщения за насрочването на описа, оценката и проданта, подаването на тайните и явните наддавателни предложения и т. н. до възлагането на вещта на обявения купувач. Част от наддаването, както беше посочено по-горе, са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най- високата предложена цена. По реда на чл.435, ал.3 ГПК се установява само процесуалната (не)законосъобразност на постановлението за възлагане. Твърдяните в случая нарушения на процеса по осребряване на ипотекирания имот - публичната продан и постановлението за възлагане като финален акт на съдебния изпълнител, който приключва принудителното изпълнение върху имота, свеждащи се до липсата на уведомяване на ипотекарния длъжник за предприетите действия по осребряване на ипотекирания имот, не са в предмета на проверката на съда при обжалване на постановлението за възлагане защото нямат отношение нито към хипотезата на ненадлежно наддаване, нито към хипотезата на възлагане по най-високата предложена цена. Жалбата е подадена в срока по чл.436 от ГПК от легитимирано лицеипотекарен длъжник, срещу подлежащ на обжалване акт на ЧСИ, но неоснователна, тъй като съобразно установеното по-горе наддаването при публичната продан е извършено надлежно и имуществото е възложено по най-високата /в случая и единствена/ предложена цена, платена от купувача в срока по чл.492, ал.3 от ГПК. С оглед преценката за неоснователност на подадената жалба не е налице основание за спиране на изпълнително производство. С оглед гореизложеното, съдът