Решение № 1346 от 6.8.2026 г. на Административен съд - Смолян по дело № 225/2025 г.

Производството е по реда на чл. 226 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение № 8186/18.07.2025 г., постановено по адм. дело № 2604/2025 г. по описа на Върховен административен съд на [държава], е обезсилено Решение № 58/16.01.2025 г. по адм. д. № 402/2024 г. по описа на Административен съд - [област] и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Подадена е жалба от Т. И. А., [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк] [адрес], Ц. И. А., [ЕГН], с адрес: [населено място], [община], [област], [улица] А. В. К., [ЕГН], с адрес: [населено място], [община], [област], [улица], чрез адв. В. Г. Р., съдебен адрес: [населено място], [улица], вх. *, ет. *, кантора *, [тел. номер], [Наименование]@[интернет адрес], против Заповед № УТ-095/30.09.2024 г. на Кмета на Община [област]. В жалбата се твърди, че жалбоподателите са заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ и собственици на [ПИ]. Твърди се, че подробния устройствен план е одобрен в нарушение на чл. 103а, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ, както и че проектът е разработен като „Пп“ зона за „автоуслуги и обществено обслужване“ в противоречие с Общия устройствен план (ОУП), в който отреждането е за жилищно застрояване - „Жм“. Посочено е, че одобрения нов ПУП е с показатели „за автоуслуги и обществено обслужване“ в устройствена зона „Пп“ и височина на застрояване 10м, озеленяване 20%, плътност 80% и кинт 2,5, които са в противоречие с определените показатели в Наредба №7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Поддържа се, че заповедта е издадена без необходимото съгласие по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Прави се искане да се отмени оспорената заповед. В съдебно заседание жалбоподателите Т. И. А., Ц. И. А. и А. В. К., редовно призовани, не се явяват и не се представляват. В представена по делото молба-становище надлежно упълномощеният им процесуален представител адвокат В. Р. излага съображения за незаконосъобразност на оспорваната заповед и моли същата да се отмени. Претендира за присъждане на направените по делото разноски по представен списък. Ответникът по жалбата - Кмета на Община [област], редовно призован, не се явява. Представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител юрисконсулт З. К., който оспорва жалбата. В съдебното заседание и в представено по делото писмено становище излага съображения за законосъобразност на оспорваната заповед. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на направените разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателите. Заинтересованата страна Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, редовно и своевременно призована, не се представлява в съдебно заседание. Надлежно упълномощеният му процесуален предствител юрисконсулт Т. Г. е представила по делото писмено становище. Заинтересованата страна Община [област], редовно и своевременно призована, не се представлява. Заинтересованата страна „АВТО-ВЕН“ ООД, [населено място], редовно и своевременно призовано, се представлява от законният си представител и управител В. Ф. и от надлежно упълномощен процесуален представител адвокат П. М., който оспорва жалбата. Излага съображения за законосъобразност на оспорваната заповед и моли жалбата срещу нея да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък. Заинтересованата страна К. А. М., редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява. Заинтересованата страна Н. А. Б., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява. Смолянският административен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното: С Решение № 526 на Общински съвет - [населено място], взето на заседанието му, състояло се на 28.04.2021 г., Протокол № 21, Общински съвет - [населено място] е допуснал промяна на проект на изменение на ПУП - ПРЗ на част от урегулиран поземлен имот (УПИ) III - Озеленяване и част от УПИ - Изолационно озеленяване предвидени в устройствения план за озеленена площ с образуване на нов УПИ ... - За автоуслуги и обществено обслужване в кв.106 по плана на [населено място], [жк], при граници: УПИ III - Озеленяване, Изолационно озеленяване и ГПК [населено място] - кв. У. - л. 82 от адм. д. № 402/2024 г. на Смолянския административен съд (САдмС). Установява се от приложените по делото доказателства, съдържащи се в административната преписка, че със заявление вх. № УТ 001112/23.04.2024 г. на заинтересованата страна „АВТО-ВЕН“ ООД (л. 79 от адм. д. № 402/2024 г. на САдмС), е поискано от кмета на Община [област] да разреши изработване на изменение на подробен устройствен план (ПУП) и да одобри представения подробен устройствен план за имоти 67653.926.292; 67653.926.468; 67653.926.470. Към заявлението са били приложени следните документи: Предложение за изменение на обект: „Изменение на ПУП-ПРЗ, УПИ ІІІ - озеленяване и изолационно озеленяване, кв. 106 по плана на [населено място], кв. У.“; Обяснителна записка; Скица от СГКК и скица за нанесена действаща регулация; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том І, рег. № 575, дело № 34/2020 г. на нотариус с рег. № * по регистъра на Нотариалната камара; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том І, рег. № 561, дело № 26/2018 г. на нотариус с рег. № * по регистъра на Нотариалната камара; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том ІІІ, рег. № 3826, дело № 262/2017 г. на нотариус с рег. № * по регистъра на Нотариалната камара; Решение № 526/28.04.2021 г. на Общински съвет - [населено място]; Комуникационно-транспортен план; Становище от АПИ. Заявлението е разгледано на 24.04.2024 г. от Общински експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) на Община [област] като е взето решение по т. 8: Общинският експертен съвет по устройство на територията разгледа представеното предложение за обект: „Изменение на ПУП-ПРЗ, УПИ ІІІ - озленяване и изолационно озеленяване, кв. 106 по плана на [населено място], кв. У.“ - ОЕСУТ предлага на Кмета на Община [област] да издаде разрешение на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ. След представяне на разрешение на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ да се извърши обявяване на заинтересованите страни на основание чл. 128, ал. 3 от ЗУТ във връзка с чл. 131, ал. 2 от ЗУТ, видно от приложеното на л. 64 от адм. д. № 402/2024 г. на САдмС извлечение от Протокол № 13/24.04.2024 г. на ОЕСУТ при Община [област]. Сочи се в приложената към проекта Обяснителна записка относно: Изменение на подробен устройствен план - ПРЗ УПИ III - за озеленяване и Изолационно озеленяване, кв. 106, [населено място], [жк], че проекта е изготвен по искане на собственика на [ПИ], [ПИ] и [ПИ] - „АВТО ВЕН“ ООД, притежаващ Н.А. № 38 от 28.02.2020 г., Н.А. № 12 от 21.12.2017 г. и Н.А. № 45 от 26.02.2018 г. Изменението е на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 и чл. 62а, ал. 3 от ЗУТ. Изготвени са план за регулация и план за застрояване. Планът за регулация включва образуване от УПИ III-озеленяване на нов УПИ съставен от части на [ПИ] , [ПИ] и [ПИ] с обща площ 4467,00 кв.м. Сочи се в обяснителната записка, че се променят регулационните линии на уличната регулация, като се създава локално платно с ширина 6,0м към реализирания околовръстен път на [населено място]. Сочи се, че локалното платно засяга части от [ПИ], [ПИ] и [ПИ]-общинска собственост. Локалното платно е оразмерено за еднопосочно движение с възможност за паркиране съгласно приложение 17, табл. 5 от чл. 80 от Наредба № РД 02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на транспортно комуникационната система в урбанизираните територии. В обяснителната записка към проекта за изменение на ПУП се сочи, че планът за застрояване е решен с ограничителни линии на застрояване отстоящи от вътрешните регулационни линии на 3,00м. съгласно чл. 35, ал. 2 от ЗУТ, на 1,5м. от уличната регулация и на 3м. от съществуващия колектор за отпадни води съгласно Наредба № 16 за сервитутите на инфраструктурни проводи. Сочи се, че е предвидено отреждане на новообразувания УПИ за предимно производствени нужди с предназначение за авто услуги и обществено обслужване, като показателите по устройство на територията са съгласно Наредба № 7, а именно: -височина на застрояване - до 10м., плътност на застрояване - до 80%, Кинт - до 2,5, озеленявана - над 20%. Посочено е в Комуникационно-транспортен план за Обект: „Предложение за изменение на подробен устройствен план - ПРЗ УПИ III-за озеленяване и Изолационно озеленяване, кв. 106, [населено място], [жк], Част: Пътна“, с инвеститор: „АВТО - ВЕН“ ООД, с предназначение за авто услуги и обществено обслужване, че теренът е образуван от поземлени имоти с идентификатори 67653.926.468, 67653.926.470 и 67653.926.292 и попада в урбанизираната територия на [населено място] по кадастралната карта на [населено място] и граничи с ГПК - [област] от дясно, след кръговото кръстовище при тунела в [жк], че за достъпа до имота се предвижда изграждане на ново локално платно с ширина 6.00 м с вход при км 0+105-дясно и изход при км 0+155. В прилежащата отсечка, пътното платно на ГПК е двупосочно, с по две ленти във всяка посока и средна разделителна ивица, в която е монтирана ограничителна система за пътища. Сочи се в обяснителната записка, че в участъка максимално допустимата скорост на движение на ППС е 50 км/ч (за отсечка в населено място). Ширина на локалното платно от 6.00 м - е за двулентово движение съгласно приложение 17, табл. 5 от чл. 80 от Наредба № РД 02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на транспортно комуникационната система в урбанизираните територии. Десният тротоар на ГПК, който е с ширина 2.30 м, в участъка на локалното платно става разделителна ивица между ГПК и локалното платно. Разделителната ивица (тротоар) е с шир. 2,3м. при изискваща се мин. 2,00 м. съгласно приложение 17, табл. 6 от чл. 80 от Наредба № РД 02-20-2 от 20.12.2017г. за планиране и проектиране на транспортно комуникационната система в урбанизираните територии. В обяснителната записка на Комуникационно-транспортния план към проекта за изменение на ПУП се сочи, че при влизане и излизане от обекта има добра видимост и в двете посоки, като радиусите на бордюрните криви са по 25.0 м при влизане и при излизане. Ситуацията е проектирана върху актуална геодезическа снимка с нанесени всички размери и радиуси на бордюрните криви - черт. № 1. Надлъжният наклон на локалното платно следва наклона на дясното пътно платно на ГПК и е постоянен - 2.98 % - черт. № 2. Напречните профили са показани в - черт. № 3. Повърхностните води от урегулирания поземлен имот ще се оттичат към река Ч.. Повърхностните води от локалното платно ще се оттичат към дясното платно на ГПК [област], като посоката на оттичане е показана в черт. № 4. Посочено е в обяснителната записка, че проекта за организация и безопасност на движението е изготвен съгласно изискванията на Наредба № 18/23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци - черт. № 5, както и че проекта за временна на движението е изготвен съгласно изискванията на Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците - Приложение № 55 към чл. 72, ал. 1, т. 2 - черт. № 6. Посочено е също, че при така проектираният Комуникационно-транспортен план не се отнема, намалява или нарушава никаква част от габарита на Път III-866. Издадено е становище от Главния архитект на община [област] от 25.04.2024 г. (л. 65 от адм. д. № 402/2024 г. на САдмС), в което е посочено, че е необходимо и допустимо издаване на разрешение за изработване на изменение на плана за регулация и застрояване (ИПРЗ) УПИ ІІІ-за озеленяване и Изолационно озеленяване, кв. 106, [населено място], [жк], че проекта е изготвен по искане на собственика на [ПИ], [ПИ] и [ПИ] - „АВТО ВЕН“ ООД, притежаващ Н.А. № 38 от 28.02.2020 г., Н.А. № 12 от 21.12.2017 г. и Н.А. № 45 от 26.02.2018 г. Изменението е на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 и чл. 62а, ал. 3 от ЗУТ. Изготвени са план за регулация и план за застрояване. Сочи се в становището на Главния архитект на Община [област], че плана за регулация включва образуване от УПИ ІІІ - озеленяване на нов УПИ съставен от части на [ПИ], [ПИ] и [ПИ], с обща площ 4467,00 кв.м. Сочи се, че се променят регулационните линии на уличната регулация, като се създава локално платно с ширина 6,0м към реализирания околовръстен път на [населено място]. Локалното платно засяга части от [ПИ], [ПИ] и [ПИ]-общинска собственост. Локалното платно е оразмерено за еднопосочно движение с възможност за паркиране съгласно приложение 17, табл.5 от чл. 80 от Наредба № РД 02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на транспортно комуникационната система в урбанизираните територии. В становището се сочи, че плана за застрояване е решен с ограничителни линии на застрояване отстоящи от вътрешните регулационни линии на 3,00м съгласно чл. 35, ал. 2 от ЗУТ, на 1,5м от уличната регулация и на 3м от съществуващия колектор за отпадни води съгласно Наредба № 16 за сервитутите на инфраструктурни проводи. Сочи се, че е предвидено отреждане на новообразувания УПИ за предимно производствени нужди с предназначение за авто услуги и обществено обслужване и че показателите по устройство на територията са съгласно Наредба №7, а именно: -височина на застрояване - до 10м., -плътност на застрояване - до 80%, Кинт. - до 2,5, -озеленяване - над 20%. Главният архитект на Община [област] е направил предложение Кмета на Община [област] да издаде Заповед за допускане за изработване на изменение на плана за регулация и застрояване (ИПРЗ) за УПИ ІІІ-за озеленяване и Изолационно озеленяване, кв. 106, [населено място], кв. Устово. Със Заповед № УТР-050/29.05.2024 г. на кмета на Община [област] е разрешено на заинтересованата страна по делото „АВТО-ВЕН“ ООД, с [ЕИК], да възложат изработване на ПУП - План за регулация и план за застрояване на част от УПИ III - озеленяване и на част от УПИ изолационно озеленяване, като за част от същите се обособява нов УПИ - за автоуслуги и обществено обслужване в устройствена зона „Пп“ и височина на застрояването 10м, озеленяване - 20%, плътност 80%, кинт 2.5, и улична регулация в кв.106, по плана на [населено място], кв. У.. Заповед № УТР-050/29.05.2024 г. на кмета на Община [област] е обявена на всички заинтересовани страни (л. 50-59 от адм. д. № 402/2024 г. на САдмС). Жалбоподателите в срок са подали възражение с вх. № УТ001112-00/25.06.2024 г. по описа на Община [област] (л. 49 от адм. д. № 402/2024 г. на САдмС). На 17.07.2024 г. проектът е разгледан от ОЕСУТ на Община [област] като е взето решение по т. 12: Общинският експертен съвет по устройство на територията разгледа представеното предложение за обект: „Изменение на ПУП-ПРЗ, УПИ ІІІ - озеленяване и изолационно озеленяване, кв. 106 по плана на [населено място], кв. У.“ - ОЕСУТ счита постъпилото възражение за неоснователно. Съгласно забележка към одобрения ОУП на Община [област], територията на [населено място] се устройва по отделен общ устройствен план на [населено място]. Необходимо е ПУП да се съгласува със СГКК - [населено място]. След представяне на съгласуван ПУП, ОЕСУТ предлага на Кмета на Община [област] да издаде заповед за одобряване на ПУП на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ. С молба вх. № УТ001112-001/02.09.2024 г. по описа на Община [област], заинтересованата страна „АВТО-ВЕН“ ООД, [населено място] е представило Удостоверение за приет проект № 25-224826 от 30.08.2024 г. на СГКК - [населено място] (л. 39-44 от адм. д. № 402/2024 г. на САдмС). Със Заповед № УТ-095/30.09.2024 г. (предмет на настоящото производство), Кмета на Община [област], на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 6, чл. 62а, ал. 3 от ЗУТ, решение № 526 по Протокол № 21 от 28.04.2021 г. на Общински съвет - [област] и решение № 12 по Протокол № 21 от 17.07.2024 г. на ОЕСУТ [област], е одобрил проект за изменение на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за изменение на уличната и дворищната регулация на урегулирани поземлени имоти (УПИ) - изолационно озеленяване и на част от УПИ III-озеленяване, като за част от УПИ III-озеленяване се образува нов УПИ VII-за автоуслуги и обществено обслужване с ограничителна линия за застрояване и указани параметри на бъдещата застройка, предвиждане на локално платно с ширина 6,00 м към реализирания околовръстен път на [населено място] в кв. 106, по плана на [населено място], по червено и кафяво нанесеното в графичната част (л. 36 от адм. д. № 402/2024 г. на САдмС). Заповед № УТ-095/30.09.2024 г. на Кмета на Община [област] е връчена на жалбоподателите, както следва: на жалбоподателите Т. И. А. и А. В. К. - на 18.10.2024 г., на жалбоподателя Ц. И. А. - на 17.10.2024 г., видно от приложените на л. 30-31 от адм. д. № 402/2024 г. на САдмС известия за доставяне. Жалбоподателите Т. И. А., А. В. К. и Ц. И. А. са подали жалбата срещу Заповед № УТ-095/30.09.2024 г. на Кмета на Община [област] чрез пощенски оператор на 31.10.2024 г., директно пред Административен съд - гр. [област] - л. 21 от делото. Жалбоподателите Т. И. А., Ц. И. А. и А. В. К. се легитимират като съсобственици по наследство на УПИ ІІІ - озеленяване, кв. 106, ПИ с идентификатор 67653.926.495 по КККР [населено място], съгласно приложените на л. 10-12 и л. 124-125 от адм. д. № 402/2024 г. на САдмС Нотариален акт за собственост на недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ № 194, том І, рег. № 1571, дело № 151/2003 г. на нотариус с рег. № * по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - района на Районен съд - гр. [област], скица на поземлен [имот номер]-174875 от 15.02.2023 г. на началника на СГКК - [населено място] и Удостоверение за наследници изх. № ГРАО000642 от 17.02.2023 г. на длъжностно лице при Община [област]. Установява се от заключението на вещото лице инж. С. по първоначалната съдебно-техническа експертиза, назначена при първоначалното разглеждане на делото, че Общият устройствен план на община [област] е одобрен с Решение № 955 на ОбС [област], взето на заседанието му, състояло се на 25.08.2022 г., с протокол № 38. Одобрена е част градоустройство, фаза - окончателен проект. Вещото лице сочи, че Общият устройствен план на община [област] е изготвен за община [област]. В забележка към графичната част на плана е записано, че „Територията на [населено място] се устройва по отделен общ устройствен план (ОУП на [населено място]). Вещото лице инж. С. сочи, че поради това, че ОУП за [населено място] не й е бил предоставен, а територията на [населено място] е нанесена в Общия устройствен план на община [област], е направила заключенията си на база информацията, която предоставя ОУП на община [област]. Сочи, че съгласно ОУП територията, в която попадат процесните поземлени имоти с идентификатори 67653.926.470, 67653.926.468 и 67653.926.292 е урбанизирана, предназначение на устройствената зона „жилищна с малка височина“ - Жм. Вещото лице сочи, че ПУП на [населено място], кв. У. е утвърден със Заповед № УТ-088 от 25.11.2016 г. на ОбС [област]. С ПУП на [населено място], кв. У. за поземлени имоти с идентификатори 67653.926.470, 67653.926.468 и 67653.926.292 е образуван УПИ III - за озеленяване. Сочи, че с Решение № 526 на ОбС [област], взето на заседание от 28.04.2021 г., протокол № 21, е допусната промяна на проект за изменение на ПУП-ПРЗ на част от УПИ III - за озеленяване и част от УПИ - изолационно озеленяване, предвидени в устройствения план за озеленена площ е образуване на нов УПИ[интернет адрес]за автоуслуги и обществено обслужване в кв.106 по плана на [населено място], [жк], при граници: УПИ III - за озеленяване, изолационно озеленяване и ГПК [населено място], [жк], че със Заповед № УТ-095/30.09.2024 г. на Зам. кмет на община [област] е одобрен ПУП-ПРЗ в кв.106 по плана на [населено място], кв. У.. Изменение на уличната и дворищна регулация на УПИ Изолационно озеленяване и УПИ III - озеленяване, като за част от УПИ III - озеленяване се образува нов УПИ VII - за автоуслуги и обществено обслужване (за ПИ с идентификатори 67653.926.470, 67653.926.468 и 67653.926.292) с ограничителна линия на застрояване. Определени са показатели за бъдещото застрояване в „предимно производствена зона (Пп), плътност 80%, интензивност (Кинт) - 2,5, озеленяване (Оз) - мин. 20%, височина (Н) до 10 м. Променят се регулационните линии на уличната регулация, като се създава локално платно с ширина от 6,00 м към реализирания околовръстен път на [населено място]. Сочи се от вещото лице, че основното предназначение на територията, която обхваща процесните имоти с идентификатори 67653.926.470, 67653.926.468 и 67653.926.292 е „за автоуслуги и обществено обслужване“. Сочи се, че съгласно одобрения ПУП-ПРЗ с процесната Заповед № УТ-095/30.09.2024 г. на Зам. кмет на община [област] предназначението на ПИ с идентификатори 67653.926.470, 67653.926.468 и 67653.926.292 е за автоуслуги и обществено обслужване. Според вещото лице инж. С. относно предназначението на териториите не е налице съответствие между приетия Общ устройствен план - жилищна зона с малка височина (Жм) и одобрения с процесната заповед ПУП-ПРЗ - за автоуслуги и обществено обслужване, „предимно производствена“ зона (Пп). Сочи, че съгласно чл. 17. (Изм. ДВ, бр. 84 от 2022 г., в сила от 22.11.2022 г.) от Наредба № 7 от 22 декември 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, жилищните територии и устройствени зони отделни поземлени имоти се урегулират с устройствен план за сгради, площи, мрежи и съоръжения за нежилищни нужди, както следва: 7. бензиностанции, газостанции и автосервизи. Сочи се от вещото лице, че е разрешено в жилищните територии и устройствени зони да се урегулират с устройствен план за сгради, площи, мрежи и съоръжения за нежилищни нужди. Сочи се, че не е налице съответствие на допуснатите с процесната заповед показатели на територията, обхваната от одобрения ПУП-ПРЗ, съгласно разпоредбите на Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правилата и нормативите за устройство на отделните видове територии и устройствени зони: Жм - плътност от 20 до 60%, интензивност (Кинт) - от 0,5 до 1,2, озеленяване (Оз) - от 40% до 60%, височина (Н) до 10 м, Заповед № УТ-029 от 03.02.2023 г. на Кмет на Община [област]: Пп - плътност 80%, интензивност (Кинт) - 2,5, озеленяване (Оз) - мин. 20%, височина (Н) до 10 м. Вещото лице инж. С. сочи, че имотът на жалбоподателите е с идентификатор 67653.926.495 по КККР на [населено място]. Сочи, че за образуването на УПИ VII - за автоуслуги и обществено обслужване, кв. 106 по плана на [населено място], [жк], съгласно Заповед № УТ-095/30.09.2024 г. на Зам. кмет на община [област] не се отнема площ от поземлен имот с идентификатор 67653.926.495 по КККР на [населено място]. При справка в община [област], в Дирекция „Устройство на територията”, не ми беше предоставен отделен Общ устройствен план за територията на [населено място]. В съдебно заседание при повторното изслушване по настоящото дело вещото лице инж. С. сочи, че поддържа изцяло представеното от нея заключение по адм. дело № 402/2024 г. по описа на Административен съд – гр. [област], към датата на изготвянето му. Сочи, че когато липсва общ устройствен план, се взима в предвид ПУП на съответното населено място. Вещото лице сочи, че ПУП на [населено място] е утвърден със Заповед № УТ-088/25.11.2016 г. и съгласно него процесните имоти с идентификатори 67653.926.470 и още два с кратки № 468 и № 292 са отредени за озеленяване с УПИ ІІІ. Със Заповед № УТ-095 се изваждат площи от озеленяване, изолационно озеленяване и се сменя предназначението, като се образува нов УПИ VІІ - за автоуслуги и обществено обслужване. Установява се от заключението на вещото лице инж. С. по назначената допълнителна съдебно-техническа експертиза (поддържано в съдебно заседание от вещото лице и неоспорено от страните), че Общият устройствен план на община [област] е одобрен с Решение № 955 на ОбС [област], взето на заседанието му, състояло се на 25.08.2022 г., с протокол № 38. Одобрена е част градоустройство, фаза - окончателен проект. Вещото лице сочи, че съгласно ОУП територията, в която попадат процесните поземлени имоти с идентификатори 67653.926.470, 67653.926.468 и 67653.926.292 е урбанизирана, предназначение на устройствената зона „жилищна с малка височина“ - Жм. Сочи, че ПУП на [населено място], кв. У. е утвърден със Заповед № УТ-088 от 25.11.2016 г. на ОбС [област]. С ПУП на [населено място], кв. У. за поземлени имоти с идентификатори 67653.926.470, 67653.926.468 и 67653.926.292 е образуван УПИ III - за озеленяване. Сочи се от вещото лице, че с Решение № 526 на ОбС [област], взето на заседание от 28.04.2021 г., протокол № 21 е допусната промяна на проект за изменение на ПУП-ПРЗ на част от УПИ III - за озеленяване и част от УПИ - изолационно озеленяване, предвидени в устройствения план за озеленена площ с образуване на нов УПИ[интернет адрес]за автоуслуги и обществено обслужване в кв. 106 по плана на [населено място], [жк], при граници: УПИ III - за озеленяване, изолационно озеленяване и ГПК [населено място], кв. У.. Вещото лице инж. С. сочи, че със Заповед № УТ-095/30.09.2024 г. на Зам. кмет на община [област] е одобрен ПУП-ПРЗ в кв. 106 по плана на [населено място], кв. У.. Изменение на уличната и дворищна регулация на УПИ Изолационно озеленяване и УПИ III - озеленяване, като за част от УПИ III - озеленяване се образува нов УПИ VII - за автоуслуги и обществено обслужване (за ПИ с идентификатори 67653.926.470, 67653.926.468 и 67653.926.292) с ограничителна линия на застрояване. Определени са показатели за бъдещото застрояване в „предимно производствена зона (Пп), плътност 80%, интензивност (Кинт) - 2,5, озеленяване (Оз) - мин. 20%, височина (Н) до 10 м. Променят се регулационните линии на уличната регулация, като се създава локално платно с ширина от 6,00 м към реализирания околовръстен път на [населено място]. Сочи се от вещото лице, че процесната по делото площ за първи път се появява в кадастрален и регулационен план на [населено място], [жк], одобрен със Заповед № РД-102 от 06.10.1980 г. на ОбС [област]. Процесната част попада в имот пл. № 81, за който в разписната книга е записано - кв. 39, като от имота е образуван парцел V. Така описаният имот е записан на В. Г. К.. Вещото лице сочи, че от графичната част към плана е видно, че процесните имоти по действащия план на [жк], [населено място] ПИ с идентификатори 67653.926.470, 67653.926.468 и 67653.926.292, по плана от 1980 г., попадат в парцел II-за озеленяване, кв.106. Сочи, че одобреният със Заповед № УТ-095/30.09.2024 г. на Зам. кмет на община [област] ПУП не е съобразен с плана на [населено място], [жк], одобрен със Заповед № РД-102 от 06.10.1980 г. на ОбС [област] и предвижданията му. Предвижданията на плана са за озеленяване, а промяната с проекта на ПУП е за „предимно производствена зона“. Сочи се от вещото лице, че съгласно чл. 16 от Правила и нормативи за планиране на населени места, издадени от Министерството на строежите и архитектурата, Обн. ДВ. бр.21 от 13 Март 1970г., обн. ДВ. бр.22 от 17 Март 1970г., попр. ДВ. бр.67 от 25 Август 1970г., изм. ДВ. бр.69 от 2 [община] 1977г., изм. ДВ. бр.70 от 6 [община] 1977г., изм. ДВ. бр.22 от 19 Март 1982г., изм. ДВ. бр.ЗЗ от 24 Април 1984г., изм. ДВ. бр. 73 от 19 [община] 1989г., изм. ДВ. бр.87 от 10 Ноември 1989г., жилищната зона обхваща терени за застрояване с жилищни и обществени сгради, терени за улици, площади и паркинги, за вътрешноградски зелени площи за широко обществено ползуване и други. Сочи се, че по кадастрален и регулационен план на [населено място], [жк], одобрен със Заповед № РД-102 от 06.10.1980 г. на ОбС [област], отреждането за процесните имоти „за озеленяване“ е съобразено с приетия ОУП на община [област]. Вещото лице инж. С. сочи, че съгласно чл. 17. (Изм. ДВ, бр. 84 от 2022 г., в сила от 22.11.2022 г.) от Наредба № 7 от 22 декември 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, жилищните територии и устройствени зони отделни поземлени имоти се урегулират с устройствен план за сгради, площи, мрежи и съоръжения за нежилищни нужди, както следва: 3. озеленени площи за обществено ползване. Сочи, че по кадастрален и регулационен план на [населено място], [жк], одобрен със Заповед № УТ-088 от 25.11.2016 г. на ОбС [област], отреждането за процесните имоти „за озеленяване“ е съобразено с приетия ОУП на община [област]. Вещото лице сочи, че съгласно чл. 17 (Изм. ДВ, бр. 84 от 2022 г., в сила от 22.11.2022 г.) от Наредба № 7 от 22 декември 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, жилищните територии и устройствени зони отделни поземлени имоти се урегулират с устройствен план за сгради, площи, мрежи и съоръжения за нежилищни нужди, както следва: 7. бензиностанции, газостанции и автосервизи“, е разрешено в жилищните територии и устройствени зони да се урегулират с устройствен план за сгради, площи, мрежи и съоръжения за нежилищни нужди. Вещото лице инж. С. сочи, че разрешеното проектиране не съответства на устройствената „зона „Жм“ на ОУП, защото не покрива показателите за застрояване на територията. Сочи също, че не е налице съответствие на допуснатите с процесната Заповед № УТ-095/30.09.2024 г. на Зам. кмет на община [област], показатели на територията, обхваната от одобрения ПУП- ПРЗ, съгласно разпоредбите на Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правилата и нормативите за устройство на отделните видове територии и устройствени зони: Жм - плътност от 20 до 60%, интензивност (Кинт) - от 0,5 до 1,2, озеленяване (Оз) - от 40% до 60%, височина (Н) до 10 м; Заповед № УТ-095/30.09.2024 г. на Зам. кмет на община [област]: Пп - плътност 80%, интензивност (Кинт) - 2,5, озеленяване (Оз) - мин. 20%, височина (Н) до 10 м. Сочи се от вещото лице, че предвиденото застрояване не е съобразено с разпоредбата на чл. 17, т. 6 от Наредба 7 от 22 декември 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони към ЗУТ. Сочи се, че разрешеното проектиране не съответства на устройствената зона „Жм“ по плана, одобрен със Заповед № РД-102 от 06.10.1980 г. на ОбС [област]: теренът е предвиден за озеленяване. Сочи се също, че не съответства на устройствената зона „Жм“ по плана, одобрен със Заповед № УТ-088 от 25.11.2016 г. на ОбС [област]: не покрива показателите за застрояване на територията. Според вещото лице инж. С. относно предназначението на териториите не е налице съответствие между приетия Общ устройствен план - жилищна зона с малка височина (Жм) и одобрения с процесната заповед ПУП-ПРЗ - за автоуслуги и обществено обслужване, „предимно производствена“ зона (Пп). Налице е ограничено отклонение от Общия устройствен план (ОУП) при изработване на ПУП-ПРЗ. Вещото лице сочи, че има несъвпадение на имотните граници на поземлените имоти 67653.926.468 и 67653.926.292, включени в изменението на кадастралната карта от север и от изток на новообразуваното УПИ[интернет адрес]за автоуслуги и обществено обслужване в кв.106 по плана на [населено място], [жк], при граници: УПИ III - за озеленяване, изолационно озеленяване и ГПК [населено място], кв. У.. Това се е наложило във връзка с голямата денивелация между новото УПИ и река Ч. от север от около 20 м. и от изток от около 3 м, като е останало в предназначението на „озеленяване“. Това вещото лице инж. С. е констатирала след налагане на изработения ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № УТ-095/30.09.2024 г. на Зам. кмет на община [област] и регулационния и кадастрален план на [населено място], кв. У. в процесната част и след направения оглед на място. Вещото лице сочи, че в проекта на одобрения със Заповед № УТ-095/30.09.2024 г. на Зам. кмет на община [област] ПУП е предвидено изграждане на елементи на техническата инфраструктура и не е предвидено изграждане на специални обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната. В съдебно заседание вещото лице инж. С. поддържа представеното допълнително заключение и сочи, че предвиденото в кадастъра не отговорят точно конфигурацията на имотите с изменението на подробния устройствен план, защото тази част, която е извън него (посока север и посока изток) ще остане озеленяване, поради голяма денивелация и невъзможност за застрояване в рамките на цялата площ на процесните имоти. Вещото лице сочи, че това, което е предвидено като елемент на техническата инфраструктура съоръжение е отклонение, път за достъп до изработения ПУП, локалното платно. Сочи се от вещото лице, че озеленяването трябва да е 20% от площта на имотите, тази част 20% е предвидена за частта, която е посочена за изменението на ПУП, като визуализирането й ще стане с проекта. Вече с изпълнението на проекта, проектанта предвижда 20% площ за озеленяване в рамките на ПУП. Не се отнася за тези ивици от север и от изток, които са оставени като озеленяване поради голямата денивелация между терена на трите имота и река Ч. от север и терена на жалбоподателите от изток. Тези 20% ще бъдат в сивата площ и проектанта трябва да го предвиди при изготвяне на проекта. Това е записано в показателите. Вещото лице сочи, че не съвпадат всички линии на изменението с кадастъра. Сочи, че от север на процесния подробен устройствен план, приложен на л. 105 от делото, в зелената част, която е предвидена за озеленяване, се вижда северната граница на имот с кратък № 292 и на изток в площта, предвидена за озеленяване се вижда източната граница на имот с кратък № 468. Тези две зелени ивици от север и от изток са част от имоти 292, съответно и 468. От север денивелацията е повече от 20 метра (двадесет и още метра надолу) и целия терен - сивия, е изравнен, а от изток има денивелация от около 3 метра надолу, като имота на жалбоподателите с кратък № 495 се явява на по-ниско ниво от процесния ПУП. Сочи се от вещото лице, че на изменението на подробния устройствен план-план за застрояване са нанесени точно границите на трите имота, от които е изработен ПУП, като ПУП не покрива част от тях, част от имотите остават извън зоната за застрояване. Сочи се, че имотът на жалбоподателя не попада в плана за застрояване. Вещото лице сочи, че ивицата от около 3 метра (между 2,80 и 3 метра) от изток на изготвения план за застрояване е с наклон, като денивелацията между изработения ПУП и терена на жалбоподателите е около 3 метра. Тази ивица е част от имот с кратък № 468 и разделя предвиденото застрояване от имота на жалбоподателите, като тази ивица е част от имота на „АВТО-ВЕН“, т.е. има около 3 метра ивица между имота на жалбоподателите и имота на „АВТО-ВЕН“, която ще остане незастроена и озеленена. Т.е. има около 6 метра от линията на застрояване до имота на жалбоподателите. С влязло в сила на 02.08.2023 г. Решение № 169/05.07.2023 г., постановено по адм. д. № 80/2023 г. по описа на Административен съд - гр. [област] е отменена Заповед № УТ-029 от 03.02.2023 г. на Кмета на Община [област], с която е одобрен ПУП - ПРЗ за поземлен имот в кв. 106 по плана на [населено място], кв. У. и изменение на уличната и дворищна регулация на УПИ - Изолационно озеленяване и УПИ ІІІ - озеленяване и се образува нов УПИ VІІ - за автоуслуги и обществено обслужване с ограничителна линия на застрояване и указани параметри за бъдещата застройка в кв. 106, по червено и кафяво, нанесено на приложената към заповедта скица и план за застрояване, по подадено от заинтересованата страна „АВТО-ВЕН“ ООД заявление. Като съобрази установеното от фактическа страна и оплакванията в жалбата, и след проверка на оспорваната заповед на основанията, посочени в чл. 146 от АПК, съобразно разпоредбата на чл. 168 от АПК, във връзка с чл. 219 от ЗУТ, съдът прави следните правни изводи: Производството е по реда на чл. 214 във връзка с чл. 215, ал. 1 от ЗУТ, във връзка с чл. 219 от ЗУТ, във връзка с чл. 172, ал. 2 от АПК. Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ и от надлежни страни - заинтересувани лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ - съсобственици на имот с идентификатор № 67653.926.495, който е съседен на процесния ПУП-ПРЗ, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения: Настоящият съдебен състав намира, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган по чл. 129, ал. 2 от ЗУТ. Същата е издадена от М. А. Ц. за кмет на община [област]. М. Ц. е заместник-кмет на община [област], като при условията на чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА във връзка с чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА е определена от кмета на Община [област] да го замества и изпълнява функциите и длъжността кмет на Община [област] при отсъствието му, считано от 25.09.2024 г. до 10.10.12024 г., съгласно Уведомление с изх. № ДЛ017169/24.09.2024 г. за ползване на платен годишен отпуск до Председателя на Общински съвет - [населено място] и Служебна справка за ползван отпуск от 24.09.2024 г., поради регистрирането му в кандидатската листа за народни представители в Двадесет и втори изборен район - [област], предложена от коалиция „*“ за участие в изборите на 27.10.2024 г., съгласно Решение № 46-НС/24.09.2024 г. на Районна избирателна комисия – [област] (л. 279-283 от делото). Заместването касае периода от 25.09.2024 г. до 10.10.2024 г., в рамките на който период е издадена оспорената заповед. Заповедта е издадена при спазване на установената форма. Същата е мотивирана. Съгласно чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Съобразно ТР № 16 от 31.03.1975г. на ОСГК, мотивите могат да се съдържат и в административната преписка, което в случая е налице, като в представения и одобрен проект се съдържат фактическите основания за издаване на заповедта във връзка с поисканото изменение. Самата заповед съдържа правно основание, а именно посочените чл. 134 ал. 2, т. 2 и т. 6 от ЗУТ, а именно: при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план (т. 2); при съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите (т. 6). Т.е. налице са посочени правни основания, а дали същите изпълняват изискванията за наличие на всички изчерпващи изменението правни основания, е въпрос по съществото на законосъобразността на заповедта. По делото са представени писмени доказателства, от които да се установява, че имотите - предмет на одобрения ПУП (поземлен имот с идентификатор 67653.926.292, поземлен имот с идентификатор 67653.926.470 и поземлен имот с идентификатор 67653.926.468), са собственост заинтересованата страна „АВТО-ВЕН“ ООД, по чиято инициатива е започнало административното производство по издаване на оспорваната заповед - Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том І, рег. № 575, дело № 34/2020 г. на нотариус с рег. № 166 по регистъра на Нотариалната камара; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том І, рег. № 561, дело № 26/2018 г. на нотариус с рег. № 166 по регистъра на Нотариалната камара; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том ІІІ, рег. № 3826, дело № 262/2017 г. на нотариус с рег. № * по регистъра на Нотариалната камара - л. 72-78 от адм. д. № 402/2024 г. на САдмС. Заповедта е издадена от компетентен по степен, място и материя орган, съобразно с чл.129 ал.2 ЗУТ. При издаването и не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, но е нарушен материалния закон. Основанията за издаване на заповедта, посочени в титулната част на административния акт са чл. 134 ал.2 т. 2 и т. 6 ЗУТ. Налице е съгласие на собствениците на имотите, предмет на самия план, тоест налице е основанието на т. 6 - съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ (имотите - предмет на самия план). Не се установява по делото да е налице основанието по точка 2 - изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на КК в урегулирана територия имотните граници не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в КК, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план. В преписката по издаване на оспорваната заповед не се съдържат доказателства, които да сочат, че няма съвпадение на имотни и регулационни граници, или че има непълнота или грешка. Оспорваната заповедта е издадена и на основание чл. 62а, ал.3 от ЗУТ. Съгласно чл. 62а ал. 2 от ЗУТ, не може да се променя предназначението на територии и поземлени имоти, предвидени в общите или в подробните устройствени планове на урбанизираните територии за озеленени площи, които не са реализирани, освен на части от тях за изграждане на елементи на техническата инфраструктура или на специални обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната. Промяната на предназначението на територии и поземлени имоти по ал. 2 се разрешава след обществено обсъждане, проведено по реда на чл. 127, ал. 1, от общинския съвет с решение, прието с мнозинство две трети от общия брой на съветниците. В случая е проведено обществено обсъждане, което се установява от материалите по адм. д. № 80/2023 г. по описа на САдмС. В нормата на чл. 62а от ЗУТ е въведен ограничителен режим, доколкото принципно законът забранява промяната на предназначението на територии и поземлени имоти, предвидени в общите или в подробните устройствени планове на урбанизираните територии за озеленени площи, които не са реализирани. В случая според заключенията на вещото лице (първоначално и допълнително) по назначената съдебно-техническа експертиза, съгласно действащия ОУП, имотите - предмет на изменението попадат в „жилищна зона“, а с приетото изменение ще попадат в устройствена зона „предимно производствена“. Съдът счита, че се установява да е налице хипотезата на чл. 62а от ЗУТ, която е цитирана в обжалваната заповед, в частта на одобрения ПУП - ПРЗ за предвиждането на локално платно с ширина 6,00 м към реализирания околовръстен път на [населено място] в кв. 106, по плана на [населено място], което представлява елемент на техническата инфраструктура съгласно допълнителното заключение на вещото лице, което е едно от изключенията, предвидени в чл. 62а, ал. 2 от ЗУТ, при които може да бъде променено предназначението на част от имота, предвиден в общия или в подробния устройствен план за озеленени площи, които не са реализирани. В останалата част на одобрения ПУП - ПРЗ не са налице основанията, които дават възможност да се приложи хипотезата на чл. 62а, ал. 2 от ЗУТ. Установява се от допълнителното заключение на вещото лице, че одобрения с оспорваната Заповед № УТ-095/30.09.2024 г. на За Кмет на община [област] ПУП не е съобразен с плана на [населено място], [жк], одобрен със Заповед № РД-102 от 06.10.1980 г. на ОбС [област] и предвижданията му. Предвижданията на плана са за озеленяване, а промяната с проекта на ПУП е за „предимно производствена зона“. Съгласно чл. 16 от Правила и нормативи за планиране на населени места, издадени от Министерството на строежите и архитектурата, Обн. ДВ. бр.21 от 13 Март 1970г., обн. ДВ. бр.22 от 17 Март 1970г., попр. ДВ. бр.67 от 25 Август 1970г., изм. ДВ. бр.69 от 2 [община] 1977г., изм. ДВ. бр.70 от 6 [община] 1977г., изм. ДВ. бр.22 от 19 Март 1982г., изм. ДВ. бр.ЗЗ от 24 Април 1984г., изм. ДВ. бр. 73 от 19 [община] 1989г., изм. ДВ. бр.87 от 10 Ноември 1989г., жилищната зона обхваща терени за застрояване с жилищни и обществени сгради, терени за улици, площади и паркинги, за вътрешноградски зелени площи за широко обществено ползуване и други. По кадастрален и регулационен план на [населено място], [жк], одобрен със Заповед № РД-102 от 06.10.1980 г. на ОбС [област], отреждането за процесните имоти „за озеленяване“ е съобразено с приетия ОУП на община [област]. Съгласно чл. 17, т. 3 от Наредба № 7 от 22 декември 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, жилищните територии и устройствени зони отделни поземлени имоти се урегулират с устройствен план за сгради, площи, мрежи и съоръжения за нежилищни нужди, както следва: озеленени площи за обществено ползване. По кадастрален и регулационен план на [населено място], [жк], одобрен със Заповед № УТ-088 от 25.11.2016 г. на ОбС [област], отреждането за процесните имоти „за озеленяване“ е съобразено с приетия ОУП на община [област]. Съгласно чл. 17, т. 7 от Наредба № 7 от 22 декември 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, е разрешено в жилищните територии и устройствени зони да се урегулират с устройствен план за сгради, площи, мрежи и съоръжения за нежилищни нужди. От първоначалното и допълнителното заключение на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза се установява, че процесното изменение не е съобразено с ОУП на Община [област]. Според чл. 103, ал. 2 от ЗУТ, общите устройствени планове определят преобладаващото предназначение и начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана. Според чл. 103 ал. 3 от ЗУТ, подробните устройствени планове определят конкретното предназначение и начин на устройство на отделните поземлени имоти, обхванати от плана. Всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка - ал. 4. Съгласно заключенията на вещото лице, според ОУП на Община [област], който включва и територията на [населено място], предназначението е жилищна зона с малка височина (Жм), което съгласно чл. 16, т. 1 от Наредба № 7 е жилищна зона с преобладаващо застрояване с малка височина до 10 м, а според процесния ПУП е за автоуслуги и обществено обслужване, „предимно производствена“ зона (Пп), тоест такава по чл. 22 т. 2 от Наредбата. От първоначалното и допълнителното заключение на вещото лице се установява, че показателите в обхвата на процесния ПУП са в противоречие с предвидените в чл. 19 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Променени са процентите за плътност (при максимум 60% са предвидени 80%), интензивност (при максимум 1,2 е предвиден кинт от 2,5) и озеленяване (при минимум 40% е предвидено 20%). Нарушението по чл. 103а, ал.2 от ЗУТ, свързано с несъобразяване с ОУП обуславя незаконосъобразност на заповедта. Процесната заповед е мотивирана с Решение № 526 от 28.04.2021 г. по Протокол 21 на Общински съвет - [населено място] (л. 82 от адм. д. № 402/2024 г. на САдмС). Със същото е допусната промяна на проект за изменение на ПУП-ПРЗ на част от УПИ III-озеленяване и част от УПИ - Изолационно озеленяване с образуване на нов УПИ - за автоуслуги и обществено обслужване. Това решение е от 2021 г. и е издадено в процедура по заявление на дружеството от 2020 г. По това заявление е издадена заповед № УТ-029/03.02.2023 г., отменена с Решение № 169/5.07.2023 г. по адм. д. 80/2023 г. на САдмС. Оспорваната заповед е издадена по заявление на дружеството от 2024 г. и е мотивирана със същото решение на общинския съвет, което не е в нарушение на закона. Поради това доводите на жалбоподателите, че решението на общинския съвет важи само за процедурата, в която е издадено, са неоснователни. По отношение на възражението на жалбоподателите, че липсва съгласуване от Басейнова дирекция съдът съобрази следното: В обяснителната записка (л. 96-99 от адм. д. № 402/2024 г. на САдмС към комуникационно-транспортния план е посочено, че повърхностните води от имота ще се оттичат към река Ч.. Становището на АПИ (л. 91 от адм. д. № 402/2024 г. на САдмС) е в същата насока - водите следва да се заустват в реката. Установява се от приложените към адм. д. № 80/2023г. на САдмС, че ПУП на два пъти не е съгласуван от Басейнова дирекция (л. 82, л. 83, л. 92 от адм. д. № 80/2023г. на САдмС). В последствие е коригиран и Басейнова дирекция не е направила отказ да го съгласува. Като има предвид горното съдът намира, че заповедта следва да се отмени като незаконосъобразна. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Смолянският административен съд