Решение № 160 от 12.8.2025 г. на Окръжен съд - Хасково по дело № 636/2025 г.

Производството е по чл. 44 от ЗЕЕЗА. Образувано е по Европейски заповеди за арест от ••• год. и ••• год., издадени съответно от съдебните власти на Кралство ••• и на Република •••, за предаване на лицето О. А., гражданин на Република •••, във връзка с изтърпяване на наложено наказание лишаване от свобода (първата) и провеждане на наказателно производство (втората). Прокурор от Окръжна прокуратура - Хасково намира исканията за предаване по двете Европейски заповеди за арест основателни, като предвид депозираните пред Евроджъст становища на двете държави предлага лицето да бъде предадено на съдебните власти на Република •••. Защитникът на исканото за предаване лице счита, че Европейските заповеди за арест отговарят на изискванията на ЗЕЕЗА, а предвид желанието му пледира да бъде предаден първоначално на съдебните власти на Кралство •••. Поисканото за предаване лице изрази съгласие за незабавно предаване на съдебните органи на двете издаващи държави, но и желание това да стане в следната последователност: първо за изтърпяване на наказанието в Кралство •••, после за провеждане на наказателно производство в Република •••. Съдът, като се запозна с представените Европейски заповеди за арест, другите приложени и служебно изискани по делото документи, депозираното становище на Евроджъст, изявлението на ••• съдебни власти и доводите на страните в производството, намира за установено следното: На •••г. ••• прокурор от ••• прокуратура •••, в Кралство ••• е издал Европейска заповед за арест по повод изпълнение на наложено с влязла в сила Присъда на Апелативен областен съд за ••• и ••• от •••г. по дело •••• на О. А. за извършено на •••г. престъпление, квалифицирано като тежка контрабанда по чл. 3, ал. 1 и чл. 5 от Закона относно наказанията за контрабанда на издаващата държава. За това престъпление на А. е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от 6 месеца“, с посочен в Заповедта остатък за изпълнение 3 месеца и 23 дни. Впоследствие и повод осъществената с помощта на Евроджъст консултация между държавите е получен отговор от съдебните власти на Кралство •••, че след приспадане от •••г. осъденият ще изтърпи наказанието си на •••г.; т.е. в рамките на месец и 21 дни. Приблизително година по-рано, на •••г. съдия от Централен съд – район •••, Република ••• също издал Европейска заповед за арест, против лицето във връзка с образувано против него наказателно производство за извършено в периода ••• година деяние, квалифицирано като измама, причинила значителни вреди – престъпление по § 373, ал. 1 и ал. 4, б. „а“ от Закона за наказателното преследване на •••. За това престъпление законодателството на издаващата държава предвижда наказание лишаване от свобода от 1 до 5 години. Изразеното, на основание чл. 46, ал. 2 от ЗЕЕЗА и чл. 16.2 от Рамково решение от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите – членки становище на ••• съдебни власти, предоставено чрез Евроджъст е, че предаването на лицето в ••• не е спешно. Същевременно полученото такова от съдебните власти на Република ••• е, че предаването на лицето там е необходимо за приключване на разследването по досъдебното производство. Представените Европейски заповеди за арест съдържат реквизитите, посочени в разпоредбата на чл. 36 и чл. 37 от ЗЕЕЗА: пълни данни за самоличността и гражданството на исканото лице, за издаващия орган, за характера и правната квалификация на престъпленията, посочени са вида на престъплението и наказанието, което се предвижда за него по закона на издаващата държава; визирани са обективните признаци на отделните престъпни състави, периода на престъпната дейност, формата и степента на участие на лицето в нея. Освен това, заповедите съдържат правната квалификация на деянията, както и приложимата наказателноправна разпоредба. Същите са издадени: 1. От Кралство ••• за изпълнение на наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, с остатък 3 месеца и 23 дни, а съобразно писмото от Евроджъст (за времето от задържането му до •••г.), т.е. месец и 21 дни; 2. От Република ••• за провеждане на наказателно производство против поисканото за предаване лице по обвинения в измама (наказуемо с „лишаване от свобода за срок от една до пет години). Не се налага проверка за двойна наказуемост на деянието, тъй като наказателното производство по ЕЗА, издадена от съдебните власти на Република••• е за престъпление изрично изброено в чл. 36, ал. 3 от закона - по т. 20 /мошеничество/. С това формалните изисквания към ЕЗА по чл. 37 от закона са съобразени. Същевременно са налице са условията за предаване и на двете държави, регламентирани в чл. 36 и чл. 41 от закона, доколкото ЕЗА е издадена във връзка с изпълнение на наложено наказание (•••) и за висящо досъдебно наказателно производство (•••), по обвинение в мошеничество, наказуемо съобразно правото на издаващата държава с лишаване от свобода. От друга страна не се установиха основанията за отказ по чл. 39 и чл. 40 ЗЕЕЗА тъй като престъпленията не са амнистирани в Република България, не са подсъдни на български съд, давностния срок за изтърпяване на наказанието не е изтекъл по НК на Република България, не са събрани данни поисканото за предаване лице да е изтърпял или изтърпява наказание в държава, която не е член на ЕС по влязла в сила присъда за същото деяние, не се сочат пречки присъдата да бъде изпълнена според законодателството на молещата държава, престъпленията не са изцяло или частично извършени на територията на Република България, а и извън територията на издаващите държави. Самоличността на лицето е безспорно установена. Лицето не е малолетно, според българското законодателство. Макар едното искане да е във връзка с изтърпяване на наложено наказание по влязла в сила присъда, наложената санкция не е доживотен затвор, а второто искане е за провеждане на наказателно производство, поради което не е налице необходимост от гаранции по чл. 41 ал. 1 от ЗЕЕЗА. Налице е конкуренция между издадените от Република ••• и Кралство ••• европейски заповеди за арест, като разрешаването на въпроса за предаването на лицето е усложнено и от изразено от г-н А. съгласие за незабавно предаване на съдебни власти на двете издаващи държави. Настоящият състав на Хасковски окръжен съд намира, че въпреки изразеното съгласие; в случая диференцираната процедура по чл. 45 от ЗЕЕЗА е неприложима в предпочитаната от поисканото за предаване лице поредност(първо •••, след това •••), според заявеното в съдебно заседание желание на задържания. Отговорът на въпроса на коя от издаващите държави да бъде предадено лицето е обусловен от решаването на конкуренцията между двете европейски заповеди за арест. В тази връзка и с оглед чл. 16.2 от Рамковото решение за ЕЗА от 13 юни 2002 г., а и чл. 46, ал. 2 от ЗЕЕЗА, съдът се консултира с Евроджъст, посредством когото се получиха становища на издалите ЕЗА държави, видно от които е, че г-н А. следва да бъде предаден на ••• съдебни власти. Съдът споделя това становище, тъй като предмет на наказателното производство по издадената от Централния съд на район ••• е досъдебно производство, в което разследваното деяние е с по-тежка квалификация (измама) по вътрешното право на Република •••, докато съдебното производство в Кралство ••• е приключило с минимален срок на изтърпяване на наложеното наказание. Все в тази връзка в ••• е необходимо провеждане на процесуално следствени действия с участието на г-н А.. По изложените в становището съображения, като се отчете и по ранната дата на издаване на ЕЗА от съдебните власти на •••, съдът отдаде приоритет на ЕЗА, издадена от последните и постанови предаване на лицето на ••• съдебни власти. Доколкото са налице условията за предаване, регламентирани в чл. 36 и чл. 41 от ЗЕЕЗА; не се установиха основанията за отказ по чл. 39 и чл. 40 ЗЕЕЗА и наличието на съгласие за доброволно предаване, няма пречка след приключването на производството в Република ••• лицето да бъде предадено на съдебните органи на Кралство ••• за изтърпяване на наложеното наказание, довело до издаване на Европейска заповед за арест от от ••• год. Този въпрос обаче следва да бъде разрешен от съдебните власти на Република ••• и Кралство ••• по реда на упоменатото по-горе Рамково решение. Така мотивиран съдът