Решение № 443 от 27.3.2024 г. на Административен съд - Смолян по дело № 20/2024 г.

Производството е по реда на чл. 185 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Г. Х. Й., [ЕГН] [населено място] срещу Решение № 29 на Общински съвет - [област], прието с Протокол № 5 от 21.12.2023г. С оспореното решение се приема изменение и допълнение на Наредба №2 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община [област]. Предмет на обжалване е изменението и допълнението по Приложение №1 т.IV, както и по Приложение №4 раздел I точки 1, 3, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.7, 10, раздел II точки 1 и 2 изцяло, т. 3.8а, т.3.8б, т. 10, т.15, т.16, т.18. В жалбата се сочи, че решението е незаконосъобразно, немотивирано, неправилно; същото е в противоречие с нормативната уредба; не е съобразено със становището на комисиите; допуснати са съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски. С Определение №210 от 09.02.24г. /л.208/ съдът е разделил производствата на основание 210 ГПК, тъй като първоначално с жалбата на г-н Й. са били атакуваните три решения, приети с Протокол №5, а именно решение № 29, решение № 32 и решение № 33. Предмет на настоящия съдебен контрол е Решение № 29. Депозирана е молба вх. № 527 от 28.02.2024г. от жалбоподателя Й., с която същият поддържа жалбата и излага подробни доводи и съображения относно незаконосъобразността на решение №/21.12.2023г. Твърди се /л.226 и сл./, че няма доказателства общинските съветници да са получили предложенията заедно с материалите; няма доказателства предложенията да са били обсъждани; срокът за обсъждането изтича на 20.12.2023г., а решението е от 21.12.2023г.; няма публикувана справка за постъпилите предложожения. Твърди се, че няма обосновка на предложените изменения и допълнения на таксите, както и не са взети предвид мненията на обществените организации.Според жалбоподателя мотиви са публикувани, но от тях не става ясно какви са причините за приемането на промените, в това число какви са очакваните финансови резултати от предложените промени. Посочено е, че в мотивите към проекта за изменение и допълнение не е посочена стойността на нито един от параметрите по чл. 4 от Методиката за определяне на разходоориентиран размер на таксите по чл. 7а от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност и разходването им. Твърди се, че мотивите на решение № 29 са общи, лаконични и не дават възможност за преценка относно спазването на чл. 7 и чл.8 ЗМДТ и Методиката. Сочи се, че липсва калкулация на таксите; че такава не е предоставена към доклада, към предложението за публично обсъждане и към докладната записка. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски. В съдебно заседание жалбоподателят Й. редовно призован не се явява и не изпраща представител. Депозирано е писмено становище вх.№ 527 от 28.02.2024г. /л.226 и сл./, в което се излагат подробни съображения по същество, иска се отмяна на наредбата в изменените и части, както и присъждане на разноски. С определение от 28.02.2024г. по реда на чл. 182 ал.3 АПК съдът е конституирал като оспорващ и Д. Н. К., по негова молба за присъединяване с вх.№ 502/26.02.2024г. /л.222/. Оспорващият Д. К. се явява лично в последно с.з. и пледира за отмяна на решението в атакуваните му части. В първото съдебно заседание /л.232/ излага доводи, че е нарушен чл. 77 АПК като нарушението касае общественото обсъждане, което не е ефективно. Твърди се, че са нарушени още чл. 7 и чл. 8 от ЗМДТ, като липсва обосновка на цените, които са прекомерно завишени; също е нарушен чл. 76 ал.3 АПК, тъй като част от разпоредбите противоречат на ЗУТ и на наредбите по приложението му. В последно съдебно заседание оспорващият Д. К. пледира за уважаване на жалбата. Излага доводи, че липсва реално обсъждане и реална възможност да се обсъдят всички предложнеия на гражданите и най–вече с тези предложения да се запознаят общинските съветници. Конкретизира се, че справките за обществено обсъждане, приложени по делото не са идентични и са издадени за целите на делото; също, че пдокладната записка е от 21.12.2023г. от 9, 42ч., а заседанието на Общинския съвет е същият ден от 10 ч. и това е първата точка в дневния ред. Сочи се, че материалите са предоставени на комисиите на 18.12.2023г., тоест три дни преди изтичане на срока, като в деня на заседанието 21-ви справка с предложенията не е представена на общинските съветници и не е обсъждана, а комисията по законност и местно самоуправление от своя страна въобще не е коментирала въпроса. Твърди се, че цените не са обосновани с оглед разходите, които трябва да бъдат реализирани, като доводите за увеличение на заплати, електроенергия и други разходи не са подкрепени с доказателства. Сочи, че цената на удостоверението по пар.16 ЗУТ е увеличена със 100% без да е ясно как се увеличава 100% работната заплата, без да има 100% увеличение на електроенергията. Твърди се, че необосновано е завишен срока за изпълнение на услугите, който противоречи на сроковете в АПК и ЗУТ. Иска се отмяна на решението. Отевтникът – Общински съвет [област] се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата. Излага съображения, че три от комисиите са се произнесли и липсва нормативен акт, който да задължава всяка комисия да изрази становище по предложените промени на наредбата, а липсата на кворум на някоя от комисиите не опорочава акта. Твърди се, че материалите преди сесията на общинския съвет са били предоставени на общинските съветници, постъпили са две предложения, които са обсъждани. Твърди се, че е изтекъл законовия 30-дневен срок, след който е приета Наредбата. Посочено е, че разходите за удостоверението по пар.16 ЗУТ не включват само заплати и електроенергия, но и разходите на главния архитект да установи на място дали обекта съществува, като следва да се съберат също и голям обем данни относно търпимостта, поради което цената е реална и обоснована. Претендират се разноски за юрисконсулт в размер на 150 лв. Представителят на Окръжна прокуратура - [област] заема становище са основателност на жалбата. Пледира за отмяна на наредбата в атакуваните части като незаконосъобразна, като се твърди, че са допуснати процесуални нарушения по глава 3-та от ЗНА, чл. 26 и следващите, както и че липсва методика, въз основа на която са изчислени цените и липсват данни за разходите. Установени по делото релевантни факти и обстоятелства, и доказателствата за тях: Предмет на оспорване са разпоредби на Наредба №2 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община [област]. Оспорените разпоредби са както следва: Приложение №1 се променя в точка IV – Такса битови отпадъци за жилищни и нежилищни имоти с ползване на определени съдове на база заявление – декларация /л.53, л.89/. Според изменението сумата за ползване на 1 контейнер „Бобър“ годишно от 4500лв. става на 5 384, 81лв. Приложение №4 раздел I точка 1 /л.61, л.90/ - Такси за издаване на скици за недвижими имоти, както следва: за формат А4- от 15 лв. на 20лв. за обиктовена услуга, от 30 лв. на 40 лв. за бърза и от 45 лв. на 60 лв. за експресна услуга; за формат А3- от 30 лв. на 40 лв. за обикновена услуга, от 60 лв. на 80лв. за бърза и от 90лв. на 120лв. за експресна услуга; над формат А3- от 50лв. на 60 лв. за обикновена услуга. Приложение №4 раздел I точка 3 /л.61, л.90/ - Такса за издаване на виза за проектиране /л.61, л. 90/. Променя се срока за изпълненение на обикновената поръчка от 14 дни на 30 дни, както и цената на услугата от 30лв. на 60 лв. обикновена услуга и от 60 лв. на 120 лв. за бърза услуга. Приложение №4 раздел I точка 5.1 /л.61, л.90/ - Такса за издаване на удостоверение за наличие или липса на претенции /от трети лица/ за възстановяване на собствеността върху недвижими имоти /л.61 л. 90/. Цените се променят както следва: от 10 лв. на 20 лв. за обикновена услуга, от 20 лв. на 40 лв. за бърза услуга и от 30лв. на 60лв. за експресна услуга. Приложение №4 раздел I точка 5.2 /л.61 гръб и л.90/- Такса за удостоверение за идентичност на урегулиран поземлен имот. Цената се променя, както следва: от 10 лв. на 20 лв. за обикновена услуга, от 20 лв. на 40 лв. за бърза услуга и от 30лв. на 60лв. за експресна услуга. Приложение №4 раздел I точка 5.4 /л.61 гръб и л.90/- Такса за удостоверение за нанасяне на новоизградени сгради в действащия кадастрален план по чл. 54а ал.3 ЗКИР вр.чл.175 ЗУТ. Цената се променя, както следва: От 15 лв. на 30 лв. за обикновена услуга, от 30лв. на 60лв. за бърза услуга и от 45 лв. на 60лв. за експресна услуга. Приложение №4 раздел I точка 5.5 /л.61 гръб и л.90/- Такса за удостоверение за административен адрес на поземлени имоти. Същата се променя, както следва: от 10лв. на 20 лв. за обикновена услуга, от 20лв. на 40лв. за бърза услуга и от 30лв. на 60лв. за експресна услуга. Приложение №4 раздел I точка 5.7 /л.61 гръб и л.91/- Такси за удостоверения за търпимост, които се променят, както следва: от 30лв. на 100лв. за обикновена услуга, от 60лв. на 200лв. за бърза услуга. Приложение №4 раздел I точка 10 /л.62 гръб и л.91/- Такси за издаване на констативни протоколи и удостоверения за степен на завършеност на строежи съгласно чл.181 ал.2 и удостоверения по чл.202 ЗУТ и чл.3 ал.3 от Приложение №2 на ЗМДТ, но не по-малко от 30лв. Променя се края на текста, който следва да се чете: „но не по-малко от 50лв.“ Променя се и цената на услугата, както следва: от 0, 10лв. на кв.м. на 0, 20 лв. на кв.м. за обикновената и от 0, 20 лв. на кв.м. на 0, 40лв. на кв.м. за бързата. Приложение №4 раздел II точка 1 /л.62 гръб и л.91/- Цена на услуги, неуредени със закон, оказвани на физически и юридически лица. Промяната в точка 1 е както следва: за Разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП по чл. 124а ал.1, ал.2 и ал.7 ЗУТ, за разрешаване изработването на план – извадка от ПУП и за разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП, чл.135 ал.1 и ал.3 и чл.136 ЗУТ – от 50лв. на 100лв. Приложение №4 раздел II точка 2 /л.63 и л.91/- Цена за разглеждане и приемане на проект за урегулиране и изменение на ПУП. Промяната е, както следва: 2.1. До 3 имота и до три разглеждания на ОЕСУТ, като за всяко следващо разглеждане на ПУП или инвестиционен проект от ОЕСУТ + 50% от цената – от 150лв. на 200лв. 2.2. Над 3 имота и за преотреждане на земи от земеделски или горски територии – до три разглеждания на ОЕСУТ, като за всяко следващо разгледжане на ПУП или инвестиционен проект от ОЕСУТ+ 50% от цената – от 200 на 250 лв. 2.3. За парцеларни планове на обекти от техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии и план –схеми на елементите на техническата инфраструктура – до 3 разглеждания на ОЕСУТ, като за всяко следващо разглеждане на ПУП и инвестиционен проект от ОЕСУТ+ 50% от цената – от 200 на 250 лв. Приложение №4 раздел II точка 3.8а /Л.64 И Л.92/ - Одобряване на план за безопасност и здраве. Промяната в цената на услугата е от 50 лв. на 100лв. Приложение №4 раздел II точка 3.8б /л.64 и л.92/ - Одобряване на план за управление на строителни отпадъци. Промяната в цената на услугата е от 50 лв. на 100лв. Приложение №4 раздел II точка 10 /л.64 гръб и л.92/ - Съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти при промяна на инвестиционното намерение съгласно чл.154 ЗУТ % от т. 3.1, 3.2, 3.3а, 3.3б и 3.8. Цената на услугата се променя, както следва: от 25% на 50%, но не по-малко от 100лв. Приложение №4 раздел II точка 15 /л.65 гръб и л.92/ -Издаване на удостоверение по пар.6 от Наредба №2/2003г. Цената на услугата от 50 лв. се променя на 100лв. Приложение №4 раздел II точка 16 /л.65 гръб и л.92/ -Проверка за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това, че подробно устройствения план е приложен по отношение на застрояването. Цената на услугата от 50 лв. се променя на 100лв. Приложение №4 раздел II точка 18 /л.65 гръб и л.92/ - Издаване на удостоверение и скица относно имоти, подлежащи на възстановяване, находящи се в границите на урбанизираните територии. Цената на услугата от 50 лв. се променя на 80лв. На 09.11.2023г. /л.203/ секретаряj на Община [област] е адресал писмо до директорите и началниците на дирекции за предложения до 16.11.2023г. за изменения на Наредба №2. На 16.11.2023г. /л.200/ директорът на дирекция СИОССГ при Община [област] прави предложение за промяна на Наредба 2 в частта относно Приложение №1 Такса битови отпадъци, в точка IV за ползване на контейнер „Бобър“ годишно, като се предлага цената от 4 500лв. да стане 5 384, 81 лв. В писмото, адресирано до кмета на общината, се излагат мотиви, че на 17.10.2023г. е подписан договор с „ЕТО-ТИТАН ГРУП“ АД, според който стойността за обезвреждане на тон битов отпадък е в размер на 54 лв. без ДДС или 64, 80лв. с ДДС и при анализ на себестойността на 1 брой съд „Бобър“ за сметосъбиране, сметоизвозване, дължим по ЗУО се формира стойност от 5 384, 81 лв. като тази стойност следва да се плаща от всички, подали заявление –декларация по образец. Към писмото е приложена таблица /л.201/, която отразява числов анализ на себестойността на 1 брой „Бобър“ по ЗУО като общата стойност е 5384, 81 лв. На 16.11.2023г. /л.165/ директор на дирекция УТ прави предложение за промени в Наредба №2 в Приложение №4 в частта по точките, които са предмет на обжалване по делото. Така напр. предлага се завишаване цените за издаване на скици на недвижими имоти, виза за проектиране, удостоверения и др., както и се предлага увеличаване цената на голяма част от услугите. Към таблицата с предложението /л.166-176/ липсват мотиви. По делото са приети като доказателства /л.178 и сл./ предложения за промени, както следва: предложение от кмета на [населено място] л. за промяна на Приложение № 6; предложение от директора на Регионална библиотека „Никола Вранчев“ за промяна на библиотечните услуги; предложение от директора на Художествената галелия в [област] за промяна на таксите за вход в Художествената галерия; предложение от Регионален исторически музей-[област] за промяна на Приложение №6; Предложение от директора на планетариума за промяна на цените по Приложение №6; предложение от директор на дирекция АИО при Община [област] за промяна на наредба №2 за създаване на нова разпоредба – чл. 7а, която касае такси за услуги, предоставяни по електронен път и такси за погребение, встъпване в брак и др.; предложение от дирекция СИОССГ при Община [област] за промяна на Приложение №2, в т.ч. увеличаване на цените за паркиране; педложение от директора на театъра в [населено място] за актуализиране цените за отдаване под наем на залите в театъра. Посочените предложения не касаят обжалваните промени в Наредба №2. По делото е представена извадка от електронната страница на Община [област] /л.238/, от която е видна датата на публикуване на проекта за изменение и допълнение Наредба №2. Проектът е публикуван на 20.11.2023г. На тази дата е публикуван и Доклада. На 08.12.2023г. /л.97 и сл./ в Общински съвет е входирана Докладна записка с предложенията за изменение, като е посочено, че към този момент промените са в процес на обществено обсъждане, който срок изтича на 20.12.2023г., като след изтичане на този срок ще се депозира окончателна Докладна записка. Постъпили са две предложения – на 12 и на 13.12.2023г. Представена е справка с постъпилите предложения /л.240-л.242/. Според извадката от интернет страницата, приложена на лист 239 от делото, справката за постъпилите предложения е публикувана на 21.12.2023г. Това се потвърждава и от показанията на св.В., която сочи, че справката с предложенията е публикувана на 21.12.2023г. /л.255 от делото/. Предложенията касаят Приложение №6. Проектът за нормативен акт е разгледан на заседания на ПК БФИР, ПК ТУОСЕЗГ, ПК ЗСДОКВМ и ПК ЗМСОРС на 18.12.2023Г. Пръвите три комисии са дали положителни становища; третата комисия е прекъснала заседанието си поради липса на кворум. Заседанието на Общинския съвет е проведено на 21.12.2023г., за което е съставен Протокол №5 /л.26 и сл./, като първата точка от дневния ред е проекта за изменение на Наредба №2. Видно от протокола на заседанието са присъствали 25 общински съветници, при общ брой 29, като 16 общински съветници са гласували "за", 6 общински съветници са гласували "против" и 3-ма общински съветници са гласували „въздържал се“. На 21.12.2023г. /л.87 и сл./ е входирана в общински съвет Докладна записка за измененията, ведно с предложенията. По делото са събрани гласни доказателства, като е разпитана свидетелката В. относно обстоятелството дали справката по чл. 26 ал.5 ЗНА с постъпилите две предложения е била предоставена на общинските съветници преди приемането на Наредбата. Свидетелката твърди, че предложенията са от 12 и 13.12.2023г., като тя на 18.12.2023г. е влезнала в заседание на комисията и е предоставила двете предложения на комисията. Тя сочи, че на 21.12.2023г. в Общинския съвет е входирана докладна записка за промените, която включва и двете предложения. Това се потвърждава от приложената на л. 87-96/ от делото докладна записка. Съдът не кредитира гласните доказателства, събрани по делото. Същите касаят датата, на която предложенията са внесени в комисиите и в общинския съвет. Законът изисква това да се удостовери с писмен акт, тъй като документоооборът между институциите е писмен. Според чл. 165 ГПК, в случаите, в които законът изисква писмен документ, свидетелски показания се допускат, ако бъде доказано, че документът е загубен или унищожен не по вина на страната. Не са налице хипотезите, допускащи гласни доказателства в случая, поради което съдът не кредитира гласните доказателства относно датите, на които документите са внесени в комисия и в общинския съвет. По делото са налице писмени доказателства за тези обстоятелства. Анотирана съдебна практика Съдът счита, че оспорването е допустимо. Наредбата е подзаконов нормативен акт, съдържащ административноправни норми, относими за неопределен и неограничен брой адресати с многократно правно действие съгласно легалната дефиниция на чл. 75, ал. 1 от АПК. Изложените характеристики определят Наредбата като нормативен административен акт, а гражданите на [населено място] – К. и Й. могат да подадат жалба срещу него, респ.срещу отделни негови разпоредби - чл. 186 АПК. Разгледано по същество, оспорването е основателно. Съгласно препращането от чл. 196 от АПК, на основание чл. 168, ал. 1 от АПК съдът извършва служебна проверка за законосъобразност на оспорените текстове от Наредбата на основанията по чл. 146 от АПК. Изводите от горната проверка, проведена въз основа на събраните по делото доказателства, се свеждат до следното: Съгласно чл. 76, ал. 3 от АПК, чл. 8 от ЗНА и чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, общинските съвети имат нормотворческа компетентност като приемат нормативни актове - правилници и наредби, с които уреждат обществени отношения с местно значение, т. е. същите са териториални нормотворчески органи с обща компетентност. Съгласно чл. 8 от ЗНА и ал. 3 на чл. 76 АПК, общинските съвети имат право да издават нормативни актове, с които да уреждат съобразно нормативни актове от по-висока степен, неуредени от тях обществените отношения от местно значение. В случая, оспорените разпоредби касаят следните такси: за ползване на контейнер „Бобър“; за издаване на скици; за визи за проектиране; за удостоверение за наличие или липса на претенции за възстановяване на собствеността върху недвижими имоти; за идентичност на УПИ; за удостоверение за нанасяне на новоизградени сгради в действащия кадастрален план; за административен адрес за поземлени имоти; за търпимост; за степен на завършеност; за разглеждане на проект за ПУП; за разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП по чл. 124а ал.1, ал.2 и ал.7 ЗУТ, за разрешаване изработването на план – извадка от ПУП и за разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП, както и за одобряване на план за безопасност и здраве; за одобряване на план за управление на строителни отпадъци; за удостоверение по пар.6 от Наредба №2; за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти; за съответствието на строежа със строителните книжа; за удостоверение и скица относно имоти, подлежащи на възстановяване, находящи се в границите на урбанизираните територии. Промените в наредбата са приети на основание чл. 9 от ЗМДТ, според която норма Общинският съвет приема наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги, както и на осн.чл. 21 ал.1 т. 7 ЗМСМА, която норма дава право на общинския съвет да определи местните такси. Без съмнение общинската наредба има предназначение да детайлизира или доурегулира разпоредби на закон като акт от по-висока степен, поради което нейните разпоредби следва да бъдат съобразени със закон. При анализ на съдържанието на оспорените разпоредби е видно, че с тях се уреждат размери на такси за технически услуги и за административни услуги – чл. 6 ал.1 букви „д“ и „е“ ЗМДТ вр.чл. 107 вр.110 от същия закон. От компетентността на общинския съвет е да приема цените на тези такси, поради което съдът счита, че атакуваните норми на Наредбата са издадени от териториално и материално компетентен орган. От представения по делото протокол от заседанието на Общинския съвет на 21.12.2023г., на което са приети оспорените разпоредби, се установява, че заседанието е проведено при наличие на кворум – чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА, а решенията са взети с изискуемото от ЗМСМА мнозинство. Нормите на чл. 26 ал. 3 и 4 ЗНА са императивно приложими към приемането на подзаконови нормативни актове от органите на местната власт по арг. от чл. 80 от АПК (съгласно който "За неуредените в този раздел въпроси се прилагат разпоредбите на Закона за нормативните актове. "). Спазен е 30-дневният срок за предложения и становища по проекта по чл. 26, ал. 4 от ЗНА. Срокът тече от 21.11.2023г. и изтича на 21.12.2023г. /л.40 и л.238/. Постъпили са две предложения, на 12 и 13.12.2023г. /л.240/. Комисиите разглеждат проекта на 18.12.2023 /л.249/. Справката с предложенията е публикувана на 21.12.2023г. /л.239/. Заседанието на ОбС е на 21.12.2023г., като са присъствали 25 от общо 29 общински съветници. В Общинския съвет е входирана докладната записка с предложенията /л.87 и сл./ на 21.12.2023г., тоест в деня на заседанието. Или, както се посочи по –горе срокът по чл. 26 ал.4 ЗНА е спазен. Съдът счита, че не са спазени разпоредбите на чл. 26 ал.3 ЗНА и чл. 77 АПК. Според първата норма преди внасянето на проекта съставителят му го публикува заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по чл. 20. В случая е публикуван доклад /л.67 и сл./, в който не се съдържат мотиви. В доклада са изброени принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост и откритост, сусидиарност, пропорционалност и стабилност, но не се съдържат мотиви. Посочено е, че не се възстановяват разходите на общината, а те трябва да се възстановяват и да се плащат реалните цени. Посочено е, че наредбата трябва да съответства на актове от по-висока степен, че новите цени трябва да съответстват на нормативната уредба и с увеличаването на цените ще се постигне баланс между разходите на общината и предоставяните от нея услуги. Съдът счита, че посочените съображения са принципни, не са конкретни и не изпълват изискването за мотивираност на предлаганите промени. Нарушен е също чл.77 АПК, според който текст, компетентният орган издава нормативния административен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Реално на 21.12.2023г. е входирана докладната записка с предложенията. Заседанието на Общинския съвет е същия ден и промените са точка първа от дневния ред. Съдът счита, че реално и ефективно обсъждане не е имало, което личи и от протокола /л. 26 и сл./. Според отразеното в протокола, общинските съветници /л.29 гръб/ твърдят, че ползването на контейнери става предимно от дружества, а не от физически лица. Споменава се, че тази наредба осигурява 6-7 милиона на общинския бюджет и цената за ползване на контейнер „Бобър“ трябва да се увеличи, тъй като това е мнението на експертите. Става ясно от протокола също, че се предлага увеличение на цената само за бизнеса, че градът не е по-чист и че предложението не е мотивирано при положение, като цената на контейнера се вдига, а останалите такси остават същите /л.30 гръб/. Става ясно от обсъждането още, че не е ясно от къде един от съветниците черпи информацията, че контейнерите се ползват повече от юридически, вместо от физически лица и че реално ако се приеме предложението се субсидира бизнеса /л.31/. Споменава се в протокола на ОбС и че няма анализ /л.31 гръб/. По отношение на увеличението на цените за издаване на скици, визи и останалите документи, в протокола също както за цената на контейнера няма мотиви /л.32/. Таблицата на л. 201 от делото, приложена към искането за промяна на наредбата, не изпълва изискването за финансов анализ, причини и очаквани резултати от увеличението на цената. Съдът счита, че както в доклада по чл. 28 ал.2 ЗНА, така и в Докладната записка от 21.12.2023г. /л.87/, така и в Докладната записка от 08.12.2023г. /л.97/ няма ефективно обсъждане. Поради това изискването на чл. 77 АПК не е спазено. Съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗНА мотивите, съответно докладът към проекта на нормативния акт, които се внасят за обсъждане и приемане от компетентния орган, следва да съдържат следните данни: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Важността на ясни мотиви към един нормативен акт е видна от чл. 28, ал. 4 от ЗНА, регламентиращ условието, че проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 не се обсъжда от компетентния орган. Мотивите за издаване на акта изпълняват специфичната задача да разяснят причините за приемане на акта, неговата цел, необходимите средства за прилагане на новата уредба, очакваните резултати, както и съответствието на проекта с правото на ЕС, за да могат първо - заинтересованите правни субекти да упражнят ефикасно правото си по чл. 26, ал. 2 от ЗНА, второ - съдът да извърши контрол за законосъобразност, и трето - тълкуването и прилагането на нормативния административен акт да бъде в максимална степен съобразено с целите на акта, съответно с мотивите за неговото приемане, разкриващи действителна воля на нормотворческия орган. Законовото изискване по чл. 28, ал. 2 от ЗНА за наличие на мотиви, тяхното съдържание и публикуването им заедно със съответния проект на интернет-страницата на общината, представлява гаранция за спазване принципите за законност, последователност, предвидимост, пропорционалност, публичност и прозрачност по АПК. В случая съдът счита, че мотиви не се съдържат в преписката. Няма мотиви по всички задължителни реквизити на чл. 28 ал.2 от ЗНА. За причини за приемане на измененията е посочено в докладната записка, че това е необходимостта наредбата да се преведе в съответствие с актове от по-висока степен. Не става ясно обаче с кои актове, какво налага увеличението на цените, в т.ч. няколко пъти за някои услуги. Посочено е като друга причина – промяна на законови норми от по-висока степен и новоприети нормативни документи /л.97/. Не се сочи обаче кои са тези норми и документи. Посочено е, че има необходимост от възстановяване разходите на общината по предоставяне на услугите, но не става ясно за какво са тези били тези разходи, в какви параметри са. Не става ясно какви са очакваните финансови резултати конкретно по параметри за всяко увеличение. Не се сочи с постигането на това увеличение на цените, дали ще се постигне една от целите – общината да възстанови направените от нея разходи, в т.ч. за какво са били тези разходи и в какви параметри са били. Липсата само на финансова обосновка е съществено процесуално нарушение, а липсата на конкретни мотиви, които налагат промените опорочава формата на атакувания акт. На свой ред, в преписката липсва анализ за съответствието на промените с правото на ЕС. На стр.11 от Доклада е посочено, че предлаганите изменения на наредбата са в съответствие с европейското законодателство. Налице е разлика между правото на ЕС и европейското законодателство, която очевидно не е отчетена. Правото на ЕС е по-широкото понятие, то включва всички актове от институции и органи на Съюза, включително това са решенията на СЕС, които са задължителни за националните органи и имат силата на тълкувано нещо. А европейското законодателство включва само актовете на законодателния орган, а именно на Европейския парламент, напр. директиви, регламенти, препоръки и др. От материалите по преписката не става ясно предлаганите промени в Наредбата дали са в съответствие с европейското законодателство, както се сочи в Доклада /л.72/ и в какво се изразява това съответствие и дали са в съответствие с правото на ЕС, като изисква нормата на чл. 28 ал.2 т.5 ЗНА. С оглед гореизложеното съдът намира, че са налице основания за отмяна на атакуваните разпоредби от наредбата като незаконосъобразни поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила – нарушение на изискванията на чл. 26, ал. 3 от ЗНА поради липса на мотиви, в т.ч. в доклада, на чл. 28 ал.2 от ЗНА поради липса на законовите изисквания за мотивиране и чл. 77 АПК поради липса на реално и ефективно обсъждане на проекта ведно с неговите предложения. С оглед изхода от делото и на осн.чл.143 АПК следва Община [област] да плати на жалбоподателя Й. разноски в размер на 40 лв. /л.10, л.11/. От страна на присъединилия се по чл. 189 ал.2 АПК оспорващ К., разноски не са претендирани и не са представени доказателства за реализирането на такива. Водим от горното Административен съд - [област] ОТМЕНЯ Наредба №2 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги в Община [област], в частта за изменение и допълнение на Приложение №1 т.IV, Приложение №4 раздел I точки 1, 3, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.7, 10, раздел II точки 1 и 2, т. 3.8а, т.3.8б, т. 10, т.15, т.16, т.18, които изменения и допълнения са приети с Решение № 29 на Общински съвет - [област] по Протокол № 5 от 21.12.2023г. ОСЪЖДА Община [област] да заплати на Г. Х. Й., [ЕГН], [населено място] ул. К. Ш.“ №• разноски в размер на 40 лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Решението, в случай, че срещу него няма подадени в срок касационна жалба или протест или те са отхвърлени от ВАС, да се обнародва по реда на чл. 194 от АПК. Председател: Членове: