Решение № 631 от 24.7.2026 г. на Районен съд - Хасково по дело № 1121/2025 г.

Предявен е от Р. С. Р., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: гр. Хасково, •••••, чрез Адвокатско Дружество „•••••“, БУЛСТАТ •••••, представлявано от адв. К. К. Г., против „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ З•••ХОВАТЕЛИ“ (НББАЗ), ЕИК: •••••, със седалище и адрес на управление: 1000, гр.София, •••••, представлявано от Б.А.Б. и С.Х.С., иск с правно основание чл.511, ал.3 от Кодекса за з•••ховането /КЗ/ за осъждане на ответника да заплати на ищцата Р. С. Р., сумата в размер на 100 лв. (сто лева), предявен като частичен иск от 5000 лв. (пет хиляди лева), представляващи обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди, в резултат на ПТП, настъпило на 23.08.2024 г. в гр. Хасково, ведно със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение, считано от датата, на която ответника е бил уведомен за настъпилото ПТП и произтеклите от него щети - 08.11.2024 г. (по арг. от чл. 429, ал. 3, изр. 2-ро от КЗ), до окончателното й изплащане. С протоколно определение, постановено в с.з. на 18.05.2026г., е допуснато изменение в размера на предявения иск, като същият е увеличен на сумата от 2077,49 евро, вместо първоначално предявения от 51,13 евро /100 лева/, който иск е пълният размер, в който се претендира заплащане на нанесените имуществени вреди. Ищецът твърди, че на 23.08.2024 г., около 17,30 ч. в гр. Хасково на бул. •••••, е настъпило пътно-транспортно произшествие (ПТП) между управляваното от украинския гражданин В. Д., лек автомобил марка „•••“, модел „•••“, с рег. № ••• и управляваното от Г.Д.Д. МПС марка „•••, модел „•••“, с рег. № •••, собственост на ищцата Р. С. Р.. За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 96/23.08.2024 г., по описа на РУ на МВР-Хасково, в който е отразено че спрямо „У-к 1“ (В. Д.) е взето административнонаказателно отношение и му е съставен АУАН № GA/1408230/ 23.08.2024 г. Твърди, че процесното ПТП е настъпило при следния механизъм: На 23.08.2024 г., около 17,30 часа управляваното от В. Д. (украински гражданин) МПС марка „••• •••“, с рег. №•••, се движи по бул. •••••, като при навлизането му в кръстовището, водачът не се съобразява с разпоредбата на пътен знак „Б2“ /СТОП/, следствие на което отнема предимството на движещият се по бул. „•••“ лек автомобил марка „••• •••“, с рег. № •••, управляван от Г.Д.Д., собственост Р. С. Р. и реализира ПТП с пострадали лица и значителни материални щети по автомобилите. В резултат на така настъпилото ПТП, превозното средство, собственост на ищцата, претърпяло цялостна деформация на предната си част, удар в задната лява част, врати, джанти и климатик, която по икономически и целесъобразни причини, реализира критериите на „тотална щета“ по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ. Тъй като ремонтът на увреденото МПС марка „••• •••“, с рег. № ••• е икономически нецелесъобразен, същото следвало да се предаде на лицензиран център за разкомплектоване на ИУМПС. При извършена справка в специализирана интернет страница за автомобили, средната пазарна цена на лек автомобил, подобен като този собственост на ищцата Р. С. Р., възлиза на сумата в размер на 4 567 лв. Отделно от това ищцата е заплатила и сумата от 132 лв. за репатриране на лекия автомобил марка „••• •••“, с рег. № •••. В тази връзка на ищцата следва да бъде определено з•••хователно обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди в размер на разликата между двете горепосочени суми, а именно 4 699 лв. Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 96 от 23.08.2024 г., по описа на РУ-МВР-Хасково, виновният за процесното ПТП водач попадал в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди се покрива от з•••ховката „Гражданска отговорност на автомобилистите, сключена с сключена със „Compensa VIG" – з•••хователна полица № LT/AKA3363478, валидна до 28.04.2025 г. От името на ищцата била заведена претенция № 5438-05050-00004/2024 за отремонтиране на автомобила й, като с писмо от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД са я уведомили, че от з•••хователната компания на виновния водач ADB Compensa VIG отказват з•••хователно покритие за увредения автомобил. Предвид изложеното и в изпълнение на разпоредбата на чл. 380, ал. 1 от КЗ, от името на ищцата били отправени 2 /две/ з•••хователни претенции алтернативно и към НББАЗ, и към „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД. По повод на претенциите й, били образувани съответно 2 /две/ преписки по щети, както следва: щета № BG-24-LT00605 - по описа на НББАЗ и щета № 5438-05050-00004/24 - по описа на „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД. И по двете горепосочени щети, на ищцата бил постановен отказ от изплащане на з•••хователно обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди. Доколкото кореспондентът на румънския з•••ховател, а именно „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, не е процесуално легитимиран по исковете на пострадалите и правоимащите лица, то съгласно чл. 513, ал. 1 КЗ, НББАЗ е единствено процесуално легитимирано пред компетентния български съд. Предвид гореизложеното и на основание чл. 511, ал. 3, предл. 2 от КЗ във вр. с чл. 513, ал. 1 от КЗ, ищцата Р. С. Р. имала правен интерес да претендира по съдебен ред изплащане на з•••хователно обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди в резултат на процесното ПТП, пряко от „Национално бюро на българските автомобилни з•••хователи“ (НББАЗ). Търсеното обезщетение представлява действителния размер на вредите, нанесени на МПС марка „••• модел „•••“, с рег. № •••••, съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ. Предвид изложеното, моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ З•••ХОВАТЕЛИ“ (НББАЗ), да заплати на ищцата Р. С. Р., сумата в размер на 100 лв. (сто лева), предявен като частичен иск от 5000 лв. (пет хиляди лева), представляващи обезщетение за претърпените от ищцата имуществени вреди, в резултат на ПТП, настъпило на 23.08.2024 г. в гр. Хасково, ведно със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение, считано от датата, на която ответника е бил уведомен за настъпилото ПТП и произтеклите от него щети, а именно - 08.11.2024 г., (по арг. от чл. 429, ал. 3, изр. 2-ро от КЗ), до окончателното й изплащане. Претендира разноски, включително адвокатско възнаграждение на Адвокатско дружество „•••••“ за оказана безплатна правна защита и съдействие. С протоколно определение, постановено в с.з. на 18.05.2026г., по искане на ищцата съдът допусна изменение в размера на предявения иск, като същият е увеличен на сумата от 2077,49 евро, вместо първоначално предявения от 51,13 евро /100 лева/, като от ищцовата страна заявява, че това е пълният размер, в който се претендира заплащане на нанесените имуществени вреди. В срока по чл. 131 ГПК, ответникът депозира отговор на исковата молба като намира предявения иск за допустим, но го оспорва иск както по основание, така и по размер. Сочи, че по заведена пред кореспондента на чуждестранния з•••ховател извънсъдебна претенция е образувана щета, по която „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД е отказало изплащане на обезщетение, поради липса на з•••хователно покритие. По образувана пред ответника – НББАЗ щета по подадена извънсъдебна претенция от ищцата, ответникът е отказал произнасяне и изплащане на обезщетение до представяне на банкова сметка, чийто титуляр е ищцата, по която да бъде изплатено обезщетението или на нотариално заверено пълномощно, в случай, че страната желае обезщетението да бъде преведено по служебна/адвокатска банкова сметка или по банкова сметка на друго лице. До настоящия момент информация за такава сметка не е представена. На следващо място, сочи че предвид липсата на документи, от които безспорно се установяват механизма на ПТП и вината на сочения за причинител на ПТП водач на МПС с чуждестранна регистрация, оспорва въведения с исковата молба механизъм и отговорността на водача на МПС с чуждестранна регистрация за настъпване на ПТП и вредите на ищцата, съответно оспорва отговорността на ответника за изплащане на обезщетение. При условия на евентуалност и в случай, че се установи, че водачът на МПС с чуждестранна регистрация има вина за настъпване на ПТП, оспорва изключителната му отговорност и прави възражение за съпричиняване и твърди, че водачът на МПС „••• •••“ с рег. № ••• Г.Д.Д. в изключителна степен е съпричинил ПТП и вредите, като е управлявал МПС с превишена или несъобразена скорост. Предвид изложеното, намира предявеният иск за обезщетение за имуществени вреди и за лихва върху претендираната сума на обезщетение, за изцяло неоснователен. Оспорва размера на претендираните вреди и причинната им връзка с ПТП, както и твърди, че не биха могли да настъпят при описания от ищцата механизъм, съответно по механизма описан в Констативния протокол за ПТП с пострадали лица и схемата на ПТП съставена в същия. От представените с исковата молба доказателства (свидетeлство за регистрация част I) било видно, че увреденото МПС е с дата на първа регистрация 21.02.2006 г., с оглед на което към датата на ПТП е било в експлоатация 18 години и действителната му стойност е по-ниска от твърдяната с исковата молба на база пазарни цени за МПС от тази марка и модел и с дата на първа регистрация 2006 г. Също така предвид факта, че МПС е на 18 години към датата на ПТП, вредите по същото не подлежат на обезщетяване по фактура от официален сервиз за части и труд, а обезщетението се определя по експертна оценка на з•••хователя. При условия на евентуалност твърди, че ищцата се е удовлетворила изцяло за претърпените вреди, вследствие получени суми при предаване на МПС за разкомплектоване или за скрап или изкупуване на процесното МПС с прекратена регистрация от трето лице. Оспорва претенцията за законна лихва, предвид факта, че в случая ищцата била в забава за представяне на банкова сметка, по която да се изплати обезщетението, което е абсолютно условие за разглеждане на заведената пред НББАЗ извънсъдебна претенция. Ответникът бил поискал представяне на банкова сметка в срокът за произнасяне, поради което не е в забава за изплащане на обезщетението. Оспорва изцяло исковата претенция по размер, който сочи, че е явно завишен и несъответен на претърпените вреди и на среднопазарните цени за отремонтирането на МПС и на действителната стойност на самото МПС към датата на ПТП. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен. В съдебно заседание ищцата, редовно уведомена, не се явява. От пълномощника на същата е депозирана молба, с която по същество моли за уважаване на иска. Претендира разноски, в това число за оказана безплатна правна защита и съдействие, съобразно списък на разноските, който е инкорпориран в молбата. Прави възражения срещу претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна. В случай, че то е над минималния размер, предвиден по Наредбата, моли то да бъде намалено до предвидения минимум. В съдебно заседание ответникът, редовно уведомен, не изпраща представител. От пълномощника на същия е депозирана молба, в който се взема становище по съществото на спора, а именно - ако съдът определи обезщетение за имуществени вреди, моли да съобрази действителните вреди на МПС и стойността на запазените части, съответно сумата от предаването на МПС за скрап. Претендира разноски, включително за адвокатско възнаграждение с включено ДДС, съобразно представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК и доказателства за изплащането му. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна следното : Съгласно представения от ищцата препис от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №96 от 23.08.2024 г., процесното ПТП е настъпило между Участник 1 - л.а. „••• •••“ с рег. № NB6342, собственост на и управляван от В. Д. и Участник 2 - л.а. „••• •••“ с рег. № •••, управляван от Г.Д.Д. и собственост на ищцата Р. С. Р.. Лекият автомобил „••• •••“ е з•••хован в чужда з•••хователна компания - Compensa, като з•••хователната му полица е валидна до 28.09.2025г, а лекият автомобил „••• •••“ има з•••ховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „Бул Инс“АД, валидна до 20.09.2024г. Като причина за възникналото ПТП е посочено, че Участник 1 на кръстовището на бул. ••••• не спира на знак Б2 (Спри, пропусни движещия се по път с предимство), навлиза след знака и удря движещия се по бул. „•••“ Участник 2. Реализира ПТП с пострадало лице. Описани са видими щети по ППС: „Участник 1 – удар в предна част на МПС. Участник 2 – цялостна деформация по предна част на МПС, удар в задна лява част, врата…/не се чете/“. По делото е представено доказателство – Фактура №••• от 26.08.2024г., за заплатена сума от 1 3 2 лв. с ДДС, за репатриране на катастрофирал лек автомобил „••• •••“ с рег. № •••, заплатена от ищцата в полза на „ЧАГИ“ ООД гр.Хасково. Изискана от Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Хасково и приложена по делото е и административнонаказателната преписка, образувана във връзка с процесното ПТП, настъпило на 23.08.2024г. в гр.Хасково. В същата се съдържат Справка за нарушител/водач за лицето В. Д.; горепосочения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 96/23.08.2024 г., изготвен от мл.автоконтрольор при ОД на МВР Д. Адем; Снимков материал – 7 л., Акт за установяване на административно нарушение Серия GA с бл.№ 1408230, издаден от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Хасково; Наказателно постановление № 24-1253-003480/28.10.2024 г., издадено от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Хасково; Докладна записка рег. № 1253р, екз. 12299/23.08.2024 г. до Началника на сектор ПП гр. Хасково от Атанас Чавдаров – младши автоконтрольор в сектор ПП-ОДМВР гр. Хасково. Видно от Наказателно постановление № 24-1253-003480/28.10.2024 г., издадено от началник група в ОДМВР-Хасково, сектор „Пътна полиция“ – Хасково, със същото водачът В. Д. е санкциониран с налагане на административно наказание за виновно нарушение на чл.6, т.1. от ЗДвП, а именно за това, че на 23.08.2024г. в 17:30 часа в гр.Хасково, на кръстовището на бул. „••• и бул. „•••“, при описаните в НП обстоятелства, не съобразява движението си с пътен знак Б2, отнемайки предимство, създава опасност за движението, ПТП. Видно от писмо рег. № 125300-19970 от 04.11.2025г., приложена към която е и докладна записка от 12.09.2025г., Наказателно постановление № 24-1253-003480/28.10.2024г. по описа на СПП-Хасково към момента на изпращане на уведомителното писмо не е връчено на нарушителя срещу дата и подпис, съответно - не е обжалвано и отново са предприети действия по връчването му. Във връзка със заведена претенция за отремонтиране на автомобил „••• •••“ с рег. № •••, увреден вследствие на ПТП на територията на •••, с писмо изх. №Л-ДЕО-5076/10.10.2024 г. ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД е уведомило ищцата, че от страна на АDВ Compensa VIG е отказано з•••хователно покритие за автомобил с ДКН NB6342 към дата на събитие 23.08.2024г. и е насочило ищцата да се обърне към НББАЗ. Със З•••хователна претенция от Р. С. Р. до „Национално бюро на българските автомобилни з•••хователи“, във връзка с възникналото на 23.08.2024 г. ПТП в гр.Хасково, собственика на л.а. „••• •••“ с рег. № ••• е поискала да й бъде изплатена сумата от 4699 лева, представляваща обезщетение за имуществените вреди, претърпени от нея в следствие на въпросното ПТП. Тази з•••хователна претенция е била връчена на ответника на 08.11.2024 г., което се установява от представеното по делото известие за доставяне. С писмо изх. № 1-1438/18.12.2024г. ответникът е уведомил ищцата, че във връзка с нейна претенция за заплащане на з•••хователно обезщетение, при него е образувана щета с № BG 24-LT-00605. Уведомява я, че с цел обработка на преписката следва своевременно да се представи банкова сметка на пострадалото лице, като съгласно горното я информира, че на база предоставените документи и на основание чл. 380 ал.1 вр. чл. 496 т.2 „а“ и „б“ и чл.338 от КЗ, НББАЗ отказва произнасяне и плащане на з•••хователно обезщетение до представяне на по-горното. Представена е по делото и цялата преписка по образуваната при ответника щета с № BG 24-LT-00605, по повод отправената от ищцата претенция за заплащане на з•••хователно обезщетение, със всички съдържащи се в нея документи, в т.ч. кореспонденцията във връзка с претенцията към чуждестранния з•••ховател. С писмо рег. №125300-19126-3/13.11.2024г. ищцата е била уведомена, че на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП регистрацията на МПС с рег. № ••• е служебно прекратена, във връзка с получено уведомление от Гаранционен фонд. От представените по делото преписи от Свидетелство за регистрация Част І, издадено на 10.01.2022 г., е видно, че лекият автомобил „••• •••“ с рег. № ••• е собственост на ищцата Р. С. Р., както и че в свидетелството е направено отбелязване „Прекратяване на регистрацията. ТОТАЛ ЩЕТА 31.12.2024“. Н а 11.12.2025г. на основание чл.19, ал.1 от Наредбата за излезлите от употреба МПС, от „Ивонс Метал Груп“ ЕООД на ищцата е издадено Удостоверение №1000235, в уверение на това, че автомобил „••• •••“ с рег. №Х0383КХ е приет от площадка за събиране и съхраняване с адрес гр.Димитровград. По делото са събрани и гласни доказателства посредством разпита на свидетеля Г.Д.Д. - водач на участвалия в процесното ПТП и увреден л.а. „••• •••“ с рег. № ••• относно механизма на настъпването му и обстоятелствата във връзка с реализираното ПТП. Показанията на този свидетел са записани подробно в протокола за съдебното заседание, проведено на 14.01.2026г. /л. 151 – л. 152 по делото/, поради което не следва да се излагат отново текстуално, като при необходимост, те ще бъдат обсъдени при преценката на наведените от страните правни доводи, основани на тях. Съдът кредитира тези показания, преценени съгласно изискванията на чл. 172 ГПК, доколкото са логични, последователни, пресъздават непосредствени и лични възприятия и съответстват изцяло както на събраните по делото писмени доказателства, така и назначената САТЕ, а и не се опровергават от други такива. За изясняване на делото от фактическа страна по искане на страните съдът назначи и изслуша съдебна автотехническа експертиза, чието заключение приема като компетентно и обективно дадено. Според заключението на вещото лице механизмът на процесното ПТП е следният: На 23.08.2024г., към 17:30 ч., в град Хасково, на кръстовището между бул. „•••“ и бул."•••“ е възникнало ПТП с пострадали лица. Лекият автомобил „••• •••“ с peг.№ •••, намирайки се върху моста над Хасковска река, в началото на булевард „•••••“, не е спазил поставения на моста, пътен знак Б2 „Стоп! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“. Предприел навлизане в северното платно на бул. „•••“, когато по лявата му лента, в посока от изток на запад (към центьра), се е движил направо л.а. „••• •••", с peг.№ •••••. Автомобилът „•••“ напуснал зоната пред знака „Стоп“, докато пред него преминавал автомобила, който е ударил с предната си броня. Преминаващият по пътя с предимство лек автомобил „••• •••“, с peг.№ ••••• е ударен в задната част на купето ( задна лява врата, заден ляв панел, задна броня, задна лява гума). От ударът, задна лява гума на „••• - а е разхерметизирана, задния мост е отместен на дясно, което нарушило управляемостта на автомобила, довело до отклоняването му на ляво и до челен удар в крайпътно дърво, извън платното за движение. Вторият удар за л.а. „••• •••“ с peг.№ •••••, челен в дървото, е предизвикал дълбоки деформации в двигателння отсек и гръдна травма на водача на автомобила. Вещото лице подробно описва настъпилите материални щети по увредения автомобил на ищцата, чието възстановяване е преценено като икономически нецелесъобразно и експерта определя щетата по автомобила на ищеца като тотална. Според вещото лице, основна причина за произшествието е неспазване от страна на водача на л.а. „••• ••• “, с peг.№ ••• предимството на движещия се направо по булевард „••• “ л.а. „••• •••“ per.№ •••••, при знак „Б2 Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“. Експерта посочва, че описаните в Протокола за ПТП увреждания, както и тези в Опис-заключенията на ЗАД „ОЗК- З•••ховане" АД-София, съставили приложения опис на щета № BG-24-LT-00605 (л.105) и калкулация (л.94), са в пряка причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените вреди по л.а, „••• •••“ с peг.№ •••••. Вещото лице изчислява стойността на увреденото МПС към датата на ПТП, определена на база два подхода – този на разходите, според който стойността възлиза на 1326,15 евро и на пазарния подход на оценяване, съобразно който пазарната стойност на автомобила е 2320 евро. Посочва, че от двата подхода за оценка, пазарният отчита по-реално действителната стойност на увреденото МПС към изследвания момент, поради което вещото лице сочи, че стойността на автомобила следва да се определи на 2320 евро. В експертизата е посочено също, че предаден за скрап с репатриращ превоз, лек автомобил „••• •••“, дизел от 2006 г., е с възможност за оценка до 310 евро, равностойни на 606 лева, след приспадане ДДС 10% за клиента. При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи досежно основателността на предявения иск : Нормата на чл.513, ал. 1 от КЗ регламентира прякото право на увредения, спрямо когото з•••хованият е отговорен, да иска обезщетението от „Национално бюро на българските автомобилни з•••хователи “, в случаите, когато са налице предпоставките, предвидени в чл.511 от КЗ. Съгласно чл.511, ал.1 от КЗ, в случаите на настъпило з•••хователно събитие на територията на ••• с участието на виновен водач, който управлява МПС, което обичайно се намира в държава, чието национално бюро членува в Съвета на бюрата, претенцията се обработва именно от бюрото. Ответникът не оспорва настъпването на процесното ПТП, нито че украинския гражданин В. Д. водач на л.а. „••• •••“ с рег. № ••••• е управлявал МПС, което обичайно се намира в държава, чието национално бюро членува в Съвета на бюрата. Налице е представено по делото писмо, с което НББАЗ е отказало на ищеца да й заплати причинените имуществени вреди по нейния лек автомобил, които са причинени при възникналото на 23.08.2024 г. ПТП в град Хасково. Поради това и с оглед данните за депозирана претенция пред НББАЗ, както и изтеклия срок по чл. 380 от КЗ, съдът намира настоящата искова претенция за допустима. За да се ангажира отговорността на ответника, трябва да са налице и всички предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител на вредите, з•••хован по международна з•••ховка "ГО"- деяние, противоправност, вина, причинна връзка и вреди, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител з•••хован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. В този смисъл, за да се ангажира отговорността на Бюрото - ответник по делото, следва да е причинена вреда, тази вреда да е причинена виновно, да е резултат от противоправно поведение, наличие на причинна връзка между противоправното поведение и причинената вреда. В настоящият случай, не се оспорва настъпването на з•••хователното събитие. Причинените при възникналото ПТП вреди по автомобила на ищеца са безспорно установени от събраните по делото писмени и гласни доказателства и от заключението на автотехническата експертиза. Установено е също така и не се оспорва от страните, че към момента на настъпване на процесното ПТП увреждащия автомобил е бил з•••хован и налице е била валидна з•••ховка "Гражданска отговорност", респ. валидна Зелена карта. Също така не се оспорва факта на предявена претенция от ищеца към "Национално бюро на българските автомобилни з•••хователи", както и липсата на извършено плащане по така заявената з•••хователна претенция. Ответната страна оспорва вината на управлявалия л.а. „••• •••“, с peг. № ••• водач, вида и размера на претърпените от процесното ПТП вреди наличието на причинна връзка между произшествието и щетите по автомобила на ищеца. В тази връзка съдът кредитира изцяло депозираното експертно заключение, в което вещото лице описва подробно механизма на ПТП, нанесените по автомобила на ищцата щети и достига до извод за наличие на тотална щета. Видно от неоспореното от страните и прието от съда заключение на автотехническата експертиза, основна причина за настъпването на процесното ПТП е неспазване от страна на водача на л.а. „••• •••“, с peг.№ ••• В. Д. предимството на движещия се направо по булевард „•••“ л.а. „••• •••“ peг.№ •••••, при знак „Б2 Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“. Водачът на лек автомобил марка „••• ••• “, с peг.№ •••, е трябвало да изчака освобождаването на северното платно за движение, преди да навлезе, или да го пресече. От 17 до 17:30 ч. в т.н. час "пик", в който към центъра на града, в двете ленти на северното платно, се насочва голям поток автомобили, което е възможна причина за разсейване на водачите и настъпване на произшествия. В процесният случай водачът У1 е могъл да избегне настъпването на произшествието с по-ниска скорост при потегляне и спазване предимството на движещите се пред него. Пътните условия, при които е настъпило произшествието са били задоволителни и не са предизвикали или благоприятствали процесното ПТП. Видимостта е била добра в летния ден, пътната настилка в поддържано състояние, с хоризонтална маркировка и поредица от пътни знаци: върху моста (бул. “Ст.Стамболов“), по който е осъществявано движението на л.а. „••• •••“, с peг.№ ••• е поставен знак „Б2 Cпри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!, а по северното платно на бул. "•••", от източната страна на кръстовището, са монтирани двойките пътни знаци : - „А18 Пешеходна пътека и А19 Деца"- двата заедно на 20 м; -„Б3 Път с предимство" и ,,Д17 Пешеходна пътека“, на самото кръстовище. Наред с това, според свидетелските показания на водача на увреденото МПС, кредитирани от съда и неоспорени от страните, същият се е движил със скорост от около 40 км/час, т.е. в диапазона на действащото ограничение на скоростта, не е извършвал престрояване, движел се е направо и същият е видял другия автомобил „••• •••“ в момента, в който го е ударил. С оглед на така събраните доказателства по делото, съдът приема, че вина за възникналото на 23.08.2024 г. ПТП има водача на л.а. „••• •••“, с peг. № ••• , а именно - В. Д., който при наличие на пътен знак "Б2"- "Стоп осигури предимство", отнасящ се за навлизащите по моста от бул. „•••“ към кръстовището с бул. „•••“, е навлязъл в същото кръстовище, като е отнел предимството на движещия се направо по булевард „•••“ л.а. „••• •••“ peг.№ •••••. С това си поведение, водачът на л.а. „••• •••“, с peг.№ •••, а именно В. Д., виновно е нарушил правилата за движение по пътищата, като е реализирал ПТП със собствения на ищеца л.а. „••• •••“ peг.№ •••••. Не се констатира и съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил. Установява се от САТЕ и от разпита на свид. Г.Д.Д., че увреденият автомобил се е движил с разрешена и съобразена с конкретните пътни условия скорост, в своята лента за движение, като водачът му е нямал техническа възможност да избегне произшествието, тъй като автомобилът му е бил ударен отзад и същият е усетил впоследствие само реализирания удар. Напротив - от приобщените по делото писмени и гласни доказателствени средства се установява безспорно, че причината за настъпилото ПТП е, че водачът на л.а.„••• •••“, с peг.№ ••• - украинският гражданин В. Д.. На следващо място, видно от приетото и кредитирано заключение на вещото лице по назначената по делото съдебна авотехническа експертиза, възникналото ПТП е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите щети по процесния л.а. „••• •••“ peг.№ •••••. В следствие на същото, на автомобила на ищцата са били причинени материални щети, отстраняването на които според заключението на вещото лице, изготвило автотехническата експертиза, е икономически нецелесъобразно, доколкото стойността им надвишаваща действителната стойност на автомобила към същия период, без да се калкулира и описва трудът необходим за демонтаж-монтаж, ремонт, бояджийски работи, както и за присъщите консумативи, предвид на което е прието наличието на „тотална щета“, поради което обстоятелство автомобил е бил дерегистриран и предаден на „Ивонс Метал Груп“ ЕООД, съответно - приет на площадка за събиране и съхраняване с адрес гр.Димитровград. В тази връзка съдът кредитира изцяло депозираното експертно заключение, в което вещото лице описва подробно нанесените по автомобила на ищеца щети и достига до извод за наличие на тотална щета. С оглед гореизложените съображения съдът намира за доказан по основание предявения иск срещу НББАЗ. При това положение, следва да се реши и въпросът за размера на дължимото обезщетение. Съдът намира, че с оглед събраните по делото и неоспорени писмени доказателства, в това число и заключението на назначената по делото САТЕ, искът се явява доказан в неговия пълен обем . Предвид заключението на приетата по делото автотехническа експертиза, към м.май 2026г, автомобилът „••• •••", с първа регистрация от 21.02.2006г. с дизелов двигател, работен обем 1,7л; максимална мощност 102 к.с. горивна система Diesel common rai1, с турбокомпресор и интеркулер, регистриран и в движение, има средна пазарна цена 2100 евро, при над 40 пазарни предложения. Към 23.08.2024г., 21 месеца по-рано, пазарната цена на същият, като марка и модел автомобил, е имал 10,5 % по-висока пазарна стойност: 2100х (1+0,105) = 2320 евро, равностойни на 4538 лева, към 23.08.2024г. В заключението си вещото лице е дало и стойност на автомобила, определена по подхода на разходите, но предвид обстоятелството че от двата подхода за оценка, пазарният отчита по-реално пазарната среда в периода на след ковидното задържане цените на автомобилите втора ръка, съдът приема че следва да се възприеме първият подход на оценка, възприет и от вещото лице, според който стойността на увредения автомобил към датата на процесното ПТП е в размер на 2320 евро. По делото не се установи при какви условия и по какъв начин автомобилът е бил предаден на площадка за събиране и съхраняване, както и реализирана ли е някаква сума от ищцата за него. Поради това, съдът кредитира заключението на автотехническата експертиза, съгласно което, би могъл да се предаде за скрап на лицензиран оператор за сумата до 310 евро, равностойни на 606 лева, ако бъде транспортиран с репатриращ превоз, след приспадане на 10% за клиента. С оглед на това, от стойността на процесния автомобил 2320 евро следва да се приспадне сумата от 310 евро, която ищцата би следвало да получи при предаването му за рециклиране на лицензиран оператор. Предвид наличието на тотална щета, следва да се изплати на собственика на увреденото МПС като обезщетение за нанесените му имуществени вреди действителната стойност на автомобила, от която да се изключи стойността на частите за скрап и съответно да се прибави сумата в размер на 67,49 евро, равностойни на сумата от 132 лв., която ищцата е заплатила за репатриране на лекия автомобил марка „••• •••“, с рег. № •••, в каквато насока са налице представени доказателства, неоспорени от ответника. Поради изложеното, се налага извод, че предявеният иск е основателен и доказан в неговия пълен предявен размер от 2077,49 евро (съобразно допуснатото в с.з. на 18.05.2026г., по искане на ищцата изменение в размера на предявения иск, като същият е увеличен на сумата от 2077,49 евро, вместо първоначално предявения частичен иск от 51,13 евро). Основателна е и претенцията за присъждане на лихва, която се дължи от датата на предявяването на претенцията на пострадалото лице - чл.429, ал.3 от КЗ. В случая това е 08.11.2024г., видно от приетата като писмено доказателство З•••хователна претенция от Р. С. Р., получена от ответника на посочената дата, или - ответникът дължи лихва върху сумата от 2077,49 евро, считано от 08.11.2024г., до окончателното изплащане на главницата. При този изход на спора само ищцата има право на разноски. Предвид изрично отправеното такова искане от нейна страна и представени доказателства, че такива действително са направени, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените от нея разноски в размер на 236,49 евро, от които 83,10 евро за държавна такса и 153,39 евро за възнаграждение на вещото лице по назначената по делото съдебна автотехническа експертиза. Ответникът следва да бъде осъден да заплати и на адвокатското дружество, представлявало ищцата, сумата от 433,37 евро (с включен ДДС), представляваща възнаграждение за осъществено от него процесуално представителство, защита и съдействие по настоящото дело, определено по правилата на чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2, вр. § 2а от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Предвид Закона за въвеждане на еврото в Р. •••, обн. ДВ, бр.70 от 20.08.2024г., в сила от 01.01.2026г., то всички присъдени суми, в това число разноски, следва да бъдат превалутирани в евро предвид смяната на националната валута (лев) с евро, считано от 01.01.2026г., като бъдат преизчислени по официалния фиксиран курс (1 евро е равно на 1,95583 лева) . Мотивиран така, съдът