Решение № 242 от 21.1.2026 г. на Районен съд - Варна по дело № 13293/2024 г.

Производството по настоящото делото е образувано по искова молба от ищеца „Г.“ ЕООД, ЕИК ••• със седалище и адрес на управление: •••, представлявано от П. А., чрез пълномощник адв.В. С. със съдебен адрес: ••• от решението на общо събрание на етажната собственост в сграда с адрес: •••, представлявана от председателя на УС Х. И. К. с адрес: •••, проведено на 18.09.2024год., на основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.

С решението по т.2.1 са преизбрани Х. К., С. Н. и Л. А. като членове на управителния съвет/управител, с правомощията и правата им гласувани на ОСЕС, проведено на 13.07.2022год. Моли за отмяна на това решение, поради това,че е неправилно протоколирано и взето с мнозинство, различно от законоустановеното.

С решението по т.4.1 се упълномощава Х. И. К. да представлява етажните собственици пред съдилищата в Република България, като от тяхно име завежда искове по членове 38, 40, 64, 108 и 109 от ЗС, членове 26 и 29 от ЗД, чл.124 от ГПК и ги представлява по искове по ЗУЕС, поради това,че е неправилно протоколирано и че не е присъствало в предварително

оповестения дневен ред.

С решението по т.4.2 се приема оферта за изграждане на арките над входовете в двора, на стойност 5500лева със средства от ФРО, поради това, че не е присъствало в предварително оповестения дневен ред, а също така и поради факта,че е неправилно протоколирано и представляващо решение за извършване на полезен разход, което е прието с различно от законосутановеното мнозинство.

Моли за присъждане на сторените по делото разноски.

Ищецът аргументира правен интерес от предявения иск, навеждайки следните фактически твърдения:

Ищецът е собственик на самостоятелен обект, ид.ч. от подземен паркинг и ид.ч. от парцела, обособени като надземни паркоместа, върху който парцел е построена сградата в режим на етажна собственост с адрес бул. •••.

По същество, голяма част от предложените за вземане решения са формулирани отрицателно, като неприемането им се тълкува от написалите протокола за приемане на обратното по значение волеизявление - напр. по поканата по т.2.1. е записано „мандатът на определени членове на УСЕС да не бъде възстановен", което предложение не се приема, а е записано, че приетото решение било именно да се възстанови. Подобна формулировка на взетото решение не отговаря на правната и житейска логика, в противоречие е със закона и представлява превратно тълкуване на волята на общото събрание.

Извън това, гласувани са предложения, които не присъстват в дневния ред, което също е нарушение на закона.

Не на последно място, твърди се, че е изчислен кворум, но не става ясно как това е направено, не става ясно и кой собственик и/или представител как е гласувал по отделните точки. Има неточности в посочените притежавани от съответните собственици идеални части.

Освен това, не е спазено изискването за мнозинство, което трябва да гласува решения за избор на управител/управителен съвет.

Поради тези, а и други обстоятелства, взетите решения са незаконосъобразни и като такива подлежат на отмяна.

Настоящата молба е с искане за отмяната на посочените дотук и подробно описаните по-долу точки от протокола, обективиращи взети от общото събрание решения.

Видно от приложените документи, твърди че на ищеца е бил предоставен екземпляр от протокола на общото събрание на 24.09.24г. след поискване. Така или иначе, доколкото общото събрание е безспорно проведено на 18.09.24г., преклузивният срок за обжалване на решението му е спазен.

Протоколът от общото събрание е оспорен в законоустановения срок по отношение неправилното /и липсващо/ отбелязване на гласовете на всеки присъстващ, а и изчислението на притежаваните идеални части по отношение всички въпроси.

Видно от Търговския регистър, ищецът е търговско дружество с вписан управител, по отношение на дружеството няма открито производство по несъстоятелност. Към момента, ЕС се представлява от председателя на УС Х. К..

Видно от приложените нотариални актове, ищецът е собственик на:

1.Обект от сграда, изградена в съответствие с действащ ПУП и съгласуван и одобрен инвестиционен проект, в УПИ l-••/••/„за жилищни нужди", кв.*/четиринадесет/ по плана на ж.к."Младост" II /втори/м.р., гр.Варна с идентификатор ••• КККР по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Варна, целият с площ от 5252,00кв.м./пет хиляди двеста петдесет и два квадратни метра/, с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: комплексно застрояване, с номер по предходен план: квартал: ••/••/, парцел: ••/••/, за общ. обслужване, при съседи поземлени имоти с идентификатори ••, ••, ••. •• и ••, а именно: ЗАКУСВАЛНЯ, разположена на етаж 1/първи/-партер във вход 4/четири/ от сградата, кота +3.00м. /плюс три метра/, на 1/едно/ ниво, която закусвалня съгласно съгласувания и одобрен инвестиционен проект е с площ от 423,64кв.м./четиристотин двадесет и три цяло, шестдесет и четири стотни квадратни метра/ и се състои от търговска зала, 2/две/ тоалетни и помещение за посетители, миялна зала и преддверие към него, помещение отпадъци, офис шеф готвач, кухня и миялно помещение към нея, помещение - подготвителни, помещение за хладилна камера, 2/два/ склада, коридор, помещение за хладилно съхранение, стая за почивка, съблекалня, тоалет с душ, при граници: общи части на сградата, вход 3, вход 1 и двор, както и припадащите се идеални части от общите части на сградата - съгласно НА, вписан в СВ-Варна, с № от дв.вх.р-р ••/12.12.2019г.,2.678.04 кв.м идеални части от поземлен имот с идентификатор ••, с адрес ••, целият с площ от 5 252,00 кв.м., част от които идеални части от поземления имот са обособени в посочените по-долу външни надземни паркоместа,находящи се в открит паркинг североизток и този по източната фасада/зона за зареждане/, заедно с правото да се ползват както следва:Надземно паркомясто /от тук насетне - НПМ, респ. ПМ/ НПМ №126, НПМ№127, НПМ №128, НПМ №129, НПМ №130, НПМ №131, НПМ №138,

НПМ №139, НПМ №140, НПМ №176, НПМ №177, НПМ №178, НПМ №141 и НПМ №132,3.22.61 кв.м /двадесет и две цяло и шестдесет и една стотни квадратни метра/ идеални части от гараж, с идентификатор

10135.3512.177.160, с адрес: ••, с предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда които идеални части са обособени по инвестиционен проект, съответстват и ще се ползват в границите на ПМ №8 /осем/ с площ от 22.61 кв.м /двадесет и две цяло и шестдесет и една стотни квадратни метра/, при граници: ПМ №9, маневрена площ, ПМ №7, както и припадащите се съгласно площообразуване идеални части от обслужващите части на целия гараж, включващи маневрена площ, както и припадащите се 2.93кв.м./две цяло и деветдесет и.три стотни квадратни метра/ идеални части от подробно описания по-горе поземлен имот с идентификатор ••, 4.22.08 кв.м идеални части от гараж, с идентификатор ••, с адрес: ••, ет.-2, които идеални части са обособени по инвестиционен проект, съответстват и ще се ползват в границите на ПМ №26 /двадесет и шест/ с площ от 22.08кв.м, при граници: ПМ №25, маневрена площ, ПМ 38, ПМ 40, както и припадащите се съгласно площообразуване идеални части от обслужващите части на целия гараж, включващи маневрена площ, както и припадащите се 2.87кв.м./две цяло и осемдесет и седем стотни квадратни метра стотни квадратни метра/ идеални части от подробно описания по-горе поземлен имот с идентификатор ••, съгласно НА, вписан в СВ-Варна с № от дв.вх.р-р ••/11.11.2021 г., и договор за замяна на недвижим имот с движима вещ, съгласно който част от ид.ч. от поземления имот, обособени като НПМ №125 с площ 30 кв.м., е заменен с трето за етажната собственост лице и е легитимиран да оспори решения, приети на общо събрание на етажната собственост.

Общите основания за незаконосъобразност на всички решения на общото събрание са фактите, че по никакъв начин не е била установена самоличността на присъстващите, за да се разбере дали същите е можело да гласуват и в какво качество. Нещо повече, при отбелязване в протокола относно начина на гласуване, не става ясно кой как е гласувал, например по предложението „към точка 4 да бъде включена и гласувана подточка 4.1 с текст..." е отбелязано, че има 2 гласа против и че те притежават 5,2% ид.ч. от общите, но по никакъв начин не е възможно извършването на проверка кои именно са гласувалите по този начин и да се установи какъв е действително притежаваният от тях % ид.ч. /противоречие с чл. 16, ал. 1 от ЗУЕС/.

По отношение гласуването на т.2.1 - на първо място същото е следвало да се гласува не по-късно от датата на изтичане на мандата - чл. 21, ал. 1 от ЗУЕС, а видно от описаното в протокола, той е бил до м. юли т.г., тоест е трябвало да се гласува избиране на нов УС, а не продължаване на срока. На второ място - подобно решение се взима с мнозинство повече от 50 на сто от всички идеални части от общите /чл. 17, ал. 2, т. 7 от ЗУЕС/, а дори отбелязаният в протокола кворум е по-нисък /48,1% ид.ч. от общите/, без оглед даже на обстоятелството, че гласуването не е единодушно. Нещо повече - гласува се да не се възстановяват правата на дадени членове от УС на ЕС, което предложение не се приема, но вместо това е отбелязано, че се приема продължаване на мандата им. Счита, че това противоречи на правата на формалната логика и на закона, че такова решение не е взимано и че е нищожно обективираното на подобно волеизявление предвид дневния ред и гласуването.

Въпреки, че пороците важат в пълна сила и за решението по т. 3, то остава извън предмета на настоящата жалба, доколкото приетото решение е със социален характер.

По отношение решенията по т. 4 - включването им в дневния ред в деня на събранието противоречи на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС предвид оповестените в поканата въпроси - по т. 4 в поканата е посочено „други въпроси по предложение на присъстващите и имащи право на глас", което - ако се приеме за допустимо, обезсмисля горепосочената правна норма; не на последно място, счита, че отбелязалите за гласували като пълномощници излизат от пределите на предоставената им представителна власт, поради което в тази им част гласуванията следва да се ценят с оглед това, че са извършени от лица без представителна власт.

Отделно от това, по т. 4.2 се гласува извършването на полезен разход, което решение трябва да се вземе с мнозинство не по-малко от 75% от всички ид.ч. - чл. 17, ал. 2, т. 3 от ЗУЕС.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът депозира отговор.

Отговорът е депозиран от Х. И. К., ЕГН •••••••••• в качеството са на Председател на управителен съвет на етажната собственост на сграда с идентификатор •• в режим на етажна собственост с административен адрес: ••, чрез пълномощника адв.К. Н. К. от ВАК, служебен адрес: ••, електронна поща: ••; моб: ••••••••••, съдебен адрес:адв.К. Н. К. ••.

Оспорва изцяло предявения иск, като счита същия за недопустим и неоснователен. Оспорва твърденията в исковата молба. Изразява становище за невярно посочени обстоятелства и грешно цитирано доказателство, на което се основава иска. Възразява срещу иска, поради следните обстоятелства.

Оспорва изцяло предявения иск, като счита същия за недопустим и неоснователен.

Оспорва твърденията в исковата молба. Изразява становище за невярно посочени обстоятелства, на които се основава иска.

Исковете за отмяна решенията по т.1, т.2.1 и т.4 (4.1 и 4.2) са недопустими и са неоснователни.

Счита исковата молба за недопустима, като аргументите за това са следните:

Предпоставка за допустимостта на иска по чл.40 от ЗУЕС е наличието на позитивно решение на общото събрание на ЕС, тъй като след влизането му в сила, то става задължително за всички собственици, включително и тези, които не са го подкрепили или са гласували против приемане на решението. Основание за отмяна на решението е нарушаване на процедурата, предвидена в ЗУЕС или неспазване на императивни правни норми.

Актовете на ОСЕС с които се отхвърлят предложения, както и процедурни решения не подлежат на съдебен контрол.

В този смисъл предявяването на иск срещу позитивно решение на ОС на ЕС се явява условие за неговата допустимост. Следователно, ако искът не е насочен към позитивно решение, исковата молба следва да бъде върната в тази част (арг. чл. 130 от ГПК), а делото следва да бъде прекратено в съответната част на оспорваното решение.

На отмяна подлежат положителните решения на ОС на ЕС, т.е. тези, с които се приема предложение, но не и тези, с които се отхвърля предложение, защото съдът не може да вземе решение вместо Общото събрание на Етажната собственост, поради което предявеният иск е недопустим. В този смисъл е и Решение №39/19.02.2013г. постановено по Гр.д. №657/2012г. на ВКС. I Г.О.

В настоящия случай, след проведеното обсъждане по т.1, т.2.1. и подточки .4.1. и 4.2. от дневния ред гласуването по предложенията на ОС са негативни. Същите не подлежат на съдебен контрол, тъй като в правомощията на съда не влиза възможността той да замести волята и решението на ОС по отношение на решенията, с които се отхвърлят предложения на общото събрание. Възможността за предписване на определени мерки е различна от вземане на решение, задължаващо етажните собственици.

Последното е извън правомощията на съда. Затова решенията за неприемане от ОСЕС на предложенията по т.1, по т.2.1, по подточки: 4.1. и 4.2 не подлежат на съдебен контрол и иска за отмяна на точки т.1., т.2.1 и т.4. (т.4.1 , т.4.2) е недопустим.

Всички 4 петитума за отмяна на решенията на ОСЕС, на исковата молба и 3-те молби за отстраняване на нередности, с така формулираното основание по чл.42. ал.2 от ЗУЕС са недопустими. Единствено по чл.40, ал. 1 от ЗУЕС е допустимо да се иска отмяна на решения на ОСЕС. По реда на чл. 40 ЗУЕС на обжалване подлежат само решения на Общото събрание, взети по общия ред, предвиден в този закон.

Искането в петитума е общо и бланкетно без никаква конкретика подкрепена с факти и доказателства. Твърди, че липсата на съответствие на обстоятелствената част и петитума, прави исковата молба нередовна, като липсва предмет на делото.

Счита исковата молба за неоснователна, като аргументите за това са следните:

Посочените обстоятелства и твърдения в ИМ не се потвърждават с убедителни факти и доказателства. Единственото доказателство представено с ИМ е Протокола от ОСЕС проведено на 18.09.2024г., като фактите обективирани в него се тълкуват превратно и манипулативно, не със смисъла им вложен във формулираните въпроси, по които са извършени обсъждането, предложенията и решенията.

Твърди, че при свикването и провеждането на ОСЕС не са нарушавани процедурни и императивни правни норми регламентирани в ЗУЕС. Твърди, че Общото събрание на етажната собственост проведено на 18.09.2024г е надлежно свикано. Ищеца в своята втора уточняваща молба №92870 от 18.11.2024г. посочва, че „не твърдят за извършени нарушения по чл.13 от ЗУЕС".

Относно законното провеждане на ОСЕС. Разполага с документи доказващи, че всички изисквания на чл.14, 15, 16 от ЗУЕС са изпълнени дословно, а именно: Поставена и изпратена до всички е Покана за провеждане на ОСЕС съгласно чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС, Протоколи за поставени Покани за ОСЕС от 01.09.2024г. – 10 бр., Съобщения за изготвен протокол за проведено ОСЕС чл.16, ал.7 – 6 бр.- снети от таблата за обяви след като са изтекли повече от 30 дни от поставянето им; Протоколи за поставено съобщение, на основание чл.16, ал.7 от ЗУЕС - 7бр. /4листа/, Екранна снимка на Съобщение за изготвен Протокол от ОСЕС поставено на вратата на закусвалня Гюрлата на 20.09.2024г., които прилага като доказателства.

Възразява срещу иска, поради следните обстоятелства:

Становище по обстоятелствата на които се основава искът.

-Относно твърдението, „че не са спазени правилата за провеждане на общото събрание по няколко направления"

-Относно твърдението, че липсва установяване на самоличността на участващите лица, по чл.16, ал.1 от ЗУЕС.

Възразява срещу това твърдение, такова обстоятелство отсъства.

Напълно неправилно, несъответстващо на правилата за провеждане на присъствено ОСЕС е цитирането на; „Чл. 16. (1) Общото събрание се провежда на подходящо място в етажната собственост, прилежащата и площ или на друго място в близост до нея. Общото събрание може да се провежда и в смесен режим на работа - присъствено и онлайн чрез видеоконференция, гарантираща установяването на самоличността на участващите лица.

Участието и гласуването на тези членове се отбелязва в протокола, както и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номерът на самостоятелния обект, начинът, по който са гласували лицата - "за", "против" или "въздържал се", и същността на изявленията им ".

Посочва, че Чл. 16. (1) се отнася единствено за събрания провеждани в смесен режим на работа. По никакъв начин не е нарушен чл. 16. ал.5 при провеждане на присъственото ОСЕС на 18.09.2024г. защото не се изисква проверка за установяване на самоличността на участващите лица.

Счита, че това твърдение на ищеца в ИМ остава голословно и неоснователно.

-По твърдяното обстоятелство в Исковата молба, по отношение на решенията по т.4, че извън дневния ред са включени подточки т.4.1 и т.4.2, в нарушение на чл.16, ал. 3 от ЗУЕС.

Възразява срещу това твърдение, такова обстоятелство отсъства.

Посочва че, Управителният съвет на свое заседание проведено на 11.07.2024г. (Протокол №5/2024г. от Заседание на УСЕС от 11.07.2024г.) приема решение за свикване на ОСЕС и Дневния ред на събранието, като точка 4. от същият гласи: „Други въпроси по предложение на присъстващите и имащите право на глас". Подточки 4.1 и 4.2 не са допълнително включени точки към дневния ред, това са подточки към точка 4. от обявения дневен ред. Прилага протокол №5/2024г. от Заседание на УСЕС, като писмено доказателство.

Събранието е проведено на 18.09.2024г. с участието на 64 собственика, притежаващи 48,1% от общите части, според отразеното в протокола, който протокол не е оспорен относно истинността си, съгласно чл.16, ал.9 от ЗУЕ, и има доказателствена сила за съда.

Дневният ред предварително е обявен, съгласно чл.13, ал.1 от ЗУЕС, на 01.09.2024г., 17 денонощия преди събранието. В обявения дневен ред под номер 4 е обявен въпроса „4. Други въпроси по предложение на присъстващите и имащите право на глас." Така, че този въпрос не е извън обявения на 01.09.2024г. дневен ред. Присъстващите се възползват от правото си да участват в управлението на ЕС като направят предложения по дневния ред, съгласно чл.5, ал.1, т.2 от ЗУЕС, и предлагат подточки по тази точка от дневния ред.

Съгласно чл.16, ал.5 „Протоколът съдържа", в протокола от проведеното ОСЕС са посочени „направените предложения" по 4 от дневния ред, бяха гласувани 5 броя предложения, бяха приети с нужния кворум и с така оформения дневен ред ОСЕС започна работа. Гласуването и приемането на решенията по т 4.(4.1 и 4.2) е извършено законосъобразно, по целесъобразност в интерес на всички етажни собственици в сградата.

По обявения дневен ред няма нарушения на императивните правни норми обекти ви рани в ЗУЕС.

• ОТНОСНО твърдението за това, че в противоречие с чл.16, ал.5 от ЗУЕС протокола не съдържа начина по който явилите се лица са гласували по всяка една точка, че „не става ясно кой как е гласувал" при провеждане на ОСЕС на 18.09.2024г.

Възразява срещу това твърдение ,такова обстоятелство отсъства.

Твърди, че в правилото на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС е предвидено съдържанието на протокола от ОС на ЕС. Съгласно посочената разпоредба, в протокола се вписват датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Във връзка с това пред ВКС е поставен следния правен въпрос: „Явява ли се нарушение на чл. 16, ал. 5 от Закона за управление на етажната собственост обстоятелството, че към протокола за проведено общо събрание на собствениците е съставен отделен списък, съдържащ имената и подписите само на гласувалите за взетите решения, но не и на гласувалите против?". ВКС е дал отговор на поставения правен проблем с Решение № 133 от 31.03.2015 г. на ВКС по гр. д. № 632/2014 г., II г. о., ГК, в което е прието, че: ,Правилата за съставянето на протокол за проведено Общо събрание (ОС) на собствениците в етажната собственост (ЕС) са регламентирани в чл. 16, ал. 4 - ал. 6 ЗУЕС. Съгласно чл. 16, ал. 4 ЗУЕС за провеждането на общото събрание се води протокол, като протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по предложение на председателстващия, определен съобразно чл. 16, ал. 2 ЗУЕС (председателя или друг чл. на управителния съвет, съответно - управителят). С чл. 16, ал. 6 ЗУЕС е предвидено, че протоколът се изготвя в 7-дневен срок от провеждането на събранието и се подписва от председателстващия и протоколчика, а отказът да се подпише протоколът се отбелязва в него. С чл. 16, ал. 5 ЗУЕС са установени изискванията към съдържанието на протокола, в който се вписват датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Законът не поставя изискване нито в самия протокол, нито в отделен документ да се съдържа изброяване както на етажните собственици, които са били съгласни с предложените решения и съответно са ги подкрепили с гласа си, така и на етажните собственици, гласували против решенията, удостоверени с протокола. По тази причина отсъствието на подобно изброяване както в протокола, така и в евентуално съставен отделен списък-приложение към него не съставлява нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Самият протокол по своята същност съставлява частен свидетелстващ документ с произтичащите от това последици относно способите за опровергаване на съдържанието му".

В исковата и 3-те уточнителни молби ищеца твърди, че проведеното ОСЕС на 18.09.2024г. е неправилно протоколирано.

Възразява срещу това твърдение. Посочва, че протокола е съставен точно съгласно изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС.

Посочва, че съдържанието и достоверността на протокола от ОСЕС от 18.09.2024г. не са оспорени в 7 - дневния срок съгласно чл.16, ал.9 от ЗУЕС. Съгласно чл.16, ал.7, на 20.09.2024г. е поставено съобщението за изготвянето на протокола. Преклузивния 7 дневен срок за оспорване на съдържанието на протокола е изтекъл на 27.09.2024г., поради което, протокола се е стабилизирал като съдържание и доказва с обвързваща етажните собственици и съда доказателствена сила, че отразените в него действия на общото събрание и взети решения са извършени съобразно отразеното в него.

В тежест на ищеца е да докаже, че са оспорили съдържанието на протокола в 7-дневен срок след поставянето на съобщението за изготвянето му, което съобщение е извършено на 20.09.2024г. и за което са съставени протоколи. /Протоколите представя като доказателство./

Не са представени годни доказателства за това, че протокола от ОСЕС е оспорен по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС.

От представеното „Доказателство за оспорване на протокола" се прави извода, че опита за оспорване е извършен на 01.10.2024г., тоест след изтичане на преклузивния 7 дневен срок, на 27.09.2024г. Оспорване на Протокола не е връчвано на УСЕС. Оспорването е адресирано до Управителя, не е адресирано до колективния орган за управление - УСЕС съгласно чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Следователно протокола не е оспорен, стабилизиран е и има доказателствена сила в съда. В случая иска за неправилно протоколирано ОСЕС е неоснователен.

• Относно твърдението, по т.3 от Молба №92870 от 18.11.2024г. на ищеца ,че „не са спазени редица правила за законосъобразно приемане на решение".

Със следващите изложения ще докажем, че исковете за отмяна на т.1, т.2.1 и 4. (4.1 и 4.2), са напълно неоснователни поради следните обстоятелства:

По т.3.1. от Молба №92870 от 18.11.2024г.е твърдяно, че „решението по т.2.1. което в поканата е отбелязано като „мандатът на членовете на УС да не бъде възстановен" което решение не е прието, а се протоколира „преизбиране на членовете на управителния състав" - подобно решение се взема с мнозинство от 50 на сто от всички идеални части от общите /чл.17, ал.2, т.2 от ЗУЕС/, а дори отбелязаният в протокола кворум е по-нисък /48,1% ид.ч. от общите?"

Възразява срещу това твърдение. Посочва, че са спазени всички правила за законосъобразно приемане на решението по т.2.1 от ОСЕС. Посочва, че гласуването по т.2.1 от дневния ред от ОСЕС е следното:

„По точка 2. от дневния ред: Избор на Управителен съвет/Управител.

Обсъждане по 2.1. Мандатът на Х. К., С. Н. и Л. А., като членове на настоящия управителен съвет/управител, с правомощията и правата им гласувани на ОСЕС проведено на 13.07.2022г., да не бъдат възстановени/_да бъдат прекратени, а да бъде гласувано за избор на управителен съвет/управител.

Предложения за избор на нов състав на УСЕС не бяха направени. Поради това обсъждания по този въпрос нямаше.

Предложение: „Мандатът на Х. К., С. Н. и Л. А., като членове на настоящия управителен съвет/управител, с правомощията и правата им

гласувани на ОСЕС проведено на 13.07.2022г., да не бъдат възстановени/да бъдат прекратени, а да бъде гласувано за избор на управителен съвет/управител. "

Предложението беше подложено на гласуване както следва:

от общо присъстващи 64 собственици, представляващи най-малко - 48,1% ид. части от общите части на етажната собственост.

с 0 гласа „за", или 0% ид. части от общите части;

с 62 гласа „против",или 42,9% ид. части от общите части;

с 2 гласа „ въздържали се ", или 5,2% ид. части от общите части: М 4 вх.4 и закусвалня, вх.3.

Предложението НЕ се ПРИЕМА."

Посочваме, че съгласно „Чл. 21. ал.1 от ЗУЕС „Избор на нов управителен съвет (управител) се провежда не по-късно от датата на изтичането на мандата по чл. 19, ал. 2." УСЕС е приел решение за свикване на ОСЕС спазвайки изискването на Чл. 23, ал.1, т. 12а, преди да изтече мандата на УСЕС, на заседание проведено на 11.07.2024г.. /Прилагаме Протокола от заседанието на УСЕС/

На проведеното събрание на 18.09.2024г. не е приемано решение за избор на нов управителен съвет, а е извършено гласуване по предложение за избор на членове на УСЕС, за което не се изисква кворум от 50% ИЧ от 04, както твърди ищеца.

Тук не се прилага нормата на чл.17.ал.2, т.7 от ЗУЕС. Посочваме, че ОСЕС не е приемало решение за гласуване по друг начин, по ал.7,т.2 от същия член. Следователно избора на членове на УСЕС става с обикновено мнозинство от представените на ОСЕС ИЧ от ОЧ, съгласно чл. 11, ал. 1, т.2. и чл.17, ал.З от ЗУЕС.

Гласувано е предложението да се прекратят правата на членове на УСЕС, което е отхвърлено, следователно се приема решение да не се прекратяват правата на тези членове. Не е прието предложението, да се гласува за избор на управителен съвет.

И по тази точка, както бе посочено, твърди, че неприемането на предложение е равносилно на приемане на обратната позиция (равносилно на обратния смисъл на съдържанието на предложението). Например, ако общото събрание реши да не извършва ремонт на покрива, то не може съдът да отмени подобно решение и да задължи Етажната собственост да започне действия по ремонтиране на покривна конструкция.

Неприемането на предложение не е равносилно на липса на решение, както твърди ищеца. По въпросите е гласувано, те не са отложени за следващи ОСЕС или да не е извършено гласуване на предложенията по тези точки от дневния ред.

Посочва, че решенията на етажната собственост по ЗУЕС не са многостранни сделки и за тях не се прилага ЗЗД. Посочва, че с изключение на двамата ищци С. С. - пълномощник на „Г." ЕООД, Закусвалня във вх.4 и Х. Г.- собственик на Магазин 4 във вх.З, всички останали членове на ОСЕС са гласували еднакво и съзнателно, убедено по всички въпроси от дневния ред, с което, абсолютно ясно, са посочили каква е тяхната ВОЛЯ. По т.3.2. от Молба №92870 от 18.11.2024г.е твърдяно, че „вземането на решение за извършване на полезен разход - доколкото описаното не може да бъде квалифицирано по друг начин „изграждане на арки над входове в двора" е в противоречие с изискванията за кворум по чл.17, ал.2, т.2, т. З от ЗУЕС - такова трябва да се взема с мнозинство не по-малко от 75 на сто идеални части от всички общи части." Възразява срещу това твърдение, което е манипулативно и неточно. Посочва, че предложението по подточка - 4.2 от дневния ред на оспорваното ОСЕС от 18.09.2024г. което гласи „Предложената оферта за изграждане на арките над входовете в двора, на стойност 5 500 лева със средства от ФРО, да не бъде приемана" се отнася до гласуване на предложение за определяне стойността на разхода за поставяне на арките. Посочва, че на самото ОСЕС, в обсъждането на предложенията по точка 4 от дневния ред по подточка (4.2.) е обсъдено предложението, „Председателя на събранието посочи, че е постъпила оферта за построяване на П-образните арки и направи предложение към точка 4 да бъде включена и гласувана подточка 4.2. с текст: „Предложената оферта за изграждане на арките над входовете в двора, на стойност 5 500 лева със средства от ФРО, да не бъде приемана".

Обсъди се, че решението за поставяне на арки е прието на предходно ОСЕС проведено на 22.02.2024г. и следва да бъде изпълнено.Прието е по целесъобразност за опазване на целостта на покривната стоманобетонна плоча над подземните паркинги."

Пояснява, че решението за поставяне на арки е прието на предходно ОСЕС проведено на 22.02.2024г., и задължението към ищеца е породено на тази дата.

Извършено е гласуване и предложението е прието с 62 гласа. Определянето на размера на разхода на стойност 5 500 лева е гласувано по целесъобразност и съгласно съдебната практика не може да бъде предмет на иска, следователно иска по тази точка е неоснователен.

Размера на офертата е определен по целесъобразност и не се контролира от съда, не може да бъде предмет на проверка, дали начина на определяне на този размер на цената противоречи на закона.Размера касае

целесъобразността, а не законосъобразността на решението по т.4.2.

Съдът не следва да определя начина на формиране на размера на сумите необходими за изпълнението на предходно решение на ОСЕС за поставяне на П-образни Арки, което касае единствено общите части. Решението попада в хипотезата на чл.11, ал.1, точки 4 - 10 от ЗУЕС. Съдът няма компетентност да замести волята на общото събрание - примерно да постанови, да се приеме оферта от 500 лева за построяване на арките.

Съгласно допълнителните разпоредби § 1., т.12 от ЗУТ, „Полезни разходи са разходите, с които се увеличава стойността на сградата при преустройства и ремонт на общите части не са нормативно предвидени и са извън разходите за необходим и неотложен ремонт и за основно обновяване". Поставянето на арките не може да се класифицира като преустройство или ремонт на общи части, с които се увеличава стойността на сградата.

Иска по тази точка, за приемане на оферта, с нищо не задължава ищеца, задължението е гласувано и прието на предходно ОСЕС, следователно иска за отмяна решението по т.4.2. е неоснователен.

Посочва, че на отмяна подлежат само решения, които пораждат правни последици. Ако едно решение не поражда задължения или не нарушава правата на собственика ищец, същият няма правен интерес от предявяване на иска.

-Относно твърдението, по т.4 от Молба №92870 от 18.11.2024г. на ищеца, че законосъобразността на приетите решения се преценява „и с общи правила и законови принципи".

Възразява срещу това твърдение, като посочва, че Ищеца не е посочил никакви обстоятелства или доказателства за оспорване законосъобразността на приетите решения. Ищеца не доказва кое е неправилното в протоколирането, кое правило от ЗС и от ЗУЕС, е нарушено и къде са регламентирани „редица правила за законосъобразно приемане на решения", чл.17 определя нужния кворум за приемане на решенията.

Законът - ЗС, ЗУЕС урежда специална процедура за вземането на решения, като регламентира начина на свикване, състав, представителна власт гласуване, предметна компетентност. Спазването на тези правила е основание за действителността на решението. В практиката си ВКС не се обосновава с общи правила и законови принципи, като основания за отмяна решения на ОСЕС. Ищеца не е доказал твърденията си за незаконосъобразност на процедурата по провеждането на общото събрание на ЕС.

-Относно твърдението, по т.4.1 от Молба №92870 от 18.11.2024г. на ищеца, че „ неприемането на решение за прекратяване на мандата на членове на УС /по т.2.1./ или за неупълномощаването на Х. И. К. /по т.4.1./,или по отношение т. /4.2 за неприемане на оферта за заграждане ма арките над входовете в двора/ не е равносилно на вземане на решение за продължаване на мандата или за упълномощаването на физическо лице да води някакви искове, или за приемане на решение за приемане на оферта за изграждане на арки над входовете в двора".

Възразява срещу това твърдение, като посочва, че Неприемането на предложение е точно равносилно на приемане на обратната позиция. Ищеца грешно тълкува-бърка понятията „предложение" с „решение" и твърди, че „протоколирането на неприето решение като прието е меко казано недобросъвестност".

Посочва, че „недобросъвестност", е да се твърди, че с решение по т.2.1 се избира управител, а не членове на УСЕС, че „недобросъвестност", е да се твърди, че приемането на оферта по т.4.2, е приемане на решение за „полезен разход".

Ищеца не е посочил точно кои правни норми са в „директно противоречие" с обжалваните решения.

В изложението по т.4.1 на същата молба, неправилно се тълкуват решенията на ОСЕС. Неприемането на предложение по въпрос от дневния ред, не означава, че този въпрос се заличава в дневния ред, а се отразява резултата от гласуването, приемане или неприемане на предложението със смисъла на самия текст на предложението. Неприемането на предложение е точно равносилно на приемане на обратната позиция.

Например: предложение-Да се закупи машина за почистване на коридорите.

Ако се приеме предложението се отбелязва: Приема се решение , да се закупи машина. Когато не се приеме предложението следва решението да бъде приемане на обратното на исканото т.е. Приема се - Да не се купува машина. Ако решението се обжалва, съдът не може да отмени решението и задължи ЕС да закупят машина.

• Относно твърдението, по т.4.2 от Молба за отстраняване на нередности №92870 от 18.11.2024г. на ищеца ,че пълномощниците гласували на ОСЕС са упълномощени само с оглед дневния ред.

Възразява срещу това твърдение. Посочва, че в приложените пълномощни (в Приложение 2) към Протокола от ОСЕС е посочено, че „При съмнение относно волята ми настоящото пълномощно следва да се тълкува разширително-в интерес на упълномощеното лице". Освен посоченото, за представителство в ОСЕС не се изисква изрично, а общо пълномощно.

-Относно съмнението, „дали са изчислени правилно процентите на гласуващите по различен начин", че е невъзможно да се извърши проверка на квотата на гласувалите с 2 гласа против и че, те притежават 5,2% ИЧ от ОЧ.

Възразява срещу това твърдение. Посочва, че гласуването по т.2 от дневния ред от ОСЕС е следното: „По точка 2. от дневния ред: Избор на Управителен съвет/Управител.

Обсъждане по 2.1. Мандатът на Х. К., С. Н. и Л. А., като членове на настоящия управителен съвет/управител, с правомощията и правата им гласувани на ОСЕС проведено на 13.07.2022г., да не бъдат възстановени/да бъдат прекратени, а да бъде гласувано за избор на управителен съвет/управител.

Предложения за избор на нов състав на УСЕС не бяха направени. Поради това обсъждания по този въпрос няма.

Предложение: „Мандатът на Х. К., С. Н. и Л. А., като членове на настоящия управителен съвет/управител, с правомощията и правата им гласувани на ОСЕС проведено на 13.07.2022г., да не бъдат възстановени/да бъдат прекратени, а да бъде гласувано за избор на управителен съвет/управител."

Предложението беше подложено на гласуване както следва:

от общо присъстващи 64 собственици, представляващи най-малко - 48,1% ид. части от общите части на етажната собственост.

с 0 гласа „ за ", или 0% ид. части от общите части;

с 62 гласа „против",или 42,9% ид. части от общите части;

с 2 гласа „ въздържали се ", или 5,2% ид. части от общите части: М 4 вх.4 и закусвалня, вх.3.

Предложението НЕ се ПРИЕМА."

Тези 2 гласа „въздържали се", или 5,2%, са гласовете на г-н Г.- собственик на Магазин 4 във вх.З и г-н С.- пълномощник на „Г." ЕООД, Закусвалня във вх.4, настоящ ищец, съответно с техните ИЧ от ОЧ в ЕС равни на 1,7120%, плюс 3,5207% или общо за двамата равно на 5,2327 % ИЧ от ОЧ. Срещу тези % идеални части те са се разписали лично в Приложение 1 на Протокола от ОСЕС, които стойности не са оспорени.

С изложеното, оспорва твърдението на ищеца посочено във връзка с гласуването по т.4.1., че било невъзможно да се извърши проверка на квотата на гласувалите с 2 гласа против и че, те притежават 5,2% ИЧ от ОЧ. Посочваме, че именно ищеца „Гюрла" - с пълномощник Стоян Стоянов и „М. Т." ООД - със собственик, Х. Г.-ищец по гр.дело №13487/2024г. 31с-в на ВРС, оспорващ решения на същото ОСЕС, „именно са гласувалите по този начин" и става ясно какъв е действително притежавания от тях %, равен е на 5,2%.

Абсолютно непонятно е какво грешно има при изчисляването на тези проценти на ИЧ от ОЧ на ЕС. По всички въпроси членовете на ОСЕС - Ищци са гласували еднакво с техните 5.2%. Няма никакво противоречие с чл.16, ал.5 от ЗУЕС.

-Относно посоченото само в допълнения петитум в Молба за отстраняване на нередности №92870 от 18.11.2024г., без да са изложени в обстоятелствената част, основанията на които се1 основава искането за отмяна на решението по т.1.

От съществено значение е факта, че нито в обстоятелствената част на ИМ, нито в обстоятелствената част на трите молби за отстраняване на нередности, е посочено някакво обстоятелство или факт оспорващ законността на приемането на решението по т. 1. От дневния ред на ОСЕС проведено на 18.09.2024г.

Съгласно разпореждане на съда с №43557/22.10.2024г., ищеца „Гюрла", с молба за отстраняване на нередности №88819/05.11.2024г., по т.1. е уточнил „точно кой решения се обжалват" като е посочил, че „Обжалват се решенията по т.2.1, т.4.1, т.4.2", като не е посочено решението по т.1 да се обжалва.

В молба за отстраняване на нередности с №92870/18.11.2024г. се допълва и уточнява петитума с искане за отмяна на решението по т. 1. от дн. ред, иска се прогласяване на нищожност и незаконосъобразност на решението обективирано в т. 1 от протокола, като основанията, посочени единствено в петитума са общи, неясни и бланкетни, без някакъв дори и бегъл опит за обективиране и доказване на това искане от петитума. В обстоятелствената част няма посочени никакви обстоятелства и факти адресирани към т. 1 като незаконосъобразно приета. Не са посочени процедурни нарушения или материална незаконосъобразност на съдържанието на решението. Искането в петитума е общо и бланкетно без никаква конкратика подкрепена с факти и доказателства.

Напълно неточно, манипулиращо съда е твърдението, посочено само в петитума. но не и в обстоятелствената част на иска, че докладът и финансовия отчет не са описани в протокола или приложени към него.Ищеца не е посочил къде съществува такова изискване, доклада или отчета да се описват в протокола или прилагат към него.Такова изискване в чл.16, ал.5, не съществува.

Следното е записано в протокола по т. 1 от дневния ред: „Доклад - Отчет на Управителния съвет на ЕС."

„Изложение по този въпрос направи председателя на УСЕС г-н К. като посочи, че доклада е поставен на таблата за обяви по входовете за информация на всички собственици съгласно чл.23, ал.2 и е оповестен доклада по реда на чл.16. ал. 7 от ЗУЕС. Доклада и финансовия отчет на У ЕС за периода на мандата са изпратени на електронните адреси на всички собственици.

Поканени са присъстващите да изкажат мнение или предложения.

Изказвания и предложения по точката от дневния ред не бяха направени. Предложението е: „Доклада и финансовия отчет на Управителния съвет на ЕС да не бъде приеман."

Предложението е подложено на гласуване както следва: От общо присъстващи 64 собственици, представляващи най-малко -48,1 % ид. части от общите части на етажната собственост, с 2 гласа „за", или 5,2% ид. части от общите части с 62 гласа „против", или 42,9 % ид. части от общите части с 0 гласа „ въздържали се ", или 0% ид. части от общите части.

Предложението НЕ СЕ ПРИЕМА ".

Не без значение за иска е факта, обективиран в протокола на ОСЕС, че присъствалия на събранието пълномощник на „Г." ЕООД - С. С., не е изразил становище по доклада и отчета, не се е възпротивил на това гласуване. Не е направил възражение или предложение за гласуване, с което е показал, че не е имал интерес от обсъждане или информация отнасяща се до отчета. Следователно и към настоящия момент, не би следвало да има правен интерес от оспорване на решението, след като не се е възползвал на самото ОСЕС. Правилния момент за поставяне на друго предложение и оспорване на предложението по т. 1. е на самото ОСЕС проведено на 18.09.2024г., но не е извършено.

Не е ясно, не е обосновано или доказано, по някакъв начин, твърдението на ищеца, че липсва съгласие за приемане на това решение. На какво основание ищеца твърди, че липсва съгласие, като против неприемането са гласували всички 62 гласа, а само 2 гласа- ищците, са гласували за приемането на така формулираното предложение. Не е ясно как това „решение е в противоречие с добрите нрави".

Посочва, че доклада е поставен на таблата за обяви по входовете, за информация на всички собственици съгласно чл.23, ал.2. Доклада бе оповестен по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Отделно доклада и финансовия отчет на УСЕС за периода на мандата са изпратени (доклада и отчета като прикачени 11 файла), на електронните адреси на всички собственици, от управителя на фирма „ Хоум Център България" - подпомагаща дейността на УСЕС. Поради това, че тази информация бе сведена на 12.09.2024г. преди самото ОСЕС, до знанието на всички собственици, предоставили ел.адреси, членовете на събранието бяха запознати подробно с финансовия отчет и изказвания и предложения не бяха направени. Твърди, че поради липсата на съответствие на обстоятелствената част и петитума, липсва предмет на делото което прави исковата молба нередовна.

Като доказателство прилага протокола за поставяне на Доклада по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС и Екранна снимка на изпратеното до всички ЕС, на 12.09.2024г. ел. съобщение с 11- те файла на доклада и отчета.

Твърди, че е необоснована претенцията на ищците, че трябва да съществува разделение на ИЧ от парцела и ИЧ от ОЧ на сградата при приемането на решения от ОСЕС.

Твърденията на ищците за това, че част от Идеалните Части от поземления имот, са „обособени"(не става ясно как идеални части от имота са били „обособени" като реални части) като надземно паркомясто №125 с площ от ЗОкв.м. са заменени с трето за ЕС лице, и че това трето за ЕС лице е „легитимиран да оспори решения, приети на общо събрание на етажната собственост".

Това твърдение е абсурдно, как трето на ЕС лице може да оспори решение на ОСЕС, като това лице не притежава самостоятелен обект в сградата ЕС, то не може да притежава и паркомясто което е етажна собственост, като такова разположено върху част от сградата. С цитирания от ищеца НА за замяна с дв .вх. р. №••/11.11.2021г. е реализирана сделка с невъзможен предмет в нарушение на чл.26 от ЗЗД и чл.38, ал.1 и ал.З, чл. 40, ал.1 от ЗС.

Твърдяното в исковата молба обстоятелство, че идеални части от имота притежават и трети лица, които нямат вещни права върху самостоятелен обект в сградата са неотносими/ирелевантни с формулировката на приетите решения по подточки 1., 2.1., 4.1 и 4.2.

В светлината на изложението счита,че твърденията на ищеца в ИМ са оборени и остават голословни и неоснователни.

Моли съда да се произнесе с определение, с което да прекрати производството по Гр.д. № 13293/ 2024г. 16 с-в ВРС по иска предявен от „Г." ЕООД с ЕИК •• със седалище и адрес на управление ••, представлявано от П. А. срещу етажната собственост (неперсонифицарана) на сграда с идентификатор •• с административен адрес: ••, представлявана от Председателя на управителен съвет Х. И. К. ЕГН ••••••••••, за отмяна на решенията по т. 1, т.2.1, т. 4. (4.1 и 4.2), с които са отхвърлени: предложението по т.1 „Доклада и финансовия отчет на Управителния съвет на ЕС да не бъде приеман. ": предложението по 2.1. „Мандатът на Х. К., С. Н. и Л. А., като членове на настоящия управителен съвет/управител, с правомощията и правата им гласувани на ОСЕС проведено на 13.07.2022г., да не бъдат възстановени/да бъдат прекратени, а да бъде гласувано за избор на управителен съвет/управител". Предложението по т.4.1. „Да не се упълномощи Х. И. К. с ЕГН •••••••••• с адрес ••, собственик на an. *, да представлява етажните собственици от сграда с адрес •• с идентификато𠹕• в режим на ЕС, пред съдилищата в република България, като от наше име завежда искове по членове 38, 40, 64, 108 и 109 от Закона за Собствеността, членове 26 и 29 от закона за Задълженията и Договорите, член 124отГПК и ни представлява по искове по Закона за Етажната Собственост включително срещу трети лица/страни, с правото да преупълномощава адвокат от наше име в производствата по посочените искове. Да подписва с добавка - пълномощник всички документи представени в съда. Пълномощното е валидно до изпълнение на пълномощията дадени с него. "и предложението по т.4.2“. Предложената оферта за изграждане на арките над входовете в двора, на стойност 5 500 лева със средства от ФРО, да не бъде приемана. ", поради недопустимост на предявения иск. При условията на евентуалност, ако не прекратите производството поради недопустимост на иска, моля да се произнесете с определение, с което да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и недоказан.

Моли да му бъдат присъдени направените по настоящото производство съдебно деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощник адв.С. поддържа иска. В хода по същество на делото моли за уважаване на иска и присъждане на сторените по делото разноски. Представя писмени бележки.

В съдебно заседание ответникът редовно призован, за него се явява председателя на УС и адв. К.. Поддържат отговора на исковата молба. В хода по същество молят съдът да отхвърли иска и присъди на ответника сторените по делото разноски. Представя писмени бележки.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Няма спор между страните , а и от приетите по делото нот.акт №*, том *,рег.№*,дело №*/2019год. на нотариус И. М., вписан в СВ с дв.вх.рег.№* от 12.12.2019год., вх.рег. №*,дело *и нот.акт №*, том *,рег.№*, дело №*от 2021год. на нотариус И. М.,вписан в СВ с дв.вх.рег.№* от 11.11.2021год. ,вх.рег.№* от 11.11.2021год. акт №*, дело №*се установява, че ищецът е собственик на самостоятелен обект, ид.част от подземен паркинг и ид.част от парцела, обособени като надземни паркоместа, върху който парцел е построена сградата в режим на етажна собственост с адрес: ••.

Приобщена към доказателствата по делото е покана за провеждане на присъствено Общо събрание съгласно чл.12,ал.1,т.1 от ЗУЕС на сграда в режим на Етажна собственост с адрес: г••.В поканата е посочен следния дневен ред:1. Доклад-отчет на Управителния съвет;2.Избор на УС/Управител;2.1. Мандатът на Х. К., С. Н. и Л. А., като членове на настоящия управител съвет/управител, с правомощията и правата им гласувани на ОСЕС проведено на 13.07.2022год. , да не бъдат възстановени/да бъдат прекратени, а да бъде гласувано за избор на управителен съвет/управител;2.2.Избор на управителен съвет/управител при положително гласуване по предходната точка;2.3.Партидите за ток и вода в общите частистълбища, асансьори, паркинги, градинско/дворно напояване и осветление и други общи, да бъдат прехвърлени на УС/управителя;3.Приемане на решение по искане на собственик, за предаване на кода за входната врата на вх.4,на семейство с лежащо болен;4.Други въпроси по предложение на присъстващите и имащи право на глас.Посочена е дата на събранието: 18.09.2024год.Час на провеждане:18:00часа;Място: Варна,бул.Република №58,подземен паркинг, ниво -1. Дата на поставяне на поканата:01.09.2024год. Час на поставяне на поканата: 12.00часа. Поставена от Председателя на УС на етажната собственост на основание чл.13,ал.1 от ЗУЕС.

Към доказателствата по делото е приет Протокол от проведено присъствено общо събрание/ОС/ на етажната собственост в сграда в режив на етажна собственост –Община Варна, на адрес:••.

По обжалваните точки в протокола е отразено следното:

По т.2.1.

Обсъждане по т.2.1. Мандатът на Х. К., С. Н. и Л. А. , като членове на настоящия управителен съвет/управител, с правомощията и правата им гласувани на ОСЕС проведено на 13.07.2022год. да не бъдат възстановено/да бъдат прекратени, а да бъде гласувано за избор на управителен съвет/управител.

Предложения за избор на нов състав на УСЕС не бяха направени. Поради това обсъждания по този въпрос нямаше.

Предложение: Мандатът на Х. К., С. Н. и Л. А., като членове на настоящия управителен съвет/управител, с правомощията и правата им гласувани на ОСЕС проведено на 13.07.2022год. , да не бъдат възстановени/да бъдат прекратени, а да бъде гласувано за избор на управителен съвет/управител.

Предложението беше подложено на гласуване , както следва: от общо присъстващите 64 собственици, представляващи най-малко – 48.1 % ид.части от общите части на етажната собственост. С 0 гласа“за“ или 0% ид.части от общите части;с 62 гласа „против“ или 42.9% ид.части от общите части с 2 гласа „въздържали се“ или 5.2 %ид.части от общите части.

Предложението не се приема.

В резултат на това е записано , че е прието следното решение: Преизбрани са Х. К., С. Н. и Л. А., като членове на управителния съвет/управител, с правомощията и правата им гласувани на ОСЕС проведено на 13.07.2022год.

По т.4.1. включена като част от т.4 от дневния ред: Други въпроси по предложение на присъстващите и имащи право на глас.

Обсъждане: Да не се упълномощи Х. И. К. собственик на ап.30, да представлява етажните собственици от сграда с адрес: •• с идентификатор •• в режим на ЕС, пред съдилищата в РБ, като от наше име завежда искове по членове 38,40,64,108 и 109 от ЗС, членове 26 и 29 от ЗЗД, чл.124 от ГПК и ни представлява по искове за Етажната собственост включително срещу трети лица/страни с правото да преупълномощава адвокат от наше име в производствата по посочените искове. Да подписва с добавка-пълномощник всички документи представени в съда. Пълномощното е валидно до изпълнение на пълномощията дадени с него.

Изявлението по въпроса от дневния ред направи председателят на събранието , като посочи, че е възникнала необходимостта той отново да бъде упълномощен от ОСЕС поради това, че упълномощаването му, гласувано на предходното ОСЕС от 22.02.2024год. е обжалвано от собствениците на търговските обекти в сградата и съдът е прекратил производството по заведеното дело от ЕС.Също така съдът не е приел дадените от Х. К. писмени пълномощни от 107 собственика в сградата.

Предложението беше подложено на гласуване , както следва: от общо 64 присъстващи представляващи най-малко – 41.6% ид.части от общите части на етажната собственост с 2 гласа „за“ или 5.2% ид.части от общите части,с 62 гласа „против% или 34“ ид.части от общите части с 0 гласа“въздържали се“ или 0 % ид.части от общите части ПРЕДЛОЖЕНИЕТО не се приема.

В резултат на това е прието следното решение: Упълномощава се Х. И. К. собственик на ап.30, да представлява етажните собственици от сграда с адрес: •• с идентификатор •• в режим на ЕС, пред съдилищата в РБ, като от наше име завежда искове по членове 38,40,64,108 и 109 от ЗС, членове 26 и 29 от ЗЗД, чл.124 от ГПК и ни представлява по искове за Етажната собственост включително срещу трети лица/страни с правото да преупълномощава адвокат от наше име в производствата по посочените искове. Да подписва с добавкапълномощник всички документи представени в съда. Пълномощното е валидно до изпълнение на пълномощията дадени с него.

По т.4.2.

Обсъждане: Предложената оферта за изграждане на арките над входовете в двора на стойност 5 500лева със средства от ФРО, да не бъде приемана.

Изявления и предложения по тази точка от дн.ред не постъпиха, поради което по целесъобразност беше предложено за гласуване съгласно чл.11,ал.1,т.10,б.“и“ от ЗУЕС следното предложение: Предложената оферта за изграждане на арките над входовете в двора на стойност 5 500лева със средства от ФРО, да не бъде приемана.

Предложението беше подложено на гласуване както следва: от общо 64 присъстващи представляващи най-малко – 41.6 % ид.части от общите части на етажната собственост. С 2 гласа „за“ или 5.2% ид.части от общите части, с 61 гласа „против“ или 35.7% ид.части от общите части с 1 глас „въздържали се „ или 0.7% ид.части от общите части ПРЕДЛОЖЕНИЕТО не се приема.

В резултат на така проведеното гласуване е взето следното решение: Приема се офертата за изграждане на арките над входовете в двора на стойност 5 500лева със средства от ФРО.

Ведно с протокола от общото събрание е прието приложение №1 към протокол от проведено Общо събрание на 18.09.2024год., списък на присъстващи лица, приложетние №2 опис на пълномощните представени на ОСЕС проведено на 19.09.2024год.

Приобщено към доказателствата по делото е възражение от ищеца за оспорване съдържанието на протокол от проведено общо събрание на етажната собственост.

Приети по делото са и ангажираните от ответника писмени доказателства, както следва: протокол №5/2024г. от Заседание на УСЕС от 11.07.2024г на сграда с адрес ••; покана за провеждане на ОСЕС съгласно чл. 12,ал. 1, т. 1 от ЗУЕС – 5 листа; протоколи за поставени покани на 01.09.2024г. за ОСЕС свиквано на 18.09.2024г. – 10 листа; съобщения за изготвен протокол за проведено ОСЕС – 6 листа; протоколи за поставено съобщение, на основание чл.16, ал. 7 от ЗУЕС - 7бр. /4листа/; снимка на съобщение за изготвен Протокол от ОСЕС поставено на вратата на закусвалня Гюрлата на 20.09.2024г.; доклад – отчет от 11.09.2024г., ведно с приложения 11 листа; протоколи за поставяне на Доклада по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС – 3 листа; снимка на изпратеното до всички ЕС, на 12.09.2024г. ел. съобщение; уведомление за събиране на месечни такси за периода м.септември 2025г. и просрочените задължения за изминали периоди; уведомление за събиране на месечни такси за периода м.декември 2024г. и просрочените задължения за изминали периоди; уведомление за събиране на месечни такси за периода м.февруари 2025г. и просрочените задължения за изминали периоди; площообразуване на обект: Жилищна сграда с административна част в ••.

Гореизложената фактическа обстановка мотивира съда да изведе следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.40 , ал.1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Решенията на общото събрание на етажната собственост са правни актове на общност от лица, които не са персонифицирани, за които не се прилагат правилата за недействителност по ЗЗД. Уредени са специални правила за вземането на тези решения и начина на отмяната им, които изключват общите правила за недействителност на сделките. /Решение № 654 от 01.10.2009 г. по гр. д. № 1506/2008 г. III г. о. на ВКС /.

В настоящия случай ищецът навежда твърдения за незаконосъобразност на решенията на етажната собственост по т.2.1., т.4.1. и т.4.2., взети на 18.09.2024год. с оглед наличие на опорочена процедура по провеждането му и вземане на решения на същото.

Законосъобразността на решенията на ОС на ЕС се определя от правилата за тях в ЗС и ЗУЕС , а не от ЗЗД. С Решение № 654 от 01.10.2009 г. по гр. д. № 1506/2008 г. III г. о. на ВКС е прието, че решенията на общото събрание на етажната собственост са правни актове на общност от лица, които не са персонифицирани, за които не се прилагат правилата за недействителност по ЗЗД. Уредени са специални правила за вземането на тези решения и начина на отмяната им, които изключват общите правила за недействителност на сделките. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК на ВКС, когато решенията на общото събрание противоречат на учредителния акт или на повелителни разпоредби, или е налице процесуална незаконосъобразност под формата на неспазена процедура за свикване на общото събрание, реда и кворума за приемане на решения, тези решения ще са отменяеми като незаконосъобразни. Предвид така цитираното ТР наведените от страна на ищеца твърдения за наличие на опорочена процедура по провеждане на общото събрание и вземане на решения на същото по същество, представляват факти и обстоятелства, които аргументират незаконосъобразност на решенията.

С оглед спецификата на тези решения е уреден и специфичен контрол за спазването им, който е ограничен със срок за предявяване на иска , който като процесуален е преклузивен и тече от узнаване на решението / решение по гр.дело №567/2012год. на ВКС, постановено по реда на чл.290 от ГПК / . Т.е. установеният в чл.40,ал.2 от ЗУЕС 30 дневен срок , който тече от датата на узнаване е преклузивен. В настоящия случай този срок е спазен. Атакуваните решение са взети на общо събрание проведено на 18.09.2024год., а исковата молба е подадена на 18.10.2024год., т.е. в преклузивния едномесечен.

В настоящия случай ищецът не оспорва начина по който е свикано общото събрание, а оспорва протичането на общото събрание по дневен ред , който не съвпада с дневния ред обявен в поканата за свикването му, формулиране на въпросите в отрицателен смисъл и вземане на решенията по начин от който не става неясно кой как е гласувал и от кои точно гласове е посочен формирания кворум.

Съгласно разпоредбите на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, действаща към момента на провеждането на процесното събрание - Протоколът съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения.

Видно от протокола,който не е съставен ръкописно,същият е придружен със списък на явилите се лица с отразяване на идеалните части от етажната собственост , която притежават . В списъка са посочени присъствали лица, идеалните части на всеки от присъстващите и подпис на лицето. По делото обаче ответникът , който носи доказателствената тежест не установи, че така посочените в присъствения списък идеални части от общите части на сградата съответстват на идеалните части от общите части в документите на всеки един от посочените като присъстващи лица. Предвид на това се явява недоказано обстоятелството, че формално посочения в протокола кворум, изхожда от легитимни лица, притежаващи правото на собственост в етажната собственост. Освен това в протокола са записани формално точките и предложенията по тях, като не е посочено от кого изхождат предложенията и от гласовете на кои точно лица са формирани посочените кворуми „за“, „против“ и „въздържал“ се. Тази липса на посочените формално проценти кворум, без посочване на лицата от които изхожда опорочава възможността да се провери правилността на кворума с оглед начина по който е формиран.Кворумът на събранието и начинът на гласуване на всеки собственик позволява да се направят изводи за спазване на изискванията на чл.15,ал.7 от ЗУЕС, както и самото вземане на решенията, чрез проверка начина на гласуване на всеки участник.Предвид на това се извежда извод за неизпълнение разпоредбата на чл.16,ал.5 от ЗУЕС, уреждаща по императивен начин минимално изискуемото съдържание на протокола, което поражда недействителност на протокола и взетите решения.

С оглед горното се извежда извод за опороченост на процедурата по вземане на решенията и отчитане на действителния кворум, което води до незаконосъобразност на взетите решение на формално основание.

По отношение гласуването на т.2.1 . Съдът напълно споделя съображенията на ищеца, че същото е следвало да се гласува не по-късно от датата на изтичане на мандата - чл. 21, ал. 1 от ЗУЕС, а видно от описаното в протокола, той е бил до м. юли 2024год., тоест е трябвало е да се гласува избиране на нов УС, а не продължаване на срока. Освен това подобно решение се взима с мнозинство повече от 50 на сто от всички идеални части от общите /чл. 17, ал. 2, т. 7 от ЗУЕС/, а дори отбелязаният в протокола кворум е понисък /48,1% ид.ч. от общите/, без оглед даже на обстоятелството, че гласуването не е единодушно и не е отчетено законосъобразно. Нещо повече - гласува се да не се възстановяват правата на дадени членове от УС на ЕС, което предложение не се приема, но вместо това е отбелязано, че се приема продължаване на мандата им. Това противоречи на формалната логика и на закона и подобно обективиране е нищожно.

По отношение решенията по т. 4 - включването им в дневния ред в деня на събранието противоречи на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС , предвид оповестените в поканата въпроси - по т. 4 в поканата е посочено „други въпроси по предложение на присъстващите и имащи право на глас", което - ако се приеме за допустимо, обезсмисля горепосочената правна норма. Това представлява самостоятелно основание за отмяна на решенията по т.4.1. и т.4.2., тъй като не са присъствали в дневния ред.Освен това отбелязалите за гласували като пълномощници излизат от пределите на предоставената им представителна власт, поради което в тази им част гласуванията следва да се ценят с оглед това, че са извършени от лица без представителна власт. Отделно от това макар и неправилно отчетен, формално посочения кворум в т.4.2 не е съответен на изискуемия кворум чл. 17, ал. 2, т. 3 от ЗУЕС.

Решенията по т.2.1. и т.4.1. са подложени на гласуване като отрицателни предложения, а е отбелязано приемане на положителни решения по тях.Това обстоятелство опороча решенията и води до тяхната незаконосъобразност.

Вземайки предвид гореизложеното съдът намира, че твърденията на ищеца за незаконосъобразност на решенията по т.2.1. , т.4.1. и т.4.2. взети на общо събрание на етажната собственост – ответник, проведено на 18.09.2024год. се явяват доказани и постановява решение с което уважава иска.

С оглед изхода от настоящото дело ищецът има право на разноски.Същите възлизат в размер от 1080лева и се изразяват в платена държавна такса в размер от 80лева и 1000лева адв.възнаграждение.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд