Решение № 1388 от 19.2.2024 г. на Административен съд - Бургас по дело № 2204/2023 г.

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/, вр. чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Н.“ЕООД, ЕИК/Булстат 126005176, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от Ж. В. К., против решение № 885 от 21.09.2023 г., постановено по административнонаказателно дело № 2455/2023 г. по описа на Районен съд Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление/НП/ № ДГР-10/05.06.2023 г. на главен директор на главна дирекция/ГД/, , Надзор на пазара‘‘, Държавна агенция за метрологичен и технически надзор/ДАМТН/, с което за нарушение по чл. 26, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите/ЗТИП/ и на основание чл. 52 ЗТИП му е наложена имуществена санкция в размер на 5 000.00 /пет хиляди/ лева. Касационният жалбоподател, редовно уведомен, не се представлява. В жалбата твърди, че решението на районния съд е неправилно. Иска да се отмени, както и потвърденото с него наказателно постановление. Ответникът - главен директор на главна дирекция, , Надзор на пазара“, ДАМТН, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. Писмено е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Иска да се остави в сила решението на районния съд. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, при следните съображения: Районен съд Бургас с решение № 885 от 21.09.2023 г., постановено по административнонаказателно дело № 2455/2023 г. е потвърдил наказателно постановление /НП/ № ДГР-10/05.06.2023 г. на главен директор на главна дирекция „Надзор на пазара“, ДАМТН, с което на, , Н.‘‘ ЕООД, ЕИК/Булстат 126005176, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от Ж. В. К., за нарушение по чл. 26, ал.2 ЗТИП и на основание чл. 52 ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 5 000.00 /пет хиляди/ лева. За да постанови оспореното решение районният съд е приел, че акта за установяване на административно нарушения /АУАН/ и НП са издадени от компетентни органи; при спазени изискванията по чл.42 и чл.57 ЗАНН и липса на допуснати съществени процесуални нарушения., , Н.‘‘ ЕООД не е изпълнило задължението си като вносител да представи в указания му срок изисканите с писмо, изх. № 81-00-108-2/07.02.2023 г., ДАМТН, документи за проверявания продукт - оригинална инструкция за експлоатация /ОИЕ/ - чл. 112, ал. 1, т. 1 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на машините/обн.ДВ, бр.61/08.07.2008 г., в сила 29.12.2009 г., НСИОСМ/ и превод на български език на ОИЕ/чл.112, ал.1, т.2 НСИОСМ/ и отговаряща по съдържание на изискванията по чл.115 с.н; ЕО декларация за съответствие /Е. Д./, отговаряща по съдържание на изискванията на приложение № 1, т. 1 към чл. 5, ал. 1, т. 5 НСИОСМ; техническо досие на продукта, съгласно приложение № 5, към чл. 5, ал. 1, т. 2 НСИОСМ, поради което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната му отговорност на основание чл.52 ЗТИП, като му е наложена имуществената санкция в законоустановеня минимален размер. Решението е валидно, допустимо, но неправилно, при следните съображения: Административнонаказателната отговорност на „Н.“ЕООД е ангажирана в качеството му на вносител за неизпълнение на задължение по чл.26, ал.2 ЗТИП- не е представил при поискване на органите за надзор на пазара копие от декларацията за съответствие и не е осигурил техническото досие на продукта в срок не по-дълъг от 15 дни от датата на получаване на искането. Настоящият касационен състав не споделя изводите на районния съд за доказано по несъмнен и категоричен начин качество на нарушителя, , Н.‘‘ООД като вносител по смисъла на §1, ал.1 т.5а Д. З. на продукта крик жаба 2.5 тона, с артикулен номер 46311, съответно, че за дружеството е възникнало задължение като вносител да представи изисканите с писмо изх. № 81-00-108-2/07.02.2023 г., ДАМТН, документи, относими към този продукт. Това е така, защото липсва съответствие между параметрите и номерата на продуктите крик жаба, които са били внесени и декларирани от, , Н.‘‘ЕООД с М. 19BG002002001608R0 и продукта, описан в АУАН и НП. С М. 19BG002002001608R0/30.01.2019 г., , Н.‘‘ ЕООД е декларирал внос на продукт крик жаба 1.5 т. - 50 броя- поз.98 и крик жаба 2 т. - 50 броя - поз.99. В приложената към митническата декларация фактура за доставка № YWS1812463/21.12.2018 г. тези продукти са посочени съответно на ред 98 с номер на продукта 141302 -50 броя и на ред 99 с номер на продукта 141303 - 50 броя /л.31 от анд 2455/2023 г., БРС/. Продукт крик жаба с номер 141303 фигурира и на ред 10 от фактура № 0010168895/19.04.2021 г. с доставчик „Н.“ ЕООД/л.30 от анд 2455/2023 г, БРС/, но посочените във фактурата параметри на продукта са различни от отразените в М., а именно 2.5 т., вместо 2 т. В складовата разписка № 1009048388/20.04.2021 г. към тази фактура фигурира продукт крик жаба 2.5 т., но с друг артикулен номер, а именно 46311, идентичен с артикулния номер на продукта, описан в АУАН и НП. При наличие на тези несъответствия и липса на безспорни доказателства, че, , Н.‘‘ ЕООД е бил вносител именно на продукта ножичен крик, модел крик жаба 2.5 т., с артикулен номер 46311, не може да се приеме, че за дружеството е възникнало задължение да представи изисканите документи, т.е. е осъществило състава на вмененото му нарушение. Ето защо неправилно е била ангажирана отговорността му и издаденото НП следва да се отмени като незаконосъобразно. Като е достигнал до изводи, различни от изложените, районният съд е постановил неправилно решение, което също следва да се отмени. При този резултат разноски на администрацията не се следват. Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, двадесет и шести състав,