Решение № 15036 от 27.7.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 41858/2024 г.

В. А. Л. е предявил срещу ответника М. А. Л., Г. С. В., Е. Ц. Т., В. Ц. П., А. В. М., Т. В. М. /на чието място по реда на чл. 227 ГПК са конституирани Х. И. М. и В. Т. М./ , К. П. З., В. К. З., Р. Д. П., Р. Д. П., П. С. П., Т. С. П., Б. Р. П., Р. Л. Г. /на мястото на която по реда на чл. 227 ГПК е конституирана В. Г. Р./ и Е. С. З. /на чието място по реда на чл. 227 ГПК е конституирана Е. Е. З./ иск за делба с правно основание чл. 69, ал. 1 ЗН вр. чл. 34, ал. 1 ЗС за следните поземлени имоти:

1. поземлен имот с идентификатор ••••, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрен със Заповед ••••• от 03.04.2012 г. на ИД на АГКК; с адрес в с. Б., район •••, местност •••, площ от •••• кв.м., четвърта категория, имот № ••• трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: За друг вид застрояване; номер по предходен план: •••, •••, съседи: ••••, •••, •••, представляващ имот № •• по плана за земеразделяне, при граници: имот № •••(изаставена нива на наследниците на Т. И. Г.); имот № •••(полски път, стопанисван от Общината), представляващ Изоставена нива от •••• дка, четвърта категория, местност ••••, имот № ••••, при граници по съседи •••(изоставена нива нааследници на Т. И. Г.), № ••••(полски път на стопанисвано от общината), имот № •••(изоставена нива на наследниците на К. П. К.) и имот № •••(полски път, стопанисван от Общината);

2. поземлен имот с идентификатор ••••по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрен със Заповед••••от 03.04.2012 г. на ИД на АГКК, с адрес в с. Б., район •••, местност •••, площ от •••кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска; начин на трайно ползване: нива, категория на земята: •••, номер по предходен план: •••, съседи: •••, •••, •••, •••и представляващ нива от ••• дка, четвърта категория, местност •••, имот № •••по плана за земеразделяне, при граници (съседи): № ••(нива насл. на Н. В. П.), № •••• (нива насл. на Д. Н. Г.), № ••••(нива насл. на С. Б. Г.), № •••(полски път стопанисван от Общината);

3. поземлен имот с идентификатор •••по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрен със Заповед ••••от 03.04.2012 г. на ИД на АГКК, адрес: с. Б., район •••, местност „•••“, площ от •••кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: нива, категория на земята: •••, номер по предходен план: •••, съседи: ••, •••, •••, ••••, •••, представляващ нива oт ••• дка, четвърта категория, местност •••, имот № •••по плана за земеразделяне, при граници (съседи): № •••(нива наследниците на В. М. С.), № ••••(нива наследниците на И. и Я. П. Б.), № ••• (нива наследниците на П. и Й. П. М.), № ••••(нива наследниците на ТР. М. Б.), № ••••(полски път стопанисван от Общината);

4 . поземлен имот с идентификатор ••••, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрен със Заповед •••• от 03.04.2012 г. на ИД на АГКК, с адрес: с. Б., район •••, местност •••, площ от •••кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: нива, категория на земята: ••, номер по предходен план:, •••, съседи: •••, •••, •••, •••, •••, представляващ нива от •••дка, четвърта категория, местност •••, имот № •••по плана за земеразделяне, при граници (съседи): № ••••(нива наследниците на Г. Б. Г.), № ••••(полски път стопанисван от Общината), № •••(нива наследниците на А.а П. Д.), № ••••(нива на църковното настоятелство), № ••(нива на Д. Г. Г.).

В исковата молба се излагат твърдения, че съсобствеността между страните произтича от наследяване по закон на Г. В. К., родена на •••• г., починала на •••• г. и Решение № 2508 от 28.01.1999 г. на Поземлената комисия с. Б. Ищецът моли гореописаните имоти да бъдат допуснати до делба при наследяване от Г. В. К. по колена при квоти, както следва: 1 дял: ••/•• ид. ч. – Г. С. В., ••/•• ид. ч. – Е. Ц. Т., ••/•• ид. ч. В. Ц. П.; 2 дял: */••ид. ч. – А. В. М., ••/••ид. ч. – Т. В. М.; 3 дял: ••/••ид. ч. – К. П. З., ••/•••ид. ч. – В. К. З., ••/••ид. ч. – Е. С. З.; 4 дал: ••/••ид. ч. – Р. Л. Г., ••/••ид. ч. В. А. Л.; ••/••ид. ч. М. А. Л.; 5 дял: ••/••ид. ч. Р. Д. П., ••/••ид. ч. Р. Д. П., ••/•• ид. ч. – П. С. П., ••/••ид. ч. – Т. С. П., ••/••• ид. ч. – Б. Р. П..

Ответницата Е. З. е депозирала отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Счита, че исковата претенция е основателна, като моли делбата на процесните делбени имоти да бъде допусната по колена, доколкото общият наследодател Г. В. К. е имала пет деца – В. П. К., А. П. Д., К. П. Р., Р. П. В. и Р. П. К., всеки от които има живи низходящи наследници, а именно:

1. От коляното на В. П. К. – дял 1 - общо ••/••ид. части, както следва:

1.1. Г. С. В. – ••/•••ид. части;

1.2. Е. Ц. Т. – •••/••ид. части;

1.3. В.а Ц. П. – •••/•• ид. части.

2. От коляното на А. П. Д. – дял 2 – общо •••/•••ид. части, както следва:

2.1. А. В. М. – •••/•••ид. части;

2.2. Т. В. М. /на чието място по реда на чл.227 ГПК са конституирани Х. И. М. и В. Т. М./ –•••/••• ид. части.

3. За коляното на К. П. Р. – дял 3 – общо ••/••ид. части, както следва:

3.1. К. П. З. –••/••ид. части;

3.2. В. К. З. – ••/••ид. части.

3.3. Е. С. З. /на мястото на когото по реда на чл.227 ГПК е конституирана Е. Е. З./ – ••/••ид.части.

4. За коляното на Р. П. В. – дял 4 – общо ••/••ид. части, както следва:

4.1. Р. Л. Г. /на мястото на която по реда на чл. 227 ГПК е конституирана В. Г. Р./ – ••/•• ид. части;

4.2. В. А. Л. – •••/•• ид. части;

4.3. М. А. Л. – ••/••ид. части.

5. За коляното на Р. П. К. – дял 5 – общо ••/•• ид. части, както следва:

5.1. Р. Д. П. – ••/••ид. части;

5.2. Р. Д. П. – ••/•••ид. части;

5.3. П. С. П. –•• /••ид. части;

5.4. Т. С. П. – ••/••ид. части;

5.5. Б. Р. П. – ••/••ид. части (доколкото съдът не установи да е настъпила смъртта на лицето).

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор по делото е постъпил и от М. А. Л., с който признава наличието на съсобстевност между страните при сочените от ищеца квоти. Прави поправки относно описа на имотите, като поддържа, че по делото е доказана пълна идентичност на процесните имоти и обективираните в решението на поземлената комисия. Относно начена на извършване на делбата сочи, че процесните имоти са реално неподеляеми и ако не се постигне съгласие за доброволно делба, то същата следва да се извърши чрез публична продан.

Ответниците К. П. З. и В. К. З. депозират отговор на исковата молба, като с идентично съдържание е подадения и от ответницата Е. З. отговор на исковата молба. В отговорите си ответниците признават наличието на съсобственост между страните при сочените квоти. Правят искане за допускане и извършване на събедната делба по колена. Подчертано е, че по отношение на един от делбените имот е налице ограничение в използването му тъй като през него преминава „нефтопровод“.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За да се приеме, че са налице предпоставките за допускане на делбата между страните по делото, ищецът, който твърди, че е налице съсобственост следва да установи по несъмнен начин този факт, както и юридическото основание на нейното възникване. Потестативното субективно право да се иска ликвидиране на съсобствеността на конкретен имот по чл. 34 ЗС, вр. чл. 69 ЗН предполага съществуването на вещта и съпритежанието й от две или повече лица в резултат на конкретен юридически факт – в случая реституция и наследяване.

Страните по делото не спорят и от представените по делото и неоспорени писмени доказателства - решение № 2508/28.01.1999г за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно план за земеразделяне в землището на село Б., издадено от ПК с.К., скици на имотите, в които са посочени идентификатори и номера по предходни планове на имот, се установява, че на наследниците Г. П. К. бивш жител на село Б., общ.•••, обл. С., било възстановено правото на собственост върху следните недвижими имоти: изоставена нива от ••• дка в местността •••, представляваща имот № •••по плана за земеразделяне, който съгласно приложена по делото скица №••• към момента е имот с идентификатор •••• по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Б., Столична община, одобрени със Заповед ••••. на Изпълнителния директор на АГКК; нива от ••• дка в местността •••, представляваща имот № •••по плана за земеразделяне, който съгласно приложена по делото скица №•••/••/* към момента е имот с идентификатор * * * по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Б., Столична община, одобрени със Заповед •••/••• на Изпълнителния директор на АГКК; нива от ••• дка в местността •••, представляваща имот № ••• по плана за земеразделяне, който съгласно приложена по делото скица №••• към момента е имот с идентификатор * * * по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Б., Столична община, одобрени със Заповед •••• на Изпълнителния директор на АГКК и нива от ••• дка в местността •••, представляваща имот № ••••• по плана за земеразделяне, който съгласно приложена по делото скица №•••• към момента е имот с идентификатор •••• по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.•••, Столична община, одобрени със Заповед ••• на Изпълнителния директор на АГКК. Същевременно съгласно посоченото в решение № 2508/28.01.1999г за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно план за земеразделяне в землището на село ••••, издадено от ПК с.Казичене по отношение на имот с идентификатор •••/нива •••/ са налице ограничения при ползването свързани с нефтопровод до ••мм. охранителна зона на •••м от двете му страни. Същото се потвърждава и от представените извадки от ОУП на СО за процесния поземлен имот. Несъществува спори и че решението за възстановяване на собственост от 1999г за възстановяване на имоти също са влезли в сила, като същото има конститутивно действие при съобразяване на разясненията дадени в Тълкувателно решение № 1 от 1997 по гр.д.№11/1997г на ОСГК на ВКС. Именно тези влезли в сила решения на ОСЗГ определят имотите, които се възстановяват, както и кръга на лицата, в чиято полза настъпва реституционния ефект.

При съобразяване на това с влизане в сила на решението за възстановяване на право на собственост посочените в него имоти са придобити именно от наследниците на Г. П. К.а, за която не се спори, че е починала на 23.10.1964г, като същото се потвърждава и от представеното по делото удостоверение за наследници изх.№ ••••/•••. Видно от така посоченото удостоверение за наследници след своята смърт Г. П. К. е оставила за свои наследници по закон на основание чл. 5, ал.1 ЗН своите децата си А. П. Д., К. П. Р., Р. П. В. и Р. П. К., придобили по наследство по */* ид.ч всеки от тях от притежаваното от Г.К. имущество, и на основание чл. 10, ал.1 ЗН от низходящите на сина и В. П. К. /починал на 02.04.1961/ - починал преди нея, а именно Н. В. П., С. В. П. и Ц. В. П., които са придобили по */•• ид.ч всеки от тях от имуществото на Г.К.

По отношение на Н. В. П., С. В. П. и Ц. В. П. от приетото по делото удостоверение за наследници изх.№ •••/•••, се установява, че Н. В. П. е починал на 08.05.1990г - неженен и без деца, поради което на основание чл.8, ал.1 ЗН притежаваната от него 1/15 ид.ч е била придобита от по равно от братята му С. В. П. и Ц. В. П., които са станали собственици на по */••• ид.ч от процесните имот. Не се спори и, че С. В. П. е починал на 20.12.1997г, като е оставил за свои наследници на основание чл. 5, ал.1 ЗН и чл. 9, ал.1 ЗН съпругата си Н. П. и сина си Г. В. и всеки от тях е станал собственик на по*/•• ид.ч, като през 2009г Н.П. е починала и е била наследена от единствения си син Г. В.. Предвид това към момента Г. С. В. е придобил изцяло притежаваната от баща си част от процесните имот, а именно общо */•• ид.ч.

Доказано по делото е и, че Ц. В. П. е починал на 01.12.2010г., като е бил наследен от съпругата си Б. П. и от децата си Е. Ц. Т. и В. Ц. ТР.в, като всеки е станал собственик на по */•• ид.ч., а след смъртта на Б. П. притежаваните от нея*/••ид.ч са били наследени от децата и Е. Ц. Т. и В. Ц. ТР.в, с което всеки от тях е станал собственик на по••/•• ид.ч.

Установено по делото е и, че А. П. Д., притежаваща */*от имотите на Г. К., е починала на 21.01.1995г, като е оставила за свои единствени наследници двете си деца – Т. В. М. и А. В. М., при което всеки от тях е получил на основание чл. 5, ал. 1 ЗН по 1/10 ид.ч или по 6/60 ид.ч. В хода на производството видно от удостоверение за наследници изх.№•••/••• /л.160 от делото/ е починал Т. М., който е наследен от съпругата си Х. И. М. и от сина си В. Т. М., които на основание чл. 5, ал.1 ЗН и чл. 9,ал.1 ЗН са станали собственици на по •••• от притежаваните от Т. М. 6/60 ид.ч, т.е всеки от тях е придобил по */* ид.ч

По отношение на К. П. Р. също е установено по делото, че е починала на 15.09.1989г, като е оставила за свои наследници съпруга си Ст. Р. и двете си деца – П. З. и Е. З.. Същите са получили по */* от притежаваната от нея */•• ид.ч от имотите, предмет на делбата на основание чл.5, ал.1 ЗН и чл.9, ал. 1 ЗН, т.е станали са собственици на по */* ид.ч или на по */•• ид.ч всеки от тях. Съгласно представената справка за родствени връзки на С. Р. /л.35 от делото/ се установява, че същият е починал на 09.10.1990г и е оставил за свои наследници П. З. и Е. З., с което същите са станали собственици общо на по */•• ид.ч от процесните имоти. По делото е установено, че П. З. е починал на 29.12.2020г, като е оставил за свои наследници на основание чл.5 и чл. 9 ЗН съпругата си В. К. З. и дъщеря си К. П. З., като същите са наследили по*/••• ид.ч от делбените имоти. В хода на производството по настоящото дело е починал и Е. З., който видно от удостоверение за наследници изх.№ •••/•••• е оставил за своя единствена наследница дъщеря си Е. Е. З., която е конституирана по реда на чл. 227 ГПК като страна по делото, и е станала собственик на */* ид.ч от делбените имоти.

По делото е установено и, че на 08.07.1992г е починала Р. П. В., чиято */* ид.ч /•••/••• ид.ч/е била наследена от синовете и Л. Й. Л. и А. Й. Л., т.е всеки от тях е станал собственик на по */*ид.ч от имотите. Л. Л. също е починал съгласно представеното по делото удостоверение за наследници и е бил наследен от единствената си дъщеря Р. Л. Г., която е станала собственик на */*ид.ч., но е починала в хода на настоящото производство. На нейно място по реда на чл. 227 ГПК е конституирана дъщеря и В. Г. Р. – единствен наследник съгласно удостоверение на наследници №••••/••• /л. 79 от делото/, която на основание чл. 5, ал.1 ЗН е придобила притежаваните от нея •••/•••ид.ч. А. Й. Л. също е починал на 16.10.2021г, като притежаваните от него •••/•• ид.ч са придобити на основание чл.5, ал.1 ЗН от двете му деца – съделителите В. А. Л. и М. А. Л., като всеки от тях е придобил по */* от притежаваните от наследодателя им */••ид.ч или по ••/•••ид.ч.

Не се спори между страните, а и се установява от представеното удостоверение за наследници, че и Р. П. К. е починал на 05.10.1992г, като е бил наследен от съпругата си В. Д. П. и от децата си Д. Р. П., С. Р. П. и Б. Р. П., като всеки от тях е придобил по */•• ид.ч от делбените имоти. В. Д. П. е починала през 2009г, като е била наследена от синовете си С. Р. П. и Б. Р. П. с квота по •••/••• ид.ч и от внуците си Р. Д. П. и Р. Д. П. – по ••/••ид.ч. Предвид това С. Р. П. и Б. Р. П. са станали собственици на по ••/••• ид.ч всеки от тях / по ••/•• по наследство от майка си и по •••/•••ид.ч по наследство от баща си/. Установено по делото е и, че С. П. е починал на 09.02.2018г., като е оставил за свои наследници двете си деца – съделителите П. С. П. и Т. С. П., като всеки от тях е придобил по ••/•• ид.ч от ••/•• ид.ч или по ••/••• ид.ч.

От приетите по делото удостоверение за наследници и от справка за родствени връзки /л.34 от делото/ е видно, че Д. Р. П., притежаващ ••/•• ид.ч от имотите, предмет на делбата, е починала на 27.09.2002г, като е оставил за свои наследници съпругата си Ц. П., която е починала през 2012г. и двете си деца Р. Д. П. и Р. Д. П.. Предвид това Р. Д. П. и Р. Д. П. са придобили по наследство от баща си и майка си по ••/••• ид.ч. Същите са придобили по наследство от баба си В. К. още по •••/•• ид.ч. Ето защо съдът намира, че по делото е доказано, че Р. Д. П. и Р. Д. П. са собственици на по ••/•• ид.ч всеки от тях или на по ••/••• ид.ч всеки от тях от спорните имоти.

Същевременно по делото не са представени доказателства, нито се излагат твърдения някой от наследниците на Гина П. К.а да се е разпоредил с придобитите по наследство права върху делбените имоти или да се е отказал от наследство.

Именно при така установените квоти съдът намира, че следа да бъде допусната делбата на процесните недвижими имоти.

Доколкото от представеното по делото решение № 2508 от 28.01.1999г и приложените извадки от ОУП на Столична община се установява, че по отношение на имот с идентификатор •••/номер по предходен план •••/ е налице ограничение при ползването във връзка с нефтопровод до ••• мм охранителна зона на ••• м от двете му страни, като липсват доказателства да е настъпила промяна в това обстоятелство, следва същото да бъде отразено в решението. ТР. и непротиворечива е съдебната практика, че независимо, че учреденото ограничено вещното право върху имотите, предмет на делбата, не се отразява на способа, който ще се приложи, предвид неговата същност, при постановяване на решението по допускане на делбата следва изрично да се постанови, че върху имота, за който се допуска делбата, има учредено вещно право на ползване или друго ограничение, като се посочи, тъй като при извършването й, и уравнението на дяловете, това ограничение ще следва да бъде съобразено. /В този смисъл решение № 735 от 18.11.2005 г. по гр. д. № 405/2005 г., на ВКС, I г. о. и решение №50079/03.11.2022г по гр.д№ 946/2020г на ВКС, II г.о/.

Що се касае до искането на страните за „допускане на делба“ по колена следва да се посочи, че това искане касае начина на извършване на делбата, а не нейното допускане, поради което това е въпрос, който ще следва да се разгледа във втората фаза на производството.

Ето защо и с оглед на всичко изложено дотук, съдът