Решение № 19 от 10.6.2026 г. на Окръжен съд - Кърджали по дело № 25/2026 г.

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър /ЗТР/. Образувано е по жалба, подадена от МБАЛ „Д-р А.Д.” АД - К., с ЕИК •••••••••, срещу отказ № 20260406145452/08.04.2026 год., постановен от Агенция по вписванията по Заявление с вх. № 20260406145452/06.04.2026г. Жалбоподателят счита, че обжалваният отказ е неправилен, необоснован и незаконосъобразен, като излага подробни съображения. Моли той да бъде отменен и да се дадат указания на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване. По реда и при условията на чл. 25, ал. 2, предл. последно от ЗТРРЮЛНЦ от Агенция по вписванията е постъпил отговор по депозираната жалба, в който същата е намерена за неоснователна, а обжалваният отказ - за правилен и законосъобразен. Възпроизвеждат се съображенията на длъжностното лице по регистрацията. Претендират се разноски. Съдът, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТР и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. В разпоредбата на чл. 21 ЗТР е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е формална и обхваща преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТР/. В конкретния случай е подадено заявление с искане за вписване на промени по партидата на МБАЛ „Д-р А.Д.” АД - К., с ЕИК •••••••••, а именно – обявяване на актуален устав. Подаденото заявление е по образец, съгласно приложение № Г1 от Наредба № I от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. В обжалвания отказ длъжностното лице приема следното: „Представеният устав вече е обявен по партидата на дружеството“. Към заявлението за обявяване на устава на дружеството е представен устав на МБАЛ „Д-р А.Д.“ АД-К., надлежно заверен от Изпълнителния директор на лечебното заведение проф. д-р Т.Ч., д.м., в изпълнение изискванията на чл.32, ал.1 и ал.2 от ЗВЕРБ с отразени превалутирането по правилата на този закон размер на капитала и номиналната стойност на акциите. Съгласно чл.32, ал.1 от ЗВЕРБ търговските дружества приемат изменения в документите по чл.9, ал.2, както и привеждат вътрешните си документи извън посочените в чл.9, ал.2 в съответствие с изискванията на този закон в срок до 12 месеца от датата на въвеждане на еврото в Република България, а съгласно чл.34, ал.2 от ЗВЕРБ акционерните дружества и командитните дружества с акции представят за обявяване в търговския регистър, заверен от лицето или лицата, представляващи дружеството, препис от устава с отразени превалутираните по правилата на този закон размер на капитала и номинална стойност на акциите, като представянето за обявяване на преписи от устава и от дружествения договор по ал. 2 и 3 се извършва едновременно с подаване на първото следващо заявление за вписване, заличаване или обявяване в търговския регистър. В изпълнение на тези задължения с първото подадено заявление образец Г1 за обявяване на покана за свикване на общо събрание на акционерите е представен за обявяване устав на дружеството с превалутирания капитал и номинална стойност на акциите, заверен от лицето, представляващо дружеството. Действително по партидата на дружество е обявен устав на дружеството, но същият не отговаря на изискванията на чл.32, ал.2 от ЗВЕРБ, тъй като капиталът на обявения устав е в български левове, и номиналната стойност на всяка акция също е в посочена в български левове. Уставът (или дружественият договор) на болнично заведение подлежи на промяна и обявяване в Търговския регистър след превалутирането на капитала. Автоматичното служебно превалутиране променя данните в Търговския регистър, но не създава нов устав. Затова учредителният акт трябва изрично да се актуализира, за да съвпада с новите стойности и актуализираният устав трябва да се представи за обявяване в Търговския регистър. Длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) е направило грешна преценка за идентичност на актовете /вече обявения устав и този, чието обявяване се иска/, тъй като обявеният в миналото устав съдържа стойности на капитала и номинала на акциите/дяловете в български лева. Новият устав, който се представя за обявяване съгласно Закона за въвеждане на еврото (ЗВЕРБ), отразява превалутирането на капитала в евро и новите закръглени стойности на акциите. Макар заглавието на документа („Устав“) да е същото, неговото правно и цифрово съдържание е различно, поради което той представлява нов актуален акт, подлежащ на самостоятелно обявяване. Длъжностното лице по регистрацията не следва да отказва обявяване на новия акт, само защото предходна негова версия е била вписана; напротив, то е длъжно да отрази новото правно състояние. Когато промяната в документа (в случая преминаването от левове в евро) произтича от императивен закон (Закона за въвеждане на еврото - ЗВЕРБ), ДЛР следва да съобрази, че новият устав урежда текущото състояние на дружеството в съответствие с действащото законодателство, и заявителят има признат от закона правен интерес в регистъра да се съдържа документ с вярно счетоводно и юридическо съдържание. Отделно от горното, налице е и нарушаване на обхвата на проверката по чл. 21, т.5 ЗТРРЮЛН, която е ограничена до проверка на външните белези на документа и редовността на подаденото заявление. По изложените съображения съдът намира, че длъжностното лице по регистрацията незаконосъобразно е издало обжалвания отказ на заявлението за вписване на посочените промени по партидата МБАЛ „Д-р А.Д.” АД- К.. Доколкото със заявлението са представени редовни от външна страна документи, установяващи подлежащите на вписване обстоятелства, съдът намира, че постановеният отказ следва да се отмени и да се дадат указания за извършване на вписване на заявените обстоятелства. При този изход на спора, на Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ не се следват разноски. Така мотивиран, съдът