Решение № 1544 от 9.3.2018 г. на Софийски градски съд по дело № 8985/2017 г.

Производството е по реда на чл.258 ГПК – чл.273 ГПК. Срещу постановеното съдебно решение е депозирана въззивна жалба от ищцата А.К.А., с която го обжалва изцяло. Излага съображения, че обжалваното решение е неправилно, постановено нарушение на материалния и процесуалния закон. От ангажираните пред СРС доказателства е изпълнила доказателствената си тежест да установи, че необходимата сума за ремонт на увредения автомобил възлиза на 22 481, 68 лв. Също така е доказано, че водачът В. не е бил лишен от право да управлява МПС за съответната категория. Статусът на документа в БДС „невалиден“ се дължи на счупването на свидетелството за управление на МПС, но не касае неговото право да управлява МПС. С оглед на това счита, че отговорността на застрахователя не е изключена. Съгласно справка от 01.07.2016 г- на КАТ – Варна, водачът В. е притежавал свидетелство за управление на МПС и контролен талон с 4 контролни точки, което налага извода, че водачът е управлявал на законно основание лекия автомобил. По делото не са доказани възраженията на ответника за допусната груба небрежност от посочения водач и увеличаване на риска от собственика на автомобила. Изводите на решаващия съд, че водачът не е предприел нито едно обичайно и разумно действие за опазване на имуществото, са неправилни и необосновани. Пътният инцидент е настъпил поради управление на автомобила от водача Венцислав В. с превишена скорост. Това обаче не съставлява действие по смисъла на т.50.3 от Общите условия на застрахователя и не са налице поредица от съзнателни и целенасочени действия на водача, които да доведат до застрахователното събитие. Първоначалната причина за ПТП е движението с превишена скорост. Последвалото качване на тротоара и преминаване на червен сигнал се дължат на загуба на контрол над лекия автомобил, а не са умишлено и съзнателно действие. Счита, че с обжалваното решение е налице превратно тълкуване на доказателствения материал. Моли съда да отмени обжалваното решение, като уважи изцяло предявения иск, както и да й присъди сторените по делото разноски. В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника - ЗАД „А.“ АД, с който я оспорва. Излага съображения, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Счита, че по делото е доказано, че водачът на застрахования автомобил е действал при грубо нарушение на правилата за движение по пътищата. Установено е, че водачът Венцислав В. при управлението на застрахования автомобил е преминал на червен знак на светофара, като пред него е имало три спрели моторни превозни средства, които са изчаквали разрешен зелен сигнал. Съгласно показанията на свидетеля Т.Т.посоченият водач е преминал през тротоара, което не може да е случайно, тъй като тротоарът е твърде висок, за да бъде случайност навлизането на автомобила на тротоарната площ. Застрахованият автомобил е бил направляван от водача си за умишлено преминаване през бордюра, така че да навлезе на тротоарната площ и да премине на забранен сигнал на светофара. Това налага извода, че е налице грубо нарушение на правилата за експлоатация, правилата за движение по пътищата и неполагането на елементарна грижа, както за здравето и имуществото на всички останали участници в движението, така и за запазването от вреди на застрахования при ответника лек автомобил. Освен това по делото категорично е установено, че водачът В. е бил неправоспособен към момента на ПТП, тъй като не е притежавал валидно свидетелство за управление или разрешение за управление на съответната категория и вид МПС или е лишено от правото да управлява МПС, което съставлява изключен риск съгласно т.14.15 от Общите условия на застраховка на МПС „Каско“. В съставения протокол за ПТП изрично е удостоверено обстоятелството, че свидетелството за управление на водача В.Т.В. е невалидно. Твърдението на ищцата, което е направено с въззивната жалба, че статусът „невалиден“ се дължи на счупването на свидетелството за управление на МПС, не е доказано по делото. Напротив, представено е копие от добре запазено свидетелство за управление на МПС. Не е представен и оригиналното свидетелство, въпреки изричното искане за това, което е направено с отговора на исковата молба. Предоставянето на управлението на автомобила на неправоспособен водач, който е и многократно наказван за нарушаване на законодателството по отношение ограничението на скоростта на движение, съставлява нарушение на Общите условия на застраховката. На основание чл.207, ал.1 КЗ (отм.) застрахованият има задължение да предприема всички обичайни и разумни предохранителни действия и мерки за предпазване на застрахованото МПС от вреди. Моли съда да потвърди обжалваното решение, като му присъди сторените по делото разноски. Съдът, след като прецени представените по делото доказателства и обсади доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна: СРС е сезиран с иск с правно основание чл.208, ал.1 КЗ (отм.). Ищецът твърди, че на 22.10.2015 г. е сключила с ответното дружество застраховка „Каско на МПС“, със срок на договора 22.10.2015 г. – 21.10.2016 г. Застрахованият обект е лек автомобил марка „Ауди“, модел А 5, рег. № В ••••••. Застрахователната сума възлиза на 35 000 лв. На 29.06.2016 г. е настъпило ПТП с участието на застрахования лек автомобил, управляван от В.Й.В. и лек автомобил марка „Джееп Гранд Чероки“, с рег. № ••••••, управляван от водача Г.Т.Т.. Застрахованият автомобил е получил множество вреди, за което своевременно е уведомил застрахователя, като е образувана щета № 13016030104289/2016 г. С писмо от 08.08.2016 г. ответникът я уведомил, че не дължи обезщетение, тъй като на основание Общите условия за застраховка „Каско“ не се покрива пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, причинени от управление на същото от лице, което към момента на застрахователното събитие не притежава валидно свидетелство за правоуправление. Твърди, че посоченият водач е бил правоспособен към момента на ПТП. Предвид получените щети на МПС, в случая е налице тотална щета. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата от 1 250 лв., представляваща част от дължимото застрахователно обезщетение в общ размер от 22 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди от настъпилото на 29.06.2016 г. събитие, ведно със законната лихва, считано от 08.08.2016 г. до окончателното изплащане. С определение, постановено на 27.04.2017 г. открито съдебно заседание, е допуснато изменение на предявения иск чрез увеличаване на неговия размер от 1 250 лв. на 22 481, 68 лв. С постъпилия в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът оспорва иска. Излага съображения, че в случая е налице изключен застрахователен риск, тъй като към момента на ПТП застрахованият автомобил е управляван от водач, който не притежава валидно свидетелство за управление или разрешение за управление на съответната категория и вид МПС или е лишено от правото да управлява МПС – изключен риск съгласно т.14.15 от Общите условия на застрахователя. В съставения протокол за ПТП е удостоверено, че свидетелството за управление на водача В.Й.В. е невалидно. При предявяване на претенцията пред застрахованеля не е представено свидетелство за управление на посочения водач, въпреки неколкократните напомняния за това. Представена е справка – картон на водача, издадена от МВР, Сектор КАТ – ПП Варна, съгласно което свидетелство за управление на МПС № 281159668 е невалидно. Освен това последните 5 наказания на водача В. са наложени за управление на МПС без да притежава свидетелство за управление или то е отнето по реда на чл.171, т.1 и т.4 ЗДвП. Две от тези административни наказания са влезли в сила. Представения препис от свидетелство за управление е оспорено от ответника като несъответстващо на оригинала, както и представен препис на част от документа. С предоставянето на управлението на автомобила на лице, което е многократно наказвано за нарушения на ЗДвП и с отнето свидетелство за управление, е допуснато увеличение на риска, което не е включено в начислената премия и застрахователят не е приел да застрахова автомобила срещу подобен увеличен риск. Позовава се на нарушение на Общите условия за застраховка на МПС „Каско“ съгласно които застрахованият, респ. ползващият МПС, има задължение за предприема всички обичайни и разумни предохранителни действия и мерки за предпазване на застрахованото МПС от вреди – т.50.3 от Общите условия. Тази клауза е във връзка с чл.207, ал.1 КЗ (отм.), действала към момента на подписване на застрахователния договор. Счита, че застрахованият е допуснал груба небрежност при опазването на автомобила от щети, което също е изключен риск. Груба небрежност е допусната и от водача на застрахования автомобил – изрично изключен риск, тъй като при настъпването на удара, същият се е движил с изключително висока скорост, значително над ограничението за съответни пътен участък в населеното място. Непосредствено преди да премине на червен сигнал на светофара, застрахованият при ответника автомобил, управляван от неправоспособния водач, се е движел по десния тротоар на бул. „Сливница“, ударил е инкасо автомобил марка „Рено“, модел „Мастър“, рег. № ••••••••, непосредствено преди светофара е слязъл от тротоара и с висока скорост е преминал на червен сигнал на светофара, като в кръстовището е бил ударен от навлизащия на зелен сигнал от ул. „А.С.“, лек автомобил „Гранд Чероки“, рег. № ••••••.Счита, че тези нарушения сочат на няколко изключително сериозни нарушения на правилата за движение по пътищата, такива, каквито и най-небрежният не би допуснал и които са довели до произшествието. Моли съда да отхвърли предявения иск, като му присъди сторените по делото разноски. Съгласно представената комбинирана застрахователна полица № 0306Х0157950На 22.10.2015 г. между страните в производството е сключена застраховка „Каско“ и „Злополука“, за лек автомобил марка „Ауди“, модел А 5, рег. № В ••••••. Уговореното застрахователно покритие е Каско „П“ - Пълно Каско, допълнително покритие „Асистанс“. Срокът на действие на договора е от 22.10.2015 г. до 21.10.2016 г. Застрахователната сума възлиза на 35 000 лв., а застрахователната премия – 2 415 лв., платима на две вноски. Съгласно представените квитанции дължимите вноски са платени от застрахования. В застрахователната полица е посочено, че застрахованият е запознат и е получил Общите условия на застрахователя за застраховка на МПС „Каско“. В т.14.15 от Общите условия за застраховка на МПС „Каско“ като изключени рискове по застраховката е посочено управление на застрахованото МПС от лице, което към момента на застрахователното събитие не притежава валидно свидетелство за управление или разрешение за управление на съответната категория и вид МПС или е лишен от правото да управлява МПС. Съгласно т.14.5 изключен риск е и умишлени или с груба небрежност действия на застрахования, член на неговото семейство, негов служител, трето ползващо се лице, водач на МПС, превозвани с МПС лиза, чиито действия са предизвикали застрахователното събитие. В т.50.3 от общите условия на застрахователя е предвидено задължение за застрахования да предприема всички обичайни и разумни предохранителни действия и мерки за предпазване на застрахованото МПС от вреди. Видно от представения констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 190, съставен от дежурен ПТП при ОД на МВР на 29.06.2016 г., на посочената дата, около 19.10 ч., в гр. Варна, на бул. „Сливница“ и ул. „Акад. А.С.“ е настъпило ПТП между лек автомобил марка „Ауди“, модел А 5, рег. № В ••••••, собственост на ищцата и управляван от В.Й.В. и лек автомобил марка „Джееп“, модел „Гранд Чероки“, рег. № ••••••, собственост на Г.Т.Т. и управляван от него. В протокола са описани видимите щети и пострадалите лица. За лекия автомобил марка „Ауди“, модел А 5 е удостоверено, че водачът е представил свидетелство за управление на МПС № 281159668, което е невалидно. Съставена е схема на ПТП. Във връзка с настъпилия пътен инцидент е съставен акт за установяване на административно нарушение. По уведомление на ищцата при ищеца е образувана щета във връзка с настъпилия на 29.06.2016 г. пътен инцидент. Съгласно справка – картон на водача, изх. № 1191/01.07.2016 г., издадено от МВР – Сектор КАТ ПП – Варна, свидетелство за управление на МПС № 281159668 е със статус в БДС – невалиден. Контролни точки – 4 при максимален брой 39. Свидетелството е издадено на 28.09.2011 г. и е валидно до 16.09.2021 г. Удостоверено е издаването на множество наказателни постановления и фишове във връзка с нарушения на ЗДвП. Съгласно изготвения доклад по образуваната при ищеца щета във връзка с процесния пътен инцидент, е взето решение за отказ от изплащане на обезщетение, на основание т.14.15, т.14.5 от Общите условия на застрахователя. До ищцата е изпратено писмо изх. № 100-5254/08.08.2016 г., с което ответникът я уведомява, че не е възникнало задължение за заплащане на застрахователно обезщетение, тъй като автомобилът е управляван от лице, с невалидно свидетелство за правоуправление. От показанията на разпитания пред СРС свидетел Т.С.Т. се установява, че е бил участник процесното ПТП, настъпило през м.06.2016 г., около 18.30 ч. Движил се по бул. „Сливница“, в гр. Варна и на кръстовището с ул. „Сахаров“ светнал червен светофар. Спрял, стоял около 10 секунди на светофара и изведнъж се разтресъл буса. Обърнал се към колегата си и м му казал, че май са ги ударили. Видял на огледалото, че лекият автомобил от дясно минал през тротоара, навлязъл в кръстовището и там е бил ударен от джипа. При тях ударът е бил отзад, в дясно. Ударът бил съвсем лек. След това автомобилът продължил към кръстовището и там е бил ударен от джипа. Минаването през бордюра е в резултат от управлението на автомобила, а не по инерция. Бордюрът бил разположен до мястото на свидетеля, той като автомобилът, който управлявал, бил спрян в най - дясната лента. Бордюрът бил висок около 25 см., около педя. Ударът бил отзад, в дясно, но с охлузване – водачът е опитал да го заобиколи и е охлузил автомобила. Пред СРС е разпитан и свидетеля Г.Т.Т.. От показанията му се установява, че е участвал в процесното ПТП, което настъпило на 29.06.2016 г., на кръстовището на бул. „Сливница“ и ул. „Сахаров“. Преминал кръстовището на зелен сигнал на светофара, когато в ляво от него изскочил автомобил марка „Ауди“. Видял го в последния момент, поради което не можал да реагира и настъпил удар между двата автомобила в средата на кръстовището. Автомобилите от страната, от която дошъл автомобилът марка „Ауди“, били спрели. Лекият автомобил връхлетял управлявания от свидетеля автомобил от тротоара, а не от пътното платно. Свидетелят не може са прецени с каква скорост се е движил лекия автомобил марка „Ауди“. След удара изхвърчал в посоката си на движение, като изкъртил три парчета от мантинелата. Съдът възприема показанията на разпитаните пред СРС свидетели, тъй като са логични и последователни, както и изцяло кореспондират с останалите събрани по делото доказателства. Свидетелите са присъствали на пътния инцидент и лично са възприели обстоятелствата, за които са разпитани. От заключението на вещото лице инж. А.М.по изслушаната пред СРС авто – техническа експертиза се установява, че общата сума за ремонт на лекия автомобил марка „Ауди“, модел А 5, определена по средни пазарни цени, възлиза а 22 481, 68 лв., с начислен ДДС и 18 734, 75 лв. – без ДДС. Към датата на ПТП автомобилът е на 6 години и 1 месец е от производството му и пускането в експлоатация. Механизмът на ПТП е следният: на Х-образно кръстовище, което е регулирано, с пътна настилка – сух асфалт, в светлата част на денонощието, водачът на лекия автомобил марка „Ауди“, модел А 5, навлиза в кръстовището с висока скорост. След употреба на спирачките, автомобилът се отклонява надясно и излиза от пътното платно в дясно, след което се връща и се удря с навлизащия в кръстовището отдясно наляво лек автомобил джип „Гранд Чероки“ в дясна странична част, слез което се отклонява и се удря в разделителната преграда на тревния остро, завърта се и се установява в своето платно за движение. Описаните от застрахователя увредени части са в зоната на удара на автомобила – предна и дясна странична част, а вредите са в причинно – следствена връзка с процесното ПТП. След изслушване на свидетелските показания вещото лице е пояснило, че след употреба на спирачките е настъпил плъзгащ удар в намиращия се пред него лек автомобил марка „Рено“, както и с оглед повредените части, скоростта на движение на лекия автомобил марка „Ауди“ е била минимум 70 км/ч. При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, изхожда от легитимирана страна, като същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Съгласно нормата на чл.269 ГПК съдът се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното съдебно решение е валидно, като същото е процесуално допустимо. Между А.К.А. и ответника е съществувало застрахователно правоотношение, възникнало по силата на застраховка „Каско”, сключен на 22.10.2015 г. Обект на договора и съответно на застрахователното покритие е лек автомобил марка „Ауди”, модел А 5, рег. № В ••••••. При сключване на застрахователния договор застрахованият е платил дължимата първа застрахователна премия, съгласно изискването на чл.192, ал.1 КЗ. Ето защо и на основание чл.187 КЗ застрахователният договор е влязъл в сила. Предвид обстоятелството, че застрахованият е приел писмено установените от застрахователя общи условя и на основание чл.186, ал.1 КЗ, същите са задължителни за страните и регулират спорното правоотношение. През време на действието на договора за застраховка „Каско на МПС” – на 29.06.2016 г., е настъпило ПТП, при което застрахованият автомобил е увреден. Застрахователното събитие е настъпило при действието на КЗ, в сила на 01.01.2016 г. В § 22 от ПЗР на КЗ е регламентирано, че за застрахователните договори, сключени преди влизането в сила на КЗ, се прилага част ІV КЗ (отм.) освен ако страните договорят друго след влизането в сила на КЗ. Ето защо и доколкото страните не са уговорили друго, спорното правоотношение се регулира от КЗ (отм.). Застрахователят по имуществена застраховка „Каско на МПС“ носи отговорност за всички вреди, които са настъпили в резултат на събитие, предвидено като покрит застрахователен риск в застрахователния договор и в Общите условия към него. Жалбоподателката релевира довод, че към момента на настъпване на ПТП водачът не е бил лишен от право да управлява МПС. По разноските по производството: Предвид обстоятелството, че по делото не са доказани сторените от ответника по жалбата разноски за един адвокат, такива не следва да се присъждат. Воден от гореизложеното, съдът ПОТВЪРЖДАВА решение № 129769 /26.05.2017 г., постановено по гр. д. № 65328/2016 г. по описа на СРС, I ГО, 33 състав. Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните, при условията чл.280, ал.1 ГПК. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.