Решение № 2222 от 3.7.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 334/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 29, ал 3 от ЗПЗП, във вр. с чл. 13, ал.1, т.1, т.4, т.7 и ал. 2 от Наредба № 4 от 25 октомври 2024 г. за реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, за сключване и изменение на административни договори, за налагане на административни санкции за интервенциите по чл. 73, 74, 75, чл. 77, параграф 1, букви "а", "в" - "е" и чл. 78 от Регламент (ЕС) 2021/2115 за условията и реда за изплащане, за отказ за изплащане и намаления на плащанията, и за оттегляне на изплатената финансова помощ за интервенциите по чл. 73, 74, 75, 77 и 78 от същия регламент (по-долу Наредбата).

Делото е образувано жалба от „Еко Хаус Пропъртис“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление с. Глава, общ. Червен бряг, [улица], представлявано от Ф. Д. Н., против Решение № 13-РД/657 от 07.04.2026 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което се отказва предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проект с рег.№ в СЕУ: 290425/779800/116559/97255.

С жалбата се навеждат доводи, че оспореното решение е незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон, при съществени процесуални нарушения и в несъответствие с целта на закона. Сочи, че дружеството е кандидатствало по процедура за финансиране по Интервенция II.Г.3 „Инвестиции за неселскостопански дейности в селските райони“ от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г., като е представило технически проект с рег.№ в СЕУ: 290425/779800/116559/97255, изцяло изготвен на името на дружеството, доказващ реалното инвестиционно намерение. В хода на административната процедура са получени уведомителни писма за отстраняване на нередности, на които е отговаряно своевременно и са представяни изисканите документи. Сочи, че основните доводи на административния орган за постановяване на отказ от финансиране са свързани с това, че разрешението за строеж първоначално е било издадено на физическото лице Ф. Д. Н., която е собственик на имота и едноличен собственик на „Еко Хаус Пропъртис“ ЕООД, както и че не е представено учредено право на строеж за имота, издадено на името на дружеството. Твърди, че тези доводи не отговарят на реалната фактическа обстановка. На интернет страницата на ДФЗ е публикувана процедурата за подпомагане по Интервенция II.Г.3 - „Инвестиции за неселскостопански дейности в селските райони“, включително и Условията за кандидатстване (УК) по процедурата. Последните са изменяни само веднъж със Заповед № РД09-220/11.03.2026 г.

По отношение изискването по т.1 от Уведомително писмо изх.№ 13-2600/977 от 24.03.2026 г. сочи следното: С т.1 от уведомителното писмо е изискано кандидатът да представи влязло в законова сила разрешение за строеж № 22/11.03.2026 г. за изграждане на обект „Работилница за производство на дървени конструкции и каменни изделия“ в УПИ ХХ-286 кв.24, с. Глава, общ. Червен бряг, издадено на името на кандидата „Еко Хаус Пропъртис“ ЕООД, в съответствие с т.15 от раздел 14.1 Списък с общи документи от УК. Сочи, че влязло в сила разрешение за строеж е изискуемо съгласно т.14, а не т.15 от раздел 14.1 на УК. В УК не е регламентирано условие на чие име следва да е издадено разрешението за строеж (противно на указанията на административния орган). С кореспонденция в СЕУ кандидатът е представил на 30.03.2026 г. влязло в законна сила на 27.03.2026 г. Разрешение за строеж № 22/11.03.2026 г. именно за обекта на интервенция, за който се кандидатства, с което е изпълнено изискването на т.14 от раздел 14.1 на УК, съответно и на УП. Счита, че неправилно органът е приел, че липсва документ по т.1 от УП, което води до несъответствие с подт.7.4 на т.7 от раздел 11.1 „Условия за допустимост на дейностите“ от УК. Нито в първоначално одобрените УК, нито в изменените на 11.03.2026 г. УК съществува подточка 7.4 на т.7 от раздел 11.1. Цитираната в обжалваното решение т.7 от раздел 11.1 (която няма подточки) касае разходи за преместваеми обекти, което е неприложимо в случая. Погрешно посоченото правно основание в решението води до неяснота на волята на административния орган, оттам до незаконосъобразност на същото. На следващо място сочи, че погрешното посочване в разрешението за строеж на физическото лице Ф. Д. Н. като възложител е поправено със Заповед № 1/16.04.2026 г. на Главния архитект на община Червен бряг. Видно от одобрения инвестиционен проект, като възложител е посочено дружеството „Еко Хаус Пропъртис“ ЕООД и Ф. Д. Н., която е едноличен собственик на това дружество и негов представляващ. Същевременно тя е и собственик на имота, в който ще бъде изградена инвестицията. В становището на РИОСВ Плевен като инвеститор също е посочено „Еко Хаус Пропъртис“ ЕООД. След учредяването на правото на строеж в имота на името на дружеството и за отстраняване на допуснатата грешка, Главният архитект на община Червен бряг е извършил поправка в разрешението за строеж с посочване на коректния възложител, на чието име следва да се счита издадено PC. Твърди, че когато е налице поправка на очевидна фактическа грешка, същата има обратно действие и не създава ново правоотношение. Техническият проект е изцяло изготвен на името на дружеството, което доказва, че реалният инвеститор е именно жалбоподателят. Последният няма вина, че разрешението за строеж е издадено на името на физическото лице, представляващо дружеството. Първоначалното несъответствие е отстранено чрез заповед на Главния архитект, разпореждаща единствено промяна на титуляра на PC, а не създаване на ново правоотношение. В конкретния случай няма промяна на инвеститора по същество; няма учредяване на ново право на строеж или промяна на предмета на разрешението; налице е единствено корекция на техническо несъответствие на титуляра на разрешението; техническият проект е изцяло изготвен на името на дружеството, което доказва, че реалният инвеститор е именно жалбоподателят; отказът е постановен при наличие на реално инвестиционно намерение и предприети действия за отстраняване на нередностите, което го прави незаконосъобразен.

По отношение изискването по т.2 от Уведомително писмо изх.№ 13-2600/977 от 24.03.2026 г. сочи в жалбата: С т.2 от УП е изискано кандидатът да представи документ за собственост или учредено право на строеж за имот УПИ ХХ-286 кв.24, с. Глава, общ. Червен бряг, издадено на името на кандидата „Еко Хаус Пропъртис“ ЕООД, в съответствие с подт.5.1 на т.5 от раздел 11.1 Условия за допустимост на дейностите от УК. С кореспонденция в СЕУ кандидатът е представил на 30.03.2026 г. нотариален акт за учредено право на строеж № 169, т.1, рег.№ 838, дело №140 от 27.03.2026 г. за имот УПИ ХХ-286 кв.24, с. Глава, общ. Червен бряг, издадено на името на кандидата „Еко Хаус Пропъртис“ ЕООД, вписан в служба по вписванията. Правото на строеж на името на дружеството е учредено безвъзмездно и за срок от 6 години, считано от датата на въвеждане в експлоатация на строежа (който срок е по-дълъг от посочения в УК). С последното е изпълнено условието по подт.5.1 на т.5 от раздел 11.1 „Условия за допустимост на дейностите“ от УК и на т.8 от раздел 14.1 Списък с общи документи от УК, противно на приетото в обжалваното решение.

Прави извод в жалбата, че обжалваното решение е издадено при неправилно приложение на закона, след като не са налице условията по т.8 от раздел 15 и на подт.3.5 на т.3 от раздел 16 на УК за постановяване на отказ на заявлението за подпомагане. Заявлението отговаря на всички законови изисквания и на тези по УК, поради което подлежи на одобрение за подпомагане. Твърди още, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като административният орган в нарушение на чл. 35 от АПК не е отчел и изяснил всички относими факти: техническият проект е на името на дружеството; правото на строеж е учредено съгласно изискванията на УК; корекцията на инвеститора в разрешението за строеж е извършена, като в заявлението на „Еко Хаус Пропъртис“ ЕООД за промяна на възложителя изрично е упоменато, че е допусната техническа грешка при издаването му. Следователно от страна на административния орган не е извършена цялостна и обективна преценка на доказателствата. Твърди, че е допуснато нарушение и на принципа на съразмерност (чл. 6 от АПК). Отказът е крайна мярка, в случая несъразмерно приложена при наличие на: реално инвестиционно намерение; предприети действия за отстраняване на нередности; отстранени нередности. Администрацията е следвало да отчете изпълнението на дадените указания за пълно отстраняване, а не да постановява немотивиран отказ. Нарушена е и целта на закона, предвид че целта на финансирането е насърчаване на инвестиции в селски райони. В случая: инвестицията е реална и перспективна за района; проектът е изготвен и одобрен от съответните органи; несъответствието в PC е формално и е отстранено. Следователно отказът противоречи на целта на програмата и целта на Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г.

В заключение моли съда да отмени Решение № 13-РД/657 от 07.04.2026 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) и да върне преписката на органа за ново произнасяне при съобразяване с указанията на съда.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. Депозирал е писмени бележки, в които е развил доводи за незаконосъобразност на атакувания акт, моли съда да го отмени, претендира разноски.

Ответникът – Изпълнителният директор на ДФЗ, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Х. с пълномощно на л.812 от делото, която оспорва жалбата, представя писмени бележки, в които развива подробни съображения за нейната неоснователност, моли съда да я отхвърли, претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Административният съд, пети състав, като обсъди доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка на заповедта в оспорената част във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Дружеството –жалбоподател е подало до административния орган Заявление за подпомагане от 29.04.2025 г.с приложени към него бизнес план и други изискуеми приложения-л.73 и сл. от делото.

Видно от Нотариален акт №76, том 1, рег.№222, дело № 34 от 24.01.2014 г. /л.718/, Ф. Д. А. е собственик на поземлен имот в с.Глава, съставляващ имот №ХХ-286 в квартал 24 по плана на с.Глава.

Към заявлението е било приложено и Разрешение за строеж №22/11.03.2026 г. /л.17-18/, с което се разрешава на Ф. Д. А. да извърши строителство на обект допълващо застрояване „Работилница за производство на дървени конструкции и каменни изделия“ в имот №ХХ-286 в квартал 24 по плана на с.Глава. Посочено е, че същото е влязло в сила на 27.03.2026 г.

По делото е приложен нотариален акт за учредяване на право на строеж в собствен недвижим имот №169, том 1, рег.№838, дело №140 от 27.03.2026 г. /л.19-20/, с който Ф. Д. Н. учредява на „ЕКО ХАУС ПРОПЪРТИС“ ЕООД право да построи дърводелска работилница и склад към нея, за срок от 6 години от момента на въвеждане на сградата в експлоатация, в имот №ХХ-286 в квартал 24 по плана на с.Глава.

При сравнение на двата НА е видно, че Ф. Д. А. и Ф. Д. Н. са едно и също лице, имат един и същ ЕГН.

Подадено е и Заявление от 15.04.2026 г. до главния архитект на община Червен бряг /л.15/, с което Ф. Д. Н. е поискала да се заличи като титуляр в РС №22/11.03.2026 г. и като титуляр да се впише „ЕКО ХАУС ПРОПЪРТИС“ ЕООД.

Издадена е Заповед №1/16.04.2026 г. на главния архитект на община Червен бряг /л.16/, с която въз основа на посоченото заявление от 15.04.2026 г. до главния архитект на община Червен бряг, въз основа на копие от РС и представен НА, с който се учредява право на строеж, същият заличава Ф. Д. Н. в РС №22/11.03.2026 г. и като титуляр възложител вписва „ЕКО ХАУС ПРОПЪРТИС“ ЕООД.

Приложени са и инвестиционни проекти /л.21-41/.

По делото са приложени още описани в оспореното решение писма за нередовности и отговорите на дружеството.

Със Заповед № РД09-62/24.01.2025 г. /л.54/ зам.министър на земеделието и храните и ръководител на управляващия орган на стратегически план за развитие на земеделието и селските райони за периода 2023-2027 г., е утвърдил Насоки за кандидатстване по „Прием на заявления за подпомагане на дейности, насочени към производство и продажба на продукти извън Приложение I от Договора за функционирането на Европейския съюз по Интервенция II.Г.3 „Инвестиции за неселскостопански дейности в селските райони" от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г."- т.1 от заповедта. С т.3 от същата заповед е определен период за прием на заявления за подпомагане от 29.01.2025 г. до 29.04.2025 г., 23:59 часа.

Постановено е оспореното в настоящото производство Решение №13-РД/657 от 7.4.2026 г. на изпълнителния директор на ДФЗ /л.55-62/. Със същото е отказано изцяло финансиране на заявление за подпомагане с регистрационен № в СЕУ 290425/779800/116559/97255 и № в ИСАК: 15/Г.3/02/004184, подадено от дружеството „ЕКО ХАУС ПРОПЪРТИС“ ЕООД по интервенция II.Г.3 „Инвестиции за неселскостопански дейности в селските райони“ - направление „Производство“ от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г.

Изложени са мотиви, че Заявление за подпомагане с посочените номера и наименование „Модернизация на цех за производство на козметика“ е подадено на 29.04.2025 г. от кандидата „ЕКО ХАУС ПРОПЪРТИС“ ЕООД по интервенция II.Г.3 „Инвестиции за неселскостопански дейности в селските райони“ - направление „Производство“ от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г. Проектното предложение включва инвестиционни разходи за „ Развитие на предприятие за производство на термоизолационни жилищни сгради и термоизолационни панели - дърводелска работилница/ Преработка на скални облицовъчни материали“, на обща стойност 317 552.84 евро без ДДС и общи разходи, свързани с подпомаганата дейност „Консултантски услуги“ на стойност 15 877.64 евро без ДДС.

Посочено е, че при обработка на заявлението за подпомагане са извършени административни проверки по чл.12 от Наредба № 4 от 25 октомври 2024 г. и чл. 70 ал. 1 от ЗПЗП на представените документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани със заявлението за подпомагане, относно точността и пълнотата на информацията в него. При извършване на административните проверки са установени липси на документи, и други нередовности, изброени в 22 точки. Между тях т.4 Във връзка с изграждане на СМР - Работилница в УПИ XX - 286 кв. 24 не са представени документи за собственост на имота или учредено право на строеж във връзка с изискванията на т. 5 от раздел 11.1 Условия за допустимост на дейностите от УК; и т.5 Не е представено Разрешение за строеж за изграждане на обект Работилница в УПИ XX - 286 кв. 24, с. Глава, общ. Червен бряг.

Във връзка с нередовностите, до кандидата е изпратено уведомително писмо за установени липси на документи, неясноти и нередовност с изх. № 13-2600/81 и кореспонденция в СЕУ № 67073 от 14.01.2026 г. съгласно чл. 12, ал. 5 от Наредба № 4 от 25.10.2024 г., като му е предоставен 14-дневен срок от изпращането му в СЕУ за отстраняване на нередовностите, с което е изискано от кандидата да предостави документи, необходими за отстраняване на констатираните липси и нередовности, включително: т.4 Във връзка с изграждане на СМР - Работилница в УПИ XX - 286 кв. 24 следва да представи документи за собственост на имота или учредено право на строеж във връзка с изискванията на т. 5 от раздел 11.1 Условия за допустимост на дейностите от УК „Заявленията за подпомагане се изпълняват върху имот - собственост на кандидата, а когато имотът не е собственост на кандидата, към заявленията за подпомагане се прилагат документи за: т. 5.1. учредено право на строеж върху имота за срок не по-малко от 6 години за кандидати микро-, малки или средни предприятия и 8 години за кандидати големи предприятия, считано от месеца, предхождащ датата на подаване на заявлението за подпомагане, когато е учредено срочно право на строеж - в случай на кандидатстване за разходи за СМР за изграждане на нов строеж, надстрояване и/или пристрояване на съществуващ строеж, за които се изисква разрешение за строеж съгласно Закона за устройство на територията (ЗУТ).“, както и т.5 да се представи влязло в законна сила Разрешение за строеж за изграждане на Работилница в УПИ XX - 286 кв. 24, с. Глава, общ. Червен бряг в съответствие с т.15 от раздел 14.1 Списък с общи документи от УК. Представя се във формат „pdf“ или „jpg”.

Определеният краен срок за отговор съгласно чл. 12, ал. 5 от Наредба № 4 от 25.10.2024 г. е 28.01.2026 г., като същият е спазен и е получен отговор на 28.01.2026 г.

След извършени административни проверки по отношение на представените документи към отговор от 28.01.2026 г. е установено, че кандидатът не е предоставил всички изискуеми документи от уведомително писмо с изх. № 13-2600/81 от 14.01.2026г.

На основание чл. 12, ал. 5 от Наредба № 4 от 25.10.2024 г. до кандидата е изпратено второ уведомително писмо за установени липси на документи, неясноти и нередовност с изх. № 13-2600/81 #1 и кореспонденция в СЕУ № 70442 от 06.03.2026г., като на кандидата е предоставен 7-дневен срок от изпращането му в СЕУ за отстраняването им. С писмото повторно е изискано представянето на документите, необходими за отстраняване на констатираните липси и нередовности, изискани и с първото уведомително писмо с изх. № 13- 2600/81 от 14.01.2026 г., включително да се представи влязло в законна сила Разрешение за строеж за изграждане на Работилница в УПИ XX - 286 кв. 24, с. Глава, общ. Червен бряг в съответствие с т.15 от раздел 14.1 Списък с общи документи от УК. Представя се във формат „pdf“ или ,.jpg”.

Определеният краен срок за отговор съгласно чл. 12, ал. 5 от Наредба № 4 от 25.10.2024 г. е 13.03.2026 г., като същият не е спазен и не е предоставен отговор на уведомително писмо за установени липси на документи, неясноти и нередовност с изх. № 13-2600/81 #1 и кореспонденция в СЕУ № 70442 от 06.03.2026г. със статус в СЕУ „Изпратено, но няма отговор“.

Чрез СЕУ с рег. № 15511 и № 15512 от 18.03.2026 г. са получени съобщения от кандидата, с които е предоставил документи в отговор на уведомително писмо № 13-2600/81 #1 и кореспонденция в СЕУ № 70442 от 06.03.2026г., след определения краен срок за отговор.

След извършена проверка на представените документи е установено следното:

Представено е разрешение за строеж № 22/11.03.2026г. за изграждане на обект „Работилница за производство на дървени конструкции и каменни изделия“ в УПИ XX - 286 кв. 24, с. Глава, общ. Червен бряг, издадено на физическото лице Ф. Д. А., което не е влязло в законна сила;

Представен е Нотариален акт за собственост № 76, т. 1, рег. № 222 за имот в УПИ XX - 286 кв. 24, с. Глава, общ. Червен бряг, издаден на физическото лице Ф. Д. А..

На основание чл. 12, ал. 5 от Наредба № 4 от 25.10.2024 г. до кандидата е изпратено трето уведомително писмо за установени липси на документи, неясноти и нередовност с изх. № 13-2600/977 от 24.03.2026 г. и кореспонденция в СЕУ № 71414 от 24.03.2026 г., като на кандидата е предоставен 7-дневен срок от изпращането му в СЕУ за отстраняването им. С писмото отново е изискано представянето на документите, необходими за отстраняване на констатираните липси и нередовности, изискани с уведомително писмо с изх. № 13-2600/81 от 14.01.2026 г. и № 13-2600/81 #1 от 06.03.2026г., а именно: Да се представи влязло в законна сила Разрешение за строеж № 22/11.03.2026 г. за изграждане на обект „Работилница за производство на дървени конструкции и каменни изделия“ в УПИ XX - 286 кв. 24, с. Глава, общ. Червен бряг, издадено на името на кандидата “ЕКО ХАУС ПРОПЪРТИС” ЕООД, в съответствие с т.15 от раздел 14.1 Списък с общи документи от УК. Представя се във формат „pdf“ или „jpg”;

Да се представи също документ за собственост или учредено право на строеж за имот УПИ XX - 286 кв. 24, с. Глава, общ. Червен бряг, издадено на името на кандидата “ЕКО ХАУС ПРОПЪРТИС” ЕООД. Съгласно изискванията на т. 5 от раздел 11.1 Условия за допустимост на дейностите от УК „Заявленията за подпомагане се изпълняват върху имот - собственост на кандидата, а когато имотът не е собственост на кандидата, към заявленията за подпомагане се прилагат документи за: т. 5.1. учредено право на строеж върху имота за срок не по-малко от 6 години за кандидати микро-, малки или средни предприятия и 8 години за кандидати големи предприятия, считано от месеца, предхождащ датата на подаване на заявлението за подпомагане, когато е учредено срочно право на строеж - в случай на кандидатстване за разходи за СМР за изграждане на нов строеж, надстрояване и/или пристрояване на съществуващ строеж, за който се изисква разрешение за строеж съгласно Закона за устройство на територията (ЗУТ).“ Представя се във формат „pdf“ или „jpg”.

Определеният краен срок за отговор съгласно чл. 12, ал. 5 от Наредба № 4 от 25.10.2024 г. е 31.03.2026 г., като същият е спазен и е получен отговор на 30.03.2026 г. Представени са следните документи:

Разрешение за строеж № 22/11.03.2026 г. за изграждане на обект „Работилница за производство на дървени конструкции и каменни изделия“ в УПИ XX - 286 кв. 24, с. Глава, общ. Червен бряг, издадено на физическото лице Ф. Д. А.;

2. Нотариален акт за учредено право на строеж № 169, т. 1, рег. № 838, дело №140 от 27.03.2026 г. - за имот УПИ XX - 286 кв. 24, с. Глава, общ. Червен бряг, издадено на името на “ЕКО ХАУС ПРОПЪРТИС” ЕООД.

След извършени административни проверки по отношение на представените документи е установено, че кандидатът не е предоставил всички изискуеми документи от уведомително писмо с изх. № 13-2600/977 от 24.03.2026 г. и кореспонденция в СЕУ № 71414 от 24.03.2026 г.

Проектно предложение с № в СЕУ: 290425/779800/116559/97255 и № в ИСАК: 15/Г.3/02/004184, подадено от дружеството „ЕКО ХАУС ПРОПЪРТИС“ ЕООД, се отказва на основание: Липсата на документи по точка 1 и 2 от уведомлението води до несъответствие с подт. 5.1 на т.5 и подт. 7.4 на т.7 от раздел 11.1 „Условия за допустимост на дейностите“ от Условията за кандидатстване, съгласно които:

„ 5. Заявленията за подпомагане се изпълняват върху имот - собственост на кандидата, а когато имотът не е собственост на кандидата, към заявленията за подпомагане се прилагат документи за:

5.1. учредено право на строеж върху имота за срок не по-малко от 6 години за кандидати микро-, малки или средни предприятия и 8 години за кандидати големи предприятия, считано от месеца, предхождащ датата на подаване на заявлението за подпомагане, когато е учредено срочно право на строеж - в случай на кандидатстване за разходи за СМР за изграждане на нов строеж, надстрояване и/или пристрояване на съществуващ строеж, за които се изисква разрешение за строеж съгласно Закона за устройство на територията (ЗУТ).

За дейности, включващи разходи за СМР, към заявленията за подпомагане се прилага:

7.4. влязло в сила разрешение за строеж, когато издаването му се изисква съгласно ЗУТ; “

Когато документите не са представени към датата на подаване на заявлението за подпомагане, кандидатът трябва да ги представи най-късно в срока по чл. 12, ал. 5 от Наредба №4 от 2024 г. съгласно т. 3 и т. 4 от Раздел „14.1 „Списък с общи документи“ от Условията за кандидатстване.“

Посочено е, че от описаната фактическа обстановка и представените документи към дата на подаване на проектното предложение е видно, че кандидатът „ЕКО ХАУС ПРОПЪРТИС“ ЕООД не отговаря на изискванията на основание подт. 5.1 на т.5 и подт. 7.4 на т.7 от раздел 11.1 „Условия за допустимост на дейностите“; т.8 от раздел 14.1. „Списък с общи документи“; т.8 от раздел 15 „Подаване на заявления за подпомагане“; подт. 3.5 на т.3 от раздел 16. „Ред за оценяване на заявленията за подпомагане“ от Условията за кандидатстване по Интервенция II.Г.3 „Инвестиции за неселскостопански дейности в селските райони“ от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г. Като правно основание за отказа са посочени и чл. 13, ал. 1, т. 1, т. 4 и т. 7 от Наредбата.

Процесното решение е публикувано на 8.04.2026 г. в СЕУ, видно от документа на л.63.

Жалбата срещу него е подадена на 20.04.2026 г. директно в съда, видно от вх.№ на съда на л.2.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

С оглед на датата на изпращане на решението - 08.04.2026 г., съдът приема, че подадената на 20.04.2026 г. срещу него жалба е допустима като подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган. Това е така, защото по силата на чл. 20, т. 2 и т. 3 ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ организира и ръководи дейността му, и представлява фонда, а в чл. 12, ал. 1, т. 5 от Наредбата е регламентирано правомощието на ДФЗ, за интервенциите, делегирани с договора по чл. 50, ал. 4 ЗПЗП, да отказва заявленията за подпомагане, които не отговарят на условията за кандидатстване. Видно от представеното Решение по т. 4. Подточка 3 от Протокол № 228 от 07.05.2024 г. от заседание на Управителния съвет на ДФЗ, подписалата решението И. И. е избрана за изпълнителен директор на ДФЗ. По делото е приложенои последващо решение на УС на ДФЗ – Протокол №256 от 21.05.2026 г. /л.810/, с който за изп.директор на ДФЗ е избрана В. К. – т.5, подточка 3 от същия протокол.

Оспореното решение е в законоустановената писмена форма, като съдържа всички реквизити, предвидени за спазване при издаването му, в т. ч. фактически и правни основания за отказа, които са конкретни, ясни и кореспондират помежду си, поради което следва да се приеме, че от формална гледна точка е удовлетворено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. От правна страна актът е основан чл. 13, ал. 1, т. 1, т. 4 и т. 7 от Наредбата, като е посочено, че кандидатът „ЕКО ХАУС ПРОПЪРТИС“ ЕООД не отговаря на изискванията на подт. 5.1 на т.5 и подт. 7.4 на т.7 от раздел 11.1 „Условия за допустимост на дейностите“; т.8 от раздел 14.1. „Списък с общи документи“; т.8 от раздел 15 „Подаване на заявления за подпомагане“; подт. 3.5 на т.3 от раздел 16. „Ред за оценяване на заявленията за подпомагане“ от Условията за кандидатстване по Интервенция II.Г.3 „Инвестиции за неселскостопански дейности в селските райони“ от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г., а от фактическа страна в него са описани обстоятелства, относими към визираните в тези разпоредби материалноправни предпоставки за отказ за финансиране в случай на несъответствие на заявлението за подпомагане с критерии за допустимост. Дали изложените фактически и правни съображения отговарят на действително положение е въпрос, свързан с преценката за материалната законосъобразност на акта. Следователно, в конкретния случай не е налице порок по чл. 146, т. 2 АПК - неспазване на установената форма.

Съдът счита, че в случая ответникът е спазил общите правила на чл. 35 и чл. 36 АПК, доколкото оспореното решение е издадено, след като са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и са събрани относимите доказателства. На дружеството на три пъти са изпращани уведомителни писма за отстраняване на нередовности, като вторият път дружеството не е подало отговор в посочения в писмото срок, но въпреки това изп.директор на ДФЗ е разгледал отговора, подаден след срока и отново е указал да се отстраняват нередовности. Вероятна причина за това е факта, че с второто писмо не е изискано разрешение за строеж, издадено на името на кандидата.

Видно е от текста на чл. 1, т. 1, б. "а" от Наредбата, че със същата се урежда редът за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за коментираната интервенция. Съдът намира, че са спазени изискванията на чл. 3, ал. 1 и чл. 5, ал. 1, т. 2 от Наредбата, доколкото след извършена справка на официалната интернет страница на ДФЗ се установява, че с цитираната по-горе Заповед №РД09-62/24.01.2025 г., издадена от Ръководител на Управляващия орган на Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони за периода 2023-2027 г., се утвърждават Насоки за кандидатстване по интервенция "II. Г. 3. „Инвестиции за неселскостопански дейности в селските райони“, определящи условията за кандидатстване със заявления за подпомагане по интервенцията и условията за изпълнение на одобрени заявления за подпомагане по интервенцията, както и приложенията към тях. Със заповедта е определен период на прием на заявления за подпомагане по интервенцията, с начална дата 29.01.2025 г. и крайна дата 29.04.2025 г., 23: 59 часа.

Установява се от събраните по делото доказателства и не се спори, че заявлението за подпомагане в случая е подадено в указания в заповедта срок и е разгледано. Извършени са административни проверки, като на три пъти е указвано да се отстранят нередовности, доколкото след всяко указание дружеството е отстранявало само част от посочените още в първоначалното уведомление нередовности.

С оглед изложеното, съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установява, че по никакъв начин не е ограничена възможността на лицето да участва в производството, поради което наведените в тази насока оплаквания в жалбата са неоснователни.

При преценка за съответствието на оспореното решение с материалния закон, съдът намира следното:

Редът и условията за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Интервенция II.Г.3. от СПРЗСР 2023-2027 г. са регламентирани в Наредба № 4 от 25.10.2024 г. за реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, за сключване и изменение на административни договори, за налагане на административни санкции за интервенциите по чл. 73, 74, 75, чл. 77, параграф 1, букви "а", "в" – "е" и чл. 78 от Регламент (ЕС) 2021/2115, за условията и реда за изплащане, за отказ за изплащане и намаления на плащанията, и за оттегляне на изплатената финансова помощ за интервенциите по чл. 73, 74, 75, 77 и 78 от същия регламент (Наредба № 4, Наредбата).

В чл. 13, ал. 1 от Наредба № 4/25.10.2024 г. са посочени хипотезите, при които заявлението за подпомагане получава пълен или частичен отказ от финансиране като в случая административният орган е приел, че са налице тези по подт. 5.1 на т.5 и подт. 7.4 на т.7 от раздел 11.1 „Условия за допустимост на дейностите“; т.8 от раздел 14.1. „Списък с общи документи“; т.8 от раздел 15 „Подаване на заявления за подпомагане“; подт. 3.5 на т.3 от раздел 16. „Ред за оценяване на заявленията за подпомагане“ от Условията за кандидатстване по Интервенция II.Г.3 „Инвестиции за неселскостопански дейности в селските райони“ от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г. /УК/.

Видно от публикуваните на интернет страницата на ДФЗ Условия за кандидатстване /УК/, същите точки и подточки са със съдържание:

„5.Заявленията за подпомагане се изпълняват върху имот – собственост на кандидата, а когато имотът не е собственост на кандидата, към заявленията за подпомагане се прилагат документи за:

5.1. учредено право на строеж върху имота за срок не по-малко от 6 години за кандидати микро-, малки или средни предприятия и 8 години за кандидати големи предприятия, считано от месеца, предхождащ датата на подаване на заявлението за подпомагане, когато е учредено срочно право на строеж – в случай на кандидатстване за разходи за СМР за изграждане на нов строеж, надстрояване и/или пристрояване на съществуващ строеж за които се изисква разрешение за строеж съгласно Закона за устройство на територията (ЗУТ).“

По така посоченото основание съдът съобразява следното:

Едва при последното /трето/ искане от ДФЗ за отстраняване на нередовности, дружеството е представило Нотариален акт за учредяване на право на строеж в собствен недвижим имот №169, том 1, рег.№838, дело №140 от 27.03.2026 г. /л.19-20/, с който Ф. Д. Н. учредява на „ЕКО ХАУС ПРОПЪРТИС“ ЕООД право да построи дърводелска работилница и склад към нея, за срок от 6 години от момента на въвеждане на сградата в експлоатация, в имот №ХХ-286 в квартал 24 по плана на с.Глава. Видно от датата на НА, същият е последващ заявлението, и явно право на строеж не е било учредено преди подаване на заявлението за кандидатстване. С оглед на така представения НА би могло да се приеме, че изискването е изпълнено. Така посоченият строеж обаче не съвпада с този по заявлението за кандидатстване, доколкото същото е наименовано „Развитие на предприятие за производство на термоизолационни жилищни сгради и термоизолационни панели - дърводелска работилница/ Преработка на скални облицовъчни материали“. Не съвпада и с разрешението за строеж, което е представено по делото, където разрешеният строеж е: „Работилница за производство на дървени конструкции и каменни изделия“. Доколкото обаче изп.директор на ДФЗ не е посочил такива мотиви в решението си, и съдът не може да мотивира вместо органа, следва да се приеме, че посоченото неизпълнение по т.5, подточка 5.1 от раздел 11.1 „Условия за допустимост на кандидатите“ от УК не е налице. В случая обаче жалбоподателят не е доказал, че е представил разрешение за строеж на строежа, посочен в заявлението за кандидатстване.

Посочените в раздел 11.1 „Условия за допустимост на кандидатите“ от УК точка 7 и подточка 7.4 гласят:

„7.За дейности, включващи разходи за СМР, към заявленията за подпомагане се прилага:

7.4влязло в сила разрешение за строеж, когато издаването му се изисква съгласно ЗУТ;“

В случая такова РС, издадено на името на кандидата, не е представено, като съдът съобразява следното:

Не е спорно между страните, а и от представеното заявление за кандидатстване се установява, че са предвидени СМР, а именно изграждане на работилница. Видно от обяснителната записка към инвестиционния проект /л.23/, „Предмет на настоящата разработка е работилница /производствен цех/ с работно помещение за машинна обработка на готови плоскости за производство на термоизолационни сандвич панели за сглобяеми къщи, обработка на дърво и камък“. Посочено е също, че същата работилница представлява допълващо застрояване.

Следователно разрешение за строеж за изграждането  е необходимо.

Доколкото заявлението за кандидатстване е подадено от дружеството, а не от неговия управител като физическо лице, са правилни изводите на административния орган, че същото РС следва да е на името на дружеството. Правилно е и посочването, че РС следва да е влязло в сила, доколкото въз основа на невлязло в сила РС не може да се извършва строителство. РС, което не е влязло в сила, може да бъде оспорено и отменено.

В случая РС №22/11.03.2026 г. е издадено на името на Ф. Д. А. в качеството  на възложител и собственик, както е изрично посочено в същото /л.17/. Това РС не изпълнява изискванията на УК, доколкото възложител и собственик на строежа ще бъде съвсем различно лице от дружеството. Съдът отбелязва, че въпреки различната фамилия, РС е издадено на името на управителя на дружеството /Ф. Н. и Ф. А. са едно и също лице, видно от еднаквия ЕГН на двата НА, цитирани по-горе/, но управителят на дружеството е различно лице от самото дружество.

Следва да се посочи, че едва след публикуването на процесното решение в СЕУ, което е станало на 08.04.2026 г., на 15.04.2026 г., видно от вх.№ на община Червен бряг, физическото лице Ф. Н. е подала заявление за смяна на титуляра в издадено разрешение за строеж. Към същото е приложила НА за учредяване на право на строеж на дружеството от 27.03.2026 г. Именно с оглед представянето на този НА, е издадена заповед от гл.архитект на общината /л.16/, от 16.04.2026 г., с която такава промяна е извършена. Процесното решение обаче не може да бъде съобразявано с издадени впоследствие документи. Решението на изп.директор на ДФЗ е постановено на 07.04.2026 г., и съдът следва да съобрази представените до тази дата документи от дружеството. Въпреки че на три пъти на дружеството е указвано да представи разрешение за строеж, издадено на негово име, такова не е било представено до постановяване на процесното решение. С оглед на този факт решението на изп.директор е законосъобразно.

Следва да се има предвид, че посочената в решението т.8 от раздел 14.1 „Списък с общи документи“, е със съдържание „8.Учредено право на строеж върху имота за срок не по-малко от 6 години за кандидати микро-, малки или средни предприятия и 8 години за кандидати големи предприятия, считано от месеца, предхождащ датата на подаване на заявлението за подпомагане, когато е учредено срочно право на строеж (важи в случай по т. 5.1 от Раздел 11.1 „Условия за допустимост на дейностите“). Представя се в случай, че в заявлението за подпомагане кандидатът заявява разходи за СМР и е приложимо съгласно националното законодателство. Представя се във формат „pdf“ или „jpg“.“ С оглед на факта, че възпроизвежда подт.5.1 на т.5 от раздел 11.1 „Условия за допустимост на кандидатите“, за нея са относими мотивите, изложени по-горе по отношение на подт.5.1 на т.5 от раздел 11.1 „Условия за допустимост на кандидатите“.

Посочената т.8 от раздел 15 „Подаване на заявления за подпомагане“, е със съдържание „8.При непредставяне на изисканата допълнителна информация или разяснения или при неотстраняването на нередовностите в срока по т. 6, заявлението за подпомагане може да бъде отхвърлено само и единствено на това основание.“. В случая правилно заявлението е отхвърлено /по израза в точката/, доколкото не всички нередовности са били отстранени. Посочено е препращане към т.6, като същата гласи: „6.Когато при административните проверките се установи липса на документи или друга нередовност, на кандидата се изпраща уведомление чрез СЕУ за установените липси/нередовности и се определя срок за тяхното отстраняване. Във връзка с оценката на заявлението за подпомагане, ДФЗ може да изиска от кандидата да представи и други данни и/или документи, непосочени в Раздел 14 „Изискуеми документи“, както и такива, за които не е възможно извършването на служебна проверка.“

Посочените т.3 и подточка 3.5 от раздел 16 „Ред за оценяване на заявленията за подпомагане“ от УК гласят: „3.Съгласно чл. 12 от Наредба № 4/2024 г., в срок до шест месеца от крайната дата за подаване на заявленията за подпомагане, ДФЗ:

3.5отказва заявленията за подпомагане, които не отговарят на условията за кандидатстване.“

В случая отказът е постановен по-късно, след срока, но съдът счита, че посоченият 6-месечен срок е инструктивен, с оглед на което нарушението не е съществено.

Посочените в решението разпоредби на чл. 13, ал.1, т.1, т.4, т.7 от Наредба №4 гласят съответно:

„Заявлението за подпомагане получава пълен или частичен отказ за финансиране в случай на:

1. несъответствие с критерии за допустимост, ангажименти и други задължения по отношение на интервенцията, както и на условията, при които се предоставя подпомагане и/или освобождаване от задължения;

4. нередовност на документите или непълнота или неяснота на заявените данни и посочените факти, установени при проверките по чл. 12, ал. 1, т. 1 – 3 и ал. 2;

7. неотстраняване на нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочени факти и/или непредставяне на изисканите документи, необходими за удостоверяване съответствие на заявените от кандидата данни до изтичане на срока по чл. 12, ал. 5, като Управляващият орган, съответно ДФЗ, за интервенциите, делегирани с договора по чл. 50, ал. 4 от ЗПЗП, отказва изцяло финансирането или намалява финансовата помощ в съответствие с естеството на неотстранените нередовности, непълноти, неясноти и/или липси;“

Видно от същите, се възпроизвеждат същите основания, посочени в УК, и обсъдени подробно по-горе.

По останалите твърдения на жалбоподателя съдът съобразява следното:

В жалбата се твърди, че в УК посочените в решението точки не са налице. Тези твърдения са неоснователни, в решението точно са цитирани съответните точки от УК.

Липсва фактическа грешка в разрешението за строеж. До представянето на НА, с който на името на дружеството е учредено право на строеж, РС на негово име не може да бъде издадено за строителство в чужд имот. В заповедта на главния архитект изрично се сочи, че промяната на възложителя в РС е въз основа на НА за учредяване право на строеж.

Липсват посочените нарушения на чл.6 и чл.35 АПК. Едва след публикуване на процесното решение дружеството се е снабдило с РС, издадено на негово име. С оглед липсата му в представените документи от дружеството е поискано същото да бъде представено, което не е станало. В този случай органът е бил длъжен да постанови отказ. Органът не е имало как да се снабди служебно с него, доколкото към датата на произнасяне РС, издадено на името на дружеството не е съществувало.

Решението е съобразено с целта на закона, доколкото финансиране следва да се отпуска само в случай, че своевременно се представят изискуемите по интервенцията документи.

С оглед на изложеното, решението е постановено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, съобразено е със съществените административно производствени правила, материалния закон и целта на закона, и жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото следва да бъдат присъдени на ДФЗ поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 евро, като съдът съобразява, че същият размер е в рамките на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, а и липсва възражение за прекомерност, поради което следва да се присъди изцяло.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 от АПК съдът