Решение № 172 от 11.2.2026 г. на Административен съд - София-Област по дело № 1139/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК. Постъпила е жалба от „Д-Грийн Лес“ЕООД против заповед№ 394 от 28.07.2025г. на Кмета на Община Пирдоп, с която за изпълнител за Маркиране на насаждения и дървета за сеч в ОГТ собственост на Община Пирдоп в обект №2501 е определен „Лес 2014“ЕООД. Жалбоподателят твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Не е посочено правно основание за издаването на заповедта. Комисията е допуснала съществено нарушение на разпоредбата на чл.22, ал.6 от НУРВИДГТДОСПДНТП ,тъй като е отстранила участник след отваряне на ценовите оферти. Моли за нейната отмяна. Ответникът чрез процесуалния си представител Кметът на Община Пирдоп оспорва жалбата и твърди, че комисията е допуснала техническа грешка. Административен съд София област след като взе предвид представените по делото доказателства и доводите на страните, съобрази следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 149 от АПК, от надлежна страна, чиито права и законни интереси са нарушени - от лице подало заявление за участие в търга и съответно имащо правен интерес от обжалване на крайният акт по обявяване на участника спечелил същия, срещу годен за обжалване административен акт. Жалбата е подадена и в предвидения за това преклузивен срок. Предвид това, оспорването е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е основателна. Съдът извърши проверка на оспорения административен акт по реда на чл.168 от АПК и на основанията предвидени в чл.146 от АПК. Условията и редът за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти е регламентирано в Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горски територии – държавна и общинска собственост и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТДОСПДНГП). Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от НУРВИДГТДОСПДНГП/Наредбата/, възложител за горските територии - общинска собственост, е кметът на общината. Доколкото не е спорно, че в случая се касае за общински горски територии, собственост на Община Пирдоп, се налага извода, че именно Кметът на Община Пирдоп е компетентния да издаде процесната заповед орган. Спазена е установената от закона форма на административния акт, като същият е мотивиран, с изложени фактически и правни основания за издаването му. При извършената проверка за допуснати съществени процесуални нарушения на административнопроизводствените правила, съдът намира следното: Процедурата е открита със Заповед № 366/04.07.2025г. на Кмета на Община Пирдоп за конкурс за възлагане на дейност с предмет: “Маркиране на насаждения и дървета за сеч в ОГТ, собственост на Община Пирдоп от обект№2501. Със същата е утвърдена тръжна документация, съобразно която предвидените критерии за оценка на офертите-”най-висока продажна цена” е изцяло в съответствие с изискванията на чл.65, ал.2 от Наредбата. Със заповед №387 от 21.07.2025г. на Кмета на Община Пирдоп е назначена Комисия на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.21, ал.1 от НУРВИДГТ и във връзка със заповед№366/04.07.2025г. за провеждане на открит конкурс за възлагане на дейност в горските територии с предмет: Маркиране на насаждения и дървета за сеч в обект№2501, открита със заповед№366/04.07.2025г., състояща се от нечетен брой членове, посочени поименно и със заеманите от тях длъжности, като са спазени изискванията на чл. 21, ал. 1-3 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Освен това, комисията е провела процедурата при спазване на изискванията на НУРВИДГТДОСПДНГП, по предварително утвърдена документация, по утвърдени критерии за участие и подбор. В случая за участие в процедурата са подадени две оферти от “Лес 2014”ЕООД и “Д -Грийн Лес”ЕООД като и двамата участника са допуснати до участие в следващия етап от конкурса. Констатирано е, че не са налице основания за отстраняване и са отворени ценовите оферти. След съпоставка на ценовите оферти, комисията е обявила за спечелил конкурса за обект №2501 “Д-Грийн Лес”ЕООД. Веднага след това в протокола комисията е установила наличието на несъответствия в подадените документи. При последваща проверка е установила, че в заявлението за участие на “Д-Грийн Лес”ЕООД е посочен срок за валидност на офертата в размер на 7 дни. Комисията е отчела, че съгласно документацията, срокът за валидност на офертата следва да бъде не по-малко от 60 календарни дни, а оферти с по-малък срок на действие ще бъдат отстранени от участие. Поради което е приела, че офертата на “Д-Грийн Лес”ЕООД не отговаря на изискванията за минимален срок на валидност на представената оферта от 60 календарни дни, съгласно условията на процедурата. С оглед на констатираните несъответствия и на основание чл.22, ал.4, т.3 от Наредбата, Комисията е отстранила като участник “Д-Грийн”ЕООД и е класирала на първо място “Лес 2014”ЕООД, чиято оферта отговаряла на всички изисквания. Неоснователно е възражението направено в жалбата, че не е посочено конкретно правно основание, тъй като посоченото чл.23, ал.1, т.1 и ал.4 от НУРВИДГТ не съществува. Видно от заповедта за откриване на процедурата, цялата документация по нея, протокола на назначената комисия провела търга и в цялост от административната преписка е, че процедурата за определяне на изпълнител е проведена по Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии-държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни продукти, която е изписана със цялото й наименование. Обстоятелството, че съкратеното изписване неправилно е обозначено с абревиатурата НУРВИДГТ не означава, че липсва въведено правно основание. Напротив, видно е, че коректно в заповед№394/28.07.2025г. на Кмета на Община Пирдоп е посочено правното основание, на което обявен класираният участник, а именно чл.23, ал.1, т.1 и ал.4 от Наредбата, както и че жалбоподателят е отстранен на основание чл.22, ал.4, т.3 от същата Наредба. Съдът намира, че е основателно твърдението в жалбата, че при определянето на участника спечелил търга са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Видно от стр.4 на протокола на комисията, утвърдена от Кмета на Общината от 28.07.2025г. жалбоподателят е допуснат до следващия етап на конкурса-отваряне на ценовото предложение и ценовото предложение е отворено. С това си действие Комисията е нарушила разпоредбата на чл.22, ал.6 от Наредбата, според който текст не се отварят и не се разглеждат ценови предложения на участниците, които са отстранени от по-нататъшно участие. С това комисията съществено е нарушила реда за провеждане на процедурата, защото тя може да отстрани участник, но само преди отварянето на ценовата оферта и обявяването на класирането, но не и след това. В самия протокол на комисията от 24.07.2025г. съществуват два взаимоизключващи се диспозитива, а именно първо обявява, че е спечелил конкурса „Д-Грийн Лес“ЕООД, после отстранява „Д-Грийн Лес“ЕООД и обявява за спечелил конкурса „Лес 2014“ЕООД. Първата част на протокола, в която е взето решение за обявяване за спечелил конкурса „Д -Грийн“ЕООД не е отменено т.е. има един вид два диспозитива на решение на комисията, с която определя и двамата участника за спечелили конкурсната процедура. На следващо място, съдът намира, че не са спазени и условията за провеждане на конкурса регламентирани в самата документация за провеждане на открит конкурс за възлагане на дейност маркиране на насаждения и дървета за сеч. Видно е, че действително е предвидена валидност на офертата в размер на 60 дни, като е посочено, че оферта с по-малък срок на действие ще бъде отстранена от участие. Но също така е предвидено, че възложителят може да изиска от класираните на първо и второ място участници да удължат срока на валидност на офертите си до момента на сключване на договора. Т.е. след извършеното класиране в конкретната процедура, възложителят е можел да изиска от „Д-Грийн“ЕООД да удължи срока си на офертата, което същият не е сторил, а е отстранил участника след обявяване на класирането и отварянето на ценовите оферти. Ето защо и съдът намира, че при постановяване на оспорения административен акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което и заповедта на Кмета на Община Пирдоп следва да се отмени като незаконосъобразна на основание чл.146, т.3 от АПК. Водим от горното и на основание чл.173, ал.2 от АПК, Административен съд София област