Решение № 183 от 16.2.2026 г. на Районен съд - Варна по дело № 4088/2025 г.

Производството е по реда на член 58б и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на В. Д. В. чрез адв. С., срещу НП № 11-01- 905 2024/23.04.2025 г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на основание чл. 255, ал. 3 във вр. с чл. 261 ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 5112.92 евро (10 000 лева) за нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 117а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. С депозираната жалба се излага твърдение, че процесното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и процесуланите правила, поради следните съображения: В издаденото наказателно постановление, органът неоснователно бил приел, че е извършено нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 117а, ал. 1 от ЗОП. Неправилно било и заключението на АНО, че при определяне на размера на изменението на цената не е спазена методиката, приета с ПМС 290/27.09.2022 г., каквото изискването на чл. 117а, ал. 1 от ЗОП. За да формира изводите си, АНО бил описал съдържанието на методиката, без обаче да вниква в него, да го анализира и съответно да обоснове конкретните си изводи. За да приеме, че е извършено нарушение, АНО посочва, че след като предмета на дейност на ВиК - Варна ООД е водоснабдяване и канализация; пречистване на водите и инженерингови услуги в страната и чужбина и факта, че при положение, че в сключения договор не са определени видовете строежи, които са предмет на възложената обществена поръчка, доколкото разходите за ремонт на сгради и сградно строителство са по-малко от извършените дейности по СМР по мрежи и съоръжения областта на водоснабдяването и канализацията, то приложимият коефициент е 52.00%, вместо приложения 58.00%. Твърди се, че следвайки предвидените в 3ОП правила за индексация, със сключването на допълнителното споразумение към договора, не било извършено нарушение. Забраната за изменение на действащ договор за обществена поръчка не била абсолютна. Имало изключения, при които е допустимо изменение на договора за обществена поръчка чл. 116, ал. 1 от 3ОП, която норма транспонирала чл. 72 на Директива 2014/24 на ЕС и на Съвета. Съображение 109 на Директива 2014/24 посочвало, че не е възможно възлагащите органи да бъдат изправени пред външни обстоятелства, които не са могли да предвидят, когато са възлагали поръчката, по-специално когато изпълнението й обхваща дълъг период от време,какъвто бил настоящият случай. Индексацията на стойността на договора била извършена на база процедурата, определена в Постановление № 290 от 27 септември 2022 г. за приемане на Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация. Изпълнени били и нормативните задължения, преди приемане на искането за индексация на стойността на извършените дейности. Изпълнителят бил представил документи, доказващи повишаването на цените, които би следвало да са част от преписката. В тази връзка се твърди, че констатацията, за нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 117а, ал. 1 от ЗОП била е неправилна и необоснована, тъй като е договорено увеличение индексация на единичните цени на услуги без да са налице основания за това и на единичните цени на строително - монтажните работи по различен от определения в чл. 117а, ал. 1 от ЗОП ред - без да е спазена методиката, приета с ПМС 290/27.09.2022 г. В случая било ясно е, че инфлацията е причина за индексация на стойността на посочения договор, която се явява непредвидено обстоятелство, даващо основание за изменение на договора по чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В процесното НП не били на лице предпоставки за ангажиране отговорността на въззивника. Същият не притежавал качеството „възложител" по смисъла на ЗОП. Не бил изследван и въпроса за вината от АНО. Не била спазена и разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Наказателното постановление било издадено в нарушение на чл. 12, чл. 27 и чл. 28 от ЗАНН, поради което се моли същото да бъде отменено изцяло. Претендират се разноски. В съдебно заседание, въззивникът, редовно уведомен, се представлява от адв. Е.Й., която поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено като се съобразят и събраните в хода на съдебното производство доказателства, видно от които в договорът е сключен с предмет извършване на СМР дейности на сгради и съоръжение и такъв вид дейности подлежат на индексация съгласно чл.117а, ал.1 от ЗОП и в тази връзка твърди, че сключеното допълнително споразумение към договора е напълно законосъобразно. Счита се, че е допуснато съществено процесуално нарушение като е приложена нормата на чл.40, ал.4 от ЗАНН, която в случая не би следвало да се прилага. От събраните по делото доказателства, включително и от разпита на свидетеля се установило, че няма извършено административно нарушение. Поддържа се искането за отмяна на НП и присъждане на сторените от въззивника разноски. В хода на съдебното производство въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява от юрк. Д.М., които оспорва изложените в жалбата доводи. Излага се становище, че ясно и точно е описано нарушението, както в АУАН, така и в НП. Релевират се доводи, че в случая е неприложима нормата н а чл. 28 от ЗАНН и наложеното административно наказание е справедливо такова. Иска се НП да бъде потвърдено и в полза на въззиваемата страна да се присъди юрисконсултско възанграждение. В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя – свид. И. И., на длъжност "държавен финансов инспектор"в АДФИ. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и Акт за начет, Доклад, Методика и Методически указания и др. С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното: „Водоснабдяване и канализация - Варна" ООД, гр. Варна /ВиК - Варна/ е юридическо лице, вписано в Регистъра за търговски дружества на ВОС под партиден №18 по ф.д. №8218/1991г., със седалище и адрес на управление: гр.Варна, р-н Приморски, ул. "Прилеп" № 33 и предмет на дейност: Водоснабдяване и канализация; пречистване на водите и инженерингови услуги в страната и чужбина. Капиталът на дружеството е в размер на 1 363 100 лв., 50.98% от които са собственост на държавата чрез „Български ВиК холдинг" ЕАД, а останалите 49.02% на Община Аврен, Община Аксаково, Община Бяла, Община Варна, Община Ветрино, Община Вълчи дол, Община Девня, Община Дългопол, Община Провадия и Община Суворово. Органи на управление на дружеството са Общото събрание и Управителят, като последният организира и ръководи дейността и представлява дружеството. В периода от 14.08.2012 г. до 31.01.2023 г. дружеството се управлява и представлява от В. Д. В.. Съгласно чл. 20 от дружествения договор на „ВиК - Варна" ООД Общото събрание има правомощията по чл. 137, ал.1 от Търговския закон, в т.ч. избира управителя, определя възнаграждението му и го освобождава от отговорност. Предвид гореизложеното дружеството е „публично предприятие“ по смисъла на §2, т. 42 от ДР на Закон за обществените поръчки /ЗОП/. „ВиК - Варна“ ООД е ВиК оператор по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги /ЗРВКУ, като с договор 09.03.2016 г. „Асоциация по ВиК на обособената територия, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация - Варна" ООД му е предоставила за стопанисване, поддържане и експлоатация за срок от 15 години публичните активи - ВиК системи и съоръжения и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги, намиращи се в обособената територия. Като дружество експлоатиращо фиксирани мрежи за обществени услуги във връзка с производството, преноса и разпределението на питейна вода „ВиК – Варна“ ООД извършва секторни дейности по смисъла на чл. 123, т. 3 от ЗОП, като Управителят му е секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4 от ЗОП. В Регистъра на обществените поръчки / РОП/ дружеството е вписано с уникален идентификационен № 00606. При извършена проверка от страна на АНО за законосъобразност относно спазване на нормативните актове, уреждащи финансово-стопанската и отчетната дейност, както и нормативната уредба в областта на обществените поръчки при сключване на договор № 28-2020/ 14.08.2020 г. с предмет: „Извършване на СМР на сгради и съоръжения, стопанисвани от В и К ООД, гр. Варна“ и Допълнително споразумение № 1 свид. И. И. установил, че посоченият договор за възлагане на обществена поръчка е сключен в резултат на проведена открита процедура по ЗОП. Процедурата е открита с решение №РШ-46/ 30.04.2020 г. на В. Д. В. Управител на „ВиК - Варна" ООД, в качеството му на секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4 от ЗОП. Съобразно чл. 22, ал. 2 от ЗОП с решението одобрил обявление за оповестяване открИ.ето на процедурата и документация обществената поръчка. Видно от публично достъпната информация в Регистъра на обществените поръчки / РОП/ че поръчката, с уникален идентификационен номер /УИН/ 00606-2020-0021 е обявена с прогнозна стойност 8 000 000 лв. без ДДС за строителство с основен СPV код 45000000, като в обявлението и документацията не е посочен допълнителен такъв. С решение № РШ-65/24.07.2020 г. В. В. е обявил класирането и определил „Поли Йорд“ ЕООД за изпълнител на обществената поръчка. Обществената поръчка е възложена на „Поли Йорд“ ЕООД с договор № 28- 2020/14.08.2020 година. За „ВиК - Варна“ ООД договорът е подписан от В. Д. В., като общата стойност на договора е 8 000 000 лв. без вкл. ДДС /9 600 000 лв. с вкл. ДДС/. Същият е подписал и допълнително споразумение №1/ 20.12.2022 г. за изменение / индексиране на цената на дейностите по договор №28-2020/14.08.2020 г., като общата му стойност е увеличена на 12 000 000 лв. без ДДС./14 400 000 лв. с вкл. ДДС. Посоченото в споразумението основание за сключването му е чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В срока по чл. 27 от ЗОП е изпратено и на 23.01.2023 г. ОВ на ЕС в профила на купувача е публикувано обявление за изменение на договора за обществена поръчка. Посочената в т. 11.2.1 на обявлението информация е че на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП е увеличена прогнозната стойност на договора от 8 000 000 лв. на 12 000 000 лв. без ДДС и индексация на цените на СМР съобразно методиката по чл. 117а от ЗОП. Според споразумението договорът е изменен поради непредвидени обстоятелства възникнали след сключването му, а именно съществено увеличение на цените на основните стоки и материали, които формират стойността на договора. Като аргумент за изменението са цитирани разпоредбите на чл. 117а, ал. 1 и 2, т. 27 от ЗОП, Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, обнародвана в Държавен вестник брой 78/ 30.09.2022 г. и постъпили с писма с вх. № ВП-2784/21.10.2022 г. искания от изпълнителя „Поли Йорд“ ЕООД за индексация на максималните единични цени по договора. При проверката е установено, че със сключеното на 20.12.2022 г. допълнително споразумение № 1 В. В., в качеството на възложител е изменил договор за обществена поръчка № 28/2020/14.08.2020 г., като стойността му е увеличена от 8 000 000 на 12 000 000 лв. без ДДС. Констатирано е, че със същото споразумение той е договорил увеличение/индексация на единичните цени на услуги без да са налице основания по чл. 116, ал. 1 от ЗОП (ДВ. бр. 86/2018 г.), във връзка с чл. 117а, ал. 1 от същия закон ( ДВ. бр. 102/2019 г.) и увеличение на единичните цени на строително-монтажни работи по начин, различен от определения в чл. 117а, ал. 1 от ЗОП / без да е спазена методиката, приета с ПМС № 290/27.09.2022 г. с % по-висок от следващият се. АНО е аргументирал неспазването на методиката и неправилното изчисляване на процентното увеличение по следният начин: Според данни от НСИ за индекса на цени на производител на вътрешния пазар строителни материали / размера на инфлацията към второ тримесечие на 2022 г., като направено заключение, че „за всички изпълнени СМР и предстоящи по договора може да бъде приложена Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, както следва: Съгласно чл. 2 от методиката, същата може да се прилага за към договори строителство вследствие на съществено увеличение на цените на основни стоки и материали формиращи стойността на Договора, което беше доказано с гореизброените множество Мотиви. Съгласно Таблица към чл. 2 от методиката предмета на Договора попада в обхвата на точка 1 „Сградно строителство (жилищно, административно, обществено-обслужващо прилежаща инфраструктура)“ или „Тп и е 58% от сключването на договора". Цитирана е съдържащата се в чл. 4 от Методиката формула и е направен извод, че прилагайки я „коефициентът на изменение има следната стойност по отношение на коригиране на цената на изпълнените СМР: Кп = [(231,2 - 104,7)/104,7]*100.58 Кл = [126,5/104,7]*100.58 Кп = 1,21*100.58- 70,18% Коефициентът, с който следва да се коригира цената на изпълнените строителномонтажните работи по Договора: (70,18/100)+1 = 1,70. Полученият процент щял да бъде приложен към изпълнените дейности по всички възложени и приети СМР след 20.12.2022 г., както и за предстоящи за възлагане СМР Договора. С чл. 1, ал. 1 на сключеното споразумение страните са се договорили, че за всички СМР по действащия настоящ договор, методиката се прилага по следния начин: Отчитане/приемане на дейностите предмет на поръчката: Изпълнените работи се отчитат чрез Протокол обр. 19 за действително изпълнените видове работи. In е стойността на индекса за тримесечието, в което са приети дейностите по договора или последно публикуван индекс. Іо е стойността на индекса към датата на подаване на офертата, т.е. 104,7; Тп е тежестния коефициент за съответния вид строеж съгласно таблица за Тежест на строителните материали в себестойността на различните видове строежи, т.е. 58%. Получения коефициент „Кп" в % се прилага върху дейности (СМР), изпълнени след 20.12.2022 г., остойностени на цени оферирани в открита процедура за сключване на Договора и не може да превишава 50%, в случай на превишение се приравнява към 50%". Съгласно чл. 1, ал. 2 и 3 на споразумението не подлежи на индексация аванса и СМР липсващи в ценовото предложение по процедурата, но са изпълнени, за които са изготвяни допълнително Анализи. В сключено допълнително споразумение е отпаднал съдържащият се в писмото на „Поли Йорд“ ЕООД вх. №ВП-2784/21.10.2022 г. текст, че не подлежат на индексация СМР / дейности, при които не се влагат материали/. Случаите, в които договорите за обществени поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат изменяни са регламентирани в чл. 116, ал. 1 от ЗОП (Изм. ДВ бр. 86/2018 г.), като цитираната в споразумението разпоредба на чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП предвижда възможност за такова изменение, когато „поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета на договора или рамковото споразумение“. Съгласно чл. 116, ал. 4 от ЗОП „В случаите по ал. 1, т. 2 и 3, когато договорът за обществена поръчка съдържа клауза за индексация или е сключен по определяеми цени, за базова стойност се приема актуалната стойност към момента на изменението". С чл. 117а, ал. 1 и 2 от ЗОП (Нов ДВ бр. 62 от 2022 г., в сила от 05.08.2022 г.) е регламентирано, че „В случаите по чл. 116, ал. 1, т. 1, 2 и 3 изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки и материали, които формират Стр. 3 стойността на договора, се извършва съгласно методика, одобрена с акт на Министерския съвет. Когато в случаите по чл. 116, ал. 1, т. 1 възложителят предвижда клауза за изменение на цената във връзка с инфлацията по ал. 1, той може да обвърже тази клауза с методиката по ал. 1". Приетата с ПМС № 290/27.09.2022 г. Методика „регламентира начинът за изменение на цената на договор за обществена поръчка и рамково споразумение в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основните стоки и материали, формиращи стойността на договора за строителство и рамковото споразумение за строителство. Съгласно чл. 2 от Методиката, за изменение на цената „се прилага коефициент на тежест на строителните материали в себестойността на различните видове строежи съгласно таблицата. Коефициентът се прилага към стойността на целия договор и рамковото споразумение“. При извършената от АНО проверка на основанията за изменение на договор №28-2020/14.08.2020 г., направени с допълнително споразумение №1/20.12.2022 г. било установено следното: В утвърдените с обявлението и документацията условия на процедурата възложителят е посочил, че Дейностите, предмет на поръчката ще се възлагат в зависимост от нуждите на възложителя за срока на изпълнение на договора. Дейностите по изпълнение на поръчката ще започват след получаване на възлагателно писмо, в което ще бъдат определени видовете СМР които трябва да се извършат и конкретен обект." В Техническата спецификация са посочени общо 1101 бр. позиции / дейности, обособени в 5 части: „Конструкции“, „АС“, „Благоустрояване“, „ВиК", "Ел“ и „ОВК", за които не е определено количество или обем. В утвърдения от възложителя образец на ценово предложение е предвидено че за тях участниците следва да предложат единични цени, като освен това следва да се предложат и единични цени за „Механизация" - 18 позиции и „Ценообразуване" - 5 позиции, в т.ч. „часова ставка“, „% доп. разходи върху труда“, „% доп. разходи върху механизация“, „% доставно-складови разходи“ и „% печалба“. Според техническата спецификация / позиции 275 - 359 от част Благоустрояване/, предмета на поръчката включва дейности по косене на тревни площи наситени с растителност, събиране на трева и изнасяне, полИ.е на тревни площи, зазимяване съответно отзимяване на рози, засаждане, съответно изваждане на едногодишни цветя, резитба за оформяне на короната на дърветата и други. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП „Обекти на обществени поръчки са строителството, включително: а) изпълнение или проектиране и изпълнение на строителство, свързано с една от дейностите по приложение № 1; б) изпълнение или проектиране и изпълнение на строеж; Посочените дейности не са сред тези по Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1, т. 1, буква "а" на ЗОП. Съгласно Общия терминологичен речник тези дейности са услуги по чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП със СPV код 77314000-4 „Услуги по поддържане на други зелени площи“, 77314100-5 „Услуги по засяване с трева“, 77315000-1 „Услуги по засяване с други семена“, 77211400-6 „Услуги по сеч на дървета“, 77211500-7, Услуги по окастряне на дървета“ и други. Дейностите по позиции 275-359 не са свързани с останалите дейности от техническата спецификация и в условията на процедурата липсват каквито и да е доказателства, че са необходими за изпълнението на последните. Такива услуги са и дейностите, посочени в позиции №№17 - 19 от техническата спецификация „Превоз на строителни отпадъци и земни маси на депо/сметище и разтоварване, включително такса/ услуга депониране“, „Превоз на растителни отпадъци на депо сметище и разтоварване, включително такса/ услуга депониране“ и „Превоз на инертни материали и земни маси до депо/склад вкл, разтоварване“. При проверка изпълнението на договора за обществена поръчка се установи, че превоза на инертни материали и земни маси включва извозването на утайки от пречиствателна станция за отпадни води /ПСОВ/ - дейност с код по CPV 90513700-3, която също не е строителство. Основната част от възложените и фактурирани превози на строителни отпадъци и земни маси са на такива, получени в резултат извършени от „ВиК Варна" ООД инвестиции, планови или аварийни ремонти. Доколкото строителни отпадъци и земни маси не са от строителни обекти, възложени на изпълнителя на Стр. 4 обществената поръчка транспорта им също не е строителство, а услуга по смисъла на чл.3, ал. 1, т.3 от ЗОП с код по CPV 60100000-9. Обществените отношения, свързани със строителството в Република България са уредени със Закона за устройство на територията и издадените на негово основание актове, в т.ч. на Наредба №4/ 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Изискванията към изпълнителите на превоз на отпадъци са регламентирани в Закона управление на отпадъците / ЗУО/, а именно издаден от РИОСВ регистрационен документ за извършване на дейности по транспортиране на отпадъци. АНО приел, че в предмета на поръчката са включени услуги, които не са необходими за изпълнение на строителство по смисъла на чл.3, ал.1, т 1 от ЗОП и процедурата не е за сключване на договор за възлагане на обществена поръчка по смисъла на §2, т. 4 от ДР на ЗОП, а на рамково споразумение по чл. 81, ал. 2 от същия закон. При проверка изпълнението на сключеният договор се установило, че за периода от 14.08.2020 г. до 31.12.2022 г. само услугите по косене, рязане на дървета и транспорт на отпадъци възлизат на 2 288 462,52 лв. без ДДС, което е 34,5% от общо възложените 6 634 575,84 лв. без ДДС за същия период. Приетата с ПМС № 290/27.09.2022 г. Методика „регламентира начинът за изменение на цената на договор за обществена поръчка и рамково споразумение в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основните стоки и материали, формиращи стойността на договора за строителство и рамковото споразумение за строителство. Съгласно чл. 2 от Методиката, за изменение на цената „се прилага коефициент на тежест на строителните материали в себестойността на различните видове строежи съгласно таблицата. Коефициентът се прилага към стойността на целия договор и рамковото споразумение". От горецитираните разпоредби на приетата с ПМС № 290/27.09.2022 г. Методика е видно, че тя се прилага за изменение на цената в резултат на съществено увеличение на цените на строителните материали, включени в себестойността на различните видове строежи. Същите основания се съдържат и в сключеното допълнително споразумение №1/20.12.2022 година. В него не са посочени данни за съществено увеличение на цените на посочените услуги или други аргументи за индексиране на единичните им цени по договор №28- 2020/14.08.2020 година. Предвид изложеното АНО приел, че към 20.12.2022 г. не са налице правни и фактически основания за изменение на цената на тези услуги, съответно със сключеното допълнително споразумение №1/20.12.2022 г. е изменен договор за обществена поръчка, без да са налице основанията по чл. 116, ал. 1 от 3ОП и че при определяне на размера на изменението на цената на останалите дейности по договора не е спазена методиката, приета с ПМС № 290/27.09.2022 г., каквото е изискването на чл. 117а, ал. 1 от ЗОП. С чл. 4 на Методиката е регламентирано, че размерът на изменението на цената договор за обществена поръчка в резултат на инфлация се определя по формулата: Kn = [(In - Io)/10] *100. Tn, при която: Кn е изразената в проценти стойност, приложима към подлежащите на изменение стойности на строително-монтажни работи, предмет на формиране на стойността на договора и рамковото споразумение (закръглена до втори знак след десетичната запетая); In е стойността на индекса за тримесечието, в което са приети дейностите по договора, или тримесечието, за което се индексира рамковото споразумение; Іо е стойността на индекса към 31.12.2020 г. за оферти, подадени преди 31.12.2020 г. или датата на съответното тримесечие. В случаите на последващо индексиране за Io e стойността на индекса към последно приложено изменение; Тn е тежестният коефициент за съответния вид строеж съгласно таблицата за Тежест на строителните материали в себестойността на различните видове строежи. Цитираната таблица е в чл. 2 на Методиката, като за „Сградно строителство (жилищно, административно, общественообслужващо и прилежаща инфраструктура) тежестният коефициент е 58%, а за Стр. 5 „Мрежи и съоръжения в областта на водоснабдяването и канализацията, пречиствателни станции“ е 52%. Предвид факта, че предмета на дейност на „В и К Варна" ООД е водоснабдяване и канализация; пречистване на водите и инженерингови услуги в страната и чужбина и факта, че в договор №28-2020/14.08.2020 г. не са определени видовете строежи, които са предмет на възложената обществена поръчка се извърши проверка, при която се установи, че към датата на предложението за индексиране на цените и на допълнително споразумение №1/20.12.2022 г., само 386959,64 лв. без ДДС, или 5,82% от фактурираните дейности по договора са СМР по сградно строителство. Двойно по-малко / 191615,89 лв. без ДДС, или 2,89%/ са отчетените разходи за ремонт на сгради - счетоводни сметки 602/15 и 602/11, аналитични партиди 940, 9. Основната част от извършените СМР са по мрежи и съоръжения в областта на водоснабдяването и канализацията - водопроводни и канализационни отклонения, водопроводи, помпени и пречиствателни станции и други. Отчетените услуги по превоз на отпадъци и утайки, подмяна на водомери, косене на трева и други възлизат на 48,29% от фактурираните за същия период дейности по договора. Приложимият тежестен коефициент Тn за индексиране на цените на по договора е 52%, а не посочените в допълнителното споразумение 58%, съответно коефициентът Кn, с който може да се коригира цената на изпълнените строително-монтажните работи не е 70,18%, а 62,92%. Предвид изложеното, посоченият в допълнително споразумение №1 размер на изменението на цената на СМР по договора е определен по различен от определения в чл. 117а, ал. 1 от ЗОП ред, без да е спазена методиката, приета с ПМС № 290/27.09.2022 година. Съгласно методическо указание на АОП изх. № МУ - 1/01.04.2022 г. относно възможности за индексиране на договори по време на изпълнението им в условия на инфлация „Преценката дали са налице изискуемите от закона предпоставки винаги се извършва от възложителя за всеки отделен договор и съобразно относимите фактически обстоятелства, доколкото той носи отговорността за законосъобразното възлагане и изпълнение на обществената поръчка“. Отговорността на възложителите за правилното прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане за резултатите от обществените поръчки е регламентирана в чл. 5, ал. 1 на ЗОП. От гореизложеното АНО приел, че на 20.12.2022 г., чрез сключване на допълнително споразумение №1 В. В., в качеството на възложител е изменил договор за обществена поръчка № 28-2020/14.08.2020 г., като е договорил увеличение / индексация на единичните цени на услуги без да са налице основания за това и на единичните цени на строително-монтажни работи по различен от определения в чл. 117а, ал. 1 от ЗОП ред, без да е спазена методиката, приета с ПМС № 290/27.09.2022 година. При това св. И. пристъпил към съставяне на акт за установяване на административно нарушение за нарушение на разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП (ДВ. бр.86/2018 г.), във връзка с чл. 117а, ал. 1 от същия закон ( ДВ. бр.102/2019 г.). В съдържанието на акта въззивника вписал, че има възражения. Възражения постъпили и впоследствие по административно наказателната преписка, които АНО приел за неоснователни. Въз основа на акта на 23.04.2025г. е издадено обжалваното НП, с което на основание на основание чл. 255, ал. 3 във вр. с чл. 261 ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ на въззивника му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10 000 лева за нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 117а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа на събраните гласни и писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло като непротиворечиви, логични и последователни, и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане по същество. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Директора на Агенция за държавна финансова инспекция – гр. София, управомощен със заповед номер ЗМФ – 148/20.12.2025г. Административно-наказателното производство се е развило в рамките на давностните срокове предвидени в чл. 34, ал. 2 от ЗАНН . В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен в срока по чл. 261, ал. 1 ЗОП Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално-правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани. Изпълнителното деяние на процесното нарушение ясно и недвусмислено е посочено в АУАН и НП. На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН . Налице е пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП. Ясно са отразени датата и мястото на извършване на твърдяното нарушение, като е обоснована и отговорността именно на наказания субект. Изложени са изрични мотиви относно длъжностното качество на въззивника към датата на извършване на нарушението, доколкото именно В. Д. В. е изпълнявала функциите на изпълнителен директор на "Водоснабдяване и канализация – Варна" ООД към посочената дата. Не е основателно и наведеното възражение, че наказващият орган е нарушил разпоредбата на чл. 52, ал. 4 ЗАНН . В НП са изложени аргументите на наказващия орган за неоснователност на наведеното възражение. Следва да се посочи и че нормата на чл. 52, ал. 4 ЗАНН не вменява в задължение на наказващия орган да обективира в НП мотивите си по наведените срещу АУАН възражения /такъв реквизит на НП не е предвиден и в чл. 57, ал. 1 ЗАНН/, а единствено да ги подложи на преценка. Провеждането на разследване на спорните обстоятелства също не е императивно задължение за наказващия орган, а е поставено в зависимост от преценката му за необходимостта от извършване на такова. Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени без допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното наказателно постановление на формално основание. Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна следното: „Водоснабдяване и канализация - Варна" ООД, гр. Варна /ВиК - Варна/ е юридическо лице, вписано в Регистъра за търговски дружества на ВОС под партиден №18 по ф.д. №8218/1991г., със седалище и адрес на управление: гр.Варна, р-н Приморски, ул. "Прилеп" № 33 и предмет на дейност: Водоснабдяване и канализация; пречистване на водите и инженерингови услуги в страната и чужбина. Капиталът на дружеството е в размер на 1 363 100 лв., 50.98% от които са собственост на държавата чрез „Български ВиК холдинг" ЕАД, а останалите 49.02% на Община Аврен, Община Аксаково, Община Бяла, Община Варна, Община Ветрино, Община Вълчи дол, Община Девня, Община Дългопол, Община Провадия и Община Суворово. Органи на управление на дружеството са Общото събрание и Управителят, като последният организира и ръководи дейността и представлява дружеството. В периода от 14.08.2012 г. до 31.01.2023 г. дружеството се управлява и представлява от В. Д. В.. Съгласно чл. 20 от дружествения договор на „ВиК - Варна" ООД Общото събрание има правомощията по чл. 137, ал.1 от Търговския закон, в т.ч. избира управителя, определя възнаграждението му и го освобождава от отговорност. Предвид гореизложеното дружеството е „публично предприятие" по смисъла на §2, т. 42 от ДР на Закон за обществените поръчки /ЗОП/. „ВиК - Варна“ ООД е ВиК оператор по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги /ЗРВКУ, като с договор 09.03.2016 г. „Асоциация по ВиК на обособената територия, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация - Варна" ООД му е предоставила за стопанисване, поддържане и експлоатация за срок от 15 години публичните активи - ВиК системи и съоръжения и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги, намиращи се в обособената територия. Като дружество експлоатиращо фиксирани мрежи за обществени услуги във връзка с производството, преноса и разпределението на питейна вода „ВиК - Варна" ООД извършва секторни дейности по смисъла на чл. 123, т. 3 от ЗОП, като Управителят му е секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4 от ЗОП. В Регистъра на обществените поръчки / РОП/ дружеството е вписано с уникален идентификационен № 00606. Управителят на "Водоснабдяване и канализация – Варна" ООД е секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4 от ЗОП. Съответно въззивникът В. е бил управител на ВиК – Варна ООД в периода 14.08.2012г. – 31.01.2023г., т.е към момента на извършване на нарушението, а именно датата на подписване на процесното допълнително споразумение същият е бил възложител по смисъла на ЗОП. В този смисъл и възражението за негоден субект на отговорност е неоснователно. Инкриминираната разпоредба на чл. 116, ал. 1, т. 3 вр. чл. 117а, ал.1 ЗОП постановява, че договорите за обществени поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат изменяни, когато поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета на договора или рамковото споразумение. "Непредвидените обстоятелства" са законово дефинирани съгласно т. 27 от § 2 от ДР на ЗОП , а именно обстоятелства, които са възникнали след сключването на договора, не са могли да бъдат предвидени при полагане на дължимата грижа, не са резултат от действие или бездействие на страните, но правят невъзможно изпълнението при договорените условия. В този смисъл, обстоятелството следва да е непредвидимо за възложителя. Това предполага възникването му да не се дължи на негово действие или бездействие, т. е. възложителят следва да е положил дължимата грижа, и въпреки това да не е могъл да предвиди настъпването му. И когато в случаите по чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3 изменение на цената на договор за обществена поръчка е в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки, материали и услуги, които формират стойността на договора, може да се извърши при наличие на финансов ресурс. Изменението се извършва съгласно методика, одобрена с акт на Министерския съвет. В случая безспорно се установява подписването от страна на въззивникът В., в качеството му на Управител на ВиК - Варна, на Допълнително споразумение № 1/20.12.2022г., с което е изменен Договор № 28/14.08.2020 г. като е договорил увеличение/индексация на единичните цени на услуги, като основният спорен момент е дали това изменение в условията на договора е законосъобразно направено по реда на чл. 116, ал. 1, т. 3 вр. чл. 117а, ал.1 ЗОП, на която разпоредба се е позовал възложителят. Също така съгласно чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП договорите за обществени поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат изменяни, когато поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета на договора или рамковото споразумение. Съгласно чл. 116, ал. 2 от ЗОП в този случай, ако се налага увеличение на цената, то не може да надхвърля с повече от 50 на сто стойността на основния договор или рамковото споразумение. Когато се правят последователни изменения, ограничението се прилага за общата стойност на измененията. Последователните изменения не трябва да целят заобикаляне на закона. От своя страна чл. 117а, ал. 1 ЗОП в приложимата редакция на закона, а именно към ДВ бр. 62/05.08.2022 г. гласи, че в случаите по чл. 116, ал. 1, т. 1, 2 и 3 изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки, материали и услуги, които формират стойността на договора, може да се извърши при наличие на финансов ресурс, като изменението се извършва съгласно методика, одобрена с акт на Министерския съвет. Такава методика в случая е приета с ПМС № 290 от 27.09.2022 г., обн. ДВ бр. 78 от 30.09.2022 г. Начинът, по който е следвало да е приложена Методиката при изчисляване на нужното индексиране в процесното допълнително споразумение е подробно описан в наказателно постановление. Не е спорно обстоятелство, че след сключването на договора за обществена поръчка е било сключено и допълнително споразумение във връзка с индексиране спрямо инфлацията в периода 2020 г. – 2022г. Спорът между страните е основно дали е следвало и дали е било законово допустимо да се увеличат единичните цени на услугите и единичните цени на строително-монтажни работи по различен от определения в чл. 117а,ал.1 от ЗОП начин. Страните в производството имат и различни възгледи за начина на приложение на Методиката приета през 2022г. В конкретния случай процесната обществена поръчка е с предмет „Извършване на строително монтажни работи (СМР) на сгради и съоръжения, стопанисвани от ВиК –Варна“, а тежестният коефициент в методиката за сградно строителство (жилищно, административно, обществено-обслужващо и прилежаща инфраструктура) е 58 процента, а за мрежи и съоръжения в областта на водоснабдяването и канализацията, пречиствателни станции е 52 процента. Според АНО предмета на дейност на „В и К Варна" ООД е водоснабдяване и канализация; пречистване на водите и инженерингови услуги в страната и чужбина съответно в договор №28-2020/14.08.2020 г. не са определени видовете строежи, които са предмет на възложената обществена поръчка към датата на предложението за индексиране на цените и на допълнително споразумение №1/20.12.2022 г., само 386959,64 лв. без ДДС, или 5,82% от фактурираните дейности по договора са СМР по сградно строителство. Двойно по-малко / 191615,89 лв. без ДДС, или 2,89%/ са отчетените разходи за ремонт на сгради - счетоводни сметки 602/15 и 602/11, аналитични партиди 940, 9. Основната част от извършените СМР са по мрежи и съоръжения в областта на водоснабдяването и канализацията - водопроводни и канализационни отклонения, водопроводи, помпени и пречиствателни станции и други. Отчетените услуги по превоз на отпадъци и утайки, подмяна на водомери, косене на трева и други възлизат на 48,29% от фактурираните за същия период дейности по договора. В тази връзка според АНО приложимият тежестен коефициент Тn за индексиране на цените на по договора е 52%, а не посочените в допълнителното споразумение 58%, съответно коефициентът Кn, с който може да се коригира цената на изпълнените строително-монтажните работи не е 70,18%, а 62,92%. Съответно посоченият в допълнително споразумение №1 размер на изменението на цената на СМР по договора е определен по различен от определения в чл. 117а, ал. 1 от ЗОП ред, без да е спазена методиката, приета с ПМС № 290/27.09.2022 година. Съдът не споделя и твърдението на въззивника, че АНО неправилно е приел, че дейностите по поръчката свързани с тревните площи, с превоза на строителни отпадъци и с подмяната на водомери не са строителни дейности и че били такива според ЗУТ. Действително тези дейности съпътстват строително монтажните дейности, но е следвало да бъдат правилно съотнесени към Общия терминологичен речник при обявяване на поръчката. Номенклатурата на общия терминологичен речник CPV е система за идентифициране и категоризиране на дейности, които могат да бъдат възложени чрез обществени поръчки. Правилното определяне на кодовете C P V при публикуване на обществената поръчка е от особено значение, защото дава възможност за бързо търсене в рамките на Европейския съюз и гарантира прозрачност. Предмета на дейност на ВиК е водоснабдяване и канализация, пречистване на водите и инженерингови услуги в страната и чужбина и обстоятелството,че в договора обществена поръчка номер 28/14.08.2020г. не са определени точните видове строежи предмет на поръчката и че основната част от СМР са свързани с мрежи и съоръжения в областта на водоснабдяването, канализацията, пречиствателните станции и услугите по превоз, разчистване на терени и смяна на водомери води до логичния извод, че приложимият тежестен коефициент за индексиране на цените по договора е следвало да бъде 52 процента, а не посочените в допълнителното споразумение 58 процента. В Техническата спецификация са посочени общо 1101 бр. позиции / дейности, обособени в 5 части: „Конструкции“, „АС“, „Благоустрояване“, „ВиК", "Ел“ и „ОВК", за които не е определено количество или обем. В утвърдения от възложителя образец на ценово предложение е предвидено че за тях участниците следва да предложат единични цени, като освен това следва да се предложат и единични цени за „Механизация" - 18 позиции и „Ценообразуване" - 5 позиции, в т.ч. „часова ставка“, „% доп. разходи върху труда“, „% доп. разходи върху механизация“, „% доставно-складови разходи“ и „% печалба“. Според техническата спецификация / позиции 275 - 359 от част Благоустрояване/, предмета на поръчката включва дейности по косене на тревни площи наситени с растителност, събиране на трева и изнасяне, полИ.е на тревни площи, зазимяване съответно отзимяване на рози, засаждане, съответно изваждане на едногодишни цветя, резитба за оформяне на короната на дърветата и други. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП „Обекти на обществени поръчки са строителството, включително: а) изпълнение или проектиране и изпълнение на строителство, свързано с една от дейностите по приложение № 1; б) изпълнение или проектиране и изпълнение на строеж; Посочените дейности не са сред тези по Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1, т. 1, буква "а" на ЗОП. Съгласно Общия терминологичен речник тези дейности са услуги по чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП със СPV код 77314000-4 „Услуги по поддържане на други зелени площи“, 77314100-5 „Услуги по засяване с трева“, 77315000-1 „Услуги по засяване с други семена“, 77211400-6 „Услуги по сеч на дървета“, 77211500-7, Услуги по окастряне на дървета“ и други. Дейностите по позиции 275-359 не са свързани с останалите дейности от техническата спецификация и в условията на процедурата липсват каквито и да е доказателства, че са необходими за изпълнението на последните. Такива услуги са и дейностите, посочени в позиции №№17 - 19 от техническата спецификация „Превоз на строителни отпадъци и земни маси на депо/сметище и разтоварване, включително такса/ услуга депониране“, „Превоз на растителни отпадъци на депо сметище и разтоварване, включително такса/ услуга депониране“ и „Превоз на инертни материали и земни маси до депо/склад вкл. разтоварване“. При проверка изпълнението на договора за обществена поръчка се установи, че превоза на инертни материали и земни маси включва извозването на утайки от пречиствателна станция за отпадни води /ПСОВ/ - дейност с код по CPV 90513700-3, която също не е строителство. Основната част от възложените и фактурирани превози на строителни отпадъци и земни маси са на такива, получени в резултат извършени от „ВиК Варна“ ООД инвестиции, планови или аварийни ремонти. Доколкото строителни отпадъци и земни маси не са от строителни обекти, възложени на изпълнителя на Стр. 4 обществената поръчка транспорта им също не е строителство, а услуга по смисъла на чл.3, ал. 1, т.3 от ЗОП с код по CPV 60100000-9. Обществените отношения, свързани със строителството в Република България са уредени със Закона за устройство на територията и издадените на негово основание актове, в т.ч. на Наредба №4/ 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Изискванията към изпълнителите на превоз на отпадъци са регламентирани в Закона управление на отпадъците / ЗУО/, а именно издаден от РИОСВ регистрационен документ за извършване на дейности по транспортиране на отпадъци. В тази връзка настоящия съдебен състав приема, че в предмета на поръчката са включени услуги, които не са необходими за изпълнение на строителство по смисъла на чл.3, ал.1, т 1 от ЗОП и процедурата не е за сключване на договор за възлагане на обществена поръчка по смисъла на §2, т. 4 от ДР на ЗОП, а на рамково споразумение по чл. 81, ал. 2 от същия закон. Съдът не споделя твърдението на въззивника че е допуснато съществено процесуално нарушение като е приложена нормата на чл.40, ал.4 от ЗАНН, която в случая не би следвало да се прилага, защото АУАН е съставен в следствие на извършена финансова инспекция на базата на официални документи. В конкретния случай, считам че АНО правилно е определил нарушената със сключването на процесното допълнително споразумение разпоредба на чл. 116, ал.1, т.3 вр. чл. 117а,ал.1 от ЗОП, защото според споразумението договорът е изменен поради непредвидени обстоятелства възникнали след сключването му, а именно съществено увеличение на цените на основните стоки и материали, които формират стойността на договора. Като аргумент за изменението са цитирани разпоредбите на чл. 117а, ал. 1 и 2, т. 27 от ЗОП, Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, обнародвана в Държавен вестник брой 78/ 30.09.2022 г. и постъпили с писма с вх. № ВП-2784/21.10.2022 г. искания от изпълнителя „Поли Йорд“ ЕООД за индексация на максималните единични цени по договора. Със сключеното на 20.12.2022 г. на допълнително споразумение № 1 В. В., в качеството на възложител е изменил договор за обществена поръчка № 28/2020/14.08.2020 г., като стойността му е увеличена от 8 000 000 на 12 000 000 лв. без ДДС. Със същото споразумение той е договорил увеличение/индексация на единичните цени на услуги без да са налице основания по чл. 116, ал. 1 от ЗОП (ДВ. бр. 86/2018 г.), във връзка с чл. 117а, ал. 1 от същия закон ( ДВ. бр. 102/2019 г.) и увеличение на единичните цени на строително-монтажни работи по начин, различен от определения в чл. 117а, ал. 1 от ЗОП / без да е спазена методиката, приета с ПМС № 290/27.09.2022 г. с % по-висок от следващият се. От субективна страна нарушението е извършено при непредпазлива форма на вината небрежност, тъй като в качеството на възложител по смисъла н а ЗОП, въззивникът е бил длъжен и е могъл да възприеме обективните елементи от състава на нарушението, но не го е направил. Като възложител на обществени поръчки и Управител на Вик - Варна той е бил длъжън и е могъл да организира обявяването на обществена поръчка по начин, по който последващо изменение на договора да не поставя останалите участници в поръчката преди възлагането и в позиция, в която ако са знаели, че може да бъде изменен договора в категория цена е можело да дадат други предложения, тъй като критерия за възлагане на обществената поръчка е бил „цена“. Освен това той е следвало да направи по-задълбочено проучване относно съдебната практика по прилагането на понятието "непредвидими обстоятелства" и да е наясно, че в конкретния случай такива не са налице и е недопустимо позоваването на такива за изменение на договора. В случая не може да бъде прието, че е била налице и "крайна необходимост". За да се намира деецът в положението на крайна необходимост е необходимо да съществува непосредствена опасност, която той не е могъл да избегне по друг начин, освен като наруши друго защитено от закона благо или интерес при условие причинените вреди от деянието да са по-маловажни от тези, които са щели да бъдат предотвратени. Съществуващата опасност от неизпълнение на СМР обаче въззивникът е могъл да избегне при полагането на дължимата грижа и изпълнение на служебните си задължения като Управител на ВиК като предвиди, че в рамките на изпълнението на поръчката по договор 4 години е съвсем предвидимо цените на строителните материали и на строително монтажните дейности да се индексират. Предвид формалния характер на нарушението, извършването му не е обвързано с настъпването на противоправен резултат. При преценка относно наличието на маловажен случай следва да се има предвид, че въпреки дефинитивната липса на вредни последици, нарушението е поставило в опасност обществените отношения, свързани с разходване на публични средства в немалък размер, с оглед на което и съдът не констатира основания да приеме случая като такъв с по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца, в сравнение с обикновените нарушения от този вид. Предвид това прецени, че не е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. При определяне размера на наказанието АНО се е съобразил с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН. Съгласно текста на чл. 255, ал. 3 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 86/2018 г.), приложим към датата на извършване на нарушението, възложител, който измени договор за обществена поръчка или рамково споразумение, без да са налице основанията по чл. 116, ал. 1, се наказва с глоба в размер 1 на сто от стойността на сключения договор или рамково споразумение с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв. За това нарушение съгласно цитираната разпоредба следва да бъде наложена глоба в размер на 10 000 лв., тъй като 1% от стойността на сключения догтовор в размер на 9 600 000 лв. с вкл. ДДС, представлява 96 000 лв. Съгласно цитираната санкционна разпоредба на чл. 255, ал. 3 от ЗОП(Ред ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г.) към момента на произнасяне на административнонаказващия орган възложител, който измени договор за обществена поръчка или рамково споразумение, без да са налице основанията по чл. 116, ал. 1, се наказва с глоба в размер 1 на сто от стойността на сключения договор или рамково споразумение с включен ДДС, но не повече от 20 000 лв. За това нарушение съгласно цитираната разпоредба следва да бъде наложена глоба в размер на 20 000 лв., тъй като 1 % от стойността на сключения договор в размер на 9 600 000 лв. с вкл. ДДС, представлява 96 000 лв. С оглед на извършената по-горе съпоставка на приложимите санкционни разпоредби, административният орган правилно е преценил, че в случая „по-благоприятен закон за нарушителя" по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН се явява разпоредбата на чл. 255, ал. 3 от Закона за обществените поръчки / ред. ДВ, бр. 86/2018 г./, действала към момента на извършване на нарушението, като не следва да бъдат обсъждани обстоятелствата по чл. 57, ал. 1, т. 8 от ЗАНН. По изложените съображения съдът прие, че атакуваното наказателно постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, издадено в съответствие с изискванията на материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила. Основания за отмяната или изменението му не се констатираха. Поради това същото следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение. С оглед изхода на делото на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН се явява основателна и претенцията на процесуалния представител на АДФИ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на наказващия орган след потвърждаване на обжалваното НП. Предвид фактическата и правната сложност на делото, присъдената сума следва да бъде минималната по чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, а именно – 66.47 евро (130 лева). Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН , съдът