Решение № 749 от 22.7.2026 г. на Районен съд - Бургас по дело № 749/2026 г.

Административно наказателно дело № 20262120200749 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по повод жалба на „НАКИСА КОНСУЛТ“ЕООД, ЕИК 207343459, представлявано *.*.*. - управител против Наказателно постановление № 105/13.10.2025г., издадено от началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, с което на основание чл. 237, ал.1, т.6 от ЗУТ, на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция”, в размер на 5000 лева, за нарушение на чл. 142, ал. 5, т.1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 9 от Закон за устройство на територията.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на производствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява. Изпраща надлежно упълномощен процесуален представител. Поддържат жалбата и молят НП да бъде отменено. Правят искане за разноски.

За административнонаказващия орган, се явява надлежно упълномощен процесуален представител. Оспорват жалбата и молят за потвърждаване на наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. Правят искане за разноски.

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна и с оглед липсата на доказателства, настоящият състав приема, че същата е в законоустановения срок против акт, подлежащ на обжалване пред РС.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.06.2025г. - посочено като дата на изготвяне на комплексния доклад, в гр. Бургас от дружеството –жалбоподател, контролни органи установили, че „НАКИСА КОНСУЛТ“ ЕООД, в качеството на консултант по чл. 166, ал.1, т.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е изготвило оценка за съответствие с основните изисквания към строежите на инвестиционен проект, въз основа на който от главния инженер на община Ихтиман е издадено Разрешение за строеж № 46/09.07.2025г. за:

„Подмяна на част от напорната тръбна мрежа на НС „Ихтиман, Напоителни ( системи ЕАД - София клон“:

• ГЕТ 5 участък с дължина 6178м от вътрешна нитка, която директно захранва разпределителните тръбопроводи и 1296м от вътрешната нитка след отклонението при ЕТ35

-От изградените разпредлителни тръбопроводи се ремонтират: ЕТ-24, ЕТ-25, ЕТ-26, ЕТ-32, ЕТ-33, ЕТ-34, ЕТ-35, ЕТ-37 и ЕТ-38 с обща дължина 16328м, в нарушение на нормативната уредба.

Като местоположение на строежа в Разрешение за строеж № 46/09.07.2025г. били посочени землищата на с. Боерица, с. Полянца, с. Черньово и с. Стамболово, община Ихтиман. Възложител на строежа е „Напоителни системи“ ЕАД, БИК 831160078.

С вх. № РС-ИХ-1347-02-497/11.07.2025г. в РДНСК-Софийска област било получено уведомление по чл.149, ал.5 от ЗУТ за издаденото Разрешение за строеж № 46/09.07,2025г., с приложена оценка по чл. 142, ал. 6, т. 2 ЗУТ за съответствие с основните изисквания на строежите, изготвена от „НАКИСА КОНСУЛТ“ ЕООД, оправомощено от началника на ДНСК с Удостоверение № РК-0916/05.07.2023г. за извършване оценка за съответствие на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор и др. относими документи.

След извършена служебна проверка по реда на чл. 156 от ЗУТ на издаденото разрешение за строеж и одобрения на 09.07.2025г. инвестиционен проект бил съставен констативен протокол № 1306/21.07.2025г. и било установено следното:

Разрешение за строеж № 46/09.07.2025г. било издадено въз основа на одобрен на 09.07.2025г. инвестиционен проект по части: Хидротехническа и експлоатация, Геодезия, Геология и хидрогеология, Пътна, Временна организация за безопасност на движението (ВОБД), Пожарна безопасност (ПБ), План за безопасност и здраве (ПБЗ) и Организация и изпълнение на строителството (ОИС), за който била извършена оценка за съответствие на инвестиционните проекти по чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ - с комплексен доклад, съставен от „НАКИСА КОНСУЛТ“ ЕООД.

Комплексният доклад, ведно с проектната документация бил внесен в община Ихтиман със Заявление вх.№ Юл-198/30.05.2025г. и послужил за одобряване на инвестиционния проект от главния инженер на община Ихтиман.

Във връзка с установени нарушения при извършената служебна проверка, разрешението за строеж и инвестиционните проекти били отменени със заповед № ДК-11- Сф- 18/24.07.2025г. на началника на РДНСК Софийска област. Заповедта е влязла в законна сила.

Съгласно чл.142, ал.4 от ЗУТ всички части на инвестиционния проект, които са основание за издаване на разрешение за строеж се оценяват за съответствието им с основните изисквания към строежите. Оценката следва да обхваща проверка за съответствието по изчерпателно изброените критерии в чл.142, ал.5 от ЗУТ.

В комплексния доклад, изготвен от „НАКИСА КОНСУЛТ“ ЕООД, били възпроизведени всички обяснителни записки по отделните части на инвестиционния проект, включително със снимки, таблици, данни за проведени срещи между проектант и възложител, варианти на проектиране и др.

Направената оценка по отделни критерии е или бланкетна, без аргументи, или неотносима, което е равносилно на липса на оценка, а именно:

Чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ - Съответствие с предвижданията на подробния устройствен план“ (ПУП)

В т. I от Комплексния доклад без връзка с посочения критерий са вписани документи, изясняващи собствеността на „Напоителни системи“ ЕАД и декларации на собственици и арендатори, през чиито имоти преминава трасето на главния и разпределителните проводи, предмет на инвестиционния проект, т.е. липса оценка по чл. 142, ал. 5, т. 1 ЗУТ.

Чл. 142, ал. 5, т. 2 ЗУТ - Съответствие с правилата и нормативите за устройство

В нарушение на чл. 142, ал. 5, т. 2 от ЗУТ, в т. II от Комплексния доклад вместо сравнение на предвиденото в проекта с правилата и нормите за устройство на територията, относими към конкретната техническа инфраструктура (чл. 83, ал.1, ал. 4, ал. 5, ал. 6, ал. 7, ал. 8 ЗУТ, чл. 83а от ЗУТ, чл. 836 от ЗУТ и др.), бланкетно е посочено, че „са спазени действащите норми и изисквания на ЗУТ и Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони“. Неотносимо към проверката по критерия е включено и спазени изисквания на Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти.

Чл. 142, ал. 5, т. 3 от ЗУТ - изискванията на нормативните актове по всяко от основните изисквания към строежите по чл. 169, ал. 1 и ал. 3 във вр. с чл. 169, ал. 1, т. 1 от ЗУТ-механично съпротивление и устойчивост.

В т. III. 1 е посочено, че в проекта „са спазени изискванията на нормативната база в областта на проектирането на водоснабдителната система “ и „действащите норми и изисквания за носимоспособност, устойчивост и дълготрайност “, без аргументи за това, без анализ на направените хидравлични изчисления и избраните видове тръби, който да доказва спазването на чл. 142, ал.5, т.З, вр. с чл. 169, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Липсва позоваване на предвидените за влагане строителни продукти (материали, изделия, комплекти и системи и др.) и съпоставка с технически изисквания към тях в съответствие с действащи норми и стандарти за осигуряване на механично съпротивление и устойчивост.

Допълнено е, че „Представения работен проект е в съответствие с необходимия минимум за достатъчност на детайлите за изпълнение на СМР. Представени са работни детайли по всички проектни части". Това заключение касае обхвата и съдържанието на инвестиционния проект, но е неотносимо към критерия за „механично съпротивление и устойчивост “ на предвидените с проекта строителни продукти за влагане - чл. 169, ал. 1, т. 3 от ЗУТ-хигиена, здраве и околна среда.

Неправилно оценката по този критерий се аргументира със спазване изискванията на Наредба №7 за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда на Министерството на здравеопазването /обнародвана в ДВ бр. 46/ 04.06.1992 г., изм. и доп./. Същата е отменена - ДВ. бр.38 от 17 Май 2011г. - чл. 169, ал. 1, т. 4 от ЗУТ- достъпност и безопасност при експлоатация.

Неотносимо е посоченото, че „Безопасното ползване на строежа ще бъде гарантирано чрез разработките в проектна част “План за безопасност и здраве».

Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 6 от Наредба № 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, планът по безопасност и здраве се изготвя съгласно Наредба № 2 от 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи и не касае безопасното ползване на строежа.

Чл. 142, ал. 5, т. 4 от ЗУТ - Взаимна съгласуваност между частите на проекта.

В комплексния докад, оценката на този критерий е аргументирана с положените подписи върху всички части на проекта, а не със съдържанието им.

Чл. 142, ал. 5, т. 9 от ЗУТ - националните изисквания за влагане на строителните проекти в строежите на предвидените в проекта експлоатационни характеристики на строителните продукти.

Комплексният доклад не съдържа оценка по този критерий.

Актосъставителят съставил АУАН на 16.09.2025 г., в който, като нарушена посочил разпоредбата на чл.142, ал.5 от ЗУТ, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 9 от ЗУТ. АУАН бил връчен на представляващ дружеството - жалбоподател, който го подписал, без възражение. В срока за възражения по АУАН, жалбоподателят не представил възражение.

След връчване на АУАН, административнонаказващият орган, сезиран с преписката по акта, пристъпил към издаване на НП, като счел фактическите констатации за безспорно установени, поради което и издал обжалваното постановление, с което на основание чл. 237, ал.1, т.6 от ЗУТ, на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция”, в размер на 5000 лева, за нарушение на чл. 142, ал. 5, т.1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 9 от Закон за устройство на територията.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Съдът, при проверката на процедурата по констатирането на нарушението и съставянето на АУАН, както и при издаването на НП, не откри съществени процесуални нарушения, които да доведат до опорочаване на административно - наказателното производство срещу нарушителя и нарушаване на правото му на защита. В обстоятелствената част на АУАН, възпроизведена впоследствие в НП, присъстват всички реквизити, предвидени съответно в чл.42 и чл.57 ЗАНН. НП е издадено в съответствие с всички законови изисквания от компетентен орган.

Показанията на разпитания по делото актосъставител са в съответствие със събрания по делото писмен доказателствен материал и потвърждават констатациите, обективирани в АУАН, поради което Съдът ги кредитира изцяло.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, като същите водят до установяването на безпротиворечива фактическа обстановка. Ето защо, съдът намира, че нарушението е безспорно извършено.

Разпоредбата на чл. 142, ал. 5, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 9 гласи, че «Оценката обхваща проверка за съответствие със:

1. предвижданията на подробния устройствен план;

2. правилата и нормативите за устройство на територията;

3. изискванията на нормативните актове по всяко от основните изисквания към строежите по чл. 169, ал. 1 и изискванията по чл. 169, ал. 3;

4. взаимната съгласуваност между частите на проекта;

9. националните изисквания за влагане на строителните продукти в строежите на предвидените в проекта експлоатационни характеристики на строителните продукти.

АНО е описал много детайлно извършеното от жалбоподателя нарушение и то се припокрива с посочената за нарушена правна норма, като същата съответства на посочената в АУАН. Съдът не споделя становището на защитата, че са изброени многобройни нарушения, а санкцията е една. При няколко посочени нарушение, АНО не е задължен да издава отделни НП, а може да индивидуализира съответната наложена санкция.

Съобразно приложимата в случая санкционна норма – чл. 237, ал. 1, т. 6 ЗУТ се предвижда наказание от 5000 до 50 000 лв. Санкционната норма е определена правилно от АНО и наложеното наказание е в минимален размер, поради което не може да бъде изменено от съда.

Единствено за пълнота, съдът следва да отбележи, че не е налице маловажност на случая. Липсата на вредни последици, не е елемент от състава на нарушението за което жалбоподателят е привлечен към административно - наказателна отговорност, която да обуслови приложението на чл. 28 от ЗАНН.

Предвид гореизложеното, съдът намери обжалваното постановление за законосъобразно и обосновано, поради което следва да бъде потвърдено.

С оглед решението за потвърждаване на НП и направеното искане от страна на представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за възнаграждение, в размер на 60 Евро, съобразно представения по делото договор за правна помощ.

Мотивиран от горното Бургаският районен съд,