Решение № 1317 от 21.9.2023 г. на Районен съд - Русе по дело № 892/2023 г.

Производство по чл.3, във връзка с чл.1, ал.1, т.1 и т.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред (ЗУТОССР). Ищцата С. М. В. предявява срещу ТП на НОИ -Русе иск по реда на ЗУТОССР да и бъде признат трудовият и осигурителен стаж за периода 03.06.2015 г. - 12.10.2016 г., през който е полагала труд и е била в трудови правоотношения с „ФЕШЪН ТРЕЙД ОНЛАЙН" ЕООД - в несъстотелност, който трудов и осигурителен стаж бил заличен неправомерно. В тази връзка твърди, че е работила във „ФЕШЪН ТРЕЙД-ОНЛАЙН" като „Офис Мениджър“ на 8-часов работен ден от 03.06.2015 г. до 12.10.2016 г. Дружеството притежавало онлайн магазин, който имал интернет адрес и фейсбук страница. Като част от задълженията й ищцата посрещала и изпращала гости и клиенти в офиса и склада, изпращала имейли, презентационни материали и запитвания до огромен брой производители и търговци. В дружеството тя положила общо трудов стаж от година седем месеца и девет дни. Продължителността на стажа при този осигурител била надлежно оформена и отразена в трудова книжка, заверена с печат на предприятието, подписана от Недялка Касабова при постъпване на работа и от Йордан Велев при прекратяване на трудовото правоотношение. Трудовото й възнаграждение било плащано в брой, за което С. В. полагала подпис в платежна ведомост за съответния календарен месец, като тя разполагала и с част от фишовете за получена заплата. От приложените платежни ведомости било видно, че за процесиите периоди ищцата е получавала нетно трудово възнаграждение, след приспадане на дължимите осигуровки и данъци. Посочените платежни ведомости се съхранявали в оригинал от изрично упълномощено лице от дружеството. В трудовите правоотношения с „ФЕШЪН ТРЕЙД ОНЛАЙН" ЕООД плащането на вноските към ДОО било за сметка на работодателя. Според ищцата, заличаването на правата й на осигурено лице било извършено неправомерно, съгласно легалната дефиниция на понятието „осигурено лице“ в §1, ал. 1, т.З от ДР на КСО. В посоченото дружество С. В. била назначена на трудов договор, изпълнявала задълженията си и получавала съответното заплащане, поради което следва да притежава права на осигурено лице. Предвид изложеното, моли да бъде постановено решение, с което да се признае за установено по отношение на ТП на НОИ-Русе, че за процесния период е работила по трудово правоотношение с „Фешън трейд онлайн“ ЕООД, като й бъде зачетен трудов и осигурителен стаж. В отговора на исковата молба ответникът оспорва допустимостта и основателността на иска. Твърди, че разпоредбите на ЗУТОССР дефинират две хипотези досежно издаването на удостоверението по чл. 5 от същия закон: удостоверението се издава от работодателя/осигурителя или от негов правоприемник или от ФЛ/ЮЛ, съхраняващо документацията; удостоверението се издава от ТП на НОИ при прекратена дейност на осигурителя и при иззети от него документи по реда на чл. 5, ал. 13 от КСО. Съгласно чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР, стажът може да се установява, ако пред съда се представи удостоверение, издадено от ТП на НОИ при прекратена дейност на осигурителя и при иззети от него документи по реда на чл. 5, ал. 13 от КСО. Правният интерес от предявяването на този иск е налице, когато липсват писмени доказателства, годни да установят трудовия стаж и този интерес ищецът е длъжен да докаже с удостоверението, че в архивното стопанство липсват писмени данни, годни да установят претендирания стаж. В настоящия случай работодателят, при който се претендира полагането на трудов стаж - „фешън-трейд-онлайн" еоод е с прекратена търговска дейност, такова удостоверение се издава от ТП на НОИ. Според ответника, ищцата не е представила изискуемото удостоверение по смисъла на чл. 5 от ЗУТОССР, нито твърди, че липсват данни за претендирания стаж. На дружество „ФЕШЪН-ТРЕЙД-ОНЛАЙН" ЕООД в несъстоятелност била извършена проверка по разходите на ДОО от контролен орган на ТП на НОИ-София град, приключила с констативен протокол, обективиращ установените факти и обстоятелства. При извършената проверка било установено, че липсват доказателства за полагане на труд от лицата в обекти на „ФЕШЪН-ТРЕЙД-ОНЛАЙН" ЕООД, нямало установени и посетени обекти на дружеството. В хода на производството не били представени доказателства за получени реални парични средства от дружеството, вследствие на което същото не би могло да изплати трудови възнаграждения на своите служители. Събраните доказателства в хода на проверката налагали извода, че след 01.2016 г. „ФЕШЪН-ТРЕЙД-ОНЛАЙН" ЕООД е фиктивен осигурител, подаващ информация в НАП за осигуряване с декларация обр.1 на физически лица с висок размер на осигурителен доход без да се внасят дължимите осигурителни вноски с цел неправомерно облагодетелстване от фондовете на ДОО, което било констатирано с Решение № 2158 от 29.11.2019 г, на СГС, с което е обявена несъстоятелност и едновременно с това прекратена търговска дейност и поради което на проверяваните физически лица не следвало да бъде признато времето след 01.2016 г. за осигурителен стаж, както и произтичащите от това права. В тази връзка били издадени задължителни предписания с № ЗД-1-21-00743402/07.04.2020 г. за заличаване на подадените данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО за периода от 01.01.2016 г. до 15.01.2018 г. за всички лица, в това число и за С. М. В. за периода от 01.01.2016 г. до 11.09.2016 г. Представителят на ТП на НОИ-Русе се позовава на чл. 7 от ЗУТОССР, съгласно който „Осигурителен стаж може да се установи само ако в хода на съдебното производство се докаже, че ищецът е бил в кръга на лицата по чл. 2 и за това време са били дължими или внесени осигурителни вноски съгласно действащите разпоредби или е бил в законоустановен отпуск, който се зачита за осигурителен стаж, без да се правят осигурителни вноски.'' А според чл.2, ал.2 „Осигурителен стаж по чл. 1, ал.1, т.2 може да се установява по отношение на лицата по чл. 4, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване." Предвид изложеното твърди, че за посочения период С. В. няма качеството на осигурено лице по смисъла на чл. 4, ал. 1 от КСО, както и валидни писмени доказателства за това. Приложеният трудов договор № 8 от 02.06.2015 г. сам по себе си не бил достатъчен, за да възникне осигурително правоотношение с произтичащите от него права, тъй като липсвала идентичност между трудовото и осигурителното правоотношение. Лицето трябва и реално да осъществява трудова дейност в рамките на това правоотношение. Според ответника е недопустимо да се претендира стаж по съдебен ред, за който е установено, че не е полаган и за който е извършена проверка и доказан по категоричен и безспорен начин, че не е престиран. Отразената информация в трудовата книжка за осигурителя „Фешън-Трейд- Онлайн" ЕООД за периода 03.06.2015 г. - 12.09.2016 г. - трудов договор № 8/02.06.2015 г. и заповед за прекратяване на трудов договор № 8/10.09.2016 г., била заличена в Регистъра на осигурените лица с издадените задължителни предписания, придобили стабилитет и станали годно изпълнително основание. Съдът, като взе предвид представените по делото писмени доказателства и гласни доказателства установи от фактическа страна следното: Съгласно трудов договор № 8/02.06.2015 г. ищцата С. В. е назначена във „Фешън-трейд-онлайн“ ЕООД на длъжност „Офис мениджър“ с месторабота – електронен магазин, с продължителност на работното време 8 часа и основна заплата в размер на 2600 лв. В договора е посочено, че ищцата е постъпила на работа на 03.06.2015 г. Със заповед № 8/10.09.2016 г. трудов ият договор със С. В. е прекратен на основание чл. 328, ал.1 т.12 КТ, считано от 12.09.2016 г., когато е била връчена и заповедта на служителя. На стр.7 от трудовата книжка на ищцата работодателят „Фешън-трейд-онлайн“ ЕООД е отразил трудовия й стаж за периода 03.06.2015 г. - 12.09.2016 г. /общо 1 г., 7 м. и 9 дни/, заеманата длъжност, получаваното основно трудово възнаграждение и основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, като книжката е подписана и подпечатана от управителя на дружеството. Изрично е отбелязано и че осигурителният стаж отговаря на трудовия стаж. Към отговора на исковата молба ответникът представя Констативен протокол от 07.04.2020 г. на НОИ, ТП-София-Град, за извършена проверка по разходите за ДОО на „Фешън – Трейд – Онлайн“ ЕООД, във връзка с постъпил сигнал от ТП на НОИ гр. Перник относно съмнения за злоупотреби с фондовете на ДОО. Според констативния протокол от проверката, за периода 02.2015 г. - 01.2018 г. не са превеждани дължимите вноски във фондовете на ДОО за наетите в дружеството лица по трудови правоотношения. Не са установени обекти на дружеството и регистрирани на негово име касови апарати, не са установени и реално получени от дружеството парични средства. Контролните органи стигнали до заключение, че „Фешън трейд-онлайн“ ЕООД е „фиктивен осигурител“, подаващ информация в НАП за осигуряване на лица с висок размер на осигурителен доход, без да се внасят дължимите осигурителни вноски с цел неправомерно облагодетелстване от фондовете на ДОО. Предвид това, на работилите в дружеството лица за периода след 01.2016 г. не следва да бъде признат са осигурителен стаж с произтичащите от това права. Със задължителни предписания от 07.04.2020 г. на Главен инспектор по осигуряването в ТП на НОИ – София, до „Фешън трейд-онлайн“ ЕООД е изискано заличаването на данни по чл. 5, ал.4, т.1 КСО по отношение на 18 лица, в това число и на С. В. за периода 01.01.2016 г. - 11.09.2016 г. Срещу предписанията е подадена жалба от дружеството-работодател, която е оставена без разглеждане с определение от 04.11.2020 г. на Директора на ТП на НОИ - София-град. Определението е обжалвано пред Административен съд–София-град, като с определение от 20.07.2021 г. по адм.дело № 4367/2021 г. жалбата е отхвърлена. На 02.02.2023 г. ТП на НОИ – Русе е издало удостоверение по чл. 5, ал.2 ЗУТОССР, че в осигурителния архив на НОИ липсват писмени данни за положен от лицето С. М. В. осигурителен стаж при осигурител „Фешън трейд онлайн“ ЕООД за периода 03.06.2015 г. – 12.09.2016 г. Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Съдът намира възраженията на ответната страна за недопустимост на исковата претенция неоснователни. Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗУТОССР трудов стаж може да се установява, ако пред съда се представи удостоверение издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажа, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени. В чл. 5, ал. 2 ЗУТОССР е предвидено, че когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на НОИ, издадена на основание чл. 5, ал. 13 от КСО, се представя удостоверение от съответното поделение на НОИ, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж. По отношение иска по чл. 4, ал. 1, т. 1 ЗУТОССР е предвидено, че към исковата молба се представя съответното удостоверение по чл. 5 ЗУТОССР. Наличието на удостоверение по смисъла на чл. 5 ЗУОССР само по себе си е предпоставка за допустимост на иска. В случая няма спор, че осигурителят е прекратил дейността си, поради което предпоставка за допустимост на предявения в настоящото производство установителен иск е наличието на удостоверение по чл. 5, ал. 2 ЗУТОСС, каквото ищцата е представила по делото. В удостоверението образец УП-17 е посочено, че в осигурителния архив на НОИ липсват писмени данни за положен от ищцата трудов/осигурителен стаж при работодател/осигурител „ФЕШЪН ТРЕЙД ОНЛАЙН“ ЕООД /в несъстоятелност/. В хипотезата на чл. 5, ал. 2 ЗУТОССР за разлика от ал. 1 на същата разпоредба, не става въпрос за книжа и ведомости на предприятието, а за данни от тези книжа, които се отнасят конкретно до стажа на ищцата за исковия период. Заявеният от ищцата интерес от установяване е упражняване на осигурителните й права. Когато определен правен субект не иска да зачете конкретен времеви период като трудов и/или осигурителен стаж и да удостовери по съответния ред този период като такъв, възниква правен спор, какъвто е и настоящият случай, доколкото ТП на НОИ отказва да му зачете твърденият от С. В. времеви период като осигурителен стаж. Представеното удостоверение УП-17 е относимо към претендирания от ищцата стаж и наличието му прави предявения от нея установителен иск допустим, с оглед и на обоснования правен интерес от упражняване на осигурителни права. Според легалното определение за трудовата книжка, дадено в чл.347 КТ, тя е официален удостоверителен документ за вписаните в нея обстоятелства, свързани с трудовата дейност на работника и служителя. Като официален удостоверителен документ тя се издава по определен ред и от съответен орган и има материална доказателствена сила за изявленията, които се съдържат в нея. Тази доказателствена сила обвързва и съответните държавни органи (съд, НОИ и пр.) за удостоверяваните в нея факти. Съгласно сега действащата разпоредба на чл.349, ал.1, т.9 КТ, в трудовата книжка задължително се вписва продължителността на времето, което се признава за трудов стаж. В конкретния случай ищцата разполага с трудова книжка, която е редовно оформена и съдържа вписване на всички реквизити, посочени в чл. 349, ал.1 КТ. Същата установява, че времето посочено в молбата – от 03.06.2015 г. до 12.09.2016 г., следва да бъде зачетено за трудов стаж. Такъв представлява времето, през което работникът или служителят е работил по трудово правоотношение, доколкото не е изрично предвидено изключение в Кодекса на труда. В настоящото производство доказателствената сила на трудовата книжка на ищцата не е оспорена (изрично), съответно не са налице доказателства, които да установяват, че отразените в нея обстоятелства не съответстват на обективната действителност, което да даде основание съдът да не съобрази материалната ѝ доказателствена сила. Съгласно чл. 9 КСО, за осигурителен стаж се зачита: времето, през което лицата по чл. 4, ал. 1, т. 1 (работниците и служителите, независимо от характера на работата) са работили при пълното законоустановено за тях работно време, ако са внесени или дължими осигурителните вноски върху полученото, начисленото и неизплатеното, както и неначисленото възнаграждение, но не по-малко от минималния осигурителен доход по чл. 6, ал. 2, т. 3 за съответната професия; когато лицето е работило при непълно работно време, осигурителният стаж се зачита пропорционално на законоустановеното работно време. С оглед на това легално определение следва да се приеме, че представената по делото трудова книжка удостоверява и осигурителния стаж на ищцата за същия период - 03.06.2015 г. - 12.09.2016 г. В настоящото производство съдът не е обвързан от изводите на проверяващите и контролни органи на НОИ относно дейността на работодателя – осигурител. След като истинността на представените писмени доказателства, удостоверяващи твърденията на ищеца за положен трудов и осигурителен стаж не са оспорени от ответната страна и не е опровергано тяхното съдържание, съдът в настоящото производство е обвързан да зачете материалната им доказателствена сила /179 ГПК/ и да приеме, че предявеният иск е доказан и като такъв да го уважи. При съобразяване на изложеното в мотивите на Тълкувателно решение № 2 от 6.06.2015 г. на ВКС по т.д.№ 2/2015 г., ОСГК, в производството по ЗУТОССР са приложими общите правила на ГПК за присъждане на разноските по иска за установяване на трудов стаж. Поради това заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. съдът следва да присъди в тежест на ответника. Мотивиран така, съдът