Решение № 3284 от 28.8.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 12594/2026 г.

Въз основа на закона и доказателствата МОТИВИ по АНД №12594/2026 г. по описа на СРС, НО, 19 състав: Делото е образувано на основание акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен от младши полицейски инспектор при 09 Районно управление (РУ) при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) – З. П. Н. срещу М. С. К. за това, че на ••• г. около 17.32 ч. в гр. •••, в ж.к. •••, е произвеждал изстрели във въздуха, което съставлява дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ. Нарушителят К. се защитава сам. Ползва се от правото си да даде обяснения, с които твърди, че е стрелял в градинката, в която е имало хора, но те не са били около него и не са му направили забележка. Изпробвал пистолета дали работи, както му казали в заложната къща. По същество се признава за виновен. От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установена следната фактическа обстановка: Нарушителят М. С. К. - роден на ••• г., в гр. •••, българин, български гражданин, с основно образование, ученик, с адрес: гр. •••, ж.к „•••, с ЕГН: ••••••••••. Същият е неосъждан. Нарушителят К. си закупил газов пистолет и халосни патрони. На ••• г. следобяда около 17:00-17:30 часа нарушителят се намирал в гр. •••, в ж.к. •••, където имало и други хора. Същият решил да изпробва дали газовия пистолет работи и произвел няколко изстрела с него. Около 17:32 часа бил забелязан от гражданин, който подал сигнал на тел.112. На място дошли служители на 09 РУ-СДВР. Те установили по описанието, което било дадено от сигналиста нарушителя, който седял зад бл. 329 на пейка и до него бил поставил пистолета си. Нарушителят не е оспорил, че е произвеждал изстрели с пистолета, който го е закупил и го предал доброволно, за което бил съставен протокол на полицейските служители. След това нарушителят бил задържан със Заповед по ЗМВР за срок до 24 часа. Изготвена е експертна справка №156/2026 г. за балистично изследване на предадения обект едни брой пистолет и пет броя патрони, от която се установява, че 1 /един/ брой пистолет марка „•••”, модел „•••” кал. 9мм. № “B04Y3-18110402” е стандартен пистолет, заводски произведен, предназначен за стрелба с газови и халосни патрони от съответния калибър, технически изправен и не представлява във вида си огнестрелно оръжие, а 5/пет/ броя патрони са стандартни халосни сигнално-шумови патрони кал. 9 мм, които са предназначени за стрелба с газови пистолети от същия калибър и са боеприпаси за газово оръжие по смисъла на закона. При анализа на доказателствата съдът следва да посочи следното: Съдът кредитира събраните по делото доказателства, а именно докладните записки, писмените обяснения, протокол за доброволно предаване, както и Заповед за задържане и експертна справка. Кредитират се докладните записки, като непротиворечиви относно изложените факти. Като пълни, логични и обстоятелствени съдът кредитира изцяло обясненията на нарушителя, които са във връзка с изложеното в експертната справка, която също се кредитира като компетентна и обективна. Гласните доказателства са вътрешно непротиворечиви и не противоречат на кредитираните писмени доказателства. Съдът намира, че от събраните и кредитирани доказателства се установи, че е извършено от обективна и субективна страна проява на дребно хулиганство, както и че нарушителят К. е този, който е извършвал противоправните действия, с които е нарушил обществения ред и спокойствие на посочената дата и място в акта за констатиране на дребно хулиганство. От обективна страна К. е произвеждал изстрели на публично място: в гр. •••, в ж.к. •••, което е станало достояние на присъстващите там лица. Осъществените от К. действия в целостта си се явяват непристойно поведение и с тях се нарушава общественият ред и спокойствие . Същият е действал при форма на вина пряк умисъл, доколкото е съзнавал, че с действията, които осъществява цели да наруши обществения ред и спокойствие и въпреки това ги е целял. Извършеното от нарушителят съставлява дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.3 от Указа за борба с дребното хулиганство (УБДХ) – непристойна проява, изразяваща се в непристойно поведение и с които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК. Като съдът намира, че осъщественото съставлява хулиганска проява, тъй като има всички признаци на такава, както от обективна, така и от субективна страна, по изложените по-горе доводи. Установи се, че описаното от фактическа страна реализира състава на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ, поради което и на основание чл.6, ал.1, б. „а“ от УБДХ му наложи административно наказание. За извършеното от М. С. К. нарушение, съдът намира, че размерът на административното наказание следва да бъде определен около минималния предвиден в разпоредбата на чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ, като взе предвид степента на обществена опасност на конкретното деяние, която е по-висока, с оглед време, място и начин на осъществяване на нарушението, а като смекчаващи чистото съдебно минало и младата възраст на нарушителя. Поради което и като взе предвид това определи размер на административното наказание глоба от 100 (сто евро) €. С така наложеното административно наказание глоба около минималния размер ще бъдат постигнати специалната и генералната превенция, предвидена в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, приложима на основание чл.9, ал.2 от УБДХ. Съдът е осъдил нарушителят на основание чл.9, ал.2 от УБДХ, във вр. с чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.416, ал.4 от НПК да заплати 2, 56 (две евро и петдесет и шест евро стотинки) €, съставляващо държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист. По горните мотиви съдът постанови своя съдебен акт, изложен в диспозитива. РАЙОНЕН СЪДИЯ: