Решение № 6276 от 29.5.2026 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1229/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Образувано е по жалба на „Джи Ен Си“ ООД, [ЕИК], седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от С. Г.-управител, чрез адв. М. против уведомително писмо изх.№ 02-160-2600/4476 от 01.06.2025г на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което на „Джи Ен Си“ ООД е отказано частично плащане на безвъзмездна финансова помощ в размер на: ОПДУ в размер на 1529,95 лева, ДП-ОПДУ в размер 1781,47 лева и ИОП в размер на 66 788,14 лева. В жалбата се поддържа, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, необоснован и постановен при нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Излагат се доводи, че след извършени проверки на място от Технически инспекторат към ДФЗ, е установена площта на парцела, като се твърди, че Държавен фонд "Земеделие" е намалил размера на плащането, без да изложи конкретни мотиви за извършено нарушение или неспазване на нормативните изисквания от страна на дружеството-жалбоподател, в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Поддържа се, че отказът е постановен в противоречие на принципа на съразмерност по чл. 6 АПК. Иска се отмяна на оспореното уведомително писмо и присъждане на направените по делото разноски. Подробни съображения са изложени в представена писмена защита. Ответникът - изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, чрез процесуалния си представител юрк. Н., излага становище за неоснователност на жалбата и моли да се потвърди обжалвания акт по съображения, изложени в него. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. По допустимостта: Административен съд - Пловдив в настоящия състав, намира жалбата за подадена от лице с правен интерес – адресат на уведомителното писмо. Видно от представеното на л. 41 по делото известие за доставяне/връчване на УП, същото е изтеглено от СЕУ на 02.06.2025г, а жалбата е подадена направо пред Административен съд – Пловдив на 16.06.2025г. Следователно, жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Съдът намира за установено следното от фактическа страна: Няма спор между страните по делото, че дружеството - жалбоподател в настоящото производство - „Джи Ен Си“ ООД е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) във вр. с чл. 4, параграф 1, б. "а" от Регламент (ЕС) № 1307/ 2013, регистриран с УРН 258394 в ИСАК. От страна на дружеството - жалбоподател е подадено заявление за подпомагане за Кампания 2023 г. на 27.06.2023 г., УИН 16/190723/44597, УРН 258394, с което е декларирал площи за подпомагане, включително по интервенциите „Основно подпомагане на доходите за устойчивост“ (ОПДУ), „Допълнително преразпределително подпомагане на доходите за устойчивост“ (ДП-ОПДУ) и „Обвързано с производството подпомагане на доходите за оранжерийно производство“ (ИОП). Приложени към заявлението са декларации и фактури. Извършени са автоматични проверки, за което са представени резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023 от дата 27.06.2023г. Във връзка с Кампания 2023г. със заповед № РД 09-82/30.01.2024г. министърът на земеделието и храните е одобрил проект на специализиран слой „Физически блокове“, включително обхвата на площите, подходящи за поддържане чрез косене по Наредба № 105/2006г. С тази заповед заинтересованите лица са били уведомени за възможността да се запознаят с проектните данни от СИЗП и да подадат възражения срещу техния обхват. След извършена проверка в регистъра на подадените възражения за Кампания 2023 г. Министерството на земеделието и храните е установило, че „Джи Ен Си“ ООД не е депозирало възражение срещу проектните данни на специализирания слой. На 13.05.2025 г. е подадено възражение от „Джи Ен Си“ ООД до ДФ „Земеделие“, с копие до Министерството на земеделието и храните. Приложени към възражението са извлечения от очертаване на физически блокове и извлечение от ДФЗ СЕУ за плащанията. Последвало е издаване на процесното уведомително писмо изх.№02-160-2600/4476 от 01.06.2025г., издадено от изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което дружеството-жалбоподател е уведомено за оторизирана и изплатена субсидия, по интервенциите, обвързани с площ в подаденото заявление за подпомагане с УИН: 16/190723/44597 за Кампания 2023. С процесното УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2023г. е отказано частично плащане на безвъзмездна финансова помощ в размер на: ОПДУ - в размер 1529,95 лева, ДП-ОПДУ в размер на 1781,47 лева и ИОП в размер на 66788,14 лева. Посочено е, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни и/или проверки на място, съгласно чл. 70 от ЗПЗП на данните в подаденото заявление. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз. Приложени по преписката са също решения от заседанието на Управителния съвет, съгласно протокол №228 от 07.05.2024г. В хода на съдебното производство е прието писмо с № 11-251 от 14.10.2025г. от Министерството на земеделието и храните, в което е посочено, че за кампания 2023, със заповед №РД 09-82/30.01.2024г. на министъра на земеделието и храните се одобрява проект на специализиран слой „Физически блокове”, включително обхват на площите, подходящи за поддържане чрез косене по чл. 8, ал. 1, т. 2, буква "з" от Наредба №105 от 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол за кампания 2023г. Описано е, че след извършена проверка в регистъра на подадените възражения за кампания 2023 г. е установено, че „Джи Ен Си“ ООД не е депозирало възражение. Посочено е, че окончателните данни от СИЗП за кампания 2023 са одобрени със заповед №РД 09-220/08.03.2024г. на министъра на земеделието и храните са предадени от МЗХ на ДФЗ с цел извършване на окончателни кръстосани проверки на данните от заявленията за директни плащания за 2023г. и извършване по резултатите от тях на оторизация и изплащане на субсидии. Заповедта е публикувана в Държавен вестник, брой 27 от 29 март 2024 г. Посочено е, че след извършена справка в АИС за управление на документооборота на Министерство на земеделието и храните е установено, че няма данни за регистрирана жалба от „Джи Ен Си“ ООД срещу заповед №РД 09-220/08.03.2024г. В писмото в табличен вид са представени данни за УРН 258394 за кампания 2023 г. и е описано, че процесните парцели попадат във физически блокове, за които е извършена теренна проверка от страна на МЗХ през 2023 година. Допусната и приета без възражения от страните е съдебно-агрономическа експертиза, ВЛ по която в отговор на поставените задачи и след проверка на представените по делото документи, е дало заключение, че от предоставените от МЗХ за „Джи Ен Си“ ООД данни се установява, че площта на процесните парцели е неподходяща за подпомагане, съгласно окончателните данни от СИЗП (слой ФБ и/или площи за косене) за 2023 г., таблица №2, к.9. Описано е, че през 2023 г. е била извършена специализирана теренна проверка на място на физически блокове, землище [населено място], като експертът е описал подробно извършените специализирани теренни проверки през кампания 2023г., посочила е съответния физически блок и съставените протоколи от извършените проверки. ВЛ е посочило, че от снимките се установява, че растенията на културите малини и ягоди оранжерийни се отглеждат по хидропонен метод, в контейнери с хранителна смес. В момента на специализираната теренна проверка на място ВЛ е установило, че растенията на културите малини и ягоди оранжерийни са все още във фаза на вегетация. Констатирано от експерта е също, че растенията на култура Картофи оранжерийни са били отглеждани по хидропонен метод, в контейнери с хранителна смес. В момента на специализираната теренна проверка на място картофите/клубените/плодовете са били прибрани. Заснети са контейнери с хранителна смес без растения и касетки с картофи /клубени/. ВЛ е дало заключение, че заявените от „Джи Ен Си“ ООД площи с култура - малини оранжерийни не отговарят на данните, съдържащи се в Окончателния специализиран слой „Физически блокове“ за кампания 2023 г. В отговор на поставените задачи и уточнение в о.с.з., ВЛ е посочило, че няма разминаване на заявените площи и тези отразени в Система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Описано е, че площите, които очертава жалбоподателя са разположени в Стоманено-стъклени/застъклени оранжерии. Стоманено-стъклените/ застъклени оранжерии са покрити култвационни съоръжения с определена покрита площ и се използват за отглеждане на земеделски култури. Няма намаление или увеличение на площите в периода 2023 - 2025г. В отговор на поставените задачи експертът е посочил, че през кампания 2023г. от страна на Министерство на земеделието и храните са били извършвани теренни проверки на място на физически блокове. Описано от експерта е, че от снимките направени по време на теренната проверка на място е установено, че култура малини оранжерийни се отглеждат по хидропонен метода в контейнери с хранителна смес. Кореновата система на растенията - малини оранжерийни няма директен достъп до почвата и не отговарят на нормативните изисквания за допустимост по интервенцията, съгласно чл.31, ал.З от Наредба №3 от 10.03.2023 г. В отговор на поставените задачи ВЛ е посочило, че по делото е приложена декларация съгласно чл.ЗЗ, чл.34, ал. §8 от ЗР на Наредба №3 от 10.03.2023 г. ведно с таблица 1, таблица 2, таблица 3 и документи/фактури за продажби на малини, доказващи произведена и реализирана продукция от малини оранжерийни. Експертът е дал заключение, че в уведомително писмо изх.№02-160-2600/4476 от 01.06.2025г. съразмерно е извършено намаление на сумите на основание констатираните несъответствия. Посочено от експерта е, че от предоставените от Министерство на земеделието и храните, Дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ материали/ информация за нуждите на експертизата е установено, че култура - малини оранжерийни се отглеждат по хидропонен метод, в контейнери с хранителна смес. Кореновата система на растенията малини оранжерийни няма директен достъп до почвата. В о.з. на 26.03.3036 г. експертът е уточнил, че при този метод на отглеждане на растенията, те не са директно засадени в почвата, могат да се преместят и могат да се дадат на друг земеделски производител да ги очертае. При така установеното от фактическа страна, съдът в настоящия си състав стига до следните правни изводи: Съгласно чл. 168 от АПК при разглеждане на жалби срещу административни актове съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 – дали актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона. Уведомителното писмо е издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция (РА). Съгласно чл. 20 и чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 10 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", в правомощията на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е да представлява фонда и да ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции. Издадено е в предвидената от закона писмена форма при ясни мотиви. Административният орган е спазил императивните изисквания на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт. Не е налице неяснота при формиране на разпоредителната част на уведомителното писмо в обжалваната му част, доколкото в УП са посочени конкретните размери на декларираните площи, допустимите площи, съответно размера на исканата сума, сумата за оторизиране, размерът на санкцията за неспазени условия за допустимост по съответната интервенция. В настоящия случай, в табличен вид са представени размерите на намаленията на заявените за финансово подпомагане суми, като е посочен начина, по който са определени. В обясненията към тях са изложени фактически и правни основания за намалението на финансовото подпомагане. С оглед изложеното съдът приема, че актът съдържа фактически и правни основания за издаването му, противно на наведените от жалбоподателя оплаквания. При издаването на акта са спазени предвидените процесуални правила, като административният орган не e допуснал съществени нарушения, които да ограничат правото на защита на жалбоподателя, респ. да обосноват незаконосъобразността и отмяната на оспорения акт само на това основание. Що се касае до изпълнението на процесуалното задължение на органа служебно да изяснява фактите по случая преди издаването на административния акт, същото би рефлектирало върху начина, по който е приложен материалният закон, поради което следва да се обсъди и прецени при проверката за наличие на отменителни основания по чл. 146, т. 4 от АПК. Видно от заключението на експерта, което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвено, с писмо №11-251/14Л 0.2025 г. за „Джи Ен Си“ ООД на Министерство на земеделието и храните, Дирекция „Идентификация на земеделските парнели“ в табличен вид е предоставена информация с данни за кампания 2023 г., че процесните парцели попадат във физически блокове, за които е била извършена теренна проверка от страна на МЗХ през 2023 година. ВЛ е посочило, че от предоставените от МЗХ за „Джи Ен Си“ ООД данни се установява, че площта на процесните парцели е неподходяща за подпомагане, съгласно окончателните данни от СИЗП (слой ФБ и/или площи за косене) за 2023 г., таблица №2, к.9. По отношение на установените несъответствия и наложените санкции по интервенция ОПДУ и ДП-ОПДУ, в редове 41 на Таблица 1. 2 и Таблица 2. 2 от УП, е пояснено по всяка заявена интервенция, като е посочено, че когато стопанството е допустимо за калкулация (резултатът от Ред 8 е „ДА“) и наддекларираната площ (Ред 14) е равна или по-малка от допустимата площ валидна за калкулациите (Ред 11), сумата на всички намаления, санкции и редукции (Ред 41) представлява разликата между исканата сума след мониторинг (Ред 5) и сумата за оторизиране (Ред 25), събрано със Сума на санкция за закъснение (Ред 27), Сума на санкция за поддеклариране (Ред 28), Сума за намаление заради ФД (Ред 32), Сума на намаление поради управление на риска (Ред 34), Намаление поради налагане на таван (Ред 37) и Сума на редукция за ПУ (Ред 40). Когато стопанството е допустимо за плащане (резултатът от Ред 8 е НЕ) и/или наддекларираната площ (Ред 14) е по-голяма от Допустимата площ валидна за калкулациите (Ред 11), то сумата на всички намаления, санкции и редукции (Ред 41) е равна на исканата сума след мониторинг (Ред 5). В процесното УП, в поясненията по съответните редове на всяка таблица за неудържаната административна санкция е посочено, че съгласно чл. 76, ал. 3 от ЗПЗП, когато сумата на административно санкционираната площ е по-голяма от сумата на установената площ след проверка за допустимост, не се отпуска /отказва се/ помощ и се изчислява неудържана административна санкция, която е равна на разликата между сумата на административно санкционираната площ и сумата на установената площ след проверка за допустимост. В таблица 2.1 и 2.2. Ред 21 е пояснено, че административно санкционирана площ - съгласно чл. 76, ал. 2 от ЗПЗП е равна на наддекларираната площ (Ред 14), когато процента на наддеклариране (Ред 15) е по-голям от 3% или когато наддекларираната площ е по-голяма от 2 ха. Когато процента на наддеклариране е по-малък или равен на 3% и наддекларираната площ е по-малка или равна на 2 ха, то съгласно чл. 76, ал.1 от ЗПЗП, административно санкционирана площ е равна на нула. Съответно на Ред 22 е посочено, че сумата на административно санкционираната площ - равна е на сумата на наддекларираната площ (Ред 20), когато наддекларираната площ (Ред 14) е над 2 ха или процентът на наддеклариране (Ред 15) е над 3 %. Ако наддекларираната площ е по-малка или равна на 2 ха (Ред 14) и процентът на наддеклариране (Ред 15) е по-малък или равен на 3 %, то сумата на административно санкционираната площ е 0. В конкретния случай по отношение на заявените интервенции по ОПДУ, ДП-ОПДУ е констатирана наддекларирана площ-6,07, като в следващите редове от таблиците е посочен ясно метода за изчисление на наложените санкции. Съгласно чл. 76, ал. 1 от ЗПЗП, по заявления за подпомагане и/или искания за плащане по интервенции за подпомагане на площ, ако декларираната площ за дадена група култури надвишава установената площ, размерът на подпомагането се изчислява въз основа на установената площ по тази интервенция. Ако разликата между общата декларирана за плащане площ и общата установена площ е по-малка или равна на 0,1 ха и по-малка от 20 на сто, установената площ се счита за еднаква с декларираната. Според ал. 2 на същата разпоредба, ако декларираната площ по интервенция за подпомагане на площ надвишава установената площ за дадена група култури и разликата е по-голяма от три на сто от установената площ или по-голяма от 2 хектара, на бенефициента за подпомагане се налага санкция, като подпомагането се изчислява въз основа на установената площ, намалена с размера на установената разлика между декларирана и установена площ – наддекларирана площ. В ал. 3 е предвидено, че ако разликата по ал. 2 е по-голяма от установената площ, не се отпуска помощ, като разликата между размера на наддекларираната площ и установената площ се умножи по ставката на подпомагането и получената сума се удържи от плащанията, на които има право през следващите три години. От изложеното следва, че ответният орган е спазил разпоредбата на чл. 76 от ЗПЗП и правилно е приложил относимата ал. 3, тъй като в случая декларираната площ и по двете заявени интервенции за подпомагане на площ надвишава установената площ. Както се посочи, в приложенията към процесното Уведомително писмо се съдържат таблици за механизма на изчисляване размера на финансово подпомагане и неудържаната административна санкция, в които таблици са посочени: декларираните площи /ха/ преди и след мониторинг по всяка интервенция; стойност на субсидията; исканата сума след мониторинг; допустимата площ на парцелите; допустима площ валидна за калкулациите; сума на установената площ след проверка за допустимост; наддекларирана площ; наддеклариране в процент; сума на наддекларираната площ; административно санкционирана площ; сума на административно санкционирана площ; площ валидна за изчисление на субсидията; сума за оторизиране; сума на всички санкции, намаления и редукции; както и сумата за получаване. Съдът не констатира грешки при математическото изчисление извършено от ответния орган. В тази връзка експертът е уточнил, че няма разминаване между заявените от жалбоподателя площи и отразените в системата за идентификация на земеделски парцел, както и че в Уведомително писмо изх. №02-160-2600/4476 от 01.06.2025 г. съразмерно е извършено намаление на сумите на основание констатираните несъответствия. По отношение на извършените намаления по интервенция ИОП се установява, че през 2023 г. е била извършена специализирана теренна проверка на място на физически блокове, землище [населено място]. През кампания 2023 г. предмет на специализирана теренна проверка на място е бил физически блок 55909-1353, съставен е протокол №1/ФБл 55909-1353 от 09.11.2023г. за специализирана теренна проверка на място на физически блок, землище [населено място], обл. Пловдив. В протокол №1/ФБл 55909-1353 е записана информация за състоянието на ФБ предмет на специализирана теренна проверка на място като са вписани - Данни от GNSS измервания -1. GNSS ДПП точки, култура в точката на заснемане (малини, ягоди, картофи) снимки (име на файл). Легенда - ФБл физически блок, GNSS (Global Navigation Satellite System) - Глобална навигационна сателитна система, Устройство за извършване на теренна проверка Qpad Х5. При специализираната теренна проверка на място на ФБл 55909-1353, землище [населено място] са били направени цветни снимки в точката на заснемане на ДПП. Снимките са приложени на електронен носител - CD. В източната (дясна) част от работна карта на теренна проверка на ФБ 55909-1353 в розовочервен цвят са обозначени - точка на ТП (квадратче) GNSS ДПП точки - кръгче, горе ляво 1, съответства на т.1 малини, горе дясно 3, съответства на т.З малини, долу юг 2, съответства на т.2 ягоди. В западната (лява) част от Работна карта на теренна проверка на ФБ 55909- 1353 в розовочервен цвят са обозначени - точка на ТП (квадратче), GNSS ДПП точки - кръгче, горе 8, 4, 9 от ляво на дясно, съответстват на т.8, т.4, т.9 картофи, запад долу 7, юг долу 6, изток в средата 5 съответстват на т.7, т.6, т.5 от Протокол №1/ФБ 55909-1353 за специализирана теренна проверка на място. ВЛ е дало заключение, неоспорено от страните, което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвено и в тази му част, че продуктите, за които се иска финансово подпомагане, се отглеждат по хидропонен метод, в контейнери с хранителна смес. При този метод на отглеждане кореновата система на растенията няма директен достъп до почвата. Описано е, че растенията се отглеждат в контейнери с хранителна смес, което не съответства на изискванията на Наредба № 3. Съгласно чл. 31, ал.3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба №3) не се подпомагат площи, на които се отглеждат в оранжерии култури без директен достъп на кореновата система на растението до почвата. Това е самостоятелно основание да се приеме, че в нарушенията на изискванията на посочената Наредба № 3, жалбоподателят е отглеждал продукция, за която е заявил финансиране. Отделно от това в жалбата не се навеждат възражения, че растенията не са отглеждани по хидропонен метод, а само, че от УО не е отчетено обстоятелството, че е реализирана продукция. В случая дори и да е реализирана продукция, при условие, че не е спазен метода на отглеждане на растенията и са нарушени изискванията на Наредба №3, то по отношение на бенефициера законосъобразно с оспореното УП са извършени съответните намаления и са наложени административни санкции, като са удържани определените суми. Не оспорват от жалбоподателя и сумите на извършените намаления, като в тази посока експертът е дал заключение, че в уведомително писмо изх.№02-160-2600/4476 от 01.06.2025 г. съразмерно е извършено намаление на сумите на основание констатираните несъответствия. Доказателства в тази посока, които да оспорят изводите на УО от жалбоподателя не са ангажирани. С оглед изложеното, съдът намира, че оспореното уведомително писмо изх.№02-160-2600/4476 от 01.06.2025г. на изпълнителен директор на ДФ Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, съобразно административнопроизводствените правила, материалния закон и целта на закона, поради което жалбата срещу него следва да се отхвърли. Предвид изхода на спора и своевременно заявената претенция за присъждане на разноски, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение, определено в размер на 66,47 евро, съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. При приемане на експертизата на вещото лице е увеличен хонорарът със сумата от 161,41 евро, които съдът е задължил жалбоподателя да внесе в седемдневен срок от датата на съдебното заседание. Същият няма данни да е внесен, поради което и предвид изхода от делото, следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати посочената сума по сметката на Административен съд – Пловдив, след което ще бъде издаден РКО на вещото лице. Водим от горното, съдът