Решение № 2964 от 24.6.2026 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 1257/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 29, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Образувано е по жалба на ЗП Т. Ж. В., с адрес гр. Стара Загора, [улица], вх. А, ап.35, подадена чрез пълномощника й адв. А. К. от АК – Стара Загора, против Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/2980 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му, с която е санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по заявена интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) – Практика 1, наложена е санкция за неспазени условия за допустимост по интервенцията и е отказано финансово подпомагане (оторизиране и плащане) по Еко-НИП - Практика 1 за цялата заявена площ в размер на 706.24 ха и за сума в размер на 72 135.35лв. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения акт в обжалваната му част, по съображения за издаването му при неспазване на императивните изисквания досежно неговото съдържание, при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, в противоречие и при неправилно приложение на материалноправните разпоредби, както и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателката поддържа, че в оспорения акт не са изложени фактически и правни основания, както за определянето на санкционираната площ, така и за наложените санкции, като в този смисъл възприетото от органа наличие на предпоставките за постановения пълен отказ за оторизиране и изплащане на заявеното финансово подпомагане по Еко-НИП - Практика 1, се явява необосновано от фактическа и от правна страна. Според жалбоподателката, не е ясно дали сумата от 72 135.35лв. за площта в размер на 706.24ха не е изплатена поради намаления в резултат на извършени проверки, съгласно чл. 70 от ЗПЗП или е административна санкция по смисъла на чл. 76 от ЗПЗП, или това са намаления, съгласно чл. 82, чл. 83 и чл. 88, т. 1, т. 4-8 от Наредба №3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба №3 от 10.03.2023г.) или е намаление, съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2115. Твърди, че в обстоятелствената част на оспореното Уведомително писмо (УП) изх. № 02-240-6500/2980 от 01.06.2025г., въпреки подробно представените разяснения към всяка една от съдържащите се в него таблици, не е посочено кои точно условия земеделският производител не е спазил, за кои площи и на какво основание не са оторизирани сумите по заявената интервенция, като липсвали и изложени съображения защо не е изплатено финансово подпомагане по отношение на тези парцели, които отговарят на условията за допустимост по Еко-НИП – Практика 1, а е отказано оторизираното на цялата заявена сума. Жалбоподателката обосновава, че доколкото неизпълнението на която и да е било Еко схема води единствено до отказ за изплащане на заявена сума, определена пропорционално на частта от заявените площи, за които има неизпълнение на изискванията на интервенцията, липсва каквото и да било правно основание, което да обуслови, че при неспазване на изискванията по Еко схемата за част от заявената площ, плащане не се извършва и за останалата част. По тези съображения счита, че отказът да се извърши плащане по Еко-НИП за заявените за подпомагане парцели, спрямо които е спазена Практика 1 – без използването на препарати за растителна защита от I професионална категория и без използване на тотални хербициди и такива, съдържащи глифозат, е в противоречие с чл. 41, ал. 1 и чл. 88, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., които разпоредби определят подпомагането по интервенцията като базирано на площ, без отношение към цялото стопанство. Поддържа, че органите на ДФ „Земеделие“ са длъжни служебно да проверят изпълнението на условията за подпомагане по всеки заявен парцел, тъй като схемата представлява интервенция за подпомагане на земеделски стопани, базирана на площ и в този смисъл правото на подпомагане се основава на допустимите за това площи. Сочи, че в случая не е извършена проверка на Дневника за проведени растително защитни мероприятия, като административният орган не е предоставил възможност на кандидатите да приложат същите, а единствено възможно било представянето на разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита. В тази връзка твърди, че в нарушение както на общите изисквания по чл.7, чл.35 и чл.36 от АПК, така и на изискванията на Наредба №3/10.03.2023г., актът е постановен без да са изяснени всички релевантни за случая факти и обстоятелства, вкл. не е дадена възможност на земеделския производител да защити правата си чрез представяне на относими доказателства в хода на образуваното и проведено административно производство. Счита, че възприетият от решаващия орган подход за санкциониране на цялата площ, сочи на несъразмерност на санкцията, в нарушение на Регламент (ЕС) 2021/2115. Обосновава, че дори и да се приеме, че 250 ха площ (съгласно направеното в с.з уточнение), не отговарят на изискванията по интервенцията и за същите не следва да има плащания по Еко схемата, за останалите 456.24 ха от общо заявените площи от 706.24 ха, би следвало да бъде оторизирана и изплатена финансова помощ. По подробно изложени в жалбата съображения е направено искане за отмяна на оспорения акт в обжалваната му част, а при условията на евентуалност - за отмяната му в частта му за санкционираната площ над 250 ха и съответната на тази санкционирана площ наложена санкция, с искане за произнасяне от съда по същество или за връщане на преписката на основание чл.173, ал.2 от АПК за произнасяне от компетентния орган, със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответникът по жалбата – Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, чрез процесуалния си представител по делото, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор: Жалбоподателката в настоящото производство – Т. Ж. В., е земеделски стопанин по смисъла на §1, т. 23 от ДР на ЗПЗП, регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) 234582 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Т. В. е подала Общо заявление за подпомагане за кампания 2023 с вх. №19976982 от 10.04.2024г. с УИН: 24/070723/37183 (л.31 и сл.). Към заявлението са приложени таблици за използваните парцели през 2022г. Със заявление за подпомагане от 21.06.2023г. (л. 36 и сл.), от ЗП Т. В. е заявено подпомагане по Интервенции за подпомагане за кампания 2023, както следва: по Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ); по Обвързано с производството подпомагане на доходите за протеинови култури (ИПК); по Еко схема за поддържане и подобряване на биологичното разнообразие и екологичната инфраструктура (Еко-БРЕИ); по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) и по Еко схема за разнообразяване на отглежданите култури (Еко-РОК). Към заявлението са приложени Таблица на използваните парцели през 2023г.; Таблица Еко схеми 2023 и Таблица за заявените площи по интервенции 2023, от която е видно, че ЗП Т. В. по Еко-НИП е заявила за подпомагане площи в общ размер на 706.87ха, като в таблица е посочена номенклатурата на заявените култури за 2023г. Към заявлението са налични изискуемите приложения за кандидатстване по отделните интервенции, както и съответните общи декларации. За извършени автоматични проверки на въведените данни в заявлението са генерирани резултати. Във връзка със заявеното участие по Еко-НИП е представена декларация по образец, съгласно чл. 46 от Наредба №3 от 10.03.2023г. (л.52 и сл.), към която са приложени копия на 12 фактури като разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1 в т. ч два броя фактури за закупен препарат ФОКСТРОТ 69 ЕВ в общо количество 300л. (л.55, л.57). Чрез декларацията е посочено, че на заявените за подпомагане площи са използвани продукти за растителна защита (ПРЗ), за което се представят доказателства. Не се сочат разходооправдателни документи за закупени феромонови уловки по Еко-НИП, Практика 2, както и такива за вложени обеми органични подобрители на почвата по Еко-ЗВПП. С оспореното Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/2980 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), в обжалваната му част, е отказано оторизиране и изплащане на сума в размер на 72 135.35лв., представляваща цялата заявена от ЗП Т. В. сума за финансово подпомагане по интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) – Практика 1, поради намаления, отразени в Таблица 1, колона 3 от УП от уведомителното писмо, отчитащи, според дадените разяснения, намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл. 76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл. 82, чл. 83 и чл. 88, т. 1, т. 4 - 8 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции и намаления съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо. Посочено е също, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място, съгласно ЗПЗП на данните от подаденото заявление. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз. Неразделна част от УП са Приложенията, обхващащи заявените интервенции, за които има специфични изисквания за подпомагане и за които са установени несъответствия изискванията за подпомагане, в т. ч и Приложение 19: Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП). В Приложение 19 към УП, в таблица 19.1, е отразено, че е била подадена декларация по Еко-НИП; че има съответствие между данните от декларацията в СЕУ и декларираните и заведени данни в ИСАК, както и че ЗП е представил разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита по ЕКО-НИП за Практика 1. Под таблицата е описано, че при установено съответствие се извършвала проверка в Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Еко-НИП за кампания 2023, за допустимост по Практика 1 и Практика 2. Посочено е и че на основание чл. 41, ал. 4 от Наредба №3, плащането по Еко-НИП е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал.2 и е диференцирано според типовете земеползване – за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи. Съответно след извършване на проверките по реда на чл. 70 от ЗПЗП, в Таблица 19.1 се посочвали площите, за които били констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като за тези площи ДФ „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 от Наредба №3 от 10.03.2023г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не спазил изискванията, определени в глава втора на наредбата. В случая в Таблица 19.1. липсват посочени конкретни площи с констатирани несъответствия. В таблица 19.2 „Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Еко-НИП за кампания 2023“ са отразени търговските наименования на използваните ПРЗ, категорията на употреба и дали съответният използван ПРЗ е подходящ за употреба за Практика 1. В колони 1 и 2, на ред 15 и ред 16, е посочен като използван ПРЗ – ФОКСТРОТ 69 ЕВ. Съответно за този препарат в третата колона е констатирано, че е първа категория за употреба, като в колона 7 е отразено, че препаратът не е подходящ за Практика 1. В поясненията към таблица 19.2 относно колона 3 "Категория на употреба" е посочено, че професионалната категория на употреба по чл. 41, ал. 1, т. 2 от Наредба №3 от 10.03.2023г. се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба №4 от 30.03.2023г. В поясненията към колона 7 "Подходящо за Практика 1" е посочено, че когато използваният ПРЗ е от първа професионална категория и в колона 4 срещу него има запис "Не" (както е в случая), означава, че ПРЗ не е бил използван за третиране на семена, а върху парцели, заявени по Еко-НИП и в колона 7 получава отговор "Не" т.е препаратът не е подходящ за Практика 1 (както е в случая). Пояснено е, че когато има един или повече записи с отговор „не“ в Колона 7 „Подходящо за практика 1“, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане. В разясненията за таблица 19.3 към Приложение 19, наименувана "Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условията за допустимост по интервенцията", е посочено, че върху парцелите, заявени по Еко-НИП с Практика 1 не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат и ако се прилагат ПРЗ върху тези парцели – инсектициди, хербициди и фунгициди, те не трябва да попадат в първа професионална категория на употреба. В таблица 19.3, клона 9 е отразено, че ЗП не е спазил изискването да са използвани ПРЗ, подходящи за Практика 1. Пояснено е, че ДФ „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88, т.7 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., когато кандидатът не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на тази наредба. В таблица 19.7 – обработваеми земи: Размер на финансовото подпомагане по Еко-НИП за обработваеми земи, са посочени декларираната площ преди и след мониторинг – 706.87 ха; стойност на субсидията в лева/ха – 102.14 лв.; искана сума преди и след мониторинг 72 199.70 лева; сума за отказани площи след мониторинг – 0; установена площ, по която и да е интервенция – 706.24ха, допустима площ на парцелите и допустима площ валидна за калкулациите – 706.24 ха; сума на установената площ след проверка за допустимост и сума за оторизиране – 72 135.35лв. На ред 31 от Таблица 19.7 „санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията“, е посочена площ от 706.24 ха, а на ред 32 „санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията“ – 72 135.35лв., в размер на която сума се сочат всички санкции, намаления и редукции, като на ред 47 е посочена 0 лева сума за получаване. В поясненията след таблица 19.7 са посочени начинът на определяне на санкционираната площ и съотв. начинът на определяне размера на санкцията, когато не е спазено някое от условията за допустимост по интервенцията по таблица 19.3, както и начинът на определяне размера на сумата за получаване. В поясненията след таблица 19.7 и таблица 19.9, към ред 31 е посочено, че когато не е спазено някое от условията за допустимост по интервенцията /вж. таблица 19.3/, площта на този ред е равна на площта, валидна за изчисление на субсидията по ред 27; към ред 32 е посочено, санкционираната сума поради неспазване на условията за недопустимост по интервенцията, представлява произведението на санкционираната площ за неспазване условията за допустимост по интервенцията (ред 31) и съответната ставка. Оспореното Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/2980 от 01.06.2025г. жалбоподателката е изтеглила от СЕУ на ДФ „Земеделие“ на 20.11.2025г., видно от представеното по делото известие за доставяне/връчване на УП (л.67), а жалбата е подадена чрез административния орган чрез ССЕВ и регистрирана в ДФЗ с вх. рег. №02-240-6500/2980≠2 от 02.12.2025г. (л.9 по делото). По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на оспореното УП изх. № 02-240-6500/2980 от 01.06.2025г. Като доказателства са приети и представените от жалбоподателката Дневник за проведени химични обработки и употребени торове, подобрители на почвата и биологични активни вещества на ЗП Т. Ж. В., както и Заповед № РД-11-1867 от 08.08.2023г. на Изпълнителния директор на БАБХ, с която категорията на препарата ФОКСТРОТ 69 ЕВ е променена от първа във втора професионална категория. Допусната, назначена и изпълнена е съдебно-агрономическа експертиза, заключението по която, неоспорено от страните по делото, съдът възприема като компетентно, обективно и обосновано. Съгласно заключението (л.271 и сл.), след извършен анализ на материалите по делото, вкл. на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и разходооправдателни документи за закупени ПРЗ, е констатирано, че през стопанската 2022/2023г. ЗП Т. В. е използвал препарата ФОКСТРОТ 69 ЕВ през м. март 2023г. единствено върху площи, засети с пшеница - общо 2 522.700 дка, като в табличен вид са представени площите, върху които е бил приложен този ПРЗ, с посочване на номерата на БЗС и площта в дка. Сочи се в заключението, че препаратът Фокстрот е селективен, вегетационен хербицид с контактно и системно действие за контрол на едногодишни житни плевели при пшеница и ечемик. Вещото лице е установило, че дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия са заверени от ОДБХ, с отразена при извършената проверка констатация за липса на установени нарушения. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка относно законосъобразността на оспорения административен акт в обжалваната му част на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено следното от правна страна: Оспорването, като направено от легитимирано лице с правен интерес, в законоустановения срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е основателна. Съгласно разпоредбата на §1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. В чл. 11 и чл. 11а от ЗПЗП е предвидено, че Държавен фонд „Земеделие” е акредитиран за единствена Разплащателна агенция за РБългария за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз, вкл. извършва разплащания по схемите, мерките и интервенциите за подпомагане на Общата селскостопанска политика. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и я представлява. Едно от правомощията на РА по чл. 11а, ал. 1, т. 1 от ЗПЗП е да приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика. Съгласно чл. 11а, ал. 1, т. 9 от ЗПЗП, РА намалява, отказва изплащането или оттегля изплатената финансова помощ по Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 – 2027г. С оглед на което Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/2980 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., е издадено от материално компетентен орган – Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, при упражняване на правомощия по чл. 11а, ал. 1, т. 9 във вр. с чл.1, т.9 и чл. 52, ал.1 от ЗПЗП във вр. с чл. 88, т.7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба № 3 от 10.03.2023 г.). Обжалваният акт е постановен в изискуемата писмена форма и съдържа фактически и правни основания за неговото издаване по отношение на заявената интервенция Еко-НИП. Отказът за финансово подпомагане се основава на разпоредбата на чл. 88, т.7 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., като от фактическа страна упражненото административно правомощие е обосновано чрез съдържащи се пояснения към инкорпорираните в УП таблично представени данни. От съдържанието на акта са установими фактическите обстоятелства, възприети от решаващия орган като основание за отказаното подпомагане - констатирани недопустими за подпомагане площи (без обаче от таблично представената информация да става ясно за кои парцели или части от такива се отнася тази констатация), както и причината за санкционирането на заявените за подпомагане площи - използването на ПРЗ от първа категория върху площи от стопанството на кандидата. Формираният краен извод е за пълен отказ, независимо дали ПРЗ е използван на всички или на отделни площи, с оглед поясненията дадени към таблица 19.2 от Приложение 19 към УП - стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане при констатирано използване от заявилия подпомагане по Еко-НИП земеделски производител на ПРЗ, неподходящ за интервенцията. Съгласно чл.41, ал.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които се прилагат посочените в т.1 и т.2 екологични практики. В случая жалбоподателката заявява подпомагане по схемата Еко-НИП с прилагане на Практика 1, т.е при отглеждане на културите земеделският стопанин не следва да прилага ПРЗ, които са тотални хербициди, вкл. такива, съдържащи глифозат, както и не трябва да прилага ПРЗ от първа професионална категория за употреба. За да обоснове извод за неспазване на изискванията по интервенция Еко-НИП – Практика 1, в оспореното УП органът се е позовал на подадената от ЗП декларация съгласно чл. 46 от Наредба №3 от 10.03.2023г. и приложените към нея фактури като разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1, в т. ч два броя фактури за закупен препарат ФОКСТРОТ 69 ЕВ. Жалбоподателката, позовавайки се на приложимия Регламент (ЕС) 2021/2115, навежда правния довод, че в случая е допустимо да се откаже подпомагане само за съответни площи, за които е установено и удостоверено, че са третирани с неразрешения за Еко-НИП за Практика 1 ПРЗ, съответно за тези площи ще е налице неспазване на изискванията по интервенция Еко-НИП, като оспорва приетото от ДФЗ, че с факта на закупуване на този препарат и подадената декларация по чл.46 от Наредбата, се следва че е налице неспазване на изискванията по интервенцията за цялата площ от стопанството на ЗП, като основание изцяло да се откаже подпомагане, както е постановено с оспореното уведомително писмо. В този смисъл основните спорни въпроси по делото се свеждат до това, следва ли се финансово подпомагане по Еко схемата за намаляване използването на пестициди, ако се установи, че неспазените изисквания по Еко НИП засягат само част от заявените за подпомагане площи (отделни парцели), съотв. следва ли да се санкционират като недопустими за подпомагане парцелите, за които няма данни да е констатирано неспазване на предвидените практики по Еко НИП; по какъв начин следва да се установява и доказва използването от земеделския производител на ПРЗ, неподходящ за интервенцията, както и законосъобразен ли е крайният правен извод на ДФЗ за изцяло отказване на подпомагането, без да е извършена проверка за спазване на изискванията по отношение на всеки от заявените за подпомагане парцели. Съгласно чл. 16, § 2 от Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета от 02.12.2021г. за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика (стратегически планове по ОСП) и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), и за отмяна на регламенти (ЕС) № 1305/2013 и (ЕС) № 1307/2013 (Регламент (ЕС) 2021/2115), Схемите за климата, околната среда и хуманното отношение към животните, са определени като вид интервенция под формата на директно плащане, необвързано с производството. Предвид систематичното място на чл. 31 в Подраздел 4 от Раздел 2 на Глава ІІ от Регламента няма съмнение, че плащането по Еко – НИП, като интервенция, свързана с действия за устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда, посочена в чл. 31, § 4, б. "е" от Регламента, е от категорията необвързани с производството плащания. Че схемите за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (еко схеми), сред които е и интервенцията Еко-НИП, са интервенции под формата на директни плащания необвързани с производството, е определено и в чл. 53, ал. 1, т.3 от ЗПЗП, както и в чл. 1, ал. 2, т.3 от Наредба №3 от 10.03.2023г. В чл. 31, § 1, § 2 и § 5 б. "б" от Регламента е предвидено, че Държавите членки създават и предоставят подпомагане за доброволните схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (наричани по-нататък "екосхеми") съгласно условията, установени в настоящия член, и както е предвидено по-подробно в стратегическите им планове по ОСП и подпомагат съгласно настоящия член активните земеделски стопани или групите от активни земеделски стопани, които се задължават да прилагат селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност, като предоставят само плащания, покриващи задължения, които надхвърлят съответните минимални изисквания за използване на торове и на продукти за растителна защита. Съгласно чл. 31, § 7, изр. първо от Регламент (ЕС) 2021/2115, подпомагането за конкретна екосхема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията. По дефиницията на чл. 4, § 4 буква "а" и "б", подточка ii от Регламент (ЕС) 2021/2115, за целите на видовете интервенции под формата на директни плащания "хектар, отговарящ на условията за подпомагане" се определя по такъв начин, че да обхваща площите, които са на разположение на земеделския стопанин, включващи всякакъв вид земеделска площ в стопанството, която по време на годината, за която се иска подпомагане, се използва за селскостопанска дейност, и които включват всякакъв вид площ в стопанството, която е определена или поддържана в резултат на еко схема по смисъла на член 31 за времетраенето на съответното задължение на земеделския стопанин. В националното законодателство - Глава втора от Наредба № 3 от 10.03.2023г. – „Условия и ред за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания и на преходна национална помощ", са предвидени условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на еко схеми, конкретизирани в Раздел ІV, като в чл. 37, ал. 1, т. 4 е посочена като възможност за земеделските стопани да се включат и да получат подпомагане по еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко - НИП). Като условие за това подпомагане в чл. 37, ал. 2, т. 3 от Наредба № 3/2023 г. е предвидено задължение на земеделските стопани през годината на кандидатстване да прилагат екологични практики по заявените за подпомагане еко схеми. Съответно разпоредбата на чл.41, ал.1, т.1 определя като допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди Еко – НИП – Практика 1, площи, при които са приложени екологично насочени земеделски практики - при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, като нормата на чл.41, ал.2 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. регламентира правото на подпомагане на земеделските стопани по еко схемата при кумулативното изпълнение на две изисквания: да прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и/или 2 и да отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. В чл. 41, ал. 4 от Наредба 3/2023 г. е предвидено плащането по еко схемата да е на хектар допустима земеделска земя, за която земеделските стопани са изпълнили изискванията по ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи, като размерът на помощта по Еко – НИП се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. С оглед на посочената регламентация и въз основа както чл. 31, § 7, изр. първо във вр. с чл. 4, § 4 буква "а" и "б", подточка ii от Регламент (ЕС) 2021/2115, така и на чл. 41, ал.4 и ал.5 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., следва извода, че еко схемите, вкл. Еко-НИП, са интервенции под формата на директни плащания необвързани с производството т.е интервенции, обвързани с площ (както е посоченото и в обжалваното УП), при нормативно определено и с Регламента, и в националното законодателство подпомагане по еко схемите под формата на годишно плащане за всички допустими подпомагане хектари т.е всички земеделски площи в стопанството, отговарящи на условията за подпомагане, спрямо които се прилагат екологично насочени земеделски практики и са изпълнени изискванията по интервенцията. Доколкото плащането на помощта по Еко-НИП е базирано на площ - хектар допустима земеделска земя/допустими за подпомагане хектари, преценката за допустимостта на подпомагането по Еко-НИП от гл. т прилагането на изискваните по интервенцията екологично насочени земеделски практики, респ. преценката за правото на подпомагане и за определянето размера на помощта, следва да се извършва по отношение на всеки един от заявените за подпомагане парцели, в какъвто смисъл е и преобладаващата съдебна практика. Съответно установяването наличието на заявени недопустими за подпомагане по Еко-НИП площи/парцели, не изключва правото на ЗП на подпомагане за останалите заявени за подпомагане площи/парцели, по отношение на които са изпълнени изискванията по интервенция и представляват допустими за подпомагане хектари земеделска земя, тъй като подпомагането по еко схемите не е под формата на плащане за отговарящо на условията за подпомагане стопанство (по см. на чл.3, §2 от Регламент (ЕС) 2021/2115 означаващо всички използвани за селскостопански дейности и управлявани от земеделски стопанин единици, които се намират на територията на една и съща държава членка), а под формата на плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията. Съгласно чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., в приложимата ѝ редакция (преди изменението с бр. 47/ 04.06.2024г., на основание § 50 от Преходни и заключителни разпоредби (ПЗР) към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 3 от 2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции), кандидатите по еко схемата по чл.41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки, като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. В чл. 41, ал. 3, изр. първо от Наредба № 3 от 10.03.2023г. в относимата за кампания 2023г. редакция, е предвидено, че земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. Съответно както беше посочено, разпоредбата на чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. в относимата за кампания 2023 г. редакция, регламентира, че размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. Въз основа на тази приложима регламентация следва извода, че произнасянето на ДФЗ по заявено подпомагане по интервенцията Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за кампания 2023г., нормативно е обусловено от доказването на прилагането на земеделските практики чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. Това доказване на прилагането на съответната екологично насочена земеделска практика, е изисквало необходимост от представяне от ЗП не само на разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи, но и представянето на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, съгласно правилото по 41, ал. 3, изр. първо от Наредбата. Съответно от ДФЗ се е следвало изискването за проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, с оглед извършването на правилна (пълна и обективна) преценка дали земеделският стопанин има право на подпомагане, съответно спазени ли са особените изисквания за съответната интервенция. В случая от фактическа страна не е спорно по делото, че от страна на ДФ "Земеделие" не са били изискани дневниците за проведените от земеделския производител растителнозащитни мероприятия през кампания 2023г., още по-малко ответникът е доказал дали и как е осигурена възможност на земеделските стопани, заявили подпомагане по Еко-НИП, да представят пред ДФ „Земеделие“ дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, за да могат същите да бъдат проверени. За кампания 2023г. не се установява да е уреден механизъм, нито органът е дал ясни указания за кандидатите за подпомагане по интервенция Еко-НИП, как следва да доказват спазване изискванията за практиката, по която са заявили подпомагане. Доколкото съгласно чл.41, ал.5 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., размерът на помощта по еко схемата се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по чл.41, ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно чл.41, ал. 1 от Наредбата, именно дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене (документи по чл.41, ал.3 от Наредбата) представляват доказателства, установяващи и удостоверяващи релевантните факти и обстоятелства за извършваната от решаващия орган преценка за спазването на изискванията за подпомагане от гл. т на употребените/приложени ПРЗ, вкл. дали неразрешени за прилагане по Еко-НИП продукти за растителна защита са използвани върху всички заявени за подпомагане площи или само по отношение на част от тях. Очевидно без изискването на тези дневници ДФЗ няма как да извърши дължимата проверка по чл. 41, ал. 3 за правилното прилагане на земеделските практики по чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. и респ. спазване на критериите за подпомагане по интервенцията, съотв. не е възможно да направи нито обосновани констатации кои и колко са допустимите по см. на чл.41, ал.1 за подпомагане хектари земеделска земя, за които ЗП е изпълнил изискванията за подпомагане, нито да определи размера на помощта по Еко-НИП, нормативно обвързан, съгласно с 41, ал.5 от Наредбата, с допустимите за подпомагане хектари, за които са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. Следователно само въз основа на представени от ЗП разходооправдателни документи за закупуване на ПРЗ от неразрешената категория, не може да се обоснове категоричния извод за употребата/прилагането на този ПРЗ спрямо заявени за подпомагане по Еко-НИП площи, още по-малко извод, че препаратът е използван върху всички заявени за подпомагане площи, като основание изцяло да бъде отказано подпомагане по интервенцията, на каквито съображения в случая се основава оспореното УП в обжалваната му част. Неизпълненото от органите на ДФЗ задължение по чл. 41, ал.3 от Наредбата в случая се явява съществено процесуално нарушение, довело и до необоснованост и недоказаност на формирания от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ извод за наличието на основание за постановяване на пълен отказ за финансово подпомагане по заявената от ЗП Т. В. интервенция Еко-НИП - Практика 1, при санкциониране на цялата заявена за подпомагане площ в размер на 706.24 ха. От обжалваното УП, нито от таблиците, нито от разясненията под тях, става ясно за кои площи се приема от ответника, че са третирани с неразрешения за интервенцията ПРЗ ФОКСТРОТ 69 ЕВ, дали всички, дали само част от заявените за подпомагане площи, което е от значение за правилността на крайния правен извод за изцяло отказаното оторизиране и плащане на подпомагане по интервенцията. В разпоредбата на чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., на която се е позовал органът, са предвидени две възможности в случаите, когато кандидатът за подпомагане не е спазил изискванията, определени в глава втора – да намали размера на плащането или да откаже същото и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2. В контекста на регламентацията по чл. 41, ал. 4 и ал. 5 от Наредбата (предвиждащи, както беше посочено, че размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1, като плащането по еко схемата Еко НИП е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване), в случая не е обосновано и доказано наличието на възприетото основание по чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. за изцяло отказаното подпомагане т.е включително и за парцелите, за които няма данни да е констатирано неспазване на предвидените практики по Еко НИП. Видно от доказателствата по делото, вкл. от заключението на изпълнената съдебно-агрономическа експертиза, парцелите, за които земеделският производител не е спазил изискванията на чл. 41, ал. 1, т. 1 от Наредба 3/2023, е можело да бъдат установени и идентифицирани като площ и като тип земеползване, ако беше извършена изискуемата се проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, съответно е можело да бъде установено по отношение на кои от останалите заявени за подпомагане по Еко НИП парцели са изпълнени условията/изискванията за подпомагане. В случая административният орган не е извършил изискуемата се проверка по чл.41, ал.3 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. за спазване на изискванията по отношение на всеки от заявените за подпомагане по Еко-НИП парцели, което е довело до формирани необосновани и неправилни изводи за наличието на основание за санкциониране на цялата заявена от ЗП за подпомагане площ по интервенцията, респ. за постановяване на пълен отказ на исканото от кандидата за подпомагане плащане. Както беше посочено, съгласно заключението на изпълнената по делото съдебно-агрономическа експертиза, след извършен анализ на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и разходооправдателни документи за закупени ПРЗ, е констатирано, че през стопанската 2022/2023г. земеделският стопанин е използвал препарата ФОКСТРОТ 69 ЕВ през м. март 2023г. единствено върху площи, засети с пшеница - общо 2 522.700 дка, представени с табличен вид с посочване на номерата на третираните с този препарат БЗС и съотв. площта (в дка), върху която е приложен ПЗР. От доказателствата по делото, вкл. приложенията към подаденото от ЗП Т. В. З. с УИН: 24/070723/37183 - Таблица на използваните парцели през 2023г.; Таблица Еко схеми 2023 и Таблица за заявените площи по интервенции 2023, се установява, че заявените от ЗП по Еко-НИП площи в общ размер на 706.87ха, в по-голямата си част са площи със заявени други култури - слънчоглед, ечемик, царевица, люцерна и площи с угари. Спрямо заявените за подпомагане по Еко-НИП БЗС-та и съотв. площите, засети с посочените култури (различни от пшеница), изпълнилото експертизата вещо лице не е установило да са прилагани продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, такива, съдържащи глифозат или ПРЗ от първа професионална категория за употреба. В административната преписка също липсват констатации за неизпълнени изисквания по чл.41, ал.2 от Наредба № 3/ 10.03.2023г. по отношение на тези заявени за подпомагане БЗС и площи, поради което същите се явяват определени като недопустими за подпомагане хектари, без обосновано и доказано основание за това. С оглед на гореизложеното съдът приема, че обжалваното Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/2980 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., в частта му, с която е отказано оторизиране и плащане по интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) – Практика 1 за площ в размер на 706.24 ха и за сума в размер на 72 135.35лв, по подадено от ЗП Т. Ж. В. З. за подпомагане с УИН: 24/070723/37183 за Кампания 2023г., следва да бъде отменено, като незаконосъобразно. Преписката следва да бъде върната на компетентния административен орган за ново произнасяне, който след извършване на изискуемата се проверка по чл.41, ал.3 от Наредба № 3/ 10.03.2023г., да определи допустимите за подпомагане по интервенцията Еко-НИП – Практика 1 хектари и съответно размера на помощта, съобразно регламентираното в чл.41, ал.4 и ал.5 от Наредба № 3/ 10.03.2023г., при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Предвид изхода на делото искането на жалбоподателката за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.143, ал.1 от АПК, Държавен фонд „Земеделие“ следва да бъде осъден да заплати Т. В. сумата от 4 449.19 евро, представляваща внесена държавна такса в размер на 5.11 евро, възнаграждение за вещо лице в размер на 456 евро и заплатено възнаграждение за един адвокат в размер на 3 988.08 евро с ДДС. Възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение, е неоснователно. При съобразяване на критериите по чл.36, ал.3 от ЗА във вр. с §1а от ДР на Наредба № 1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, съдът приема, че заплатеното адвокатско възнаграждение е съответно на фактическата и правна сложност на делото, на защитавания материален интерес, характера, предмета и обема на осъществената от адвоката правна защита и извършените от него процесуални действия, като това възнаграждение не надвишава определения в чл.7, ал.2, т.4 във вр. с чл.8, ал.1 във вр § 2а от ДР от Наредба № 1/2004г. размер. Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал. 2, предл. второ и чл.173, ал. 2 от АПК, Старозагорският административен съд