Решение № 24 от 3.5.2026 г. на Районен съд - Карнобат по дело № 2/2026 г.

Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано по повод подадена жалба от Г. И. Д. в качеството му на кмет на Община Карнобат против наказателно постановление № 11-01-416 от 03. 12. 2025 година на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на жалбоподателя за извършено от него административно нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2, във вр. чл. 2, ал. 1 и 2 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), на основание чл. 247, ал. 1, предложение първо от ЗОП /ред. ДВ, бр. 88 от 2023г., в сила от 22.12.2023 г./, във връзка с чл. 261, aл. 2 от Закона за обществените поръчки му е наложена глоба в размер на 15420, 91 лева.

Жалбоподателят е останал недоволен от наложеното му административно наказание, поради което с жалбата си оспорва, че е извършил горепосоченото административно нарушение и твърди, че издаденото срещу него НП е немотивирано, неправилно и материално и процесуално незаконосъобразно, в жалбата си излага подробни аргументи относно тези си твърдения.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява лично, за него се явява упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата изцяло по изложените в нея аргументи и основания. Желае НП да бъде отменено поради противоречие с материалният закон, като при условията на евентуалност се желае случая да бъде третиран като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, понеже в резултат от твърдяното евентуално извършено нарушение не са настъпили каквито и да било вредни последици за държавата и общината.

Административнонаказващия орган редовно призован, в съдебно заседание не се явява негов законен представител. Явява се упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата, като необоснована и недоказана, желае да бъде оставена без уважение. Счита, че жалбоподателят е нарушил посочените в НП норми, НП е подкрепено от ясни, относими и непротиворечиви писмени доказателства. Сочи, че санкцията е наложена в размера определен от разпоредбата на чл. 247 от ЗОП. Счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено по основание и размер. Претендира заплащане на разноските по делото.

Свидетелят К. К. М.- актосъставител, разпитан в съдебно заседание потвърждава изцяло обстоятелствата посочени в АУАН.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Община Карнобат е бюджетна организация с ЕИК ••• и адрес в гр. Карнобат бул. България № 12 и като такава попада в обхвата на държавната финансова инспекция като бюджетна организация по смисъла на чл. 4, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция.

Със Заповед № ФК-10-420 / 22. 04. 2025 г. на Директор АДФИ, на основание чл. 10, ал. 1, т. 3 и чл. 5, ал. 1 и т. 4 от ЗДФИ е възложено на св. К. К. М.- главен финансов инспектор да извърши финансова инспекция на Община Карнобат със задачи: 1.Проверка за законосъобразност относно спазване на нормативната уредба в областта на обществените поръчки във връзка с проведена процедура по ЗОП публично състезание с предмет: „ Проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор при изпълнението на проект: Повишаване на енергийната ефективност та сграда на Народно читалище Н. Й. Вапцаров- 1925 г. с. Екзарх Антимово“ в частта на установени данни за евентуални нарушения на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във вр. с чл. 2, ал.1, т. 1 и т. 2 от ЗОП по отношение на определянето на пределни прогнозни стойности за отделните дейности в поръчката, критериите за подбор и включените в документацията условия за участие в процедурата, както и на разпоредбите на чл. 112, ал. 1, т. 2 относно изпълнението на условията и представянето на изискуемите документи при сключване с определения изпълнител на договора за обществена поръчка. 2. Проверка за законосъобразност, свързана със спазване на изискванията на чл. 40, ал. 5 от ЗВОПС, относно липсата на създаден одитен комитет за периода 01. 01. 2023 г. до 31.12.2023 г.. Посочен е срок за извършването на финансовата инспекция – 25 работни дни, с начална дата 23. 04. 2025 г. и крайна дата 30. 05. 2025 г..

За проверявания период и към момента на извършване на финансовата инспекция, Община Карнобат се е представлявала от Г. И. Д.- кмет на община Карнобат.

Община Карнобат е имала регистрация като възложител в Агенцията по обществени поръчки с идентификационен номер на партида на възложителя в Регистъра на обществените поръчки № 00190. В съответствие с разпоредбата на чл. 39а, ал.1 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки се е използвала Централизирана електронна платформа – Централизирана автоматизирана информационна система-„Електронни обществени поръчки“ /ЦАИС ЕОП/. Профилът на купувача Община Карнобат се поддържа на централизирана електронна платформа по чл. 39 а от ЗОП. Към момента на организиране и възлагане на проверяваната обществена поръчка Г. И. Д.- кмет на Община Карнобат не е упълномощил други длъжностни лица от Община Карнобат, които да организират или възлагат по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП обществената поръчка обект на проверка от финансовата инспекция.

С решение № F531832 от 27. 05. 2024 г. на Кмета на Община Карнобат, е открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „публично състезание“ с предмет: „Инженеринг - проектиране, изпълнение на CMP и упражняване на авторски надзор на обект: „Повишаване на енергийната ефективност на сграда на Народно читалище „Н. Й. Вапцаров - 1925 г.“, с. Екзарх Антимово“ с прогнозна стойност 672 245,70 лв. без ДДС. Обществената поръчка се е финансирала със средства пo процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG-RRP-4.020 „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на публичен сграден фонд за административно обслужване, култура и спорт“ пo Националния план за възстановяване и устойчивост.

Ha 27. 05. 2024 г., в ЦАИС EOП, e обособена електронна преписка нa поръчката (№ 00190-2024- 0011), в която се публикуват документи по реда на чл. 36а, ал. 2 от ЗОП. C Решение № F531832 oт 27. 05. 2024 г. от възложителят са одобрени обявлението за поръчка и документацията на обществената поръчка. B определеният срок за участие, в ЦАИС EOП е регистрирана само една оферта: № ОF1788857, подадена на 17. 06. 2024 г. от „Партньори-А.Т.“ ЕООД, гр. Карнобат, EИK ••••.

След проведената процедура за възлагане на обществената поръчка, е бил сключен договор № PV470 / 20. 09. 2024 г. на стойност 642 538,04 лв. без ДДС

или 771 045, 65 лв. с ДДС, между Община Карнобат като възложител и „Партньори-А.Т. EOOД като изпълнител.

B документацията за участие са посочени следните условия: „Общата прогнозна стойност нa поръчката е в размер на 672 245,70 лева без ДДС, a c включен ДДС - 806 694, 84 лева, формирана както следва: - цена за изготвяне на инвестиционен проект във фаза „технически проект" в размер до 15 000,00 лева без включен ДДС, a c включен ДДС 18 000,00 лева;

• цена за изпълнение на СМР в съответствие с одобрен инвестиционен проект в размер дo 652 245, 70 лева без включен ДДС, a c включен ДДC 782 694, 84 лева; - цена за упражняване на авторски надзор пo време на строителството в размер до 5 000,00 лева без включен ДДС, a c включен ДДС- 6 000,00 лева. B своето ценово предложение, всеки участник следва да предложи обща цена, формирана като сбор от предложените цени за всяка една от дейностите, попадащи в обхвата на поръчката, в която цена се включват всички разходи, свързани с качественото изпълнение на поръчката в описания вид и обхват в техническата спецификация. Посочената прогнозна стойност представлява и максимален финансов ресурс. Участник, предложил цена за изпълнение на поръчката или цена за изпълнение на дейност, включена в предмета на поръчката, надхвърлящи определената от възложителят прогнозна стойност, ще бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата. Офертите на участниците е следвало да се съобразят с посочените пределни стойности за изпълнение на поръчката, така и цената за изготвяне на инвестиционен проект във фаза технически проект, цена за упражняване на авторски надзор пo време на изпълнение на CMP и цена за изпълнение на СМР.

Според св. М., така определените пределни стойности на отделните дейности включени в предмета на поръчката лишава участниците- кандидати от реална възможност за конкуренция, равнопоставеност, което нарушава принципите на ЗОП- чл. 2, ал. 2 , поради което е и съставила АУАН, послужил за издаване на обжалваното наказателно постановление.

Във връзка с така констатираното нарушение е съставен АУАН № 11-01- 416 / 11. 06. 2025 г. е бил връчен н на нарушителят на датата на съставянето му, в удостоверение на което е съставена разписка, подписана от нарушителя, с която същия е бил уведомен за правото си в 14 дневен срок от връчването на акта да отправи предложение до директора на АДФИ за сключване на споразумение за приключване на административнонаказателното производство. В акта в графа „възражения на нарушителя“ не е записано нищо.

Видно от така съставеният АУАН, в същия са отразени всички обстоятелства имащи значение за установяване и реализиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя- посочено е времето- дата, месец и година на извършване на нарушението, мястото на извършване на същото, обстоятелствата при които е извършено нарушението коректно и точно са посочени нарушените правни норми. Съдът приема за обективно отразена в АУАН фактическата обстановка, която се потвърждава от показанията на актосъставителят. В подкрепа на изложените възражения, жалбоподателят не е представил каквито и да било доказателства.

Съдът не приема доводите на жалбоподателят за допуснати сериозни процесуални нарушения при установяване на нарушението, изложени в жалбата.

Въз основа на така съставеният АУАН, АНО е издал и обжалваното пред настоящия съд НП, като в същото е пресъздадена фактическата обстановка, изложена в акта. Административнонаказващият орган е счел, че горното деяния нарушава разпоредбите на чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), на основание чл. 247, ал. 1, предложение първо от ЗОП /ред. ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г./, във връзка с чл. 261, aл. 2 от Закона за обществените поръчки му е наложил административно наказание глоба в размер на 15420, 91 лева, която да заплати в полза на държавния бюджет.

НП е връчено на жалбоподателя на 09 .12. 2025 г. лично.

Съдът кредитира всички представени по делото писмени доказателства като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото.

Съдът кредитира гласните доказателствени средства – свидетелските показания на свидетеля К. К. М., като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си, последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, понеже при провеждането му се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28. 09. 19 73 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща. АУАН и НП са издадени от компетентни органи. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП. Спазени са специалните срокове по чл. 261 от ЗОП за съставяне на АУАН, които са шест месеца от установяване на нарушението и три години от извършването му. В НП е посочена точно датата на извършване на нарушението, мястото на нарушението, обстоятелствата по извършването му и нарушените законови разпоредби, поради което нарушението е описано съгласно изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално

легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

От приложената по делото Заповед № ФК-10-420 / 22. 04. 2025 г. на Директор на АДФИ се установява компетентността на актосъставителят, а с приложената Заповед № ЗМФ- 148 / 20. 02. 2025 г. Министър на финансите се установява компетентността на наказващият орган.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение- време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна.

Съдът намира, че не са налице сочените от защитата на жалбоподателя немотивираност, материална и процесуална незаконосъобразност, водещи до отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В жалбата се твърди, че определените пределни стойности са продиктувани от бюджетни ограничения и определените пределни прогнозни стойности са резултат от сключения договор за финансиране по МВУ, при който бюджета предвиждал лимитирано финансиране на отделните дейности по инженеринга. Това не е така, никъде в договора, който е приложен към административно наказателната преписка не се предвижда заплащане на отделни дейности при безвъзмездното финансиране на проекта. Още по малко в сключения договор се предвижда общата стойност на разходите да се разбива на отделни дейности по поръчката, които да формират крайната обща цена. В договора много ясно са посочени общата стойност на разходите, размера на безвъзмездната финансова подкрепа и невъзстановимия ДДС. В договора не съществува условие, да не се превишава размера за финансиране на отделна дейност по изпълнението на проекта, а се отчита единствено спазването на общата стойност на разходите, като при нейното превишаване, разходите се считат за недопустими и същите следва да бъдат поети като собствен принос от крайния получател или Община Карнобат.

Освен това съдът намира, че действително като обществената поръчка е била раздробена на части, всяка от които с отделно по размер финансиране , без същата да е разделена на обособени позиции и да са изложени мотиви за това разделяне в нарушение на чл. 46 от ЗОП, се нарушава

равнопоставеността на стопанските субекти и свободната конкуренция с което е осъществил състава на преписваното му административно нарушение.

Съгласно чл. 247,ал.1 ЗОП, действал към момента на извършване на нарушението, Възложител, който наруши забраната на чл. 2, ал. 2, чл. 11, ал. 5, чл. 16, чл. 21, ал. 14, 15 или 17, чл. 149, ал. 10 или чл. 150, ал. 4, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 20 000 лв., поради което размерът на глобата е правилно определен.

Съдът не споделя твърдението на жалбоподателят, че в случая е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, съответно нормата на чл. 93, т. 9 от НК. Съдът намира, че преценката на АНО за „маловажност„ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН на извършеното от жалбоподателя, се прави по законосъобразност и съответно подлежи на съдебен контрол. Преценката относно дали случая е маловажен следва да се извърши съобразно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, съгласно която доколкото в ЗАНН, не се предвижда друго, се прилагат нормите на Общата част на НК, относно въпросите за вината, обстоятелствата изключващи отговорността и др.. Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" е дадена в чл. 93, т. 9 от НК, като такъв е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи вината обстоятелства представляват по– ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. От данните по делото може да се направи изводът, че осъщественото нарушение не се отличава с по ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от съответния вид.

С оглед изложеното,обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

По разноските: С оглед изхода от делото, разноски с дължат единствено на АНО съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН. Същите се претендират от пълномощника юрисконсулт К. в размер определен в съответствие със Закон за правната помощ. Съдът намира, че следва да присъди такива в размер на 67 (шестдесет и седем) евро.

Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд