Решение № 743 от 29.4.2026 г. на Административен съд - Шумен по дело № 158/2026 г.

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е въз основа на касационна жалба на „Виваком България“ ЕАД, [населено място], депозирана чрез юрисконсулт А. В., против Решение № 39/29.01.2026г. на Районен съд – Шумен, постановено по АНД № 2356/2025г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № 008178/13.10.2025г. на началника на Териториален отдел за областите Варна, Добрич, Шумен със седалище [населено място] към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „Виваком България“ ЕАД, [населено място], е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева /петстотин лева/ с равностойност 255.65 евро /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евро цента/ на основание чл.70 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/ за нарушение на чл.34, ал.1 от ЗПЦСЦУПС. Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на административно производствените правила. Счита, че не е допуснал вмененото му нарушение предвид констатациите на оторизирания сервиз установил, че техническият недостатък на устройството се дължи на поведение на потребителя. Поради това обективира искане за отмяна на съдебния акт и на потвърденото с него наказателно постановление. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява. Ответната страна, началник на ТО за областите Варна, Добрич, Шумен, със седалище [населено място] към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП – Варна, не изразява становище. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява. Настоящата съдебна инстанция след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения: Процесното решение е постановено при следната фактическа обстановка: „Виваком България“ ЕАД извършва търговска дейност в обект – Виваком България ЕАД, за продажба на мобилни апарати и аксесоари и телекомуникационни услуги, находящ се в [населено място], [улица]. По повод постъпила потребителска жалба с вх. №В-03-1544 от 18.07.2025г. на 21.07.2025г. била извършена проверка в обекта от служители при КЗП, [населено място]. Било установено, че потребителят Н. на 07.10.2024г. закупил от търговеца смарт часовник „Huawei Watch GT-5“. За периода на ползване на часовника били предявени общо три рекламации, като първите две били удовлетворени чрез ремонт и чрез замяна на часовника с нов, съответно на 12.12.2024г. и 02.01.2025г. Поради проявен дефект в устройството била предявена нова рекламация, приета на 23.05.2025г. със сервизна карта № 5028354798. В съставения приемен протокол като особени белези при приемане на часовника било отразено – нормални следи от употреба. На 26.06.2025г. с Протокол за отказано гаранционно обслужване №OGS009082546 от „Сръчко Сервиз“ ЕООД било отказано гаранционно обслужване поради констатация – „Дефект върху уреда, причинен от проникване на течност в устройството. Корозия по електронните компоненти на уреда. Следи от въздействие на течност, различна от чиста вода – солена вода и др. Побеляване на електронните компоненти на уреда.“ В протокола било посочено, че проникването на течност в уреда говори, че са нарушени изискванията на сертификата за водоустойчивост на апарата. По време на проверката било установено, че часовникът бил върнат на потребителя неотремонтиран на 17.07.2025г. С писмо изх. № В-03-1544/21.07.2025г. от дружеството-жалбоподател било изискано писмено становище във връзка с потребителската жалба. Т. било депозирано на 28.07.2025г., като в същото дружеството потвърждава отказаното гаранционно обслужване на уреда и посочва, че на 17.07.2025г. апаратът е бил върнат на потребителя. Резултатите от проверката били отразени в Протокол за проверка на документи №К-0151052/28.07.2025г. С писмо изх. №В-03-1544/28.07.2025г. представител на дружеството бил поканен да се яви за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. За констатираното нарушение на дружеството-жалбоподател бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 008178/30.07.2025г., като актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗПЦСЦУПС. Актът бил връчен на представител на дружеството и подписан от него без да изложи възражения. Впоследствие не се възползвал от законното си право и не депозирал допълнителни писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното наказателно постановление. При тази фактическа обстановка, съдът приел, че дружеството се явява търговец, както по смисъла на §13, т.2 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП, а така също и по смисъла на §6, т.5 от ЗПЦСЦУПС и съгласно разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗПЦСЦУПС е имал задължението да извършва ремонт или замяна на продадени от него стоки безплатно в рамките на разумен срок, считано от уведомяването на продавача от потребителя за несъответствието и без значително неудобство за потребителя, като се вземат предвид естеството на стоките и целта, за която са били необходими на потребителя. Съобразявайки приобщените доказателства районният съд заключил, че лицето е допуснало вмененото му нарушение, като потребителят е получил неправомерен отказ от удовлетворяване на рекламацията си. В тази връзка съдът счел, че от страна на търговеца не е доказано по несъмнен начин, че сочените от потребителя повреди, отразени и в документите по делото, се намират в пряка причинна връзка с констатираното увреждане, както и че следи за такова мокрене са били налични към момента на приемане на апарата в обекта на фирмата. Съдът съобразил и техническите спецификации на посочения модел смарт часовник „Huawei Watch GT-5“ с характеристики за водоустойчивост 5ATM, IP69К и пригодност за плуване. Поради това съдът извел решаващия правен извод, че предвид липсата на доказателства при приемане на апарата по него да е имало следи от мокрене или деформации не може да се сподели извода, че посоченият дефект се дължи на наличие на такива и очевидно не може да се счете, че повредата е причинена от такова външно въздействие, поради което не са били налице условията за отказване на гаранцията, съгласно предоставените на потребителя гаранционни условия. Воден от тези съображения районният съд потвърдил атакувания пред него правораздавателен акт. Настоящата касационна инстанция приема, че решението на районния съд е законосъобразно, тъй като въз основа на събраните пред него доказателства, съдът е достигнал до правилно установена фактическа обстановка и до правни изводи, които съответстват на материалния закон. Решаващият съд е събрал и преценил както поотделно, така и в тяхната съвкупност относимите писмени и гласни доказателства, което е спомогнало делото да бъде изцяло изяснено от фактическа страна. Решението е постановено от фактическа страна на база събраните доказателства, които кореспондират помежду си, като съдът е изпълнил задължението си, разглеждайки делото по същество, да установи дали е извършено нарушение (което в хода на съдебното производство се е доказало по несъмнен начин) и обстоятелствата, при които е осъществено. Шуменският административен съд намира за неоснователен и довода на касатора за липса на доказателства, обосноваващи наличието на визираното в АУАН и НП нарушение. Видно от обстоятелствената част на наказателното постановление, на търговеца е наложена имуществена санкция за това, че не е изпълнил административното си задължение ремонтът или замяната на стоката да извърши безплатно в разумен срок, считано от уведомяването на продавача от потребителя за несъответствието и без значително неудобство за потребителя, с което е нарушил изискванията на чл.34, ал.1 от ЗПЦСЦУПС, осъществявайки административно наказателния състав, визиран в чл.70 от ЗПЦСЦУПС. В случая релевантните факти, обуславящи състава на нарушението са безспорно установени – налице е надлежно предявена рекламация и обективиран отказ на търговеца да извърши ремонт или замяната на стоката безплатно в разумен срок, считано от уведомяването на продавача от потребителя за несъответствието и без значително неудобство за потребителя и който отказ е изцяло необоснован. В тази връзка РС е отбелязал в мотивите на решението, че съобразно Документа за сервизно обслужване към предявената рекламация за телефона в момента на предявяване на рекламацията относно състоянието му е вписано, че смарт часовникът е с нормални следи от употреба, без да е описано отразяване на посочените по-късно констатации. В същото време липсват и доказателства, че описаният дефект – „уредът не се включва, а ако се включи се изключва веднага“ се намират в някаква връзка с констатираните дефекти, както и че същите са били налични към момента на приемане на апарата в обекта на търговеца, респективно в сервиза. Наличието на течност в устройството е открито в последствие, като същото би могло да бъде причинено от неправилно съхранение, транспорт или от други действия от служители на дружеството – жалбоподател или на оторизирания сервиз. Правилно съдът е отчел и обстоятелството, че посоченият модел смарт часовник „Huawei Watch GT-5“ е с характеристики за водоустойчивост 5ATM, IP69К и същият е пригоден за плуване, при което нормалната употреба на часовника предполага неговото мокрене, респективно престоят му във влажна среда и то на голяма дълбочина, включително и в солени води. Официалната информация на производителя сочи също, че устройството може да издържи до 50 метра статично водно налягане за 10 минути, както и че може да се носи по време на дейности в плитки води като плуване в басейн или по крайбрежието, като не са налице данни, че потребителят е нарушил тези изисквания. При това положение и с оглед липсата на доказателства при приемане на апарата по него да е имало следи от мокрене или деформации не може да се сподели извода, че посоченият дефект се дължи на наличие на такива, и очевидно не може да се счете, че повредата е причинена от такова външно въздействие, поради което не са били налице условията за отказване на гаранцията, съгласно предоставените на потребителя гаранционни условия. След като не е доказано по категоричен начин, че дефектите, които показва закупената стока, се дължат на неправилна експлоатация или съхранение от потребителя, търговецът е длъжен да изпълни задължението си по чл.34, ал.1 от ЗПЦСЦУПС. От така установеното фактическо и правно положение Шуменският административен съд намира, че въззивният съд е приложил правилно материалния закон, при съблюдаване на съдопроизводствените правила, като липсва касационно основание за отмяна на неговото решение, поради което касационната жалба е неоснователна, а решението на Районен съд - Шумен като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното Шуменският административен съд