Решение № 44 от 27.1.2026 г. на Апелативен съд - София по дело № 187/2025 г.

Производството е по реда на чл.258 - чл.273 ГПК. Делото е образувано по въззивна жалба на кипърското търговско дружество „Jagers Advertising&Consulting Services Co. Limited (HE91590) чрез адв. М. А. против Решение 1356 от 17.10.2024 г. по т.д. № 188/2023 г. на Благоевградския окръжен съд /БлОС/. С този съдебен акт са отхвърлени исковете на въззивника срещу „Навс Агними“ ЕООД с ЕИК: 202122179, гр. Петрич чрез управителя Й. П. за признаване на установено несъществуването на следните обстоятелства, вписани на 29.03.2021 г. в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията по партидата на „Навс Агними“ ЕООД, с ЕИК: 202122179 по Заявление А4 № 20210323220407, а именно: 1) заличаване на Х. В. Г. като съдружник поради извършено прехвърляне на дружествени дялове в полза на Й. П.; 2) заличаване на Х. Д. Г. като съдружник поради извършено прехвърляне на дружествени дялове в полза на Й. П.; 3) вписване на лицето Й. П. като едноличен собственик на капитала на дружеството; 4) заличаване на Х. В. Г. като управител на дружеството; 5) заличаване на Х. Д. Г. като управител на дружеството; 6) вписване на Й. П. като нов управител на дружеството; 7) вписване на нов адрес на дружеството, както следва: гр. Петрич, ул. „Хр. Чернопеев“ № 69; 8) приемане на нов учредителен акт. Във въззивната жалбата се релевират следните оплаквания за неправилност на решението на БлОС в материалноправен и процесуалноправен аспект, както следва: а/ изразява несъгласие относно изводите на съда, че дружеството-въззивник не доказва наличие на вземане към ответника и поради това ищецът няма качеството на заинтересовано лице по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ; б/ изразява несъгласие относно изводите на съда, че дружеството-въззивник не доказва, че вписаното като управител и едноличен собственик на капитала лице се е легитимирало пред нотариус с документ с невярно съдържание, като счита, че това било доказано, че при процесиите по делото сделки бил използван гръцки личен документ, какъвто не бил издаван никога от гръцките власти, т.е. той бил подправен. Поради горното към САС се отправя искане да отмени изцяло решението на БлОС и да уважи предявените пред първата инстанция искове, както и да се присъдят съответните съдебно-деловодни разноски. Не е подаден отговор на въззивната жалба от противната страна в производството. Въззивната жалба е подадена в установения от закона срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. Разглеждайки спора по същество, САС констатира, че предмет на разглеждане по настоящото дело са искове по чл. 29, ал. 1 ЗТТРЮЛНЦ за установяване като несъществуващи на следните обстоятелства, вписани на 29.03.2021 г. в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията по партидата на „Навс Агними“ ЕООД, с ЕИК: 202122179 по Заявление А4 № 20210323220407, а именно: 1) заличаване на Х. В. Г. като съдружник поради извършено прехвърляне на дружествени дялове в полза на Й. Е. П.; 2) заличаване на Х. Д. Г. като съдружник поради извършено прехвърляне на дружествени дялове в полза на И. Е. П.; 3) вписване на лицето И. Е. П. като едноличен собственик на капитала на дружеството; 4) заличаване на Х. В. Г. като управител на дружеството; 5) заличаване на Х. Д. Г. като управител на дружеството; 6) вписване на Й. Е. П. като нов управител на дружеството; 7) вписване на нов адрес на дружеството, както следва: гр. Петрич, ул. „Христо Чернопеев“ № 69; 8) приемане на нов учредителен акт. В исковата молба на кипърското дружество се твърди, че на 03.04.2016 г. в гр. Никозия, Р Кипър между ищцовата страна, в качеството на заемодател и ответника „Навс Агними“ ЕООД, (предишно наименование „Джей Ей Пи Интер България“ ООД) в качеството му на заемополучател, е сключен договор за безлихвен паричен заем в размер на 25 000 евро. Заетата сума е предадена при подписване на договора, като страните са уговорили срок за връщане на заема до 31.12.2016г. Заетата сума не е върната, поради което са предприети действия за удовлетворяване на вземанията по договора. Подадена е искова молба пред съд за възстановяване на заетата сума. Книжата до ответника не са връчени поради това, че той не е намерен на регистрирания в търговския регистър адрес. С оглед невъзможността да се връчат документите на адреса на дружеството в България, тъй като собственик и управител на дружеството е гръцкият гражданин Й. Е. П. е направен опит да се установи адресът му в Гърция. Проведено е официално разследване на документа, представен от него припокупката на дяловете през март 2021 г. от страна на компетентните гръцки власти. Изпратено е заявление под номер AADE 13813.13.01.2023 с молба към гръцките власти да проверят дали това лице с конкретния идентификационен номер на Република Гърция действително съществува и е регистрирано в гръцките регистри с документа за самоличност, с който е придобило дяловете в българското дружество. Получен е отговор, че при извършеното на 16.01.2023 г. търсене в базите данни е установено, че такова лице не съществува и че такъв документ никога не е издаван. Сочи се, че вписването на Й. П. като собственик и управител на дружеството е осъществено, както следва: С Протокол от общо събрание на съдружниците в „Навс Агними“ ЕООД, с ЕИК: 202122179 от 15.03.2021г. са взети решения за прехвърляне на дружествените дялове на досегашните двама съдружници в полза на Й. П., освобождаване на досегашните управители и назначаване на Й. П. като управител, промяна на адреса на управление на дружеството, приемане на нов учредителен акт. На 16.03.2021г. пред нотариус Е. В. /с район на действие PC-Петрич/ е заверена декларация - спесимен, образец от подписа на Й. П.. На 18.03.2021г. пред същия нотариус е сключен договор за продажба на дружествени дялове между дотогавашните двама съдружници-гръцки граждани и правоприемника Й. П. по силата на който последният е придобил 100 % от капитала на „Навс Агними“ ЕООД, с ЕИК: 202122179. Съгласно текста от Договора за продажба, правоприемникът е действал чрез пълномощник адв. А. Х. от САК. Предвид гореизложеното, на 29.03.2021 г. в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията и по партидата на дружеството-ответник по Заявление А4 № 20210323220407 били вписани следните обстоятелства - 1) заличаване на Х. В. Г. като съдружник поради извършено прехвърляне на дружествени дялове в полза на Й. П.; 2) заличаване на Х. Д. Г. като съдружник поради извършено прехвърляне на дружествени дялове в полза на Й. П.; 3) вписване на лицето Й. П. като едноличен собственик на капитала на дружеството; 4) заличаване на Х. В. Г. като управител на дружеството; 5) заличаване на Х. Д. Г. като управител на дружеството; 6) вписване на Й. П. като нов управител на дружеството; 7) вписване на нов адрес на дружеството, както следва: гр. Петрич, ул. „Хр. Чернопеев“ № 69; 8) приемане на нов учредителен акт. Ищецът твърди още, че лицето Й. Е. П., се е легитимирало пред нотариуса в процедурата по заверяване на документите за прехвърляне на дружествени дялове и заверка на образец от подпис на управителя с неистински документ за самоличност, както и че такова лице не съществува. В резултат от тези действия ищецът е в невъзможност да реализира исковите си претенции срещу "Навс Агними" ЕООД. Сочи се, че промените заявени за вписване по партидата на длъжника са направени с цел да се осуети възможността на кредитора да удовлетвори по принудителен ред претенцията си по процесния договор за заем. Вписаните обстоятелства били несъществуващи, основаващи се на нищожни сделки, поради което е предявен пред БлОС и процесната искова претенция по чл. 29, ал. 1 ЗТТРЮЛНЦ. Въз основа на събраните по делото писмени доказателства, ангажирани от ищеца, състав на Благоевградския окръжен съд е отхвърлил исковете, намирайки ги за недоказани. Настоящият състав на САС намира атакуваното с въззивната жалба първоинстанционно решение за валидно, допустимо, но неправилно, поради следните съображения: Необосновани са изводите на БлОС, че не е доказано наличие на вземане към ответника и поради това ищецът няма качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ. В исковата молба е изложена подробно фактическата обстановка относно правоотношенията между страните във връзка със сключен договор за паричен заем, неизпълнението на този договор от страна на ответника и предприетите действия от страна на ищеца да събере вземанията си по съдебен ред. Всички книжа по делото, заведено пред компетентния съд в Гърция, подлежащи на връчване на ответника "Навс Агними" ЕООД, с ЕИК 202122179 са изпратени за връчване на компетентния български съд, а именно - Районен съд - Петрич по реда на Регламент (ЕО) № 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2017 г. относно връчване в държавите - членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела („връчване на документи“) и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1348 на Съвета във връзка с чл. 611, ал. 3 ГПК. В Районен съд- Петрич е образувано във връзка с това гр. дело № 43 8/2022 г. и съдът е разпоредил предприемане на действия по връчване на съдебната поръчка. В изпълнение на разпореждането, връчител на съдебни книжа е посетил адреса, вписан по делото в търговския регистър и регистъра на юридическите лица е нестопанска цел на "Навс Агними" ЕООД, като адрес на управление на дружеството - гр. Петрич, ул. „Христо Чернопеев“ № 69 (новият адрес, променен с вписване на горепосочените промени) и е установил, че на този адрес няма офис, а е частен дом и там живеят трети лица, както и че на адреса няма индикация да е регистрирано дружество, липсва лого и офис на дружество, няма и служители или лице, което да получи документите. Въз основа на това съдът е прекратил делото с разпореждане № 330 от 03.05.2022 г„ като е приел, че е налице невъзможност да се издири адресата. Изложените обстоятелства са достатъчни, за да се приеме, че ищецът се смята за кредитор на ответното дружество. Ищцовото дружество се опитва по съдебен ред да получи изпълнение на вземането към ответника, но последният чрез вписване на процесните обстоятелства по Заявление А4 № 20210323220407 затруднява изпълнението. В тази насока може да се заключи, че вписаните обстоятелства, които се оспорват като неосъществени, целят да доведат до фактическа невъзможност за изпълнение на паричните задължения на ответното дружество. Показателно в тази насока е невъзможността да бъде призова на ново регистрираното седалище и адрес на управление. Изложените доводи обосноват и конкретен правен интерес за ищеца за предявяването на исковете на основание чл. 29, ал. 1, пред. 3 ЗТТРЮЛНЦ. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 6 декември 2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК на ВКС, искът за несъществуване на вписано обстоятелство може да бъде предявен, освен от член на дружеството, още и от всяко трето заинтересовано лице, каквото се явява и дружеството-въззивник. От текста на чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ могат да бъдат извлечени трите групи пороци на вписването, срещу които законът предоставя искова защита - нищожно вписване, недопустимо вписване и вписване на несъществуващо обстоятелство. Още с Тълкувателно решение № 1 от 6 декември 2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК на ВКС разясни, че порочните вписвания в Търговския регистър подлежат на установяване чрез самостоятелен иск при наличието на правен интерес. Успешно проведеното исково производство води като краен резултат до заличаване на вписването в Търговския регистър като заличаването няма обратно действие. Както последователно се приема в съдебната практика (например решение № 113 от 18.12.2020 г. по т. д. № 2217/2019 г., І т. о. на ВКС) това ТР е запазило действието си, тъй като действащата към момента правна уредба не се различава принципно от режима на чл. 97, ал. 1 или 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК отм.), към което препращаше чл. 431, ал. 2 ГПК (отм.). В третата самостоятелна хипотеза на иска по чл. 29 ЗТР (несъществуващи обстоятелства) заявеното обстоятелство по принцип подлежи на вписване в търговския регистър, вписването е постановено от компетентния орган, по редовно от външна страна заявление, но е налице порок, засягащ съществуването на вписаното обстоятелство. Възможно е обстоятелството въобще да не е възникнало валидно. Такова е например липсващото (невзетото) решение на орган на дружеството, какъвто е разглеждания случай. Изрично в решение № 35/20.04.2010 г. по т.д. № 546/2009 г. на ВКС, ТК, I т.о., се обосновава, че когато в търговския регистър е вписано обстоятелство, произтичащо от невзето решение на орган на дружество, е налице вписване на несъществуващо обстоятелство. В решение № 38/24.04.2012 г. по т.д. № 8/2011 г. на I т.о., ВКС, ТК, е прието, че установяване на несъществуването на обстоятелство, вписано в търговския регистър, не съставлява установяване/доказване на отрицателен факт, а се провежда чрез оспорване на материализиращите обстоятелството документи, изявления и пр., по реда на процесуалния закон и чрез доказателствата и доказателствените средства, предвидени в него, съобразно конкретиката на оспорването. В разглеждания случай се доказва, че действително по Заявление А4 № 20210323220407 са вписани несъществуващи обстоятелства – решения, отразени в протокол от 15.03.2021 г., за които липсват съответните волеизявления. От събраните в първоинстанционното производство доказателства се установява, че следният документ за самоличност - лична карта на Й. П., роден на 21.11.1983 г. с № Х531421/07-07-2017, използван при придобиване на дружествените дялове, както и при вписване на обстоятелства в търговския регистър, а именно: Спесимен от подписа на управителя, Договор за продажба на дружествени дялове, Извлечение от ТРРЮЛНЦ, е неистински. Лице, което твърди, че е Й. П., е представило тази лична карта пред нотариуса и това е видно от нотариално заверените документи, приобщени по делото. Доказва се по категоричен начин, че документ за самоличност с номер •••••••••/07-07-2017, който е бил използван в България пред нотариус В. в гр. Петрич, никога не е издаван от гръцките власти. С цел да се установи адресната регистрация на вписания управител на дружеството - Й. П. към компетентния публичен орган в Р Гърция, е било отправено искане за предоставяне на информация за адресната регистрация и данъчния номер на това лица. В отговор на това, гръцките власти са посочили, че в базите данни няма информация за данъчно задължено лице с тези данни. Органът, който се е произнесъл с това становище, е официален държавен орган в Р Гърция. Следователно, след като документ за самоличност с номер •••••••••/07-0 7-2017 никога не е издаван от гръцките власти, то представеният пред нотариус В. документ с тези данни е неистински и с невярно съдържание. Поради изложените доводи следва да се заключи, че решенията от 15.03.2021 г. са взети от несъществуващо лице, което твърди, че е Й. П.. Следователно в действителност липсва възможност такова лице да е волеизявило на 15.03.2021 г. Освен това самото обстоятелство, че дружествените дялове са прехвърлени на несъществуващо лице обосновава извод, че и вписаните обстоятелства са несъществуващи. Също така в протокола за взети решения от 15.03.2021 г. на ОС на съдружниците на „Джей Ей Пи Интер България“ ООД /понастоящем „Навс Агними“ ЕООД/ е посочено, че съдружникът Х. В. Г., действа чрез законния си представител, без да са посочени имена на този представител и основание за законно представителство. Поради това следва да се направи извод и че това лице Х. В. Г. също не е отправило волеизявление за вземане на процесните решения и следователно за възникване на вписаните обстоятелства. Не на последно място, съгласно решение № 2 от протокола за взети решения от 15.03.2021 г. на ОС на съдружниците на „Джей Ей Пи Интер България“ ООД /понастоящем „Навс Агними“ ЕООД/ решенията на дружеството занапред да бъдат приети от Й. П. - като лице, което придобива всички дружествени дялове в това дружество. Липсва обаче решение на новия едноличен собственик на капитала Й. П. съгласно чл. 137, ал. 1, т. 2 ТЗ за освобождаване на В. Х. и Д. Х. като съдружници в компанията, доколкото това е изрично правомощие на ОС на съдружниците /при ООД/, респ. на едноличния собственик на капитала /при ЕООД/ съгласно този текст от закона. Това означава, че В. Х. и Д. Х. продължават да съдружници и че Й. П. не е придобил правомощия да прави промени, които са предмет на процените вписани обстоятелства. С на изложената фактическа обстановка и правните изводи следва да се приеме, че се касае за доказано вписване на несъществуващи обстоятелства по партидата на ответника със Заявление А4 №20210323220407 в търговския регистър. Тези обстоятелства са за решения, взети с участието на лице в полза на лице - Й. П., което реално не съществува. Предвид горните мотиви, атакуваното пред САС решение на Благоевградския окръжен съд следва да бъде отменено и вместо това, да се постанови друго, с което исковете по чл. 29 ЗТТРЮЛНЦ да бъдат уважени като основателни. Ето защо и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на въззивника следва да му се присъдят и сторените по делото за две инстанции разноски, възлизащи на 120 /сто и двадесет/ лева заплатени държавни такси. Липсват доказателства за други направени съдебно-деловодни разноски. Воден от изложеното, Софийски апелативен съд, ТО, 15 с-в