Решение № 2073 от 22.6.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 155/2026 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.29 ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Делото е образувано по жалба и уточнения към нея от „Ненови“ ООД гр.Славяново, представлявано от управителя Д. Н., чрез адв.К. от АК-Стара Загора, против Уведомително писмо изх.№02-150-2600/4626 от 01.12.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., издадено от Изпълнителния директор на ДФЗ в частта, с която е санкционирана площ в размер на 1665,69ха за неспазване на условията за допустимост по заявена интервенция Еко-НИП-Практика 1 и е наложена санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенция Еко-НИП в размер на 170133,58лв. В жалбата са наведени доводи, че уведомителното писмо има характер на индивидуален административен акт и подлежи на оспорване като нищожен, при условията на евентуалност като неправилен и незаконосъобразен, като издаден при липса на компетентност, неспазване на изискванията за форма, съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Счита се, че в оспорената му част уведомителното писмо е необосновано и не са налице фактически и материално-правни предпоставки за издаването му. Твърди се липса на мотиви, като не става ясно дали сумата от 170133,58лв. за площта в размер на 1665,69ха /представляваща площта на общо всички заявени по интервенция Еко-НИП площи след приспадане на 7,54ха наддекларирани площи/ не е изплатена на дружеството поради намаления в резултат на извършени проверки съгласно чл.70 от ЗПЗП или е административна санкция съгласно чл.76 от ЗПЗП, или представлява намаления съгласно чл.82, чл.83 и чл.88 т.1, т.4-8 от Наредба №3 от 10.03.2023г., или е намаление съгласно чл.17 от Регламент /ЕС/ 2021/2116. В тази връзка се счита, че по този начин са нарушени правата на дружеството да се защити срещу индивидуалния административен акт. Сочи се, че поради липсата на мотиви, предполагаемата причина за неизплащане на процесната сума е обстоятелството, че в Колона 2 на Таблица 19.3 от УП е записан отговор „НЕ“, като какви са причините и мотивите за този извод отсъстват. Сочи се още, че дори да е установено неспазване на някое от предвидените ЗИУ, каквото препращане има в УП, като отново липсват мотиви, то не би имало законово основание за лишаване на дружеството от цялата сума за всички заявени по Еко-НИП площи. Счита се, че ако има такова неспазване, следва да се извърши намаление, а не пълен отказ от заявената за подпомагане сума. Посочва се също, че отказът да се изплати цялата заявена сума води до несъразмерност на санкцията, както по отношение на размера, така и по отношение на площите и би означавало да е налице директно нарушение на Регламент /ЕС/ 2021/2115, поради неправилно приложение на Общата рамка на Регламента, който изрично предвижда, че санкциите трябва да бъдат съразмерни. В заключение се моли за отмяна на оспорената част от УП и решаване въпроса по същество, алтернативно да се върне преписката на органа за ново произнасяне. Претендират се разноски. При изпращане на административната преписка е изложено становище по жалбата с доводи за неоснователност. Сочи се, че причината стопанството на кандидата да е недопустимо за подпомагане по интервенция Еко-НИП е в резултат на нарушение на изискванията на ЗИУ 7 – ограничения при използването на продукти за растителна защита /ПРЗ/, съгласно Регламент /ЕО/ №1107/2009г., установено от извършена проверка на място от Техническия инспектора на ДФЗ. Сочи се още, че съгласно СПРЗСРРБ интервенцията Еко-НИП надгражда условността по отношение на изискванията за прилагане на пестициди, като стимулира земеделските стопани да прилагат феромонови уловки, да не използват инсектициди, хербециди и фунгициди, попадащи в първа професионална категория на употреба и да не употребяват продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат /ЗИУ 7 и ЗИУ 8/. Твърди се, че е издадена Заповед от 30.11.2023г. на МЗХ, с която е утвърдена Методика за прилагане на предварителните условия за подпомагане по стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на РБ за периода 2023-2027г. В съдебно заседание оспорващото дружество не се представлява. По делото е депозирана молба от адв.К., в която се поддържа подадената жалба, като се сочи, че от събраните по делото доказателства се установява, че в действителност през стопанската 2022/2023г. дружеството своевременно е извършвало нормативно предвидените дейности по уведомяване на пчеларите за предстоящите и действително извършените третирания с ПРЗ, като своевременно е депозирал в Кметство Славяново уведомителни писма за това. Моли уведомителното писмо в оспорената му част да бъде отменено и се претендират разноски, съобразно представен списък. Ответникът в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт П., която счита жалбата за неоснователна. Счита, че е доказано по безспорен начин, че кандидатът няма въведени мероприятия, въпреки регистрацията в ЕПОРД. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100евро и разноски за вещо лице в размер на 200евро. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като сочи, че делото не е с фактическа и правна сложност, и че хонорарът не следва да се изчислява на база материален интерес. Административен съд-Плевен, четвърти състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Процесното Уведомително писмо изх.№02-150-2600/4626 от 01.12.2025г. е изтеглено от оспорващото дружество от профила в СЕУ на 26.01.2026г. /л.46/, от който момент се счита за връчено, а жалбата е подадена пред административния орган на 08.02.2026г. и заведена с вх.№02-150-2600/4626#2 от 09.02.2026г. /л.5/, т.е. подадена е в 14-дневния срок по чл.149 ал.1 от АПК. С уведомителното писмо изцяло е отказано изплащане на финансово подпомагане за кампания 2023г. по Еко-НИП в размер на 170903,71лв., като оспорването е за сумата от 170133,58лв., представляваща санкция за наличие на неспазени ЗИУ 7 и/или ЗИУ 8, а останалата част представлява сума за наддекларирана площ. Т.е. писмото представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, тъй като съдържа волеизявление на издателя на акта, с което се засягат права и законни интереси на жалбоподателя като негов адресат. Следователно жалбата като подадена от активно легитимирано лице, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт в законоустановения срок за обжалване е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Безспорно по делото се установява, че „Ненови“ ООД гр.Славяново е регистрирано като земеделски производител с УНР:520675. От дружеството е подадено заявление вх.№20012284/23.05.2023г. /с УИН:15/270723/23959/ за подпомагане по интервенции за кампания 2023г., както следва: „Основно подпомагане на доходите за устойчивост“ /ОПДУ/; „Обвързано с производството подпомагане на доходите за протеинови култури“ /ИПК/;Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал – насърчаване на зелено торене и органично наторяване /Еко-ЗВПП/; „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ /Еко-НИП/; „Еко схема за разнообразяване на отглежданите култури“ /Еко-РОК/ и Плащания за земеделски земи в зони Натура 2000 /Н2000/. Към заявлението са приложени необходимите документи, включително Таблица на използваните парцели – 2022година и 2023година, Таблица Еко схеми 2023г., Таблици за заявените площи по интервенции 2023г. /л.114-162/. Със заявлението е декларирано от кандидата, че всички представени документи са достоверни, както и че приема правилата и е запознат с изискванията на интервенциите, за които кандидатства, и че се задължава да спазва през кампанията изискванията на нормативните уредби, вкл. на Наредба №3/10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции. Извършени са автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2023г., както и на въведените данни по Еко-РОК и ДЗЕС и са констатирани грешки, изрично отразени, като са направени предупреждения към регистрирания земеделски производител /л.124-127/. На л.191-224 са приложени Декларация от 27.12.2023г. по чл.46 от Наредба №3/2023г. във връзка със заявено участие по Еко-ЗВПП и Еко-НИП. Видно от декларацията е, че общият брой копия на предоставените разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1 /пестициди т.1 и т.2/, съгласно чл.41 ал.2 т.1 и чл.46 ал.1 от Наредба №3/2023г., са 12бр., както и е декларирано с „Не“, че не са използвани продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1 /пестициди т.1 и т.2/, съгласно чл.41 ал.2 т.1 от Наредба №3/2023г. Като приложение е представена Таблица 2: Еко-НИП, в която са отразена 12бр. фактури за закупени ПРЗ /л.195-224/. На л.225 е приложена Контролна карта ЗИУ 7 – Ограничения при използването на продукти за растителна защита /Регламент /ЕО/ №1107/2009г. към УНР:520675, видно от която е, че в графа „Спазване на законоустановените мерки за опазване на пчелите от отравяне при употреба на ПРЗ – ЕПОРД – налична регистрация в ЕПОРД и спазване на изискванията, разписани в нормативната уредба при въздушно и наземно използване на продукти за растителна защита“ е отразено „Не“. Извършена е проверка на място от РТИ Плевен, за която е изготвен Доклад /л.226-245/, в който е отразено по отношение приложимите изисквания за контрол, че ЗИУ 7 /Ограничения при използването на продукти за растителна защита – Регламент /ЕО/ №1107/2009г./ и ЗИУ 8 /Действия за постигане на устойчива употреба на пестициди /Директива 2009/128/ЕО/ са приложими /л.235/. По отношение на спазване на изискванията на ЗИУ 7 е отразено следното: ЗИУ 7.1 – „Забрана за употреба на неразрешени продукти за растителна защита при производството на растения и растителни продукти, в т.ч. посевен и посадъчен материал“ – спазване на изискването – „Да“; ЗИУ 7.2 – „Забрана за употреба на продукти за растителна защита извън обхвата на разрешената употреба, в несъответствие с условията посочени върху етикета на продукта и в доза, която надвишава максималната разрешена доза на единица площ“ – спазване на изискването – „Да“; ЗИУ 7.3 – „Забрана за прибиране на продукция с остатъчни вещества от продукти за растителна защита. А.Забрана за прибирането на земеделската продукция преди изтичането на карантинния срок на употребените продукти за растителна защита. Б.Вземане на растителни проби и анализ за остатъчни количества пестициди. ••За целите на това ЗИУ по точка Б се прилага Наредба №12 от 23 август 2023г. за условията и реда за употреба на продукти за растителна защита /обн. ДВ бр.74 от 2023г./ и в сила от 01.10.2023г. за следващата 2024г. стопанска година и която обхваща произведената продукция през календарната 2024г. до края на програмния период“ – спазване на изискването – „Да“; ЗИУ 7.4 – „Спазване на Принципите на добрата растително-защитна практика при опазването на растенията и растителните продукти от вредите и изискванията при употреба на ПРЗ: А.Спазване на законоустановените мерки за опазване на пчелите от отравяне при употреба на ПРЗ – ЕПОРД. Б.Спазване на буферните зони по Закона за защита на растенията при употреба на ПРЗ. В.Водене на записи за всяка употреба на ПРЗ, адюванти и биологични агенти при спазване изискванията на чл.115а от Закона за защита на растенията. Записите се вписват в „Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене“ по образец, утвърден от изпълнителния директор на БАБХ“ – спазване на изискването – „Не“; тежест – „Ниска“; степен – „Ограничено в стопанството“; продължителност – „Да се коригира“ и забележка – „Кандидатът има регистрация в ЕПОРД. Няма въведени мероприятия, тъй като е имало проблеми със системата за оповестяване. Изпратени са уведомителни писма до кметството на населеното място за уведомяване на пчеларите.“ /л.240/. За ЗИУ 8 по отношение на всичките приложими изисквания е констатирано, че са спазени. До кандидатът е изпратено Уведомително писмо за констатираните несъответствия, като е дадена възможност да се направят забележки и възражения в рамките на 14дни /л.246/. По делото няма данни да е направено възражение по констатираните несъответствия от страна на „Ненови“ ООД. Издадено е Уведомително писмо изх.№02-150-2600/4626 от 01.12.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., подписано от Изпълнителния директор на ДФЗ /л.13-15/. Същото е във връзка с подадено от „Ненови“ ООД заявление за подпомагане с УИН:15/270723/23959 за кампания 2023г. В Таблица 1: Оторизирани суми /в лева/ са нанесени интервенциите, по които е кандидатствано, исканата сума, намаленията, редукциите и оторизираната сума. По отношение интервенция Еко-НИП исканата от кандидата сума е в размер на 170903,71лв., направените намаления са в размер на 170903,71лв. и оторизираната сума е в размер на 0лв., като видно от Таблица 2: Извършени плащания, субсидия по интервенция Еко-НИП не е изплатена на кандидата. За колона 3: „Намаления“ от Таблица 1 в уведомителното писмо е пояснено, че в колоната се отчитат намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл.70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл.76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл.82, чл.83 и чл.88 т.1, т.4-8 от Наредба №3/2023г. за условията за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /Наредба №3/10.03.2023г./ и намаления съгласно чл.17 от Регламент /ЕС/ 2021/2116, когато е приложимо. Неразделна част от уведомителното писмо е Приложение 19: Еко схема за намаляване на използването на пестициди /Еко-НИП / - л.34-41 от делото. В това приложение за Таблица 19.1: Подадена ли е декларация по Еко-НИП и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в И., е отбелязано, че когато кандидатът е подал декларация и има заредена таблица в СЕУ по чл.46 ал.1 и ал.4 от Наредба №3/2023 се проверява за съответствие между данните от декларацията и декларираните и заредени данни в И., и ако няма съответствие, кандидатът е недопустим за подпомагане по интервенцията, а ако се установи, че има съответствие, се извършва проверка в Таблица на използваните продукти за растителна защита по Еко-НИП за кампания 2023 за допустимост по Практика 1 и Практика 2. Отразено е още, че след извършване на проверките по реда на 70 от ЗПЗП, в Таблица 19.1 са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като за тези площи ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88 т.7 от Наредба №3/2023г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на наредбата. Видно от тази таблица, в колона 1 „Подадена е декларация по Еко-НИП“ е отбелязано „Да“, в колона 2 „Има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ЕСАК“ е отбелязано „Да“, а в колона 3 „В декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1“ е отразено „Не“. В Таблица 19.3: Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условията за допустимост по интервенцията, е отбелязано в колона 1 „Еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко-НИП/“ - Практика 1, а в колона 2 „Спазено ЗИУ 7 – Ограничения при използването на продукти за растителна защита /ПРЗ/-Регламент /ЕО/ №1107/2009/“ – „Не“, като в следващите колони е отразено спазване на ЗИУ / и „Да“ по отношение спазени ли са изискванията да не се използват препарати за растителна защита – тотален хербицид или съдържащ глифозат. Видно от поясненията за колона 2 е, че отразеното е в резултат от проверка на място, извършена от Технически инспекторат към ДФЗ, за която кандидатът е уведомен, като в съответствие с чл.55 ал.1 от ЗПЗП е издадена Заповед №РД 09-1218/30.11.2023г. на МЗХ, с която е утвърдена Методика за прилагане на предварителните условия за подпомагане по стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на РБ за периода 2023-2027г. Отразено е още като пояснение за тази колона, че съгласно СПРЗСРРБ интервенцията Еко-НИП надгражда условността по отношение на изискванията за прилагане на пестициди като стимулира земеделските стопани да прилагат феромонови уловки, да не използват инсектициди, хербициди и фунгициди, попадащи в първа професионална категория на употреба и да не употребяват продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива съдържащи глифозат /ЗИУ 7 и ЗИУ 8/. Посочено е, че ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88 т.7 от Наредба №3/10.03.2023г. когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба №3. В Таблица 19.4: Площи с констатирани несъответствия по Еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко-НИП/, ОЗ, в колона 12 е отбелязано 3,77ха наддекларираната площ, която представлява разликата между заявената и установената площ, като изрично е посочено, че за общо установените недопустими площи се налагат административни санкции по чл.76 ал.2 или ал.3 и ал.4 от ЗПЗП. В Таблица 19.7 – обработваеми земи: Размер на финансово подпомагане по Еко-НИП за обработваеми земи, в ред 2 „Декларирана пролщ-преди мониторинг“ е отбелязано 1673,23; в ред 3 „Декларирана площ-след мониторинг“ е отбелязано 1673,23; в ред 5 „Искана сума преди мониторинг“ е отбелязано 170903,71; в ред 7 „Искана сума след мониторинг“ е отбелязано 170903,71; в ред 8 „Установена площ по която и да е интервенция“ е отбелязано 1673,72; в ред 16 „Наддекларирана площ“ е отбелязано 3,77; в ред 22 „Наддекларирана площ със санкционираната заради коноп“ е отбелязано 3,77; в ред 23 „Сума на наддекларираната площ“ е отбелязано 385,07; в ред 27 „Площ валидна за изчисление на субсидията“ е отразено 1665,69; в ред 28 „ Сума за оторизиране“ е отразено 170133,58; в ред 29 „Санкционирана площ за неспазване на ЗИУ 7 и/или ЗИУ 8“ е отбелязано 1665,69; в ред 30 „Санкция за наличие на неспазени ЗИУ 7 и/или ЗИУ 8“ е отразено 170133,58; и в ред 46 „Сума на всички санкции, намаления и редукции“ е отразено 170903,71, а в ред 47 „Сума за получаване“ е отбелязано 0. Това уведомително писмо в частта, с която е отказано подпомагане в размер на 170133,58лв. по интервенция Еко-НИП за кампания 2023г. е предмет на съдебен контрол в настоящето производство. На л.247-523 са приобщени Дневника за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества; Уведомителните писма, които са изпращани до кметство Славяново за проведените растителнозащитни мероприятия, както и снимков материал, събран при извършената проверка. На л.573 е приложено писмо от БАБХ, от което се установява, че за календарната 2023г. не са установени продължителни прекъсвания или системни проблеми в работата на системата, които да са възпрепятствали стопани да извършват своите дейности. На л.629-641 са приобщени изпратените от земеделския производител 12бр. уведомителни писма в изпълнение на изискванията на Наредба №13/2016г. за периода от 10.03.2023г. до 07.06.2023г. На л.48-80 са приложени Заповед №РД 09-1218/30.11.2023г. на Министъра на земеделието и храните, с която е утвърдена Методика за прилагане на предварителните условия за подпомагане по Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на РБ за периода 2023-2027г., както и самата методика. На л.81-113 са приобщени писма от БАБХ и регистър на разрешените продукти за растителна защита:хербициди/десиканти; регистър на разрешението продукти за растителна защита: фунгициди; регистър на разрешението продукти за растителна защита:инсектициди/акарициди и регистър на разрешението за пускане на пазара и употреба ПРЗ:растежни регулатори; нематоциди; молюскоциди;родентициди;феромони. По делото е приобщено и Решение от заседание на Управителния съвет, съгласно Протокол №228 от 07.05.2024г. /л.11/, от което е видно, че с решение по т.4 от протокола се приема оставката и се освобождава Г. Т. – изп.директор на ДФЗ, освобождава се И. И. от длъжността зам.изп.директор на ДФЗ с ресори Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 /ПРСР/ и Програма за морско дело и рибарство /ПМДР/ 2014-2020, и за Изп.директор на ДФЗ се избира И. И.. На л.539 от делото е приложено доказателство за валидността на електронния подпис на изпълнителния директор на ДФЗ. По делото е назначена и съдебно-агротехническа експертиза, чието заключение, като неоспорено от страните, съдът кредитира с доверие. В заключението вещото лице посочва 77-те парцела под № в И. и площ, които са заявени от кандидата по интервенция Еко-НИП с обща площ 1673,23ха., като 5бр. от тях са засети с ечемик, 14бр. с мека пшеница-зимна, 28бр. с царевица за зърно, 22бр. със слънчоглед, 3бр. са угари, 2бр. с грах за зърно-пролетен и 3бр. с други медицински и ароматни култури.Вещото лице посочва, че от проверката на приложения по делото „Дневник за проведени растителнозащитни мероприятия и торене“ се установява, че изискванията за препарати за растителна защита ЗИУ 7: - ограничения при използването на продукти за растителна защита съгласно Регламент №1107/2009г. са спазени, като не са прилагани неразрешени ПРЗ, препарати извън разрешения обхват, доза или карантинен срок. Вещото лице сочи още, че в „Дневник за проведени растителнозащитни мероприятия и торене“ са отразени записите на употребените ПРЗ, а изискването за уведомяване на собствениците на пчелини за провеждане на растителнозащитни пръскания е изпълнено чрез подаване на уведомителни писма до кметство Славяново. На база информацията от „Дневник за проведени растителнозащитни мероприятия и торене“ е установено, че заявените по Еко-НИП парцели са третирани и препарати, различни от включените в ограничението съгласно Регламент №1107/2009г., а именно:Биатлон 4Д, К. М., Зеррате, Нитиде, Аксиал 50ЕК, Даксър, Солигор 425ЕК, Омнера ОД, С. У., Флуенс СХ, Тренд, Зетрола 100ЕК, Ретенго 20ЕК, Раундъп, М. П., Никоган 4ОД, Каспър 55ВГ, Корум и Томиган 200. Вещото лице посочва, че след проверка в регистрите на разрешението продукти за растителна защита с информация, актуална към м.юли 2023г. е установено, че приложените съгласно дневника препарати не са от първа професионална група за употреба, като върху един парцел е приложен тотален хербицид Раундъп, а всички останали парцели са третирани с хербициди, които не са тотални хербициди. Установено е още, че нито един от ползваните продукти не е класифициран като опасен за пчелите. Вещото лице сочи също в заключението, че в системата ЕПОРД няма регистрирани пръскания на потребител с потребителско име като на земеделския производител за периода 01.10.2022г. – 30.09.2023г. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че за всеки земеделски производител, който извършва растителнозащитни мероприятия има изискване по Наредба №13 за провеждане на мерки за опазване на пчелите и пчелните семейства да оповестява извършените от него растителнозащитни мероприятие, като в наредбата има вариант и за уведомителни писма, които се подават към кметството на населеното място, в което се извършва пръскането, а също така от 2020г. съществува и електронен портал, през който трябва да се извърши оповестяването. Вещото лице заявява, че при проверката е установено, че подаване на уведомителни писма към кметство Славяново има, но наредбата не дава „или“, като информацията е една и съща, практически е по-удобно да се осъществява през системата. По делото е разпитан като свидетел и експертът, осъществил проверката на място – Ю. М.. Свидетелят заявява, че работи в ДФЗ-ОД-Плевен в отдел „Регионален технически инспекторат“. Посочва, че проверка на място означава да се осети стопанството на кандидата и да се провери дали съответства на определени изисквания, които са разписани в законодателството на РБ. Сочи, че проверката на конкретния кандидат е установила, че последният има регистрация в системата за оповестяване на пчеларите, но липсват записи, като след проведена беседа със земеделския производител му е казано, че е имало проблем с въвеждането на данните в системата, тъй като същата е нова и е предоставил уведомителни писма, с които уведомява съответното населено място на коя дата ще бъде извършено пръскането. Свидетелят уточнява още, че изискването за уведомяване не е само когато се третира с хербициди, а с всякакви препарати. Сочи още, че въвеждането в регистъра е започнало 2022-2023г. Свидетелят посочва още, че въпреки методиката, за конкретния случай е сложил тежест „ниска“, тъй като кандидатът е предоставил уведомителни писма и все пак е уведомил по някакъв начин пчеларите. Заявява, че идеята на системата е, че когато кандидатът въведе тези данни в системата автоматично регистрираните пчелари ги уведомява чрез имейл, като последните предприемат мерки за своите пчелини с оглед препаратите, с които е пръскано. Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи: Съгласно чл.1 т.9 от Закона за подпомагане на земеделските производители, законът урежда прилагането на Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 – 2027 г. Органът, оторизиран да прилага мерките и схемите, включени в Общата селскостопанска политика е ДФ "Земеделие", който наред с останалите функции, в съответствие с чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, считано от датата на издаване на акта за акредитация от министъра на земеделието и храните, изпълнява и функциите на Разплащателна агенция. Съгласно чл.11а ал.1 т.1, т.2 и т.9 от ЗПЗП, разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика; извършва разплащания по схемите, мерките и интервенциите за подпомагане на Общата селскостопанска политика, както и намалява, отказва изплащането или оттегля изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по Стратегическия план. В чл.12 ал.7 е предвидено, че отношенията между фонда и получателите на кредити, държавни помощи, безвъзмездна финансова помощ, гаранции и субсидии се уреждат с административни договори или административни актове. Според чл.13, фондът подпомага финансово регистрираните земеделски стопани за изпълнение на дейностите по чл. 12 въз основа на схеми мерки и интервенции за подпомагане. Според чл.20а ал.1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и представлява Разплащателната агенция /ал.2/. Съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, както и на основание чл. 84, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. В конкретния случай, такова делегиране на правомощия не е направено и процесното уведомително писмо е издадено от изпълнителния директор на ДФЗ. Същото е подписано с квалифициран електронен подпис, валиден към датата на подписване. Следователно УП е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, а възражението за нищожност на административния акт е неоснователно. Уведомителното писмо е издадено в писмена форма, в съответствие с чл.59, ал.2 от АПК. По отношение наличието на мотиви, спазване на административно-производствените правила и съответствието с материалния закон, съдът съобрази следното: Приложима за конкретния случай е Наредба №3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции. Съгласно чл.1 ал.1 т.1 от наредбата, с нея се уреждат условията и редът за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 - 2027 г., наричан по-нататък "Стратегическия план". Съгласно ал.2 т.3 от същата разпоредба, прилагат се следните интервенции под формата на директни плащания - схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (еко схеми). Според чл.37 ал.1 т.4 от наредбата, земеделските стопани могат да получат подпомагане по схеми за климата, околната среда и хуманно отношения към животните - еко схеми, включени в Стратегическия план; Земеделските стопани могат да се включат и да получат подпомагане по следните еко схеми - еко схема за намаляване използването на пестициди. Според чл.41 ал.4, плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи. Според чл.88 т.7 от наредбата, ДФЗ намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора. Съгласно чл.8 ал.1 т.2 от Наредба №13 от 26.08.2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности, лицата, които извършват/възлагат растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности с наземна и авиационна техника, в срок не по-малко от 3 дни и не повече от 15 дни преди датата на третирането са длъжни да изпратят уведомително писмо до кмета на населеното място, в чието землище ще се извършва третирането, както и до кметовете на населените места, чиито землища граничат с третираните площи. Според чл.9а ал.1 от Наредба №13, Българската агенция по безопасност на храните създава и поддържа електронна платформа за оповестяване на растителнозащитните, дезинфекционните и дезинсекционните дейности (ЕПОРД). А съгласно ал.4, ал.6 и ал.7, лицата, които извършват/възлагат растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности с наземна и авиационна техника, и собствениците на животновъдни обекти (пчелини), регистрирани съгласно ЗВМД, се регистрират самостоятелно в ЕПОРД чрез валиден адрес за електронна поща и персонален код, като лицата, които извършват/възлагат растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности с наземна и авиационна техника, в срок не по-малко от 3 дни и не повече от 15 дни преди датата на третирането са длъжни да въведат информация за дейностите в ЕПОРД, която включва: 1. обозначаване на блок/блокове от слой "Физически блокове" на СИЗП, в които са планирани дейностите, съответната площ в декари и вида на земеделската култура;2. дата и час (от – до) на извършване на дейностите; 3. продукт/препарат – търговско наименование, доза на декар, а оповестяването се извършва автоматично от ЕПОРД, като на всеки регистриран собственик на пчелин, чиито пчелини попадат в 3-километрова зона около блок с планирана дейност, се изпраща електронно писмо и/или SMS с данните по ал. 6, т. 1 – 3. Съгласно чл.10, след уведомяването по чл. 8, ал. 1, т. 2 или по чл. 9а, ал. 7, собствениците на пчелини са длъжни да предприемат мерки по опазването на пчелните семейства от отравяне чрез покриване или затваряне на кошерите или по друг подходящ начин. Според §22 от ЗР на наредбата, до 28.02.2021 г. включително оповестяването се извършва по реда на чл. 8, 9 и 9а, а от 1.03.2021 г. – по реда на чл. 9а. Съгласно чл.55 ал.1 и ал.2 от ЗПЗП, министърът на земеделието и храните одобрява със заповед условия за прилагане на стандартите за добро земеделско и екологично състояние съгласно чл. 12 от Регламент (ЕС) 2021/2115 и Стратегическия план, които се публикуват на интернет страницата на Министерството на земеделието и храните, като утвърждава със заповед ръководство за прилагане на законоустановените изисквания за управление по приложение III на Регламент (ЕС) 2021/2115 и Методика за прилагане на предварителните условия, както и промените в тях, и ги публикува на интернет страницата на министерството, а Методиката включва правила за определяне на намаленията на плащанията при неспазване на изискванията на стандартите за добро земеделско и екологично състояние и законоустановените изисквания за управление. Според т.5 „Прилагане на законоустановените изисквания за управление /ЗИУ/“ от Методиката /понастоящем отменена, считано от 17.09.2024г./, законоустановените изисквания за управление в тази методика са отразени в таблицата за определяне на санкциите на база отнасящите се до тях разпоредби от действащата Европейска и национална правна рамка. В таблицата по отношение на ЗИУ 7.4 /л.69гръб/ е прието, че изискванията и стандартите, които следва да се спазват са следните: “Спазване на Принципите на добрата растително-защитна практика при опазването на растенията и растителните продукти от вредите и изискванията при употреба на ПРЗ: А.Спазване на законоустановените мерки за опазване на пчелите от отравяне при употреба на ПРЗ – ЕПОРД. Б.Спазване на буферните зони по Закона за защита на растенията при употреба на ПРЗ. В.Водене на записи за всяка употреба на ПРЗ, адюванти и биологични агенти при спазване изискванията на чл.115а от Закона за защита на растенията. Записите се вписват в „Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене“ по образец, утвърден от изпълнителния директор на БАБХ“. Като тежест на показатели за оценка на неспазването за буква А е посочено Средна – при необявяване на третиранията, Висока – при необявяване на третиранията с инсектициди. Предмет на съдебен контрол е частта от уведомителното писмо, с която е отказано подпомагане в размер на 170133,58лв. по интервенция Еко-НИП за кампания 2023г. Неразделна част от уведомителното писмо е Приложение 19, което се отнася за спорната интервенция по Еко-НИП /л.34-41/. В това приложение за Таблица 19.1: Подадена ли е декларация по Еко-НИП и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в И., е отбелязано, че когато кандидатът е подал декларация и има заредена таблица в СЕУ по чл.46 ал.1 и ал.4 от Наредба №3/2023 се проверява за съответствие между данните от декларацията и декларираните и заредени данни в И., и ако няма съответствие, кандидатът е недопустим за подпомагане по интервенцията, а ако се установи, че има съответствие, се извършва проверка в Таблица на използваните продукти за растителна защита по Еко-НИП за кампания 2023 за допустимост по Практика 1 и Практика 2. Отразено е още, че след извършване на проверките по реда на 70 от ЗПЗП, в Таблица 19.1 са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като за тези площи ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88 т.7 от Наредба №3/2023г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на наредбата. Видно от тази таблица, в колона 1 „Подадена е декларация по Еко-НИП“ е отбелязано „Да“, в колона 2 „Има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ЕСАК“ е отбелязано „Да“, а в колона 3 „В декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1“ е отразено „Не“. В Таблица 19.3: Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условията за допустимост по интервенцията, е отбелязано в колона 1 „Еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко-НИП/“ - Практика 1, а в колона 2 „Спазено ЗИУ 7 – Ограничения при използването на продукти за растителна защита /ПРЗ/-Регламент /ЕО/ №1107/2009/“ – „Не“, като в следващите колони е отразено спазване на ЗИУ / и „Да“ по отношение спазени ли са изискванията да не се използват препарати за растителна защита – тотален хербицид или съдържащ глифозат. Видно от поясненията за колона 2 е, че отразеното е в резултат от проверка на място, извършена от Технически инспекторат към ДФЗ, за която кандидатът е уведомен, като в съответствие с чл.55 ал.1 от ЗПЗП е издадена Заповед №РД 09-1218/30.11.2023г. на МЗХ, с която е утвърдена Методика за прилагане на предварителните условия за подпомагане по стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на РБ за периода 2023-2027г. Отразено е още като пояснение за тази колона, че съгласно СПРЗСРРБ интервенцията Еко-НИП надгражда условността по отношение на изискванията за прилагане на пестициди като стимулира земеделските стопани да прилагат феромонови уловки, да не използват инсектициди, хербициди и фунгициди, попадащи в първа професионална категория на употреба и да не употребяват продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива съдържащи глифозат /ЗИУ 7 и ЗИУ 8/. Посочено е, че ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88 т.7 от Наредба №3/10.03.2023г. когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба №3. В контекста на установеното от фактическа страна и предвид приложимата правна уредба, съдът намира, че оспореното уведомително писмо съдържа фактически и правни основания за издаване на акта. Общата сума за получаване е изчислена чрез И. след извършване на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл.70 ЗПЗП), като данните в заявлението на земеделския производител са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на И.. В конкретния случай по заявеното от земеделския производител финансово подпомагане по процесната интервенция са извършени административни проверки (чл. 70 ЗПЗП), при което административният орган в оспореното УП е изложил констатираните несъответствия с изискванията за подпомагане по интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) – неспазване на ЗИУ 7 – Ограничения при използването на продукти за растителна защита /Регламент /ЕО/№1107/2009г. (Таблица 19.3 от УП), изразяващо в се липса на записи за проведени растително-защитни мероприятия в ЕПОРД на БАБХ, въведена като задължителен инструмент за уведомяване на пчеларите, съответно е извършил намаления на исканата сума на основание чл. 88, т. 7 от Наредбата, представляващи санкция за неспазени условия за допустимост по интервенцията в размер на 170133,58лв. От изложеното е видно, че противно на твърденията в жалбата, волята на органа, изразена както в мотивите, така и в диспозитива на УП в оспорената част е достатъчно ясна, като същата е подкрепена и от другите документи в административната преписка. Не са допуснати и съществени нарушения на административно-производствените правила, тъй като кандидатът е уведомен за извършената проверка на място от РТИ Плевен, за която е изготвен Доклад с констатираните несъответствия, дадена му е възможност на представи възражения с доказателства, като земеделският производител не се е възползвал от тази възможност. Оспорената част от уведомителното писмо е съответна и на материалния закон. Видно от разпоредбите на Наредба №13 от 26.08.2016г. е, че оповестяването на собствениците на пчелини от 01.03.2021г. става единствено и само по реда на чл.9а от наредбата, чрез въвеждане на информация за предстоящите растителнозащитни мероприятия и дейностите в ЕПОРД. Т. оповестяване в конкретния случай не е налице, за което не се и спори между страните. Видно от заключението на вещото лице, в системата ЕПОРД няма регистрирани пръскания на потребител с потребителско име като на земеделския производител за 01.10.2022г. – 30.09.2023г. По делото не се доказва да е била налице техническа невъзможност за въвеждане на информация в системата за оповестяване, предвид изрично посоченото в писмото на БАБХ. В тази връзка следва да се посочи, че по делото са налични доказателства, че за периода от 10.03.2023г. до 07.06.2023г. са изпратени 12бр.уведомителни писма до кметство Славяново за извършени растителнозащитни мероприятия от земеделския производител, но това уведомяване не заменя и не извинява липсата на електронни известия в ЕПОРД. Уведомяването по досегашния ред /чрез хартиено известие/ не заменя новото законово изискване за електронно известие, тъй като единствено до 28.02.2021г. включително оповестяването е било допустимо да се извършва по двата начина. След тази дата единствения законен начин според националното законодателство е чрез електронната платформа ЕПОРД. При липса на електронни записи в тази система, правилно на основание чл.88 т.7 от Наредба №3/2023г. кандидатът е санкциониран за неспазване на ЗИУ 7 /санкционираната площ 1665,69ха е получена като разлика от допустимата площ и наддекларираната площ по еко схемата/ със сумата от 170133,58лв., тъй като същият не е спазил изискванията, определени в глава втора от наредбата. Необходимо е да се посочи още, че видно от заключението по назначената експертиза е, че ПРЗ, които е използвал кандидатът са от групата на хербицидите и фунгицидите, а не феромонови уловки и биоагенти, които не изискват такова уведомяване. В тази връзка е неоснователно възражението, че плащането е отказано за цялата заявена площ, тъй като с оглед приложението на правилата на Регламент 2021/2115, плащането по еко схемата не е на площ по парцели, а за всички заявени по еко схемата площи за съответната кампания. За пълнота следва да се посочи, че липсата на електронни записи в ЕПОРД води до невъзможност да се извърши проверка и съпоставка със записите в Дневника за проведени растителнозащитни мероприятия, воден от кандидата, относно достоверността на заявените и извършените третирания с ПРЗ, каквато не е целта на закона. Предвид гореизложеното, жалбата на „Ненови“ ООД е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото и своевременно направено искане за разноски, следва в полза на ДФЗ-София да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер общо на 300евро, от които 100евро юрисконсултско възнаграждение и 200евро депозит за вещо лице, на основание чл.143 ал.3 от АПК и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 предл.последно от АПК, съдът