Решение № 7181 от 4.6.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 399/2026 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 55, ал. 3, във вр. чл.13, ал.3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/. Образувано е по жалбата на „ПР КОНСУЛТ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 203459982, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. 8-ми Приморски полк № 139, бл.38, вх.А, ет.8, ап.85, представлявано от управителя В. Е. Т., уточнена с молба от 03.02.2026г., подадена чрез адв.К. И., против Заповед № Т-РД-16-349/29.12.2025г. на министъра на туризма, с която на основание чл.49, ал.1 и ал.2, чл.55 и чл.57 ППЗДС, вр. чл.7, ал.5 и чл.8, ал.1, т.5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие /ЗУЧК/, „ТОПОЛА ЛЕНД“ ЕООД, ЕИК 208612097 е определено за спечелило проведения търг с явно наддаване за отдаване под наем на обект изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежната плажна ивица, представляващ морски плаж „Божурец – Топола 1“, находящ се в Община Каварна, Област Добрич, с обща площ в размер на 980кв.м., съставляващ част от поземлен имот с ид. 72693.151.139 по КККР на землището на с.Топола, общ.Каварна, обл.Добрич, индивидуализиран съгласно Акт за изключителна държавна собственост № 877/13.01.2005г. и специализираната карта и регистър на морски плаж „Божурец – Топола 1“, приета с Протокол № 4/14-15.02.2013г. на комисията по чл.18 от Наредба № 1 от 16.09.2008г. за създаването и поддържането на специализираните карти и регистри на обектите по чл.6, ал.4 и 5 от ЗУЧК. Жалбоподателят твърди, че като участник в търга с явно наддаване е незаконосъобразно отстранен и иска отмяна на заповедта за определяне на спечелил кандидат. Твърди, че от обжалваната заповед не става ясно какви са задълженията на „ПР КОНСУЛТ ГРУП“ ЕООД, към кого и на каква стойност са същите, което възпрепятства правото му на защита. Счита, че характерът на задълженията на дружеството не е този по смисъла на чл.87, ал.6 ДОПК. Твърди и че липсва заповед за утвърждаване на тръжна документация. Относно въведеното с тръжната документация изискване за липса на задължения по смисъла на чл.87, ал.6 ДОПК твърди, че същото не отговаря на целта на административния акт. Съгласно чл.43, ал.2 и 3 ППЗДС е недопустимо условията на търга да се включват в заповедта за тръжна документация, предвид изчерпателно изброените реквизити. Заповедта за откриване на търга с явно наддаване е актът, който урежда условията и правилата на търга, вкл. относно допустимите кандидати и изискванията, на които същите следва да отговарят на основание чл.44, вр. чл.43 и чл.13 ППЗДС. Иска се отмяна на обжалваната заповед и връщане на преписката на Министъра на туризма за провеждане на нова процедура. Претендира присъждане на разноски, вкл. за адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. С молба С.д. № 7096/06.04.2026г. адв.И. изразява становище по същество на спора и моли жалбата да бъде уважена. Сочи, че обжалваната заповед е издадена в резултат на проведена административна процедура, страдаща от множество особено съществени нарушения, които поотделно и в съвкупност водят до най-тежкия порок, а именно нищожност на административния акт. В тази връзка твърди, че е налице пълна неяснота относно предмета на процедурата, т.к. според заглавието на обявата, публикувана на интернет страницата на Министерство на туризма, обект на търга е морски плаж „Божурец – Топола 1“, а според съдържанието на обявата се касае за обект – морски плаж „Божурец – Топола 3“, което фактическо положение се установява от Констативен протокол по чл.593 от ГПК от 10.12.2025г. Това фундаментално противоречие между заглавие и съдържание на обявата създава абсолютна несигурност относно волята на административния орган и реалният предмет на търга. Подобен дефект не съставлява обикновена техническа грешка, а води до невъзможност за който и да е от потенциалните участници да формира информирано и валидно волеизявление за участие. Липсата на ясно и недвусмислено определен предмет на процедурата е особено същество нарушение, равносилно на липса на волеизявление от страна на административния орган. Твърдят се и нарушения на изискванията на чл.7, ал.5 ЗУЧК и на чл.44, ал.2 ППЗД, т.к. публикацията на сайта на министерството е вътрешно противоречива и подвеждаща, и липсват доказателства заповедта за откриване на търга да е била обявена на видно място в сградата на административния орган. Счита, че съвкупността от допуснатите нарушения – липса на яснота относно предмета на търга и пълната липса на публичност, надхвърля прага на обикновената унищожаемост. По изложените съображения моли оспорената заповед да бъде прогласена за нищожна. Ответната страна – Министър на туризма, чрез юрк. В. В., с молба С.д. № 4905/10.03.2026г. изразява становище за неоснователност на жалбата. Във връзка с оплакванията – че от заповедта не ставало ясно към кого и на каква стойност са задълженията сочи, че изрично в обжалваната заповед е посочено, че дружеството има задължения към Община Варна, като удостоверението за наличие или липса на задължения е издадено по искане на административния орган именно към общината по месторегистрация на дружеството. Изискването за липса на задължения е въведено в тръжната документация като условие за допустимост и съответно за отстраняване при наличие на задължения. Съгласно въведеното изискване не е посочен размер на задължението, а принципно и изцяло неговата липса или наличие. Поради това в издаденото удостоверение от Община Варна не е посочен размер на задълженията, но и дори да е посочен, не би имал значение по отношение на недопускането и отстраняването на жалбоподателя от тръжната процедура. Условието за липса на задължения е предвидено и като превенция в търга да не участват лица, които са некоректни и не изпълняват задълженията си към държавата и общините. Отделно сочи и че след като дружеството се е запознало с условията в тръжната документация е имало възможност, при добросъвестно поведение, в 30-дневен срок да заплати задълженията си към държавата и общините и да отговори на условията по чл.87, ал.6 ДОПК. Оспорва като неоснователни и твърденията, че тръжната документация не била утвърдена, т.к. в случая същата е утвърдена от министъра на туризма съгласно т.ІІІ от негова заповед № Т-РД-16-300/05.11.2025г. В условията на търга, подробно описани в утвърдената тръжна документация – т.9.16.2 е посочено, че ще бъдат отстранени от участие в търга, кандидати, които имат задължения по смисъла на чл.87, ал.6 ДОПК. По изложените съображения моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В случай че жалбата бъде уважена прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Заинтересованата страна – „ТОПОЛА ЛЕНД“ ЕООД, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по спора. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното: Със Заповед № Т-РД-16-300/05.11.2025г. на Министъра на туризма, на основание чл.25, ал.1, вр. ал.4, предл. последно от Закона за администрацията, чл.8, ал.1, т.5 и чл.7, ал.5 ЗУЧК, чл.13, ал.2, ал.3, чл.43 и сл. глава Пета от ППЗДС, и необходимостта от обезпечаване на морския плаж със задължителни дейности с цел осигуряване на живота и здравето на плажуващите, както и осигуряване на безопасни условия за ползването му по предназначение, е разпоредено провеждането на търг с явно наддаване за отдаване под наем на обект изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежната плажна ивица, представляващ морски плаж „Божурец-Топола 1“, находящ се в Община Каварна, обл. Добрич, с площ 980 кв.м, съставляващ част от ПИ с ид. 72693.151.139 по КККР на с.Топола, общ.Каварна, обл.Добрич, индивидуализиран съгласно данните в Акт за изключителна държавна собственост № 877/13.01.2005г. и специализираната карта и регистър на морски плаж „Божурец – Топола 1“. Със заповедта са определени: предназначението – рекреационна дейност без право да се изменя или променя; началната тръжна цена - 3712,00лв. без ДДС; срок на наемното правоотношение – 5 години; начина на плащане – в 14-дневен срок от влизане в сила на заповедта на министъра на туризма за определяне на спечелилия търга участник; депозита за участие – 1856,00лв; стъпката за наддаване – 371,00лв. (до 10 % от началната тръжна цена); цената на тръжната документация – 1000,00лв., която не подлежи на връщане, независимо от резултатите от търга. Посочено е и че: изискванията към кандидатите са описани в тръжната документация; подаването и регистрирането на заявления за участие в търга ще се извършва всеки работен ден от 09:00 часа на 14.11.2025г. до 17:00 часа на 15.12.2025г. - по описаните начини; търгът ще се проведе на 22.12.2025г. от 14:00 часа в сградата на Министерство на туризма. Със заповедта (раздел III) е утвърдена тръжната документация, както и задължителното й съдържание: условия на търга; копие на заповед за обявяване на търга; заявление за участие в търг с ясно наддаване с приложения – по образец; списък на документите, съдържащи се в плика и извън плика със заявлението; проект на договор за отдаване под наем. Посочени са документите, които е необходимо да бъдат представени за участие в търга, определен е състава на комисията за провеждане на търга, както и е утвърдена процедурата, по която комисията да организира и проведе търга. Обява за търга е публикувана във вестниците „24 часа“ и „Труд“, броеве от 14.11.2025г. Заявление за участие в търга е подадено от: „Ийгъл Рокс“ ООД (вх.№ УМП-Т-00-79/11.12.2025г., регистрирано в 14:11 часа), „ПР Консулт Груп“ ЕООД (вх.№ УМП-Т-00-83/12.12.2025г., регистрирано в 14:24 часа), „Топола Ленд“ ЕООД (вх.№ УМП-Т-00-90/15.12.2025г., регистрирано в 16:01 часа) и „ДМ Резорт инвест“ ЕООД (вх.№ УМП-Т-00-91/15.12.2025г., регистрирано в 16:23 часа). За проведения търг с явно наддаване на 22.12.2025г. в 14:00 часа, тръжната комисия съставила Протокол по чл.49, ал.3 от ППЗДС, според който в указания срок до 17:00ч. на 15.12.2025г. вкл. има 4 броя закупена тръжна документация – от горепосочените дружества, представители на които са присъствали на заседанието за отваряне на пликовете със заявленията. Комисията пристъпила към преглед и разпечатване на подадените пликове със заявления за участие в тръжната процедура по реда на тяхното подаване, като констатациите за наличието или липсата на изискуемите документи от всички участници, подали заявление за участие в търга, са систематизирани в табличен вид на стр.4-8 от протокола. На основание предоставената декларация за съгласие по образец от всеки участник са извършени проверки в публични регистри, като е проверено наличието или липсата на задължения по чл.87, ал.6 ДОПК към НАП /държавата/ и общините по месторегистрация на участниците и местоизвършване на дейността. По отношение на „ИЙГЪЛ РОКС“ ООД е установено наличие на задължения към НАП, а по отношение на „ПР КОНСУЛТ ГРУП“ ЕООД са установени задължения към Община Варна - нарушение на т.9.16.2 от Тръжната документация, според която ще бъдат отстранени кандидати за участие в търга, които имат задължения по смисъла на чл.87, ал.6 ДОПК. При тези констатации до участие в търга са допуснати само „ТОПОЛА ЛЕНД“ ЕООД и „ДМ РЕЗОРТ ИНВЕСТ“ ЕООД, а „ИЙГЪЛ РОКС“ ООД и „ПР КОНСУЛТ ГРУП“ ЕООД са отстранени от участие. На основание чл.49, ал.2 ППЗДС председателят на комисията обявил за спечелил търга „ТОПОЛА ЛЕНД“ ЕООД - участникът, предложил най-високата тръжна цена – 4083,00лв. без ДДС. На основание съставения протокол по чл.49, ал.3 ППЗДС за провеждане на търг с явно наддаване и чл.49, ал.1 и ал.2, чл.55 и чл.57 ППЗДС, вр. чл.7, ал.5 и чл.8, ал.1, т.5 ЗУЧК, със Заповед № Т-РД-16-349/29.12.2025г. министърът на туризма е определил „ТОПОЛА ЛЕНД“ ЕООД за спечелило проведения на 22.12.2025г. търг с явно наддаване за поддаване под наем на обект изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежната плажна ивица, представляваща морски плаж „Божурец – Топола 1“, находящ се в общ.Каварна, обл.Добрич, с обща площ 980кв.м., съставляващ поземлен имот с ид. 72693.151.139 по КККР на землището на с.Топола, общ.Каварна, обл.Добрич. При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е подадена от надлежна страна – участник в процесния търг, закупил документация и подал заявление за участие, срещу годен за обжалване административен акт – заповед на министъра на туризма по чл.55, ал.1 ППЗДС, в срока по чл.149, ал.1 АПК, вр. чл.55, ал.3 ППЗДС, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. При извършване на проверката по чл.168, ал.1, вр. чл.146 АПК, съдът преценява, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и при спазване на изискването за мотивиране по чл.59, ал.2 АПК. В проведеното административно производство не са допуснати особено съществени процесуални нарушения, които да са самостоятелно основание за отмяна на заповедта, спазен е и е приложен правилно материалния закон. Съгласно чл.7, ал.4 ЗУЧК, морските плажове или части от тях, за които не е възложена концесия, се управляват от министъра на туризма. Според ал.5 на с.р. министърът на туризма може да отдава морските плажове по ал.4 или части от тях под наем за срок до 5 години, при условие че прогнозната стойност на приходите на наемателя не е по-голяма от европейския праг по смисъла на Закона за концесиите. Наемателят на морски плаж е длъжен да извършва задължителните дейности и да заплаща наемна цена. Отдаването под наем се извършва чрез търг при условията и по реда на Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост, доколкото с този закон не е предвидено друго. Условията на търга за отдаване под наем на морски плаж се публикуват на интернет страницата на Министерството на туризма, най-малко 30 дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие. Заповедта на министъра на туризма за провеждане на търг за отдаване под наем на морски плаж е индивидуален административен акт и подлежи на предварително изпълнение при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл.8, ал.1, т.5 ЗУЧК, министърът на туризма провежда процедури за отдаване под наем на морски плажове и сключва наемните договори. От своя страна разпоредбите на чл.13, ал.2 и ал.3 ППЗДС указват, че търгът се открива със заповед на министъра, на областния управител или на ръководителя на ведомството, в която се определят: 1. имотите или частите от тях, които ще се предоставят под наем, и срокът за отдаване; 2. първоначалната наемна цена, определена по реда на чл.41; 3. предназначението на имотите или частите от тях; 4. видът на търга - с тайно или явно наддаване; 5. датата, мястото и часът за провеждане на търга; 6. други специфични условия. Търгът се провежда по реда на глава пета и приключва със заповед на министъра, на областния управител или на ръководителя на ведомство, с която се определят лицето, спечелило търга, и наемната цена. В случая обектът на отдаване под наем е изключителна държавна собственост, за който е съставен Акт № 877/13.01.2005г., представляващ обособена част от крайбрежната плажна ивица - морски плаж „Божурец – Топола 1“, поради което компетентен да издаде заповед за откриване на търга и да определи лицето, спечелило търга (чл.55, ал.1 ППЗДС) е министърът на туризма. Заповедта е издадена в изискуемата писмена форма и съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 АПК. В разпоредителната й част, в съответствие с чл.59, ал.2, т.5 АПК и чл.13, ал.3 ППЗДС са посочени лицето, определено за спечелило търга – „ТОПОЛА ЛЕНД“ ЕООД и наемната цена – 4083,00лв. без ДДС, определени са и останалите права и задължения на спечелилия търга участник. В съответствие с чл.59, ал.2, т.4 АПК в мотивите към заповедта са посочени правните основания за издаване на акта, чрез посочване на законовите разпоредби, на които той се основава – чл.49, ал.1 и 2, чл.55 и чл.57 от ППЗДС, вр. чл.7, ал.5 и чл.8, ал.1, т.5 ЗУЧК. За фактическите основания за неговото издаване е извършено препращане към протокола от заседанието на комисията по провеждане на търга, като в заповедта са възпроизведени изцяло мотивите на комисията досежно дружествата, закупили тръжна документация и подали заявление за участие в търга, констатациите при отваряне на документите и причините за отстраняване от участие на жалбоподателя и „ИЙГЪЛ РОКС“ ООД. Противно на оплакванията в жалбата, в проведената процедура не са допуснати особено съществени процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на заповедта, съответно да я опорочават до степен, налагаща прогласяването й за нищожна. Административното производство е инициирано със Заповед № Т-РД-16-300/05.11.2025г. на министъра на туризма, която е с установеното в чл.13, ал.2 ППЗДС съдържание – посочен е имотът, който ще се отдава под наем и срокът за отдаването му – 5 години; посочена е първоначалната тръжна цена – 3712,00лв. без ДДС, определена по реда на Методика по чл.8, ал.2 и 3 от ЗУЧК и извършен финансово-икономически анализ за изчисляване прогнозната стойност на приходите на наемателя, както и стъпката на наддаване – 371,00лв. (до 10% от първоначалната тръжна цена); посочено е предназначението на имота – рекреационна дейност, без право да се променя или изменя; посочен е видът на търга – с явно наддаване; определени са датата – 22.12.2025г., мястото – в сградата на Министерство на туризма и часът за провеждане на търга – 14:00 часа. Със заповедта на основание чл.43, ал.2, вр. чл.13, ал.3 ППЗДС е утвърдена тръжната документация, определена е нейната цена и начинът на заплащането й, условията за оглед на обекта, съставът на комисията по провеждане на търга и крайният срок за приемане на заявлението за участие – до 17:00 часа на 15.12.2025г. вкл. В съответствие с изискванията на чл.43, ал.4 и 5 ППЗДС комисията за провеждане на търга е определена в състав от трима редовни и двама резервни членове, като председателят на комисията – държавен експерт в дирекция „Концесиониране, наемна и регулаторна дейност в туризма“ В. В., е правоспособен юрист /вж. пълномощно на л.42/. В изпълнение на изискванията на чл.44, ал.1 ППЗДС условията за търга, утвърдени със заповедта, са разгласени с публикуването им в два национални ежедневника – вестниците „Труд“ и „24 часа“, на 14.11.2025г. По преписката не са представени доказателства за обявяване по реда на чл.44, ал.2 ППЗДС – на видно място в сградата на съответната администрация, спорно е и обявяването на интернет страницата на Министерство на туризма, т.к. в обявата за провеждане на търга за морски плаж „Божурец – Топола 1“, публикувана на 14.11.2025г. (все още видими на сайта на Министерство на туризма в рубрика "Обяви и търгове"/Търгове за наем на плажове -https://www.tourism.government.bg/bg/kategorii/turgove-za-naem-na-plazhove/obyava-za-provezhdane-na-turg-s-yavno-naddavane-za-otdavane-39), фигурира информация за друг обект – морски плаж „Божурец – Топола 3“. В тази връзка неоснователно с молба С.д. № 7096/06.04.2026г. процесуалният представител на жалбоподателя поддържа нищожност на заповедта поради липса на предмет. Очевидно е, че се касае за различен обект – морски плаж „Божурец – Топола 3“, с различна площ – 5573кв.м. и съставляващ част от различен поземлен имот – ПИ с ид.05009.200.564, за който по данни от сайта на Министерство на туризма има открита отделна тръжна процедура, насрочена за 12.01.2026г. от 11:00 часа. Така допуснатото несъответствие в обявената информация неоснователно се интерпретира от жалбоподателя като порок, сочещ на липса на волеизявление на административния орган и влечащ нищожност на заповедта. Обектът на процесната тръжната процедура и волята на административния орган за нейното откриване е ясно изразена в Заповед № Т-РД-16-300/05.11.2025г. Правата на участниците, и конкретно тези на жалбоподателя, по никакъв начин не са ограничени, т.к. жалбоподателят е закупил документация за участие в търга за морски плаж „Божурец – Топола 1“, неразделна част от която е и заповедта за откриване на търга (р-л ІІІ, т.2 от Заповед № Т-РД-16-300/05.11.2025г.), и е подал заявление за участие именно в тази процедура. Отделно и противно на доводите на жалбоподателя, нарушението на чл.44, ал.2 ППЗДС и на изискванията по ал.1 за публикуване на обявата на интернет страницата на Министерство на туризма, не съставлява особено съществено процесуално нарушение, т.к. видно от протокола за проведения търг, същото не е оказало влияние върху публичността на търга (участвали са четири дружества) и не е осуетило възможността на жалбоподателя да участва в него /така в Решение на ВАС № 2247/20.02.2018г. по адм.д. № 647/2017г./. Жалбоподателят е закупил документация за участие, подал е в срок заявление за участие и при провеждане на търга е бил надлежно представляван от упълномощен представител – К. И.. Отстраняването му от участие се дължи на установените задължения към Община Варна и няма връзка с неизпълнение на задължението на Министъра на туризма да публикува на сайта на министерството коректна информация за съответната тръжна процедура. Публикациите в националните ежедневници са извършени на 14.11.2025г., т.е. най-малко 30 дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие, определен до 17:00 часа на 15.12.2025г. включително, поради което изискванията на чл.44, ал.1 ППЗДС са спазени. Изпълнено е и условието по чл.45, ал.1 ППЗДС за провеждане на търга, т.к. заявления за участие са подадени от четирима кандидати - „Ийгъл Рокс“ ООД (вх.№ УМП-Т-00-79/11.12.2025г., регистрирано в 14:11 часа), „ПР Консулт Груп“ ЕООД (вх.№ УМП-Т-00-83/12.12.2025г., регистрирано в 14:24 часа), „Топола Ленд“ ЕООД (вх.№ УМП-Т-00-90/15.12.2025г., регистрирано в 16:01 часа) и „ДМ Резорт инвест“ ЕООД (вх.№ УМП-Т-00-91/15.12.2025г., регистрирано в 16:23 часа). В определените със Заповед № Т-РД-16-300/05.11.2025г. дата и час – 22.12.2025г. в 14:00 часа, комисията по провеждане на търга, в съответствие с чл.47, ал.1 и 2 ППЗДС и в присъствието на представители на кандидатите, е разпечатала подадените пликове по реда на постъпването им и се е запознала с редовността на подадените документи. Констатациите относно тяхната редовност, според протокола от заседанието на Комисията, са обобщени в табличен вид – по съдържание и количество. За провеждането на търга и за резултатите от него, комисията е съставила протокол, чието съдържание изпълнява изискванията по чл.49, ал.3 ППЗДС В съответствие с условията на търга, неразделна част от тръжната документация, изрично в протокола по чл.49, ал.3 ППЗДС са отразени констатациите от извършената проверка на кандидатите за наличие/липса на задължения по чл.87, ал.6 ДОПК. За преценка на условията по т.9.16. и на основание предоставената декларация за съгласие по образец, са извършени проверки в публични регистри относно наличието/липсата на задължения по чл.87, ал.6 ДОПК към държавата /НАП/ и общините по месторегистрация на участниците. Жалбоподателят е със седалище и адрес на управление в гр.Варна, поради което и по отношение на него е извършена проверка в Община – Варна, която на основание чл.87, ал.11 ДОПК е издала Удостоверение изх.№ 5305004432/17.12.2025г., според което по данни, актуални към 17.12.2025г., „ПР КОНСУЛТ ГРУП“ ЕООД има задължения за местни данъци и такса за битови отпадъци. При така постъпилата информация правилно и в съответствие със законовите и тръжните изисквания жалбоподателят е отстранен от участие в тръжната процедура, т.к. не изпълнява условието – да няма задължения по смисъла на чл.87, ал.6 ДОПК. Съгласно чл.45, ал.1 ППЗДС условията на търга имат обвързващ характера, поради което наличието на публични задължения към Община Варна изпълнява хипотезата на т.9.16.2 от условията в тръжната документация и е основание за отстраняване. Неоснователно жалбоподателят поддържа, че незаконосъобразно е отстранен от участие в тръжната процедура, както и че правото му на защита е нарушено, т.к. не ставало ясно какви са задълженията, към кого и в какъв размер. Съгласно т.9.16. от тръжната документация, ще бъдат отстранени от участие в търга кандидати, които /т.9.16.2./ имат задължения, по смисъла на чл.87, ал.6 от ДОПК. Изискването за липса на задължения е въведено като условие за допустимост, съответно за отстраняване при наличие на такива задължения, като прилагането на това условие не е свързано с определен размер, а само с факта на наличие на публични задължения. В този смисъл основателно процесуалният представител на ответника сочи, че самото наличие на публично задължение, независимо от неговия размер, е основание по т.9.16.2 от тръжната документация за отстраняване от участие в процедурата. Несъмнено условието за липса на задължения е предвидено и като превенция – да не се допускат до участие в търга лица, които са некоректни и не изпълняват задълженията си към държавата и общините, като по този начин се цели да се гарантира изпълнението на финансовите задължения по бъдещия договор за наем. Неоснователно е и оплакването, че в оспорената заповед не е посочено към кого са установените задължения, т.к. както в протокола от заседанието на комисията, провела търга, така и в обжалваната заповед изрично е посочено, че при проверката за наличие или липса на задължения по чл.87, ал.6 ДОПК към общината по месторегистрация на участника, е установено наличие на задължения към Община Варна. Следва да се има предвид и че ограничителното условие е заложено в тръжната документация (Условия за провеждане на търга), одобрена със Заповед № Т-РД-16-300/05.11.2025г., която не е част от процедурата по издаване на друг акт, а е самостоятелно властническо волеизявление (чл.7, ал.5 ЗУЧК), т.е. съставлява индивидуален административен акт, който може да бъде оспорен от лицата с правен интерес. В случая липсват данни тази заповед да е била обжалвана, поради което и определените в нея срокове, условия, изисквания и т.н. са влезли в сила, съответно по арг. от чл.45, ал.1 ППЗДС следва да се спазват. Отделно, неразделна част от заявлението за участие – образец, е изявлението по т.3 – че участникът е запознат и приема условията и изискванията на търга, и всички образци на документи, включени в тръжната документация, които е получил със същата, като според протокола на Комисията, провела търга, не са констатирани нередовности по заявлението на „ПР КОНСУЛТ ГРУП“ ЕООД, поради което обосновано може да се приеме, че жалбоподателят – попълвайки и подавайки заявление за участие в търга, се е съгласил с условията по него. Твърденията на жалбоподателя, че е недопустимо условията на търга да се включват в заповедта за тръжната документация, е неоснователно, т.к. разпоредбата на чл.43, ал.2 ППЗДС изрично указва, че тръжната документация, неразделна част от която са и условията на търга (арг. и от чл.7, ал.5 ЗУЧК), се утвърждават със заповедта, с която се открива процедурата по провеждане на търга. Липсва законово изискване условията по тръжната процедура да се утвърждават с отделен акт, различен от този, с който се утвърждава тръжната документация. Неоснователно жалбоподателят твърди, че характерът на задълженията на дружеството не е този по смисъла на чл.87, ал.6 ДОПК. Според тази разпоредба, органът по приходите издава удостоверение за наличието или липсата на задължения по искане на задълженото лице или въз основа на акт на съда в 7-дневен срок от постъпването на искането или на акта. В удостоверението се отбелязва и отговорността за чужди задължения. В удостоверението не се отбелязват задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения. По арг. от чл.162, ал.2, т.1 и 2 ДОПК, задълженията за местни данъци и такса битови отпадъци са публични държавни вземания и за тези, установени с влязъл в сила акт, удостоверението по чл.87, ал.6 ДОПК се издава от съответната община по месторегистрация. Съгласно чл.87, ал.11 от ДОПК за целите на комплексното административно обслужване компетентните органи и други правоимащи лица изискват и получават служебно по електронен път от Националната агенция за приходите, Агенция „Митници“ и общините информация за наличие или липса на задължения на лицата с изключение на задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения. Присъединените към средата за междурегистров обмен компетентни органи и други определени в съответния закон лица изискват и получават информацията чрез нея. Видно от Удостоверение изх. №5305004432/17.12.2025г., издадено от Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, към 17.12.2025г. „ПР КОНСУЛТ ГРУП“ ЕООД има задължения за местни данъци и такса битови отпадъци, поради което по отношение на дружеството е изпълнена хипотезата по чл.9.16.2 от условията за провеждане на търга и същото правилно е отстранено от участие в него. По изложените съображения съдът приема, че обжалваната заповед е издадена след спазване на всички процесуални правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с преследваната от него цел, и не са налице основания за прогласяване на нейната нищожност, съответно за нейната отмяна. При този изход на спора и предвид своевременно заявеното искане, на основание чл.143, ал.3 АПК, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, на ответната страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в размер на 102,26 евро (сто и две евро и двадесет и шест цента). Водим от горното, Варненският административен съд, VIII-ми състав