Решение № 115 от 30.3.2026 г. на Окръжен съд - Смолян по дело № 127/2026 г.

№ 20265400500127 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.435,ал.2,т.3 и 3,предл.последно от ГПК. Постъпила е частна жалба с вх.№ 00313/16.01.2026г. от С. А. К., чрез пълномощниците му адв.Н. М. и адв.В. Т. срещу Постановление за възлагане от 07.11.2025г. по изп.д. № 281/2020г.по описа на ЧСИ Тодор Витанов с рег.№ 918 и район на действие Окръжен съд-Смолян, с което на Г. А. Г. е възложен недвижим имот,представляващ сутеренен от 120 кв.м. и първи етаж от 144 кв.м. от триетажна масивна жилищна сграда, находяща се в в с. Козарка, общ. Неделино при граници на имота: имот на Д. К., имот на Ем. К., имот на Ан. К. и улица за сумата от 24 264 лв. В жалбата се твърди, че възложения на посоченото лице имот-сутеренен и първи етаж от триетажна масивна жилищна сграда, собствени на длъжника по изп.дело -С. А. К., представляват несеквестируемо по смисъла на чл. 444 ГПК жилище, тъй като са единствен притежаван от него жилищен имот, за което представят с декларация, подписана от С. К. . Твърди се още, че възлагането на имота не е извършено по най- високата предложена цена поради факта, че оценката на имота е значително занижена, не съответства на пазарната му стойност, не е съобразена с конкретни показатели, което е довело до извършване на проданта на несправедливо ниска цена, като действията на съдия изпълнителя са незаконосъобразни още от изготвянето заключението на вещото лице, с което е определена пазарната оценка на имота, което заключение в разрез с разпоредбата на чл. 485, ал.2 ГПК не е съобщено на длъжника, за да може да го оспори. При посоченото проданта е извършена по ненадлежно определена цена. Твърди се още, че е нарушен чл.492 ГПК, тъй като наддавателните предложения се подават в запечатани пликове и се отварят в присъствието на явилите се наддавачи, а в случая не е спазена процедурата, тъй като пликовете са отворени в отсъствие на участници и наддаването в извън обявеното време. Твърди се, че е нарушена и разпоредбата на чл. 493, ал.2 ГПК, съгласно която имотът следва да се възложи на наддавача, предложил най-висока цена, след заплащане на дължимата сума, а в случая има само 1 участник, предложил цена, равна на първоначално обявената. Неспазването на реда на наддаването, представлява същественото процесуално нарушение и води до нищожност или отмяна на постановлението за възлагане, защото нарушава принципа на публичност и равнопоставеност на участниците. Моли да бъде отменено Постановлението за възлагане от 07.11.2025Г. по изп.д. № 281/2020г. по описа на ЧСИ Тодор Витанов и делото бъде върнато на ЧСИ за ново провеждане на публичната продан при спазване изискванията на закона. В срока по чл.436,ал.3 от ГПК са постъпили писмени възражения от взискателя „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК 121830616, чрез старши юрисконсулт С.ка Костадинова Дерекова, в които се излага становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Относно доводите за несеквестируемост се сочи, че жалбата е недопустима,като просрочена. Съгласно чл. 445, ал.1 ГПК от забраните по чл. 444 ГПК не могат да се ползват длъжниците относно вещи, върху които е учреден залог или ипотека, когато взискател е заложният или ипотекарният кредитор. По изпълнително дело № 281/2020 г. Банка ДСК АД е ипотекарен кредитор и в този смисъл отпада несеквестируемостта. Жалбата е просрочена и защото възражения за несеквестируемост не могат да бъдат обсъждани в производството по обжалване на постановление за възлагане. Съобразно разясненията дадени в мотивите на т. 1 от ТР № 2/26.06.15 г. по т. д. № 2/13 г. на ОСГТК на ВКС длъжникът не може да обжалва постановлението за възлагане поради несеквестируемост на продадената вещ.Той може да обжалва насрочването на изпълнението по отношение на негов имот поради несеквестируемост в едноседмичен срок от връчване на съобщението за насрочване на проданта, което в настоящия случай не е направено, с оглед на което депозирана жалба, по отношение на доводите за несеквестируемост, е просрочена. Относно доводите, че е нарушен чл. 485, ал.2 ГПК и че заключението на вещото лице не е съобщено на особените представители, за да могат да го оспорят също не отговаря на обективната истина и като такива са неоснователни. На 22.05.2025г особените представители са уведомени надлежно за насрочения опис на имот, на който същите не са се явили. Съгласно протокол за опис от 29.05.2025г е назначено вещо лице, което да изготви оценка и я представи по делото в срок до 05.06.2025г. Оценката от вещото лице е предоставена в срок на 04.06.2025г. В протокола за опис от 29.05. 2025г. е отразено, че изготвената оценка ще бъде предявена на 06.06.2025г. от 10 :00 ч. в кантората на ЧСИ Тодор Витанов. При предявяване на заключението особените представители не са се явили в кантората на ЧСИ Тодор Витанов. Съгласно чл. 484, ал.3 ГПК в описа се посочва и деня на предяваване на оценката, когато тя се извършва след описа. В този случай страните се смятат за уведомени за предявяването на оценката независимо дали са присъствали за описа на недвижим имот. В този смисъл особените представители са били надлежно уведомени за предявяването на оценката, независимо, че не са присъствали на описа. Относно доводите за нарушения на разпоредбата на чл. 492 ГПК, същите се твърди, че са голословни и неподкрепени с доказателства. По направените доказателствени искания счита, че декларацията за материално и гражданско състояние на С. К. е неотносима, дотолкова доколкото „Банка ДСК“ АД е ипотекарен кредитор и несеквестируемостта отпада съгласно чл. 445 ал.1 ГПК.Моли жалбата да бъде оставена без уважение. В срока по чл.436,ал.3 от ГПК са постъпили писмени възражения и от присъединения взискател К. Г. Г., в които се оспорва като неоснователна жалбата. Излагат се доводи, че публичната продан е извършена законосъобразно. Не се представят доказателства, че изнесения на публична продан имот е несеквестируем по смисъла на чл.444 от ГПК. Неоснователни са и доводите , че оценката е силно занижена. В жалбата жалбоподателят е направил признание, че имотътподлежи на публична продан, след като прави искане да бъде проведена нова такава. Неоснователно е и оплакването за нарушение на разпоредбата на чл.492 ГПК, поради явяването само на един наддавач в публичната продан, което не е забранено от закона.Не се сочи кои други наддавачи са се явили, чииито пликове са отворени в тяхно отсъствие, нито се сочи по кое време са отворени, за да е извън обявеното време. Моли жалбата да бъде оставена без уважение . В срока по чл.436,ал.3 от ГПК от останалите взискатели „ТМ Ауто“ ЕООД, ТД на НАП- Пловдив, офис Смолян, Община Неделино, Б. К. К., Р. И. К. и К. И. К. не са постъпили писмени възражения. В представените в срока по чл.436,ал.3 от ГПК мотиви от ЧСИ Тодор Витанов се излага становище за неоснователност на възраженията в частната жалба. Сочи се, че изп.д.№ 281/2020г. е образувано по молба на "Банка ДСК" АД въз основа на изпълнителен лист, издаден на 11.05.2010 г. по ч. гр. д. № 125/2010 г. по описа на Районен съд- Златоград срещу длъжника "КАРИЕРА" ЕООД ЕИК 120547661 и ипотекарните длъжници Св. С. К. с ЕГН •••••••••• и С. С. К. с ЕГН •••••••••• за заплащане на парично задължение, което е обезпечено с договорна ипотека вписана в Служба по вписванията гр.Златоград с дв. вх. per. № 186/27.03.2007 г., том 1, акт 18 и подновена с вписване с дв. вх. per. № 129/16.03.2017 г., том 1, акт 21, върху следните недвижими имоти, а именно: втори жилищен етаж с площ 144 кв. м. и тавански етаж от триетажна масивна сграда, находяща се в. Козарка, община Неделино, при граници на имота: имот на Д. К., имотна Ем. К., имот на Ат. К. и улица, както и върху сутеренен етаж с площ 120 кв.м. и първи жилищен етаж с площ 144 кв. м. от триетажна масивна сграда, находяща се в. Козарка, община Неделино, при граници на имота: имот на Д. К., имотна Ем. К., имот на Ат. К. и улица, собственост на ипотекарния длъжник С. С. К. с ЕГН ••••••••••. Сочи се, че в хода на изпълнителното производство е изпълнението е насочено спрямо имота собственост на ипотекарния длъжник Св. С. К. с ЕГН ••••••••••, но е установено, че същият е починал на 13.02.2010 г., за което взискателят е уведомен и е поискал конституиране на наследниците. Видно от удостоверение за наследници с вх. № 03110/02.07.2021 г., наследник по закон е баща му С. А. К. с ЕГН 5609166045, поради което същият с разпореждане по протокол от 15.03.2024 г., е конституиран като ипотекарен длъжник по делото в качеството му на наследник на починалия С. С. К.. На основание чл. 430 от ГПК с разпореждане от 25.03.2025 г. на ипотекарния длъжник С. К. са назначени за особени представители адв. Н. К. М-Я., и адв. В. Т. Т. По изпълнителното дело на основание чл. 456 от ГПК, като кредитори по отношение на ипотекарния длъжник С. А. К. с ЕГН 5609166045, са присъединени: "ТМ АУТО" ЕООД с ЕИК 831108786 и К. Г. Г. с ЕГН ••••••••••,а на основание чл. 458 от ГПК и въз основа на издадено удостоверения от ТД на НАП, държавата е присъединен кредитор. Община Неделино с БУЛСТАТ 000615043 също е присъединена като кредитор за дължимите, данък недвижим имот и такса битови отпадъци от стойността на имота предмет на публична продан.На основание чл. 459 от ГПК, въз основа на вписана възбрана на 25.08.2014 г. в полза на лицето Ив. Р. К. и с оглед изрично волеизявление на неговите наследници, че приемат останалото наследство, по делото са присъединени Б. К. К. с ЕГН ••••••••••, Р. И. К. с ЕГН •••••••••• и К. И. К. с ЕГН ••••••••••. В хода на изпълнителното производство за периода от 09.09.2025 г. до 09.10.2025г. е насрочена публична продан на сутеренен етаж с площ 120 кв.м. и първи жилищен етаж с площ 144 кв. м. от триетажна масивна сграда, находяща се в. Козарка, община Неделино, при граници на имота: имот на Д. К., имотна Ем. К., имот на Ат. К. и улица, при първоначална цена в размер 24 264.00 лв. През периода на проданта е постъпило едно наддавателно предложение. С протокол от 10.10.2025 г. за купувач на имота е обявено лицето Г. А. Г. с ЕГН •••••••••• за предложената от него цена в размер на 24 264.00 лв.В законоустановения двуседмичен срок, купувачът е внесъл и остатъка от продажната цена, като е приспаднат внесения задатък, с оглед на което, на 07.11.2025 г. е издадено постановление за възлагане. Относно оплакването за несеквестируемост същото е неоснователно, с оглед на факта, че имотът по отношение, на който е насочено изпълнението е ипотекиран в полза на взискателя „Банка ДСК“ АД и в този случай несеквестируемостта отпада, на основание чл. 445, ал. 1 от ГПК.Оплакванията относно пазарната оценка на имота, също са неоснователни, тъй като на особените представители редовно е връчено уведомление за опис на недвижимото имущество. Нито един от двамата не се е явил на датата на описа. В протокола опис от 29.05.2025 г., на основание чл. 484, ал. 3 от ГПК, изрично е посочено, че на 06.06.2025 г., от 10:00 ч., в кантората на ЧСИ Тодор Витанов, per. № 918 ще бъде предявена изготвената оценка. Видно от протокол за предявяване на оценка на недвижим имот от 06.06.2025 г., особените представители, надлежно уведомени не са се явили.Изготвената оценка с вх. № 3891/04.06.2025 г. не е обжалвана в законоустановения срок и същата е влязла в законова сила на 13.06.2025 г. В процесната жалба се твърди, че оценката на имота е силно занижена, без да се сочат конкретни данни и факти. Твърдението, че „действията на съдия изпълнителя са незаконосъобразни още от изготвеното заключение на вещото лице, с което е определена пазарната оценка“, няма законова обосновка. Особените представители са имали законова възможност за възражение срещу изготвената от вещото лице пазарна оценка на имота, но не са упражнили това свое право в законно установения срок. Оплакването, че не им е връчена оценката е неоснователно, тъй като на основание чл. 484 ал. 3 от ГПК в протокола за опис е посочена датата за предявяването и в този случай страните се смятат за уведомени за предявяването на оценката, независимо дали са присъствали на описа. Особените представители са имали възможност да се запознаят с оценката на имота с оглед на факта, че междувременно, многократно са правили справки по делото, но едва на този етап от изпълнението при изтекъл преклузивен срок, правят възражение срещу пазарната оценка.След изготвената по изпълнителното дело от вещо лице пазарна оценка на имота е определена първоначална цена за публична продан по реда на чл. 485, ал. 4 от ГПК, на която не са се явили наддавачи, следствие на което е проведена нова публична продан с начална цена определено по реда на чл. 494, ал. 2 от ГПК.Изискването за валидно наддавателно предложение е, предложената цена да не бъде по-малка от първоначалната, арг. от чл. 489, ал. 6 от ГПК. Няма законова забрана купувачът да закупи имота на цена равна на посечената в обявлението.Твърдението, че не е спазена процедурата по отваряне на надавателните предложения по никакъв начин не кореспондира с действителността. Особените представители не сочат доказателства в тази насока, същите не са присъствали по време на отваряне на наддавателните предложения и съставянето на протокола, от което следва и логичния въпрос на базата на какво са голословните им твърдения в жалбата. Жалбоподателите не сочат конкретни факти и доказателства, които да противоречат на обстоятелствата, фиксирани от ЧСИ в протокола по чл. 492 от ГПК.В жалбата никъде не е посочено, по какъв начин са нарушени принципите на равенство на страните и публичността. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в жалбата, писмените възражения на длъжника и мотивите на ЧСИ счита, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна-длъжник, по реда на чл.435,ал.3 от ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: Изп.д.№ 281/2020г. по описа на ЧСИ Тодор Витанов с рег.№ 918 и район на действие ОС- Смолян е образувано по молба с вх.№ 3122/20.08.2020г. на "Банка ДСК“ ЕАД гр.София въз основа на изпълнителен лист от 10.05.2010г. издаден въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК № 371/10.05.2020г. по ч.гр.д.№ 125/2010г. по описа на РС-Златоград срещу длъжника „Кариера“ ЕООД с ЕИК 120547661, със седалище и адрес на управление гр.Златоград, ул. „България“ №1 представлявано от С. С. К. за сумата от 69 886,71 главница, 5 439,36 лева договорна лихва от 26.06.2009г. до 28.04.2010г., ведно със законната лихва, считано от 29.04.2010 до окончателното изплащане на сумата,както и направените разноски в размер на 1507,34 лева. В молбата като изпълнителен способ е посочено налагане на възбрана, опис, оценка и публична продан на недвижим имот, ипотекиран в полза на универсалния правоприемник на „Сосиете Женерал Ескпресбанк“ АД –„Банка ДСК“ АД, а именно: сутеренен етаж с площ 120 кв.м. и първи жилищен етаж с площ 144 кв. м. от триетажна масивна сграда, находяща се в. Козарка, община Неделино. От нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 96,том І, рег.№ 1018, дело № 96/2007г. е видно, че по силата на договор за кредит от 26.03.2017г. „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД е предоставило на „Кариера“ ЕООД, гр.Златоград, представлявано от управителя С. С. К. кредит в размер на 120 000 лева, като за обезпечаване вземането на Банката С. С. К. е учредил в полза на заемателя „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД първа по ред ипотека по т.2.2 от нотариалния акт върху следния недвижим имот: сутеренен етаж с площ 120 кв.м. и първи жилищен етаж с площ 144 кв. м. от триетажна масивна сграда, находяща се в. Козарка, община Неделино, който имот е собственост на С. С. К. на основание договор за дарение с нот.акт № 64,том І, рег.№ 680, дело № 64/2003г. Договорната ипотека е вписана в СВ-Златоград дн.вх.рег.№ 186/27.03.2007г., Акт № 1,том І, дело № 123/2007г. По молба на взискателя със заявление от 16.03.2017г. ипотеката е подновена на основание чл.172 от ЗЗД с вписване в дн.вх.рег.№ 129/16.03.2017г.,Акт № 21,том І, д.№ 4/2017г. След образуване на изпълнителното дело е установено, че представляващия дружеството- длъжник Кариера“ ЕООД -С. С. К. е починал на 13.02.2010г., което се установява от Удостоверение за наследници от 15.12.2020г. От същото е видно, че единствен негов наследник е баща му С. А. К. с ЕГН ••••••••••. От изисканото сведение от ЧСИ от Търговския регистър се установява, че със Заявление вх.№ 20100312155709 С. А. К. като единствен наследник на починалия на 13.02.2010г. С. С. К. е заявил вписването му като управител и едноличен собственик на капитала на „Кариера“ ЕООД, като заявените обстоятелства са вписани на 16.03.2010г. С протокол от 15.03.2024г. на ЧСИ С. А. К. е конституиран като ипотекарен длъжник в качеството му на наследник на починалия С. С. К.. С Разпореждане на ЧСИ от 18.03.2024г. на основание чл.456 от ГПК е присъединен като взискател „ТМ Ауто“ ЕООД гр.София, с ЕИК 831108786 единствено по отношение на ипотекарния длъжник С. А. К.. С Разпореждане от 24.04.2024г. на ЧСИ на основание чл.458 от ГПК е присъединена Държавата за публични вземания срещу С. К.. След многобройни опити на новоконституирания ипотекарен длъжник да бъде връчена покана за доброволно изпълнение по молба на взискателя „Банка ДСК“ АД на длъжника С. К. с Разпореждане от 25.03.2025г. на основание чл.430 от ГПК са назначени особени представителиадв.Н. М. и адв.В. Т., определени от АК-Смолян, съгласно уведомително писмо вх.№ 02432/25.03.2025г. Поканата за доброволно изпълнение е връчена на особения представител адв.М. на 22.05.2025г., като едновременно с поканата й е съобщено и за насрочен на 29.05.2025г. опис на следния недвижим имот: сутеренен етаж с площ 120 кв.м. и първи жилищен етаж с площ 144 кв. м. от триетажна масивна сграда, находяща се в. Козарка, община Неделино. С Протокол за опис от 29.05.2025г. е описан недвижим имот, собственост на ипотекарния длъжник С. А. К., а именно: сутеренен етаж с площ 120 кв.м. и първи жилищен етаж с площ 144 кв. м. от триетажна масивна сграда, находяща се в. Козарка, община Неделино. В протокола е посочено, че върху имота има вписана ипотека и възбрани. С протокола за опис е назначено вещо лице, което да изготви оценка на описания имот до 05.06.2025г., която ще бъде предявена в кантората на ЧСИ на 06.06.2025г. в 10:00 часа. На описа назначените на длъжника особени представители не са се явили. Назначеното вещо лице е изготвило в указания му срок пазарна оценка на имота в размер на 33 700 лева, която съгласно дадените в протокола за опис указания на страните е предявена на 06.06.2025г., видно от представения по делото протокол за предявяване на оценка от 06.06.2025г. На предявяването не са се явили назначените на длъжника особени представители. В указания им 7-дневен срок те не са оспорили заключението на вещото лице за оценката. С Разпореждане от 17.06.2025г. ЧСИ е насрочил първа публична продан от 23.06.2025г. до 23.07.2025г. на недвижим имот, собственост на ипотекарния длъжник С. А. К.- сутеренен етаж с площ 120 кв.м. и първи жилищен етаж с площ 144 кв. м. от триетажна масивна сграда, находяща се в. Козарка, община Неделино с начална цена 26 960 лева, представляваща 80% от дадената от вещото лице пазарна оценка, съгласно чл.485,ал.4 от ГПК. Първата публична продан е разгласена по надлежен ред, но в срок не са постъпили наддавателни предложения, поради което е обявена за нестанала от ЧСИ с Протокол от 24.07.2025г. С молба вх.№ 04761/31.07.2025г. взискателят „Банка ДСК“ АД в срок е поискал насрочване на нова публична продан. С Разпореждане от 31.07.2025г. ЧСИ е насрочил нова публична продан от 09.00.2025г. до 09.10.2025г. с начална цена 24 264 лева, представляваща 90% от началната цена по първата продан ,съгласно чл.194,ал.2 ГПК. Втората публична продан е разгласена по надлежен ред, като длъжникът е уведомен на 10.09.2025г. чрез особения му представител адв.М. за обявяването на публичната продан. От представения протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения от 10.10.2025г. от 11,30 часа е видно, че е постъпило само едно наддавателно предложение от Г. А. Г. с ЕГН •••••••••• от гр.Червен бряг с предложена цена 24 264 лева и същият е обявен за купувач на предложената цена на основание чл.492,ал.1 от ГПК. На същия е указано в двуседмичен срок до 24.10.2025г. да внесе посочената цена. С наддавателното предложение Г. А. Г. е представил и вносна бележка за 2426,40 лева задатък и в указания му срок с вносна бележка от 22.10.2025г. е внесъл 21 837,60 лева или общо 24 264 лева. С молба вх.№ Адв.К. Г. Г. е поискал да бъде конституиран на основание чл.456 от ГПК като присъединен взискател по изп.дело № 281/2020г. , тъй като е взискател по изп.д.359/2025г. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски срещу същия длъжник С. А. К., като е приложил удостоверение за вземането си. С обжалваното Постановление за възлагане от 07.11.2025г.ЧСИ е възложил изнесеното на публична продан от 09.00.2025г. до 09.10.2025г.недвижимо имущество, собственост на ипотекарния длъжник С. А. К., а именно: сутеренен етаж с площ 120 кв.м. и първи жилищен етаж с площ 144 кв. м. от триетажна масивна сграда, находяща се в. Козарка, община Неделино , обявения за купувач с протокол от 10.10.2025г. Г. А. Г., който е внесъл изцяло сумата от 24 624 лева. При така установеното от фактическа страна Въззивният съд счита частната жалба за неоснователна. Не е спорно, че имотите, предмет на обжалваното постановление за възлагане- сутеренен етаж с площ 120 кв.м. и първи жилищен етаж с площ 144 кв. м. от триетажна масивна сграда, находяща се в. Козарка, община Неделино, са ипотекирани в полза на „Сосиете Женерал Ескпресбанк“ АД, като обезпечение за получен от „Кариера „ЕООД кредит, чийто правоприемник е взискателя „Банка ДСК“ АД, видно от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 96,том І, рег.№ 1018, дело № 96/2007г. Договорната ипотека е надлежно вписана в СВ-Златоград дн.вх.рег.№ 186/27.03.2007г., Акт № 1,том І, дело № 123/2007г. По молба на взискателя със заявление от 16.03.2017г. ипотеката е подновена основание чл.172 от ЗЗД с вписване в дн.вх.рег.№ 129/16.03.2017г.,Акт № 21,том І, д.№ 4/2017г. ,преди изтичане на 10-годишния й срок. Не е спорно също, че С. А. К. като единствен законен наследник на починалия на 13.02.2010г. негов син С. С. К. със Заявление вх.№ 20100312155709 е заявил вписването му като управител и едноличен собственик на капитала на „Кариера“ ЕООД, като заявените обстоятелства са вписани на 16.03.2010г. Също по наследство от сина си е станал собственик и на описаните погоре ипотекирани от сина му имоти, предмет на постановлението за възлагане. Съгласно чл.445, ал.1 ГПК от забраните по чл. 444 ГПК не могат да се ползват длъжниците относно вещи, върху които е учреден залог или ипотека, когато взискател е заложният или ипотекарният кредитор. По изпълнително дело № 281/2020 г. „Банка ДСК“ АД е ипотекарен кредитор, поради което няма пречка изпълнението да се насочи към имот, независимо дали той е единствено жилище на длъжника и на членовете на семейството му, ако същият е ипотекиран в полза на взискателя, в чиято правна сфера съществува ипотечното право.В конкретния случай е налице вписана договорна ипотека върху недвижимите имоти, предметна постановлението за възлагане, което вписване е подновено на 16.03.2017г., от която дата тече нов 10-годишен периодна действие на ипотеката. Следователно неоснователни са оплакванията в жалбата, че възложения на Г. А. Г. имот-сутеренен и първи етаж от триетажна масивна жилищна сграда,собствени на длъжника по изп.дело -С. А. К. е несеквестируем по смисъла на чл. 444,т.7 ГПК жилище, като единствен притежаван от него жилищен имот. Неоснователно е и оплакването, че възлагането на имота не е извършено по най- високата предложена цена в нарушение на чл. 492,ал.1 ГПК, съгласно която имотът следва да се възложи на наддавача, предложил най-висока цена, а в случая има само 1 участник, предложил цена, равна на първоначално обявената. Неоснователно е и оплакването, че оценката на имота е значително занижена, не съответства на пазарната му стойност, не е съобразена с конкретни показатели, което е довело до извършване на проданта на несправедливо ниска цена, поради което действията на ЧСИ са незаконосъобразни още от изготвянето заключението на вещото лице, с което е определена пазарната оценка на имота, тъй като заключението не е съобщено на длъжника по реда на чл. 485, ал.2 ГПК, за да може да го оспори, с оглед на което публичната продан е извършена по ненадлежно определена цена. Неоснователно е и оплакването, че е нарушен чл.492 ГПК, тъй като наддавателните предложения се подават в запечатани пликове и се отварят в присъствието на явилите се наддавачи, а в случая не е спазена процедурата, тъй като пликовете са отворени в отсъствие на участниците и наддаването е в извън обявеното време. В случая още с протокола да опис на процесните имоти от 29.05.2025 г., на основание чл. 484, ал. 3 от ГПК, изрично е посочено, че на 06.06.2025 г., от 10:00 ч., в кантората на ЧСИ Тодор Витанов, per. № 918 ще бъде предявена изготвената оценка. За насрочения на 29.05.2025г. опис длъжникът е бил редовно призован чрез назначения му особен представител адв.М. на 22.05.2025г.Видно от протокол за предявяване на оценка на недвижим имот от 06.06.2025 г., особените представители, надлежно уведомени не са се явили.Изготвената оценка с вх. № 3891/04.06.2025 г. не е обжалвана в законоустановения срок и същата е влязла в законна сила на 13.06.2025 г. Твърдението в жалбата, че оценката е силно занижена е необосновано, тъй като длъжникът чрез назначените му особени представители е имал възможност да я обжалва, но не го е направил. От представената данъчна оценка е видно, че същата е в размер на общо на 7 418,60 лева за процесните сутеренен етаж с площ 120 кв.м. и първи жилищен етаж с площ 144 кв. м. от триетажна масивна сграда, находяща се в. Козарка, община Неделино, а дадената от вещото лице пазарна оценка е 33 700 лева, т.е над четири пъти и половина над данъчната оценка. Неоснователно е и оплакването, че оценката не им е връчена, тъй на основание чл. 484 ал. 3 от ГПК в протокола за опис е посочена датата за предявяването й, като в този случай страните се смятат за уведомени за предявяването на оценката, независимо дали са присъствали на описа. След като не са оспорили в законния срок оценката на вещото лице по реда на чл.485,ал.2 ГПК, е изтекъл преклузивен срок да правят възражение срещу пазарната оценка. Правилно ЧСИ при насрочване на първата публична продан по реда на чл. 485, ал. 4 от ГПК е определил началната цена в размер на 80% от пазарната оценка, дадена от вещото лице или в размер на 26 960 лева. След като на първата публична продан не са се явили наддавачи и тя е обявена за нестанала, при насрочването на втора публична продан начална цена е определено по реда на чл. 494, ал. 2 от ГПК в размер на 90% от началната цена на първата продан или в размер 24 264 лева. Изискването за валидно наддавателно предложение е, предложената цена да не бъде по-малка от първоначалната, по аргумент от чл.489,ал.6 от ГПК, поради което няма законова забрана купувачът да закупи имота на цена равна на посечената в обявлението първоначална цена. Необосновано е и оплакването в жалбата, че не е спазена процедурата по отваряне на надавателните предложения, като не се сочи конкретно нарушение. От единствения наддавач Г. А. Г. по куриер е изпратен бял плик, съдържащ молба до ЧСИ за допускане до участие в търга, Предложение, съдържащо описание на имота и предложена цена с цифри и думи и вносна бележка за внесен задатък. Писмото е входирано в РС- Златоград на 07.10.2025г. От протокола от 10.10.2025г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения е видно, че в обявения час в 11,30 ЧСИ е отворил единственото наддавателно предложение и е обявил наддавача за купувач. Единствения наддавач не се е явил на определения в обявлението ден и час за отваряне на наддавателните предложения, но и няма задължение да се яви , поради което не е допуснато твърдяното от жалбоподателя нарушение на процедурата и на принципите на равенство на страните и публичността. С оглед изложеното оплакванията в частната жалба са неоснователни, а обжалваното Постановление за възлагане от 07.11.2025г. на ЧСИ Тодор Витанов по изп.д.№ 281/2020г.по описа му е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд