Решение № 1722 от 10.7.2026 г. на Административен съд - Добрич по дело № 576/2025 г.

Производството е по чл. 46, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) във вр. с чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Община Генерал Тошево, представлявана от кмета, В. Д., срещу Заповед № РД-ОП-62/02.09.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган на УО на ПОС 2021 -2027 г., с която на основание чл. 46, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е прекратено производството за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по отношение на бенефициента, Община Генерал Тошево, по процедура чрез директно предоставяне с № ВG16FFPR002-2.004 „Мерки за изграждане, разширяване и/или надграждане на общински/регионални системи за разделно събиране и рециклиране на биоразградими отпадъци-втора“ по Приоритет 2 „Отпадъци“ на Програма „Околна среда“ 2021 -2027 г.

Жалбоподателят счита заповедта за незаконосъобразна и неправилна. Оспорва, че тя е подписана от лицето, сочено за нейн издател. Възразява, че липсвало посочване на валидно правно основание и била направена погрешна правна [жк], тъй като посочените от издателя нарушени правни норми, в това число и цитираните норми на правилата и насоките за кандидатстване, не кореспондирали с описаната фактическа обстановка в акта. Несъответствието между установените факти и текста на правната норма, под чиято хипотеза те са подведени, е възпрепятствало бенефициента да защити адекватно правата и интересите си. Счита заповедта и за материално незаконосъобразна като оспорва изложените в нея твърдения, че проектното предложение на бенефициента, Община Генерал Тошево, не отговаря на критерии № 2, 5, 7 и 8 от Група II „Оценка за качество”, одобрени от Комитета за наблюдение на Програма „Околна среда“ 2021 - 2027 Г, посочени в раздел 22 от УК по процедура peг. № BG16FFPR002-2.004 „Мерки за изграждане, разширяване и/или надграждане на общински/регионални системи за разделно събиране и рециклиране на биоразградими отпадъци - втора“. Моли заповедта да бъде отменена, а преписката да се върне на управляващия орган за ново произнасяне и за продължаване на административната процедура. Претендира присъждане на разноските по делото. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. С. Д., който заявява, че поддържа жалбата и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна, Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“, министърът на околната среда и водите, М. Г., чрез Л. Н. - правоспособен юрист в писмени становища оспорва жалбата като неоснователна. В придружаващото преписката писмо с вх. № 3288/06.10.2025 г. ( адм.д. 607/2025, прекратено по чл. 159, т. 7 от АПК) изразява становище за законосъобразност на заповедта на министъра. В съдебно заседание заявява, че поддържа становището, че проектното предложение на О. Г. Т. не отговора на условията за кандидатстване към момента на оценката, тъй като капацитетът, индикаторите, бюджетът и заявената БФП са изчислени въз основа на некоректна база, което се потвърждавало според ответника и от експертизата по делото. Моли жалбата да бъде отхвърлена и претендира присъждане на разноските по делото.

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Административното производство е започнало с обявяване на процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с peг. № BG16FFPR002-2.004 „Мерки за изграждане, разширяване и/или надграждане на общински/регионални системи за разделно събиране и рециклиране на биоразградими отпадъци - втора“, по Приоритет 2 „Отпадъци” на Програма „Околна среда“ 2021 - 2027 г., по която са утвърдени Условия за кандидатстване по процедура № BG16FFPR002-2.004 ( съдържащи се в адм.д. № 607/2025 г. на диска и в разпечатан вид).

В утвърдените Условия за кандидатстване по процедура № BG16FFPR002-2.004, в т. 11, О. Г. Т. е посочена като допустим кандидат.

О. Г. Т. е кандидатствала в обявената процедура като на 05.01.2025 г. е подала чрез ИСУН проектно предложение с наименование „Изграждане на система за разделно събиране и компостиране на биоразградимите отпадъци на Община Генерал Тошево“.

От съдържанието на представената от ответника Заповед № РД-ОП-6/17.01.2025 г. на ръководителя на УО на Програма „Околна среда“ 2021 - 2027 г. се установява, че по обявената процедура са постъпили 18 броя проектни предложения от различни общини, едно от които е и процесното на Община Генерал Тошево, визирано в т.2.14 от заповедта.

С тази заповед ръководителят на УО на Програма „Околна среда“ 2021 - 2027 г. е определил поименен състав на Оценителна комисия, разпределил е за оценка постъпилите проектни предложения между членовете на оценителната комисия, определил е срок за оценяването, разписал е детайлни правила за задълженията и отговорностите на председателя, секретаря и членовете на Оценителната комисия.

На 28.08.2025 г., Оценителната комисия е съставила по отношение на кандидата О. Г. Т. Д. за оценка на проектно предложение с предложение за прекратяване на производството спрямо конкретен бенефициент с изх. № 95-00-4115/28.08.2025 г.

В доклада Оценителната комисия е посочила предприетите от нея действия спрямо жалбоподателя като е изброила изпращаните уведомления за отстраняване на нередовности, непълноти и несъответствие. В самия доклад не е посочено конкретно какви са били установените несъответствия и как, с какви представени от общината документи същите са били изправяни. В доклада са изброени изпратените уведомления и отговорите на общината, както следва:

Уведомление № 1 от 19.02.2025 г. с първоначално определен срок за отговор до 24.03.2025 г. и впоследствие удължен срок до 28.04.2025 г. и представената в срок от О. Г. Т. нова версия 01 на проекта;

Уведомление № 2 /14.05.2025 г. със срок за отговор до 09.06.2025 г. , впоследствие удължен до 30.06.2025 г. и представената в този срок от страна на кандидат - бенефициента версия 02 на проекта;

Уведомление № 3/09.07.2025 г. със срок за изправяне на нередовности до 16.07.2025 г. и представената от О. Г. Т. в срока версия 03 на проектното предложение;

Уведомление № 4/ 29.07.2025 г. с определен срок за отговор - до 05.08.2025 г. и представената от общината нова версия 04 на проектното предложение.

Уведомление № 5 от 12.08.2025г. за установени нередовности, непълноти и/или несъответствия с поставен вече краен срок до 19.08.2025 г. и представена на 19.08.2025 г. от О. Г. Т. последната версия 05 на проектното предложение.

В Доклада е отбелязано, че първоначално подадената версия на проектното предложение, както и последващите ревизирани версии, индивидуалните оценителни листове на оценителите, становищата на помощник - оценителите и цялата кореспонденция с кандидата се съхраняват в горепосочената оценителна сесия № BG16FFPR002-2.004-S1 на ИСУН.

Проверката за допустимост е приключила с констатирани от Оценителната комисия несъответствия на проектното предложение на общината с критерии № 2, 5, 7 и 8 от Група II „Оценка за качество”, одобрени от Комитета за наблюдение на Програма „Околна среда“ 2021 - 2027 г., посочени в раздел 22 от УК по процедура peг. № BG16FFPR002-2.004 „Мерки за изграждане, разширяване и/или надграждане на общински/регионални системи за разделно събиране и рециклиране на биоразградими отпадъци - втора“.

На 02.09.2025 г. е издадена обжалваната в настоящото производство Заповед № РД-ОП-62/02.09.2025 г., с която министърът на околната среда и водите и ръководител на Управляващия орган на УО на ПОС 2021 -2027 г. е прекратил производството по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедурата по отношение на проектното предложение на Община Генерал Тошево, понеже е възприел констатациите и предложението, изложени в Доклад от оценка на Оценителната комисия, а именно наличието на несъответствия на проектното предложение на общината с критерии № 2, 5, 7 и 8 от Група II „Оценка за качество”, раздел 22 от Условията за кандидатстване.

В заповедта е посочена възможност за обжалване в 14-дневен срок.

В преписката няма данни за датата, на която жалбоподателят е получил Заповед № РД-ОП-62/02.09.2025 г., поради което съдът приема, че подадената на 17.09.2025 г. жалба срещу заповедта е постъпила при административния орган в законоустановения 14-дневен срок за обжалване.

По делото бе допуснато извършване на комбинирана съдебно-счетоводна експертиза от вещо лице икономист и вещо лице еколог.

Вещите лица установяват, че О. Г. Т. е член на Сдружение „Регионолно управление на отпадъците - Добрич" (PCУО), в което участват още Община [населено място], О. Д., Община Никола Козлево (обл.Варна), Община Крушари, Община Шабла, Община Тервел, О. К. и Община Балчик. Всички ТБО на тези общини се извозват в Регионалното депо [населено място], съгласно сключено споразумение с Община [населено място]. Експертизата установява, че О. Г. Т. няма налични инсталации за третиране на твърди битови отпадъци (ТБО), биоразградими отпадъци, строителна отпадъци или отпадъци от опаковки. Общината разполага със собствен специализиран автомобил за извозване на строителни отпадъци, но не разполага със собствени съдове и автомобили за събиране и транспортиране на ТБО и биоразградими отпадъци. Относно възможностите за експлоатацията на депото в [населено място] вещите лица категорично установяват, че те са силно намалени. Така в заключението се сочи, че Общото събрание на РСУО – е взело решение с протокол № 20 от 02.01.2025 г. да се изградят или модернизират с нова технология шест компостиращи инсталации като тази в [населено място] ще обслужва единствено общините Добричка, [населено място] и Крушари. Останалите общини, вкл. и О. Г. Т. вече няма да могат да компостират отпадъци в РД [населено място] като с това е изпълнено едно от изискванията, включени в Условията за кандидатстване по програмата.

Ответната страна оспорва частично заключението, но не представя доказателства за оспорването.

Съдът приема, че заключението на вещите лица следва да се кредитира, като изчерпателно, пълно, обосновано и добросъвестно изготвено от специалисти в областта на управлението на отпадъците.

Съдът приема жалбата за допустима като подадена в срок от надлежна стана, срещу годен за оспорване административен акт.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

При извършване на цялостната проверка за законосъобразност на оспорения административен акт, съдът приема следното:

Компетентност на издателя на акта

Съгласно чл. 46, ал. 1 от ЗУСЕФСУ законът е предоставил компетентност за прекратяване процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на ръководителя на управляващия орган. Оспореният акт е издаден на основание чл. 46, ал. 2, пр. последно от ЗУСЕФСУ, който предвижда, че процедурата чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ може да бъде прекратено по отношение на конкретен бенефициер, когато същият не е отстранил в срок несъответствия с изискванията.

Жалбоподателят не оспорва служебното качество и длъжността на издателя на акта, но твърди, че от заповедта не ставало ясно дали е подписана именно от министъра на околната среда и водите, М. Г., който е ръководителят на УО на Програма „Околна среда 2021-2027г.“ и компетентен орган по см. на чл. 46, ал. 1 във вр. с ал. 2 от ЗУСЕВСУ.

Заповедта е подписана с електронен подпис и е във вид на електронен документ, който е предоставен по делото на оптичен носител-диск, приет като доказателство по делото в първото заседание, на което е присъствал и процесуалният представител на жалбоподателя и не се е противопоставил на приемането на електронния документ. При отваряне на документа се установява положения от министъра електронен подпис и неговата валидност, за което процесуалният представител на ответника е представил и допълнителни доказателства във вид на данни за подписа на хартиен носител. По делото са представени множество документи, които по несъмнен начин удостоверяват обстоятелството, че оспорената заповед е издадена от министъра на околната среда и водите, който е ръководител на УО на Програма „Околна среда 2021-2027 г.“ към момента на издаването на оспорения акт.

Изисквания за форма.

Заповедта съдържа мотиви – фактически и правни основания.

По делото не са представени доказателства от които може да се изведе извод, че по отношение на жалбоподателя са били допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили неговите права.

За първи път в писмени бележки процесуалният представител на жалбоподателя сочи за процесуално нарушение извършеното оценяване от оценителна комисия.

Възражението е неоснователно, тъй като разпоредбата на чл. 44, ал. 5 от ЗУСЕФСУ определя, че оценяването се извършва по реда, определен в документите по чл. 26, ал. 1 за съответната процедура. Нормата на чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ предвижда ръководителят на управляващия орган на програмата да утвърди за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Документите трябва да са съобразени и с изискванията на чл. 59, ал. 2. По този ред са били утвърдени Условията за кандидатстване по процедурата, поради което предвиденото в тях оценяване от оценителна комисия не е процесуално нарушение.

Докладът на оценителната комисия е подписан от председателя, секретаря и тримата членове с право на глас. Помощник-оценителите без право на глас не са подписали доклада, поради което не са допуснати твърдяните, също първи път в писмени бележки, процесуални нарушения.

Заповедта е издадена при неправилно прилагане на материалния закон и неговата цел, т.е. целта на процедурата за директно подпомагане, указана в т.6 от Условия за кандидатстване по процедура „ Мерки за изграждане, разширяване и/или надграждане на общински/регионални системи за разделно събиране и рециклиране на биоразградими отпадъци – Втора“.

По отношение материалната законосъобразност на заповедта и спора за неизпълнение на изискванията спрямо посочените критерии съдът приема за установено следното:

1.Според мотивите в оспорената заповед проектното предложение на О. Г. Т. не отговаря на критерий 2 от Група ІІ „Оценка за качество в раздел 22 от Условията за кандидатстване.

Видно от Условията за кандидатстване за изпълнението е този критерий е посочено следното:

Оценка на качество 2. „Предвидените дейности са описани, обоснована е тяхната необходимост за постигане целите на проектното предложение, и заложените индикатори за изпълнение и/или резултат (показатели за краен продукт и/или резултат) съгласно условията за кандидатстване.“

Може обаче да се приеме, че този критерий изисква предвидените дейности да са описани, да има обосновка на необходимостта от извършване на дейностите, те да са във връзка с постигане на посочените от кандидата цели на проектното предложение и крайният резултат или продуктът от изпълнението на проектното предложения да съответства на условията за кандидатстване.

В графата „Методика на оценка“ срещу този критерий е посочен начинът му на оценяване.

В Доклада на оценителната комисия срещу този критерий е вписано „НЕ“, а в оспорената заповед са възпроизведени констатациите на оценителната комисия, че кандидатът не е изпълнил указанието по критерий 2 по отношение на изходните данни за определяне на основните параметри на проектното предложение, което изрично изисква да се използват официално подадените от ИАОС данни. Посочено е също, че кандидатът не е изпълнил изискването по т. 9.3 от Указанията за кандидатстване: където като условие „Основа за определянето (на количеството биоразградими битови отпадъци за 1 година) е годишното количество смесено събирани битови отпадъци за съответната община за годината, предхождаща годината на кандидатстване по процедурата - 2023 г. и че количеството смесено събирани отпадъци за съответната община/ общини трябва да съответства на данните, които операторът на регионалното депо и регионалното сдружение са подали към Изпълнителната агенция по околна среда за 2023 г. по Наредба N 1/2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри.

Според административния орган условието не е изпълнено, понеже кандидатът е добавил към количествата смесено събрани отпадъци и разделно-събраните - 543.9 тона /годишно и така изчисленията показвали, че към данните от ИАОС за количеството отпадъци за 2023 г. - 4 915.08 тона били прибавени и разделно събраните събраните отпадъци от 543.9 тона и се получил резултат от 5 458.98 тона. Според административния орган това е основание да се прекрати процедурата за директно предоставяне на финансова помощ на общините.

На стр. 6 от жалбата О. Г. Т. оспорва тези твърдения като заявява, че общината е отчела количествата отпадъци пред компетентните институции, вкл. и 543,9 тона годишно биоразградим отпадък за 2023 г. Жалбоподателят счита, че според заложените критерии и условия за кандидатстване няма изискване основата за определянето на количеството биоразградими битови отпадъци за една година да се определя само от количеството на смесено събираните отпадъци. Не оспорва, че към тази основа е прибавил и разделно събраните събраните отпадъци от 543.9 тона.

Съдът приема, че жалбата е основателна по следните съображения:

Оценителната комисия и издателят на оспорения акт са цитирали неизпълнение на т. 9.3 от Условията/ Указанията за кандидатстване, т.е. на една част от условията, при които се определя размера на БФП без същите сда са съобразени с останалите хипотези на т. 9. При преглед на представените по делото Условия за кандидатстване се установи, че същите не съдържат номерация т. 9.1, 9.2 или 9.3.

В т.9 има множество абзаци без номерация, но всички те са за определяне на минимален/максимален размер на допустимата БФП, която кандидатите могат да получат. Например в т.9 е посочено също, че: „ Максималната стойност на БФП за 1 тон разделно събрани и рециклирани биоразградими битови отпадъци при изграждане на инсталация за компостиране е до 807 лв./тон (без ДДС). В стойността са включени всички допустими разходи по процедурата, финансирани с БФП, в т.ч. за подготовка, изпълнение, мерки за повишаване на осведомеността, организация и управление, видимост, прозрачност и комуникация и подготовка на документации за възлагане на обществени поръчки по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП).“

Обърнато е внимание, че : „ При обосноваването на максималния размер на БФП за отделно проектно предложение трябва да се съобразят и съществуващите / ползвани от общините или предвидени за изграждане / създаване / ползване други системи за разделно събиране на отпадъците (например на хартия, картон, зелени отпадъци от паркове и градини и др., както и за разделно събиране на отпадъци от опаковки от хартия и картон, дървесни отпадъци от опаковки и др.) и за рециклиране, както и изпълнявани или предвидени дейности по предотвратяване образуването на отпадъци и други подходящи.“

В т.нар. т.9.3 от УК е посочено, че „При изграждане на инсталация за компостиране - за определяне на количеството биоразградими битови отпадъци за 1 година, предвидени за разделно събиране и рециклиране, се прилага следният подход:“ Тук е посочено, че релевантна стойност за бюджета на проектното предложение се определя по два подхода - по уеднаквена норма за биоотпадъци за всички общини ( с подробно посочени относими показатели и формула за определяне) и по данни от морфология и количество смесено събирани битови отпадъци ( също подробно посочени относими показатели и формула).

Допуснатата по делото комбинирана съдебно-техническа експертиза вещите лица еколог и икономист потвърждават, че О. Г. Т. е отчела спорното количество от 543,90 тона за 2023 г. с код 200201 като разделно събран биоотпадък, а не с код 200301 като смесено събрани битови отпадъци като посочват, че този въпрос е коментиран при отговорите на задача 7 и задача 13 от експертизата.

В заключението си вещите лица сочат в отговора на задача 7, че прилагайки посочените в Условията за кандидатстване подходи за определяне релевантна стойност за бюджета на проектното предложение за проектното предложение на О. Г. Т. изчисленията са следните:

По първия подход – цялото количество биоразградими битови отпадъци на общината е 1867.15 тона/годишно = 11 114 души население (от преброяване през 2021 година) - 168 кг/жител.

По втория подход - основа за определянето е годишното количество смесено събирани битови отпадъци на община Г. Т. за. 2023 г. е = 5 437.73 тона/година = 4 893,83 тона/година смесен битов отпадък + 543,9 тона/година разделно събран отпадък

След като вещите лица установяват, че количеството смесено събирани отпадъци за община Г. Т. съответства на данните, които операторът на регионалното депо [населено място] и регионалното сдружение са подали към Изпълнителната агенция по околна среда за 2023 г. по Наредба № 1/2014 г, за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както на реда за водене на публични регистри, то заключението на експертите е, че спорните количества от 543.9 тона разделно събрани (градински) биоразградими отпадъци, отчетени като самостоятелен поток за 202З г. следва да бъдат включени в общата формула за изчисление на релевантния обем отпадък за определяне размера на БФП.

При отговора на задача 14 вещите лица посочват ( стр. 11 от заключението на експертите, горе), че процентното съдържание на биоразградимите битови отпадъци от потока смесени битови отпадъци за общината и определено за целите на Експертизата е в размер на 31,26 %. Посочва се, че то е определено като сума от процентите на съответните биоразградими битови отпадъци, които са предмет но проектното предложение.

И затова според вещите лице количеството биоразградими битови отпадъци се определя по процента над биоразградимите битови отпадъци_от количеството смесено събирани битови_отпадъци = 5 437,73 тона/годишно, умножено по процента на биоразградимите битови отпадъци 31,26 % и в случая този резултат е 1 700 тона /годишно.

Вещите лица установяват, че независимо , че кандидатът е отчел количеството от 543,90 тона като разделно събран биоотпадък, защото това е самостоятелно отчетен поток, различен от количеството смесени събрани битови отпадъци, което е 4 915,08 тона, то няма пречка да се определи коректният годишен проектен капацитет/индикатор или че капацитетът на компостиращата инсталация е 1 700 тона/годишно, от които 442,84 тона/г. хранителни отпадъци, 187,05 т/г хартия, 992,01 т/г градински отпадъци и 78,03 т/г дървесни отпадъци.

След като капацитетът на компостиращата инсталация е лесно определяем и той е 1 700 тона/годишно, то се определя в заключението и коректната стойност на исканата безвъзмездна финансова помощ – в размер на 1 371 900 = 1700 т/г х 807 лв/тон.

Видно от заявлението за кандидатстване О. Г. Т. е заявила 1 369 493,44 лв. – БФП и 772 944 лв. - собствено финансиране, т.е. експертизата установява, че заявената от общината БФП не надвишава допустимите според условията размери.

Съдът приема, че административният орган е тълкувал и приложил неправилно условията за кандидатстване като е приел, че прибавеният разделно събран от общината биоразградим отпадък към определянето на общите количество отпадъци за 2023 г. ( 4 915.08 тона + 543.9 тона = 5 458.98 тона ) е основание за прекратяване на процедурата, по която е подадено проектното предложение и неизпълнение на условие по т.9.3 от УК.

Видно е , че самото условие по т. 9 е озаглавено „Минимален (ако е приложимо( и максимален размер на безвъзмездната финансова помощ за конкретен проект“ Освен цитираната от административния орган трета хипотеза на формулите за определяне на минимален и максимален размер на БФП , в това условие са заложени и други показатели, съобразени с различните специфични условия при които различните общини са събирали и отчитали през 2023 г. видовете събрани отпадъци.

В този смисъл е и категоричното заключение на вещите лица при отговора на задача 15, където те посочват, че количество 5 458,98 т., формирано чрез добавяне на 543,90 т. към количеството по код 200301 е неприложимо, поради факта, че отпадъците за директно депониране с количество 21,2 тона и код 20 03 01 не участват при определяне на проектен капацитет на компостираща инсталация. Категорично заключението определя, че в конкретния случай коректната стойност на показателя е 5 437.73 т/г. - изчислена в изложението на Задача 14.

В тази част заповедта противоречи и на целите на процедурата за директно финансиране, понеже извършеното разделно събиране от О. Г. Т. на биоразградимите отпадъци и съответно отделното им отчитане представлява изпълнение на задължения на общинската администрация по Закона за управление на отпадъците, а не неправомерно поведение, което следва да се санкционира с прекратяване на общината на възможността да получи финансиране за изграждането на крайно необходимата й система за събиране и компостиране на биоразградими отпадъци.

Освен това, ако административният орган приема, че заявената БФП е в по-голям размер спрямо от количествата отчетени от общината отпадъци, то той има възможност да оторизира БФП в по-малък от заявения, а не да прекратява производството по предоставяне на БФП на Община Г. Т..

Отделно от това никъде от документите, представени от ответника по делото не е видно, че при оценяване на проектното предложение на община Генерал Тошево е дадено конкретно, ясно и точно указание спорните количества от 543.9 тона разделно събрани (градински) биоразградими отпадъци, отчетени като самостоятелен поток за 202З г., да бъдат изключени от общата формула за изчисление на релевантния обем отпадък за определяне размера на БФП, или че неправилно са били включени. Ако действително администрацията на ответника не е дала конкретно, ясно и точно указание по отношение на спорните количества от 543.9 тона биоразградим отпадък, то тя е допуснала съществено процесуално нарушение, довело до съществено засягане правото на цяла община да изгради необходимите й съоръжения за събиране и преработка на биоразградимите отпадъци.

Видно от твърденията в жалбата, така поражда съмнение за нееднакво третиране на различните общини при едни и същи условия, при сходни проектни предложения.

2.Според мотивите в оспорената заповед проектното предложение на О. Г. Т. не отговаря на критерий 2 от Група ІІ „Оценка за качество“ в раздел 22 от Условията за кандидатстване.

Видно от Условията за кандидатстване за изпълнението е този критерий е посочено следното: “Бюджетът на проектното предложение е попълнен съгласно изискванията и указанията, посочени в условията за кандидатстване.“ Посочен е методът на оценка – извършване на проверка за съответствието на бюджета, попълнен в секция „Бюджет“ във Формуляра за кандидатстване и изискванията на раздел „Категории разходи, допустими за финансиране“ и приложенията на условията за кандидатстване.

Становището на административния орган, че проектното предложение не отговаря на този показател е във връзка с становището му за некоректно заявено количество отпадъци по критерий 2, разгледано и прието за незаконосъобразно по-горе.

Както бе установено и потвърдено от заключението на експертите, коректната стойност на показателя количество отпадъци е 5 437.73 тона на година за 2023 г., както е попълнила О. Г. Т. в проектното си предложение и заложеният капацитет на инсталацията от 1700 тона на година не е некоректно изчислен в проектното предложение.

3. Мотивите на административния орган за неизпълнение на останалите два критерия ( 7 „ Исканото финансиране (БФП) се отнася само за допустими разходи“ и критерий 8 „ Описаната целева стойност за всеки индикатор е доказана с анализ и е обвързана с дейностите по проекта“ в Група ІІ „Оценка за качество“ в раздел 22 от Условията за кандидатстване), са също обосновани с неизпълнението на критерий 2 и свързани с него, поради което не се споделят от съда.

Основателни са възраженията на жалбоподателя, че при издаването на процесната заповед ръководителят на УО на Програма „Околна среда“ не е провел анализ и изследване дали заложеният критерия за установяване обемите на битови отпадъци е правилно заложен, предвид легалните дефиниции на понятията „биоотпадъци“, „биоразградими отпадъци“ и „битови отпадъци“ по § 1, т.2, 3 и 4 от ДР на Закона за управление на отпадъците, от които е видно, че съществува разграничение в понятията. При издаването на заповедта РУО не се е съобразил с данните за начините на обработване на отпадъците в О. Г. Т., с възможностите и ограниченията за ползване на съществуващото общо депо в [населено място] за всички общини на територията на област Добрич, както и с взетите решения на сдруженията на общините, ползващи това депо, с което са ограничили възможността на жалбоподателя да депонира биоразградими отпадъци. Не е съобразено и заявеното в проекта намерение на общината да изгради компостираща инсталация произвеждаща висококачествен компост, в който не следва да се включват и отпадъци от картон. Именно затова в капацитета на инсталацията не са включени картонените отпадъци. При отговора на въпрос 18 вещите лице установяват, че включването на хартия и картон“ може да затрудни технологичния процес, тъй като проектното предложения включва технология за открито компостиране в купове и невключва инвестиция за закупуване на специализирана техника за раздробяване на картона, което ще увеличи стойността на проекта.

Горното налага извода, че заповедта не е съобразена с целта на обявената процедура за директно предоставяне на БФП, която е да бъдат изградени и въведени в експлоатация общински системи за разделно събиране на биоразградимите битови отпадъци и т.н., установена в т.6 от Условията за кандидатстване.

В резултат от изложеното оспорената заповед следва да се отмени като незаконосъобразна на основанията по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК- противоречия с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. След отмяната на заповедта за прекратяване на процедурата за директно предоставяне на финансова помощ, преписката следва да се изпрати на административния орган за ново разглеждане на проектното предложение на О. Г. Т. при съобразяване с мотивите на настоящото решение.

Разноски:

В полза на О. Г. Т. следва да се присъдят извършените от нея разноски за държавна такса – 1 700 лева или 869,20 евро (л.45), 1000 лева или 511,29 евро- депозит за вещи лица, 524 евро – възнаграждение на вещи лица- доплащане и 4 724,34 евро с ДДС възнаграждение за адвокат, за което са представени, договор за правна защита, пълномощно и доказателства за плащане по банкова сметка. Размерът на адвокатското възнаграждение е съобразено с фактическата сложност на делото и материалния интерес.

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от АПК, Административен съд –Добрич, V състав