Решение № 428 от 3.4.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 924/2024 г.

Производството е образувано по искова молба на П. М. М. срещу „Овергаз Мрежи“ АД, с която са предявени: 1) искове с правно основание чл. 95б, ал. 1, т. 1 ЗАПСП за признаване за установено, че ответникът е нарушил права на ищеца на артист-изпълнител по чл. 76, ал. 1 ЗАПСП чрез излъчване без негово съгласие на озвучени от ищеца слогани в рекламен аудио-визуален клип „30 години Овергаз“ (излъчен в телевизионни програми и интернет в периода 15.09.2021г. – 01.12.2023г.) и рекламни аудио-визуални клипове „Инсталацията на газифициран дом отблизо – Овергаз“, „Фестивал на науките 2020 – Част първа“, „Фестивал на науката 2020 – Част втора“, „Фестивал на науките 2020 – Част трета“, „Инвестиция за газификация на дома“ и „Овергаз – Фестивал на науките 2020г.“ (излъчени в интернет в периода след 16.11.2020г.); 2) иск с правно основание чл. 95б, ал. 1, т. 2 ЗАПСП за осъждане на ответника да преустанови излъчването на рекламен аудио-визуален клип „Овергаз – Фестивал на науките 2020г.“ в интернет. 3) искове с правно основание чл. 95, ал. 1 ЗАПСП за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетения за вредите от нарушенията, както следва: сумата 1 450,00 лв. за излъчването на клипа „30 години Овергаз“ в периода 15.09.2021г. – 15.09.2022г.; сумата 2 800,00 лв. за излъчването на клипа „Инсталацията на газифициран дом отблизо – Овергаз“ в периода 09.07.2019г. – 01.12.2023г.; сумата 5 600,00 лв. за излъчването на клиповете „Фестивал на науките 2020 – Част първа“, „Фестивал на науката 2020 – Част втора“ и „Фестивал на науките 2020 – Част трета“ в периода 16.11.2020г. – 01.12.2023г.; сумата 1 900,00 лв. за излъчването на клипа „Инвестиция за газификация на дома“ в периода 30.11.2020г. – 01.12.2023г.; сумата 2 200,00 лв. за излъчването на клипа „Овергаз – Фестивал на науките 2020г.“ в периода 24.09.2020г. – 30.04.2024г. 4) искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца лихви за забава, както следва: сумата 443,84 лв. – лихви за забава върху главното вземане за обезщетение за сумата 1 450,00 лв. за излъчването на клипа „30 години Овергаз“, дължими за периода 15.09.2021г. – 15.09.2022г.; сумата 760,02 лв. - лихви за забава върху главното вземане за обезщетение за сумата 2 800,00 лв. за излъчването на клипа „Инсталацията на газифициран дом отблизо – Овергаз“, дължими за периода 09.07.2019г. – 01.12.2023г.; сумата 2 163,74 лв. – лихви за забава върху главното вземане за обезщетение за сумата 5 600,00 лв. за излъчването на клиповете „Фестивал на науките 2020 – Част първа“, „Фестивал на науката 2020 – Част втора“ и „Фестивал на науките 2020 – Част трета“, дължими за периода 16.11.2020г. – 01.12.2023г.; сумата 726,73 лв. – лихви за забава върху главното вземане за обезщетение за сумата 1 900,00 лв. за излъчването на клипа „Инвестиция за газификация на дома“, дължими за периода 30.11.2020г. – 01.12.2023г.; сумата 882,42 лв. - лихви за забава върху главното вземане за обезщетение за сумата 2 200,00 лв. за излъчването на клипа „Овергаз – Фестивал на науките 2020г.“, дължими за периода 23.11.2020г. – 30.04.2023г.; сумата 191,22 лв. – лихви за забава върху главно вземане за възнаграждение за сумата 1 450,00 лв., за което е сключен договор от 25.10.2023г. между ищеца и „Методия Уеб“ ООД, дължими за периода 15.09.2022г. – 30.10.2023г.; сумата 48,17 лв. - лихви за забава върху главно вземане за възнаграждение за сумата 1 000,00 лв., за което е сключен договор от 08.12.2023г. между ищеца и „Сега“ ЕАД, дължими за периода 15.09.2023г. – 08.12.2023г. Ответникът „Овергаз Мрежи“ АД оспорва исковете с възражения, че: 1) възнагражденията, дължими на ищеца за озвучаването на слоганите „30 години в подкрепа на мечтите за по-добра България – Овергаз“ и „За по-чиста природа, много ползи, едно решение“, са заплатени в пълния уговорен и дължим размер, а договорите за предоставянето на правата върху тези изпълнения, сключени между ищеца и продуцентите на процесните клипове, включват и право за използването им в интернет без ограничения във времето; 2) слоганът „Природен газ - много ползи, едно решение“, използван в клипове на ответника, не е озвучен от ищеца, а от трето лице; 3) озвучаването на слоганите от ищеца не представлява изпълнение на артист-изпълнител по смисъла на чл. 74 ЗАПСП - защитен обект на закрила по чл. 76, ал. 1 ЗАПСП, поради което правоотношенията във връзка с използването му не се регулират от правилата на ЗАПСП, а от общите правила на ЗЗД; 4) ищецът е ползвател на процесните рекламни клипове, а не на изпълненията на артисти-изпълнители, включени в тях, поради което задълженията му във връзка с авторските и сродни права за излъчване на клиповете са изпълнени с плащането на възнаграждения на продуцентите на клиповете като носители на сродни права по чл. 72, т. 3, вр. чл. 90а ЗАПСП; 5) субект на отговорността за нарушени сродни права по чл. 72, т. 1, вр. чл. 76, ал. 1 ЗАПСП върху изпълненията на артисти-изпълнители, включени в аудио-визуални произведения, могат да бъдат само продуцентите на тези произведения, тъй като съгласно $2, т. 6 ЗАПСП те са ползватели на изпълненията, включени в произведенията. С оглед последната група възражения на ответника, по негово искане по реда и при наличие на предпоставките на чл. 219, ал. 1 ГПК като подпомагащи страни в производството по делото на страната на ответника са конституирани „Сега“ ЕАД, „Методия“ АД и „Методия Уеб“ ООД, които според твърденията в отговора срещу исковата молба и доказателствата към него са организирали създаването и излъчването на процесните рекламни клипове, включително в качеството им на продуценти на клиповете. Третите лица помагачи „Сега“ ЕАД и „Методия“ АД оспорват исковете с възражения, аналогични на възраженията, изложени от името на ответника „Овергаз Мрежи“ АД, но възраженията им включат и оспорване на използването на изпълнение на ищеца във всички аудиовизуални произведения и за всички периоди на излъчването им, за които са предявени исковете за защита на нарушени права на ищеца по чл. 76, ал. 1 ЗАПСП. Третото лице помагач „Методия Уеб“ ООД не взема становище по исковете. Основният факт от предмета на доказване по предявените искове по делото за защита на права на ищеца върху негово изпълнение – защитен обект на закрила по чл. 74 ЗАПСП, представляват самото изпълнение и обстоятелствата, описани в хипотезата на цитираната разпоредба, които го определят като такова. Според твърденията на ищеца в исковата молба и последващите изявления в хода на производството, изложени от процесуалния му представител по делото, обектът на закрила в процесния случай представлява изпълнение на ищеца, изразяващо се в озвучаване на слогани за реклами на ответника, което е записано от самия ищец по договори, сключени с рекламни агенции, но за определени рекламни клипове и за определен период, а впоследствие е използвано без съгласие на ищеца при създаването на процесните рекламни аудио-визуални клипове, за чието излъчване също без съгласие на ищеца в посочените в исковата молба периоди са предявени исковете за установяване на нарушения на правата му върху изпълнението и исковете за присъждане на обезщетения за вредите от нарушенията на тези права. По делото не са събрани доказателства, които да установяват съдържанието на рекламните клипове, във връзка с които е направен първоначалният запис на озвучените от ищеца слогани, които се твърди, че са използвани в процесните рекламни клипове, за чието създаване и излъчване ищецът претендира нарушени права по чл. 74 ЗАПСП с предявените искове по делото, което в приложение на последиците на доказателствена тежест по чл. 154, ал. 1 ГПК (указани с доклада на делото) е достатъчно да обуслови извод, че исковете не са доказани по основание с оглед посочения основен елемент от фактическия състав на правата, предвидени в разпоредбата на чл. 74 ЗАПСП, а именно характера на осъществените от ищеца действия по озвучаването на определен текст като представяне на произведение по смисъла на цитираната разпоредба, респективно като годен обект на закрила по чл. 74 и сл. ЗАПСП. На следващо място и с оглед изрично заявените оспорвания от подпомагащите страни „Сега“ ЕАД и „Методия“ АД в тежест на ищеца по предявените искове с изискуемото от процесуалния закон пълно и главно доказване е да установи, че в процесните рекламни клипове е използван именно записът на изпълнение на ищеца за озвучаване на процесните слогани (с отговора на исковата молба ответникът „Овергаз Мрежи“ АД е оспорил използването на озвучен с гласа на ищеца текст само по отношение на един от слоганите, но след изрично заявеното оспорване от конституираните подпомагащи страни, които се явяват и насрещни за ищеца, оспорените от тях обстоятелства не могат да бъдат приети за ненуждаещи се от доказване по делото, тъй като всеки обратен извод ще има за неизбежна последица накърняване на правата на тези страни с оглед разпоредбата на чл. 223, ал. 2 ГПК) Единственото доказателство, ангажирано от ищеца за установяване на използването на записа на гласа му в процесните рекламни аудио-визуални клипове, са показанията на свидетелката Л.П., но основателни са възраженията на останалите страни по делото, че показанията на тази свидетелка не са достатъчни да установят посоченото обстоятелство, тъй като свидетелката е майка на ищеца, освен това според собствените й показания (а това се установява и от част от писмените доказателства по делото) е била и негов пълномощник във връзка с извънсъдебни претенции срещу ответника и третите лица помагачи, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 172 ГПК показанията на тази свидетелка могат да бъдат допустим източник на доказателствени изводи по делото само при съвкупната им преценка с други събрани доказателства, които макар и косвено да потвърждават обстоятелствата, за които дава показания свидетелката. Подобни доказателства не са ангажирани от ищеца, включително чрез искане за допускане на съдебна-фоноскопска експертиза, която да установи идентичност между гласа на ищеца и гласа в записите от клипове, представени по делото на електронен носител, което по изложените съображения представлява допълнително и самостоятелно основание предявените искове за защита на права на ищеца по чл. 76, ал. 1 ЗАПСП, нарушени с излъчването на тези клипове, да се приемат за недоказани по основание и да бъдат отхвърлени. Различни изводи не следват от представените по делото и приети като писмени доказателства договор от 25.10.2023г. между ищеца и „Методия Уеб“ ООД и договор от 08.12.2023г. между ищеца и „Сега“ ЕАД, доколкото цитираните договори не съдържат клаузи, от които да може да бъде направен конкретен извод за обстоятелствата относно записа на гласа на ищеца, по повод на който са сключени, респективно за квалифицирането на този запис като изпълнение и обект на закрила по чл. 74 и сл. ЗАПСП, но дори да се приеме, че цитираните договори установяват използването на изпълнение на ищеца по смисъла на чл. 74 ЗАПСП, включително чрез излъчване в периода, за който са сключени договорите, същите договори установяват и уреждане на правоотношенията във връзка с използването на изпълнението, същевременно и доколкото договорите не съдържат клаузи, според които част от правоотношенията, във връзка с които са сключени, не са уредени, съдържанието на самите договори предпоставя неоснователност и на предявените искове за присъждане на лихви за забава на ищеца за вземанията за възнаграждения по договорите за период преди сключването на самите договори, отделен е въпросът, че ответникът „Овергаз Мрежи“ АД не е страна по въпросните договори и поначало не може да дължи лихви за главните вземания, за които са сключени тези договори. По изложените съображения всички предявени искове по делото се явяват неоснователни и подлежат на отхвърляне, като при този изход на делото основателна се явява претенцията на ответника „Овергаз Мрежи“ АД за присъждане на възнаграждение за представителството на дружеството в производството по делото от юрисконсулт по реда на чл. 78, ал. 8, вр. ал. 3 ГПК, която обаче не може да уважена в претендирания от представителя на дружеството размер от 1 000,00 лева, който надвишава максималните размери на възнагражденията съгласно наредбата по чл. 37 ЗПрП, към която препраща разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК, а следва да бъде уважена до размер, съответен на процесуалните изявления и действия, извършени от този представител по делото. Заявената от името на третото лице помагач „Сега“ ЕАД претенция за присъждане на разноски не може да бъде уважена с оглед забраната на чл. 78, ал. 10 ГПК. Така мотивиран, Софийски градски съд