Решение № 742 от 13.7.2026 г. на Районен съд - Стара Загора по дело № 518/2026 г.

Предявени са искове с правно основание чл.211, вр. с чл.207, ал.1, т.2 от КТ. Ищецът „МИНИ МАРИЦА-ИЗТОК” ЕАД, гр.Раднево твърди в исковата си молба, че между страните бил сключен трудов договор № 5/27.05.2021 г., като ответницата била назначена на длъжност „.....“ в отдел „......” при „Мини Марица-изток” ЕАД. В изпълнение на трудовите си задължения ответницата била материалноотговорно лице за склад №....., отдел ,......“ в „Мини Марица-изток“ ЕАД. На основание Заповед № РД-09- 317/25.07.2025 г. и Заповед № РД-09-360/25.08.2025 г., била извършена инвентаризация в периода 28.07.2025 г. - 23.09.2025 г. на склад №....., отдел „......“ с материално отговорно лице Д. К. М.. Във връзка с извършената инвентаризация назначеният „ревизор - материално отговорни лица“ в отдел „Вътрешен контрол“ Г. И. И. изготвил Доклад (Вх. № 8565 от 30.09.2025 г.), с който била констатирана липса в склад №..... на (SAP номер 10000000053) Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР - 440 кг. на стойност 655.60 лева без ДДС или 786.72 лева с ДДС (402.24 евро). Приложение №1 към Доклад (Вх. №8565 от 30.09.2025 г.) било въпросен лист, подписан собственоръчно от Д. К. М., от който ставало ясно, че последната декларирала, че всички постъпления на материални ценности били записани в картотеката, която водела, както и че всички изписани на разход материални ценности на основание разходни документи действително били изнесени от склада. В приложение №3 към Доклад вх. №8565 от 30.09.2025 г. Д. К. М. изрично подписала декларация, че всички материални активи, които били излезли от склад №....., били изписани на разход, като никакви документи не останали в материалноотговорното лице. В Приложение №17 към Доклад вх. №8565 от 30.09.2025 г. била обективирана собственоръчно подписана декларация от Д. К. М., че цялата наличност от материали в склад №..... била изброена, измерена и изтеглена лично от Д. М. в присъствието на назначената със заповед комисия за инвентаризация на склада, като нямала претенции към получените резултати от инвентаризацията. В Приложение №16 към Доклад вх. №8565 от 30.09.2025 г. по отношение на установената липса на (SAP номер 10000000053) Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР - 440 кг., Д. К. М. дала обяснение, като твърдяла, че предала лист от 840 кг. от посочената стомана на шофьора Р. С., който трябвало да го закара в склад №1234 в рудник „Трояново - север“, където да отрежели 400 кг. от стоманата и да й върнат остатъка от 440 кг. Въпреки твърдението, че била предала 840 кг. стомана, изписаното от Д. М. Искане-авизо №4901349111 от 28.05.2025 г. било за 400 кг., като поръчката за превоз за запаса с №•••••••••• от 16.05.2025 г. потвърждавала, че в склад №1234 било нужно да се доставят 400 кг. от процесната стомана. Въпреки извършената в пълнота инвентаризация и доказаната въз основа на документи липса на (SAP номер 10000000053) Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР - 440 кг. от склад №....., във връзка с твърденията на Д. К. М., че е предала 840 кг. стомана от посочения вид, заедно с приемно-предавателни протоколи, със Заповед № РД-09- 489/28.11.2025 г. работодателят назначил комисия, която изготвила Доклад с вх. №10772 от 04.12.2025 г. След извършената проверка от комисията, обективирана в Доклад с вх. №10772 от 04.12.2025 г., на база представените документи, се установило, че: 1. Въпреки дадената от страна на комисията възможност, Д. М. не представяла приемно-предавателни протоколи или други документи, които да обосновавали липсата на (SAP номер 10000000053) Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР - 440 кг.; 2. Прекият ръководител на Д. М. - М. К., ръководител на отдел „......“, не бил уведомен за липсата на процесната стомана и за документи, които да били свързани със случая, а разбрал за това по време на извършената инвентаризация; 3. Лицата на длъжност „началник на склад“ в склад №1234 (цех „Механична работилница) в рудник „Трояново - север“ заявили, че нямало практика да се доставя по-голямо количество стомана, която да се реже и остатъкът от заявеното количество да се връща обратно; 4. Видно от документите (приложени към доклада) в склад №1234 (цех „Механична работилница) в рудник „Трояново - север“, на 28.05.2025 г. били получени 400 кг. (SAP номер 10000000053) Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР, като по документи се установявало, че изразходваната стомана от същия вид също била 400. Между ищеца и ответницата бил сключен трудов договор, като по силата му и длъжностната характеристика на Д. М. К. тя била материално отговорно лице на склад №....., отдел „......“ в „Мини Марица-изток“ ЕАД. Ответницата собственоръчно декларирала, че нямало останали разходооправдателни документи у нея, нямала претенции към получените резултати от инвентаризацията. Видно от приложения към Доклад вх. №8565 от 30.09.2025 г., инвентаризационен опис (позиция №7), който бил разписан от Д. М. на всяка страница, в склада следвало да има 440 кг. (SAP номер 10000000053) Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР. Видно от приложения към Доклад вх. №8565 от 30.09.2025 г. работен опис за наличните материални активи в склад №....., отдел „......“, подписан на всяка страница от ответницата, липсвали 440 кг. SAP номер 10000000053) Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР. От извършената втора проверка, обективирана в Доклад с Вх. №10772 от 04.12.2025 г., инициирана във връзка с изложените възражения на ответницата, тя не представила документи, свързани е твърдението й, че не била издала 400 кг. от процесната стомана, а 840 кг. Всички събрани документи и приложени към Доклад с Вх. №10772 от 04.12.2025 г. последователно доказвали, че от склад №1234 ( цех „Механична работилница) в рудник „Трояново - север“ били заявени 400 кг. от процесната стомана, толкова били получени, като същото количество впоследствие било изписано от склада, за да бъде вложено в работата на рудника. От дадените обяснения на длъжностните лица се установило, че нямало практика да се доставя поголямо количество стомана, което да се реже в склада и съответно остатъкът да се връща. Прекият ръководител на ответницата не бил уведомяван за проблем с доставката на процесната стомана на 28.05.2025 г., а два месеца покъсно установил липсата й при извършването на инвентаризацията. Безспорно се доказвало, че в качеството си на материално отговорно лице на склад №..... Д. М. към датата на извършената инвентаризация през 2025 г., следвало да съхранява в посоченото място 440 кг. SAP номер 10000000053) Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР, за които била установена липса в работния опис за наличните материални активи в склад №...... Поради това на база и на събрани ценови запитвания, приложени към Доклад вх. №8565 от 30.09.2025 г., била остойностена констатираната липса в размер на 402.24 евро (786.72 лева), а ответницата Д. М. не е я възстановила. Ищецът моли съда да осъди ответницата Д. К. М. да заплати на „МИНИ МАРИЦА ИЗТОК” ЕАД, следните суми: 1. Сума в размер на 402.24 евро (786.72 лева), представляваща липса на 440 кг. (SAP номер 10000000053) Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР в склад №....., отдел „......“ в „Мини Марица-изток“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата; 2. Сума в размер на 16.58 евро (32.43 лева), явяваща се законна лихва за забава, съгласно чл. 207, ал.1, т.2 КТ от деня на узнаването за липсата - 30.09.2025 г. до деня на депозиране на настоящата искова молба. Ответницата Д. К. М. оспорва изцяло предявените искове както по основание, така и по размер. Не оспорва твърдението, че между страните било налице трудово правоотношение по договор №5/27.05.2021 г. за длъжността „.....” в отдел „......” при „Мини Марица-изток”-ЕАД и че била МОЛ за склад №..... в посочения отдел. Не оспорва твърдението, че в изпълнение на Заповеди №РД- 09-317/25.07.2025 г. и №РД-09-360/25.08.2025 г. била извършена инвентаризация на склад №....., при която била установена липса на СМЦ със SAP номер 10000000053 - стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР – 440 кг. Оспорва твърдението, че при изпълнението на поръчка за „Превоз на запас” №••••••••••/16.05.2025г. за доставка на 400 кг. стомана листова ST52-3 612 със SAP номер 10000000053 в Рудник „Трояново-север”, с. ...., склад № 1234, цех „Механична работилница", била предала на шофьора на превозващия автомобил само поисканите по поръчката 400 кг., а не целия лист стомана с тегло 840 кг., както и твърдението, че в склад №1234 били получени само 400 кг. стомана, че нямало практика да се доставя по-голямо количество стомана, което да се реже в склада и остатъкът над заявеното количество да се връща обратно в склада, откъдето била изпратена стоманата - в случая склад № ...... Не оспорва обстоятелството, че не уведомила незабавно прекия си ръководител за процесната доставка, тъй като се опитвала да изясни причините, поради които не й били върнати приемо-предавателният протокол и остатъкът от стоманения лист и свързвала това с отсъствието на шофьора. Оспорва наличието на основание за търсене на пълна имуществена отговорност. Първоначално ответницата работела в рудник „Трояново-1” - от 2014 г., като от началото на м.март 2021 г. била изпратена в отдел „......” при „Мини Марица-изток”-ЕАД, за да се обучавал за изпълнение на длъжността „.....” в отдел „......”. В продължение на 3 месеца работела успоредно с 2 служителки на длъжност „.....” № ..... и №1505 - Д. Д. и Златка К., които я обучавали. В началото на м.юни 2021 г. Златка К. се пенсионирала, а ответницата заела посочената длъжност на 08.06.2021 г. и продължила да работа с колежката Д. Д. до м. ноември 2023 г., когато тя преминала на длъжност „експерт” в отдела. Експедицията на СМЦ от склада се извършвала при следните правила: при постъпило в отдела искане от рудник или звено /отдел/ на „Мини Марица-изток”-ЕАД за доставка на каквато и да е СМЦ, съответният експерт изготвял в 2 екземпляра документ, озаглавен „Поръчка за превоз на запаса”, в който се посочвали вида и количеството на СМЦ и мястото, на което да се доставили СМЦ. Единият екземпляр се предавал на МОЛ на съответния склад, а другият - на шофьора, който щял да извърши превоза на СМЦ. При явяване на шофьора в склада с документа „Поръчка за превоз на запаса”, СМЦ се натоварвала за експедиция, като в момента на натоварването МОЛ на изпращащия склад генерирало от системата в 3 екземпляра документ, наименован „Искане-авизо", в който се посочвали номера на поръчката, мястото на доставка, името на шофьора, превозващ СМЦ, вида и количеството СМЦ, като то не следвало и не можело да бъде различно от количеството по поръчката за превоз на запаса. Документът „Искане–авизо” се подписвал от шофьора, който получавал СМЦ за превоз, като 1 екземпляр оставал за МОЛ на изпращащия склад, 1 за шофьора, а третият бил за счетоводството на отдел „......”, като въз основа на този документ МОЛ се освобождавало счетоводно от отговорност за изпратените СМЦ. При получаване на изпратените СМЦ съответното МОЛ издавало документ, наименуван „Складова разписка”, въз основа на който последното се задължавало счетоводно. Между документите „Поръчка за превоз на запас”, „Искане-авизо” и „Складова разписка” следвало да има пълно съответствие в наименованието, номера по SAP и количеството СМЦ. Така се процедирало и при доставката на листове стомана от склад №....., но били налице особености при изпълнение на поръчки за доставка на листове стомана с голямо тегло - напр. SAP номер 10000000053 - стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР с тегло на 1 лист 840 кг.; SAP номер 10000000504 - стомана листова S235JR б 70 НОРМ УПОТР с тегло на 1 лист 6770 кг.; SAP номер 10000000067 - стомана листова ST52-3 б 36 НОРМ УПОТР с тегло на 1 лист 4795 кг.; SAP номер 10000000064 - стомана листова ST52-3 б 16 НОРМ УПОТР с тегло на 1 лист 1468 кг. и др. Още при съвместната работа на ответницата с посочените от нея колежки при изпълнение на поръчки за доставка на листове стомана с голямо тегло поръчката се изпълнявала по следния начин: шофьорът подписвал „Искане-авизо”, но на последния се предавал и приемо-предавателен протокол в 3 екземпляра, в който се посочвали номер и дата на „Поръчка за превоз на запаса” и се описвали СМЦ по вида на стоманата по SAP номер, точното наименование на СМЦ, действително изпратеното количеството стомана в килограми, като се посочвало каква част от получения лист стомана да се отрежел на мястото на доставка и каква част от стоманения лист да се върнел в склад ...... Такава била установената в отдел „......” практика - ред на действие, при изпращане на големи листове стомана, тъй като на територията на склада нямало техническа възможност - нямало режещ инстР.т или машина, с който от целия лист стомана да се отрежел такава част, каквато била поискана и посочена в поръчката за превоз на запаса, изготвена от експерт в отдела. Целият лист стомана се товарел на превозното средство със стационарен кран с кантар за изтегляне, при пристигане на мястото на доставка приемащото МОЛ подписвало приемно-предавателния протокол, като единият екземпляр оставал за последното, а двата се връщали от шофьора на МОЛ от изпращащия склад. Изготвянето на описания приемно-предавателен протокол било наложено именно от разликата в теглото на изпращания лист стомана и заявеното за доставка количество стомана. След като останала сама в склада, ответницата продължила да работи по описаната по-горе установена практика при изпращането на големи както по размер, така и по тегло листове стомана. На 28.05.2025г. в изпълнение на „Поръчка за превоз на запас” №••••••••••/16.05.2025 г. за доставка на 400 кг. стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР - SAP номер 10000000053 в Рудник „Трояново север”, с. ...., склад 1234, цех „Механична работилница”, на камион марка „Краз” с рег.№СТ 6147 НН, управляван от шофьор Р. С., бил натоварен с кран 1 брой лист стомана с тегло 840 кг. поради невъзможност на място в склада да бъде отрязано исканото количество от 400 кг. поради липса на подходящи режещи инстР.ти. Ответницата оформила съобразно установената практика 3 броя приемно-предавателен протокол за натовареното количество стомана, подписала ги и ги предала на шофьора, като го информирала, че следвало да й върне 2 броя протоколи, подписани от МОЛ на склад №1234, както и 440 кг. от листа стомана, след като в рудника си отрежели на място поръчаните 400 кг. от стоманения лист. Шофьорът й разписал „Искане-авизо” 3 броя, като взел единия екземпляр, за да го предаде заедно с поръчката в склад 1234. До края на работния ден шофьорът Р. С. не се върнал в отдела, нито пък предал на ответницата подписани ППП, нито пък върнал остатъка от стоманения лист. От следващия ден започнало продължителното му отсъствие от работа поради болнични, което продължило до началото на инвентаризацията. През това време ответницата няколко пъти се опитала да се свърже с колежките от склад 1234 в рудника по вътрешните им стационарни телефони, тъй като нямали служебни мобилни, а личните им мобилни телефони не й били известни, за да разбере какво се случвало с протоколите и с остатъка от стоманения лист, но не успяла. По-късно успяла да разбере номера на личния мобилен телефон на едната от тях и се свързала с нея, но тя отговорила, че на 28.05.2025 г. не била на работа и нищо не знаела по случая. Накрая получила отговор от МОЛ на склад 1234, че не им било известно какво станало с протоколите и че получили не цял лист стомана, а толкова, колкото били поръчали – 400 кг. Обективно било невъзможно по „Поръчка за превоз на запас” №••••••••••/16.05.2025 г. за доставка в Рудник „Трояново север”, с....., склад 1234 да е било изпратено парче 400 кг. от стоманения лист, тъй като към 28.05.2025 г. в склада имало само един цял лист стомана ST52-3 612 НОРМ УПОТР - SAP номер 10000000053 и поради липса на техническа възможност по посочените погоре причини от него да бъде отрязано парче с тегло 400 кг., единственият начин да била изпълнена поръчката, а тя безспорно била изпълнена, било да бъде изпратен целият лист стомана, както и било направено. Този лист стомана, видно от приложените към исковата молба документи, бил доставен през 2018 г. - ф-ра №0100388441/28.05.2018г . и по тази СМЦ нямало никакво движение до 28.05.2025 г. Обстоятелството, че в издаденото от ответницата „Искане-авизо” №4901349111 било посочено като доставено количество 400 кг стомана ST52-3 612 НОРМ УПОТР - SAP номер 10000000053, не опровергавало твърдението й, че при доставката бил изпратен целият лист стомана, тъй като в документа „Искане-авизо” се посочвало заявеното по поръчката количество, с което се задължавал МОЛ на склада-получател - склад №1234 в Рудник „Трояново север”", съответно ответницата се освобождавала с това количество СМЦ. Между документите „Поръчка за превоз на запас”, която се издавала от съответния експерт в отдел „......", „Складова разписка", която се издавала от МОЛ на получаващия СМЦ склад и въз основа на която последното се задължавало счетоводно и „Исканеавизо”, което се издавало от МОЛ на изпращащия склад и въз основа на което последното счетоводно се освобождавало от отговорност, следвало да има пълно съответствие в наименованието, номера по SAP и количеството СМЦ, както било и в случая. Стойността на липсващите 440 кг. стомана ST52-3 612 НОРМ УПОТР - SAP номер 10000000053 по счетоводни данни била 537.68 лв., а ищецът претендирал сумата от 655.60 лв., като стойност на липсата, позовавайки се на 3 оферти за доставка на стомана, приложени към исковата молба. Формирането на пазарна стойност на липсващите 440 кг. стомана въз основа на посочените 3 оферти било необосновано, тъй като същите били за друг вид стомана, различна по характеристики от липсващата. При извършената инвентаризация на склад №..... бил установен излишък на СМЦ на стойност 2406.69 лв., която била по-висока от стойността на липсите. Налице било основание за извършване на компенсация между липсите и констатираните излишъци, тъй като било налице причинно-следствена зависимост между липсите и излишъците - вредоносният факт едновременно причинил и полза за собственика, която трябвало да се приспадне от вредата. И двете суми се отнасяли все до имуществото, което било съхранявано от ответницата - ответницата в склад №...... Неизвършването на компенсация водело до неоснователно обогатяване на работодателя от излишъците, а освен това превишаването на стойността на претендираните липси от стойността на излишъците налагало извод, че в крайна сметка не била налице вреда за работодателя, съответно не били налице липси за последния. Ответницата счита, че не следва да носи имуществена отговорност за установената липса от 400 кг. стомана ST52-3 612 НОРМ УПОТР - SAP номер 10000000053, тъй като същата не била причинена по нейна вина и поради неизпълнение на задълженията й като МОЛ по длъжностната характеристика, а била в резултат на обективни, независещи от нея обстоятелства, свързани с установената в отдел „......” практика за изпълнение на поръчките за доставка на описаните видове стоманени листове до рудниците поради липса на техническа възможност да бъде отрязано точно поисканото количество преди експедицията на СМЦ от склад №...... Поради това предявените искове били неоснователни и ответницата моли съда да ги отхвърли като такива, като й бъдат присъдени направените по делото разноски. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намери за установено следното. Предявен е иск по чл.211, вр. с чл.207, ал.1, т.2 от КТ за сумата 402,24 евро, представляваща причинени на ищеца имуществени вреди /щети/ под формата на липси на стоково-материални ценности. От съдържанието на исковата молба е видно, че щетите са причинени при изпълнение на трудовите задължения на ответницата, като ищецът претендира пълна имуществена отговорност. Разпоредбата на чл.207, ал.1, т.2 от КТ предвижда, че работник или служител, на когото е възложено като трудово задължение да събира, съхранява, разходва или отчита парични или материални ценности, отговаря спрямо работодателя за липса - в пълен размер, заедно със законните лихви от деня на причиняването на щетата, а ако това не може да се установи - от деня на откриването на липсата. Видно от представения по делото Трудов договор № 5/27.05.2021 г., ответницата е работила по трудово правоотношение с ищеца на длъжността „....” в отдел „......“ на „Мини Марица-изток” ЕАД. По делото е представена длъжностна характеристика за заеманата от ответницата длъжност „....”, от която е видно, че основните функции и задължения на ответницата включват: следене за количеството и качеството по приемането и отпускането на материалните запаси, оформяне на първични счетоводни документи /складова разписка, искане-авизо, приемателнопредавателен протокол/, свързани с приемането и предаването на материалите, подготвяне на информация, свързана с движението на стоките. Следователно трудовата функция на ищцата включва събиране, съхраняване, разходване и отчитане на материални ценности по смисъла на чл.207, ал.1, т.2 от КТ, т.е. ищцата има качеството на отчетник. В изпълнение на Заповед № РД-09-317/25.07.2025 г. и Заповед № РД-09- 360/25.08.2025 г. на изпълнителния директор на „Мини Марица-изток” ЕАД, е била извършена инвентаризация в периода 28.07.2025 г. - 23.09.2025 г. на склад №....., отдел „......“ с материално отговорно лице Д. К. М.. В резултат на инвентаризацията е изготвен Доклад № 8565 от 30.09.2025 г. на инвентаризационната комисия, с който е била констатирана липса в склад №..... на (SAP номер 10000000053) Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР - 440 кг. Приложение №1 към Доклад вх. №8565 от 30.09.2025 г. съдържа въпросен лист, в който самата ответница е декларирала, че всички постъпления на материални ценности са били записани във водената от нея картотека, както и че всички изписани на разход материални ценности на основание разходни документи действително са били изнесени от склада. Приложение №3 към Доклад вх. №8565 от 30.09.2025 г. съдържа декларация от ответницата, че всички материални активи, излезли от склад №....., са били изписани на разход, като никакви документи не са останали в материалноотговорното лице. Приложение №17 към Доклад вх. №8565 от 30.09.2025 г. съдържа декларация от ответницата, че цялата наличност от материали в склад №..... е била изброена, измерена и изтеглена лично от нея в присъствието на назначената със заповед комисия за инвентаризация на склада, като ответницата няма претенции към получените резултати от инвентаризацията. В Приложение №16 към Доклад вх. №8565 от 30.09.2025 г. по отношение на установената липса на (SAP номер 10000000053) Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР - 440 кг., ответницата е дала обяснение, че предала лист от 840 кг. от посочената стомана на шофьора Р. С., който трябвало да го закара в склад № 1234 в рудник „Трояново - север“, където да отрежат 400 кг. от стоманата и да й върнат остатъка от 440 кг. По делото е представено Искане-авизо №4 901349111 от 28.05.2025 г., съставено от ищцата, за 400 кг. от посочената стомана, което съответства на Поръчка за превоз № •••••••••• от 16.05.2025 г. от склад №1234. По делото е представен и Доклад вх. №10772 от 04.12.2025 г. за извършена инвентаризация в склад 1234, от в който е отразено, че в склад №1234 (цех „Механична работилница) в рудник „Трояново - север“, на 28.05.2025 г. били получени 400 кг. (SAP номер 10000000053) Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР, като по документи се установява, че изразходваната стомана от същия вид също била 400 кг. За изясняване на обстоятелствата по делото са събрани гласни доказателствени средства. Свидетелката К. Г. М.-Ж. работи като .... в склад 1234 в „Марица- Изток“ Рудник-2 с..... от повече от три години. Сочи, че количеството на стоманата, която е получила с документ „поръчка за доставка“, е било толкова, колкото е по документ. В този ден единствения документ, който шофьорът й предал, бил „поръчка за доставка“. Стоманата била измерена от свидетелката с рулетка. Заявява, че при тях никога не е имало практика да се получава стомана листова, да се реже и да се връща част от нея. Свидетелката Д. П. К. работи като .... в „Рудник Трояново-север“ в продължение на 12 години. Заявява, че няма практика при получаване на ламарини /листова стомана/ да режат и да връщат. Получаването на съответната стомана става с поръчка за доставка, като те издават складова разписка въз основа на посочения документ. Когато получават листова стомана, имат таблица и измерват височина и ширина. Шофьорът я предава с поръчка за доставка. Заприходяването на стоката става въз основа на поръчката за доставка. Свидетелят М. Т. К. работи в „Мини Марица – изток“ като ръководител отдел „......“ от близо две години, като склад ..... е в неговия отдел. Имат интегрирана система за управление на корпоративни ресурси. Тази система работи по заявки, като от клоновете се генерират заявки към системата и минават одобрение от ресорните отдели и при тях излизат като необходими за трансфер. Документът „поръчка за заявка“ се предава на шофьора срещу подпис и отива в съответния склад. До този момент екземпляр от документа не се предава на склада. При предаване на стоката ....ът издава „искане-авизо“ и го предава на шофьора. В искането всеки материал има уникален номер с наименованието и освен това е описано и количеството, както и от кой склад до кой склад се извършва трансферът. Този документ се подписва от ....а, който предава стоката на шофьора. Единият екземпляр от искането авизо остава в склада, а другият екземпляр отива в склада, до който е трансфериран. Това става чрез предаването на искане-авизо от шофьора, който извършва трансфера. Този документ следва да бъде подписан от ....а, който го приема. След това трябва да отиде в счетоводството, за което е трансферът. ....а трябва да отрази в тази система получаването. В момента, в който системата генерира това искане-авизо, автоматично се намалява наличността в другия склад. Не е необходимо получаващият да удостовери с подписа си получаването, тъй като той генерира приход в тази система за съответния склад. Не се удостоверява получаването на дадена стока от шофьора, тъй като той не познава номенклатурата. В склад ..... има различни дебелини листова стомана от 0.5 до 70 мм. Ако получат по-малко количество от това, което е налично на склад като лист, единият възможен вариант е да се промени заявката за количеството до пълното тегло на листа, а другият е да се изпрати в съответния рудник с идеята там на място да се отреже и да се върне остатъкът от количеството. Няма техническа възможност отрязването да се извърши в изпращащия склад. Има такава практика, но това се случва изключително рядко. При получаване на по–голямо количество от искането се съставя приемно-предавателен протокол от изпращащия склад и се предава на шофьора. Шофьорът го предава на склада, който го приема. След подписване от приемащия склад документът се връща обратно. Свидетелят уточнява, че е разбрал за липсващата стомана, когато приключила работата комисията по инвентаризация. Свидетелката Д. Д. Д. работи в „Мини Марица-изток“ в отдел „......“ на длъжност „експерт търговия, доставки и технически контрол“. Работила е като началник на склад ..... от 2019 г. до 2023 г. Сочи, че експертът изготвя поръчката за трансфер, която се предава на .... и с тази поръчка се изготвя авизо към ....овете по другите поделения. Поръчката за трансфер се съставя в три екземпляра и авизото също е в три екземпляра. Един екземпляр остава при ....а, един отива в счетоводството и третият - в съответния склад, където стоката отива. Авизото се подписва от шофьора. Ако количеството е поголямо от заявеното, се съставя приемно-предавателен протокол от началника на склада, който изпраща. После се предава на шофьора, който трябва да го занесе за подпис и да го върне. Отрязва се, колкото е необходимо в рудника, и остатъкът се връща. Докато е била началник на склад ....., не е имало случаи да липсват листове стомана. Свидетелят Р. И. С. работи в „Мини Марица–изток“ на длъжност „шофьор на товарен автомобил“, в отдел „......“ от повече от седем години. Превозвал е материал листова стомана, но не се е случвало да има остатък и да връща материал. Твърди, че не си спомня дали е бил в отпуск през 2025 г. и отрича ответницата да му се е обаждала. От заключението на назначената по делото съдебно-икономическа експертиза се установява, че по счетоводни и оперативни данни /складовия картон/ към 28.05.2025 г. наличното количество стомана ST52-3 612 НОРМ УПОТР - SAP номер 10000000053 в склад ..... е 440 кг. От датата на доставка на тази стомана на 31.05.2018 г. за 850 кг., намалена с 10 кг. въз основа на кредитно известие от доставчика от м. 06.2018 г., до 28.05.2025г. има едно движение на материала. Доставката е с фактура №0100388441/28.05.2018г., издадена от „Тисенкруп Матириалс България“ООД, ЕИК 131474168, отразено на ред пети: ГВ ЛАМАРИНА 12.0X1500X6000- S355 - 0.850tn х 1,222 = 1038,70лв. без ДДС /л. 84-85 от делото/. Към фактурата е приложен приемнопредавателен протокол №145/209, с вписано лице получател Нела Х., в протокола е направена корекция на процесния материал, като вписаните по фактура 0.850tn са поправени на 840, въз основа на кредитно известие от доставчика „Тисенкруп Матириалс България“ООД с № 0100388616/31.05.2018г., с сторнирано количество от процесния материал: ГВ Ламарина 12.0X1500X6000 - S355 - -0,010tn х 1222 лв. без ДДС. Наличността на процесната ламарина към края на 2018 г. е 840,000 кг. и има съответствие между счетоводната и оперативната отчетност в склада. За периода от 01.03.2018 г. до 31.05.2025 г. за №10000000053 Стомана листова ST52-3 б - 12, в склад ..... след осчетоводяването кредитното известие за 10 кг. е нямало движение до месец май 2025г., когато като последен и единствен за периода 2018-2025г. е отразен разход 400 кг. за Рудник 2, с вписан номер на документ 4901349111, с остатъчно количество 440 кг. Съдът намира, че от експертното заключение и писмените доказателства по делото се установява по категоричен и безспорен начин наличието на твърдяната от ищеца липса на SAP номер 10000000053 - Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР в склад № ....., отдел „......“ в „Мини Марица-изток“ ЕАД. По естеството си липсата представлява недостиг на парични или материални ценности с неустановен произход. В практиката липсата на стоково-материални ценности се установява с инвентаризация, извършена по в някоя от хипотезите на чл.28 от ЗСч. Разпоредбата на чл.16, ал.1, т.7 ЗСч предвижда, че редът и начинът за извършване на инвентаризация следва да бъдат определени от работодателя. Самата инвентаризация по дефиниция представлява процес на подготовка и фактическа проверка чрез различни способи на натуралните и стойностните параметри на активите и пасивите на предприятието към точно определена дата, съпоставяне на получените резултати със счетоводните данни и установяване на евентуални разлики - §1, т.5 от ДР на ЗСч. В случая е извършена инвентаризация от назначена от работодателя комисия, като ответницата е присъствала на проверката. Инвентаризацията е извършена по определения от работодателя в Заповед № РД-09-317/25.07.2025 г. и Заповед № РД-09-360/25.08.2025 г. ред и начин. Констатираните при инвентаризацията липси на стоково-материални ценности по същество не се оспорват от ответницата, като единствено се твърди, че на 28.05.2025 г. липсващата в склад ..... Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР – 440 кг е била изпратена в склад 1234 с цел отрязване на част от 400 кг. от целия лист с тегло 840 кг. Събраните по делото доказателства обаче не подкрепят истинността на това твърдение. Липсват документи, удостоверяващи предаването на 28.05.2025 г. в склад 1234 на 840 кг от стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР. От свидетелските показания става ясно, че в подобен случай следва да се състави приемателно-предавателен протокол за цялото изпратено количество, подписан от началниците на двата склада. Твърдението на ищцата, че е съставила такъв документ, но той не е бил върнат от шофьора на превозващия стоманата автомобил е в явно противоречие с показанията както на шофьора Р. И. С., така и началника на склад 1234 К. Г. М.-Ж., които отричат да е изпратено по-голямо количество от заявените 400 кг. Другият началник на склад 1234 Д. П. К. също заявява, че не е имало случай листова стомана да се реже и връща. Извършената в получаващия склад 1234 инвентаризация не е установила излишък на 440 кг. стомана, което потвърждава достоверността на показанията на посочените свидетели. Действително свидетелят М. Т. К. сочи, че липсва техническа възможност отрязването на листа стомана да се извърши в изпращащия склад, но това обстоятелство само по себе си не е достатъчно да обоснове извод, че на 28.05.2025 г. целият лист стомана е бил изпратен в приемащия склад и остатъкът не е бил върнат. Такъв извод би влязъл в противоречие с останалите доказателства по делото, описани по-горе. В допълнение следва да се отбележи, че до инвентаризацията самата ищца не предприела никакви действия за информиране ръководството на отдел „......“ за твърдяното от нея задържане на 440 кг листова стомана от шофьора на превозващия автомобил или от началника на склад 1234. При тези обстоятелства съдът намира, че са налице установените в чл.207, ал.1, т.2 от КТ предпоставки за възникване на пълна имуществена отговорност за причинени щети от липса на стоково-материална ценност. Според допълнителното заключение на съдебно-икономическата експертиза пазарната стойност на 440 кг. стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР - SAP номер 10000000053 е 786,72 лв. - равна на остойностената липса в ревизионния доклад и претендираното в исковата молба. Разпоредбата на чл.207, ал.1, т.2 от КТ предвижда, че обезщетението за вреди от липси се дължи със законните лихви от деня на причиняването на щетата, а ако това не може да се установи - от деня на откриването на липсата. Тъй като в случая липсват данни за момента на причиняване на имуществената вреда, лихвата за забава се дължи от датата на нейното откриване – 30.09.2025 г., когато е изготвен докладът на инвентаризационната комисия. Тъй като искът за законна лихва е основателен, размерът му следва да бъде определен по преценка на съда /чл.162 ГПК/. Съдът, като взе предвид разпоредбата на чл.единствен, ал.1, т.1 от Постановление № 426 на МС от 18.12.2014 г. за определяне размера на законната лихва по просрочени парични задължения, както и размера на основния лихвен процент за периода на забавата, намира за доказан размера на лихвите за забава, претендиран в исковата молба – 16,58 евро за периода 30.09.2025 г. – 05.02.2026 г. Неоснователно е искането на ответницата за компенсиране на процесните липси с установените при инвентаризацията излишъци. Разпоредбата на чл.30 ЗДФИ предвижда, че материалноотговорните лица се освобождават от имуществена отговорност, когато установените липси могат да бъдат компенсирани с констатирани при финансовата инспекция излишъци, ако са налице следните условия: 1. излишъците и липсите да са установени при материална проверка на материалните активи, които подлежат на отчитане; 2. да съществува причинно-следствена зависимост между липсите и излишъците, тоест вредоносният факт едновременно да е причинил и полза, която трябва да се приспадне от вредата. Изхождайки от посочените принципни положения, съдът намира, че в случая компенсирането е недопустимо, доколкото източникът на липсата на стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР - SAP номер 10000000053 не може да бъде идентичен с източника на излишъците - не се касае за еднородни или лесно заменими стоково-материални ценности и не доказано, че разликите произтичат от грешка при отчитането, съхранението или движението на ценностите. По тези съображения съдът намира, че предявените искове за сумата 402,24 евро, представляваща обезщетение за причинени щети от липса на 440 кг. Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР (SAP номер 10000000053) в склад № ....., отдел „......“ в „Мини Марица-изток“ ЕАД, ведно със законната лихва от 06.02.2026 г. до окончателното й изплащане, сумата 16,58 евро, представляваща законна лихва по чл.207, ал.1, т.2 от КТ върху обезщетението за причинени щети от липса на 440 кг. Стомана листова ST52-3 612 НОРМ УПОТР (SAP номер 10000000053) в склад № ....., отдел „......“ в „Мини Марица-изток“ ЕАД, за периода 30.09.2025 г. – 05.02.2026 г., са основателни и следва да бъдат уважени. На основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 116,75 евро, представляващи държавна такса и възнаграждение на вещо лице. Воден от горните мотиви, съдът