Решение № 109 от 16.3.2026 г. на Районен съд - Русе по дело № 1587/2025 г.

наказателно дело № 20254520201587 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Оки Транс 67” ЕООД, представлявано от Октай Мехмед Ахмед до Русенски Районен съд против наказателно постановление № 22 /18.09.2025г., издадено от Директора на РИОСВ - Русе, с която моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно призован изпраща процесуален представител, редовно упълномощен отпреди, който поддържа жалбата.

РИОСВ - Русе, редовно призовани, изпращат процесуален представител, който изразява становище за неоснователност на жалбата.

РПП, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното :

На 10.07.2025 г. в РИОСВ-Русе с писмо на Националния кординационен център (НКЦ) към Министерството на околната среда и водите са постъпили следните документи, относно трансграничен превоз от Румъния до България на отпадък с код и наименование 15 01 02 - пластмасови опаковки:

• опаковачен лист № PR25089/17.06.2025 г. ;

• доставна бележка № PR25089/17.06.2025 г.;

• международна товарителница - ЧМР № 000730/17.06.2025 г. ;

• анекс 7/17.06.2025 г.;

• декларация от 17.06.2025 г.;

• кантарна бележка № 19754/17.06.2025 г..

Била извършена проверка от длъжностни лица при РИОСВ-гр.Русе на представените документи било установено, че „Оки Транс 67“ ЕООД в качеството си на превозвач е извършило превоз на отпадък с код и наименование 15 01 02 - пластмасови опаковки с превозно средство с рег. № ....... на 17.06.2025 г. в количество – 15 040 кг., съгласно представен Анекс 7 и Международна товарителница - ЧМР. Като изпращач в графа 1 на Анекс 7 е вписана фирмата „PROFESSIONAL RECYCLE SRL" - Търгу Муреш, Румъния, а като превозвач в графа 5(b) -„Оки транс 67" ЕООД, а като получател Е графа 2 - ,,Глобъл Рециклинг“ ООД - гр. Плевен, западна индустриална зона. При проверка във входящия регистьр на РИОСВ-Русе, както и в публичния регистър на лицата, притежаващи разрешителни и регистрационни документи на ИАОС било установено, че дружеството не притежава, издаден от Директора на РИОСВ-Русе документ за дейности по транспортиране на отпадъци, съгласно чл. 35, ал. 3 от Закона за управление на отпадъците-ЗУО. Нарушението е извършено на 17.06.2025 г., установено е на 31.07.2025 г. и е обективирано в Констативен протокол № ВЯ-30/31.07.2025 г.

За констатираното нарушение на 31.07.2025г. против дружеството бил съставен АУАН от св.В. Я., а въз основа на него АНО издал обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение по чл.136 ал.2 т.3 вр.чл.35 ал.3 вр. чл.35 ал.2 т.2 от ЗУО на дружеството било наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 7000 лв. /3579.04 евро/.

Впоследствие дружеството подало заявление № АО-4674/06.08.2025г. за извършване на регистрация и издаване на регистрационен документ за извършване на дейности по събиране и транспортиране на отпадъци на основание чл.78 ал.2 от ЗУО. Въз основа на него бил издаден регистрационен документ № 10-РД-983-00/20.08.2025г.

Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по настоящото производство доказателства.

Жалбата е допустима, защото е подадена в срока по чл.59 ал.1 от ЗАНН и от лице, което има право на жалба.

Разгледана по същество е основателна. В случая съдът намира, че извършеното нарушение е маловажен случай по см. на чл.28 вр.§ т.1 т.4 от ЗАНН.

Съдът констатира, че при съставяне и издаване на НП е приложен правилно материалният закон и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Спор по фактите по делото няма – страните по никакъв начин не оспорват, че наказаното дружество на 17.06.2025г. е извършило дейност по транспортиране на отпадъци от Република Румъния до гр.Плевен без да притежава необходимия регистрационен документ, а такъв е бил издаден по-късно. Това се доказва от показанията на актосъставителката и приложените по делото писмени доказателства, които са постъпили в АНО от Националния Координационен център към МОСВ. В този смисъл няма противоречия по доказателствените материали и по арг. за противното на чл.305 ал.3 от НПК не е необходимо да се излагат съображения защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят.

Две са основаните възражения на защитата – от една страна се възразява, че e налице несъответствие между словесното описание на нарушението и неговата правна квалификация, тъй като защитата счита, че всъщност извършеното нарушение е не по чл.35 ал.3 от ЗУО, а по чл.99 ал.1 т.5 от с.з., тъй като е извършен трансграничен превоз на отпадъци доколкото маршрутът е бил от Република Румъния до Република България. Възразява се също така, че извършеното административно нарушение представлява маловажен случай по см. на чл.28 от ЗАНН.

Първото възражение е неоснователно, защото за превозвания товар, който е с код и наименование 15 01 02, пластмасови опаковки, не се изисква предварителна писмена нотификация по силата на Регламент (ЕО) № 1013/2006, тъй като по делото няма никакви доказателства , а и не се спори от страните, чете са замърсени, респ.опасни, а са единствено с цел операция по оползотворяването им. Това е така защото подобни отпадъци не попадат в приложното поле на този регламент към който препраща чл.95 от ЗУО и е част от вътрешното право на страната. От своя страна съгласно нормата на чл.4 от Регламента когато нотификаторът възнамерява да превозва отпадъци съгласно член 3 § 1 букви а) или б), той/тя предоставя предварителна писмена нотификация на и чрез компетентния орган по изпращането и, при представяне на обща нотификация, спазва разпоредбите на член 13. От своя страна чл.3 § 1 а) и б) не изискват предварителна писмена нотификация , тъй като превозваните отпадъци попадат в Приложение III, което изключва такава и доколкото не са замърсени от други материали до степен, която:

а) увеличава рисковете, свързани с отпадъците достатъчно, за да ги направи подходящи за процедурата на предварителна писмена нотификация и съгласие, когато отчита опасните свойства, изброени в приложение III към Директива 91/689/ЕИО; или

б) предотвратява оползотворяването на отпадъците по екологосъобразен начин. В този смисъл съдът намира, че превозваните отпадъци с код 15 01 02 с цел оползотворяване са включени в т.н. „зелен“ списък на отпадъците и за тях не е била нужна предварителна писмена нотификация. При това положение наказаното дружество не е следвало да бъде вписан в адресат на задължението по чл.99 ал.1 т.5 от ЗУО и в този смисъл няма допуснато съществени нарушения на процесуални правила, изразяващо се в несъответствие между словесното описание на нарушението и неговата правна квалификация. При това положение АНО съвсем законосъобразно е приел, че за превоз на подобен отпадък е било нужно единствено регистрационен документ от наказаното дружество, т.е. извършеното нарушение е по чл.136 ал.2 т.3 вр. чл.35 ал.2 вр.ал.2 т.2 от ЗУО, тъй като за дейността, която е извършило се е изисквала регистрация по гл.V раздел II от с.з.

В случая съдът намира,че извършеното нарушение покрива признаците по чл.28 от ЗАНН и в този смисъл наказателното постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно. По делото липсват каквито и да е доказателства, че дружеството и друг път е извършвало нарушения по ЗУО, установени с влезли в сила наказателни постановления. Очевидно извършеното нарушени е еднократна и изолирана проява в дейността му на превозвач. Показателно в това отношение, че на практика веднага след извършване на нарушението дружеството е подало заявление за издаване на регистрационен документ по чл.35 ал.3 от ЗУО и съответно се е сдобило с такъв на 20.08.2025г. При преценка на критериите по чл.28 от ЗАНН съдът намира, че самото количество на отпадъка и фактът, че превозът е извършен само с едно превозно средство и еднократно също позволява преценката, че извършеното представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение обикновените случаи на неизпълнение на задължения към държавата от същия вид. нарушителят да бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай , в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Наказанието следва да се намали към минимума, тъй като нарушението е извършено за първи път и дружеството е изпълнило дадените му предписания с констативния протокол, т.е. започнало е да води необходимата отчетност.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и обосновано, като е необходимо само да бъде изменено в насока намаляване на санкцията.

Така мотивиран и на основание чл.63 ал.4 от ЗАНН съдът :