Решение № 44 от 22.2.2018 г. на Административен съд - Ямбол по дело № 1/2018 г.

Производството е по реда на чл.185 ал.2 във вр. с чл.186 ал.2 АПК. Образувано е по протест от ОП-Ямбол против разпоредбата на чл.11 ал.1 т.3 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет-Елхово, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, в сила от 23.12.2015 год., приет с Решение №13/3/1 от Протокол №3/23.12.2015 год. на ОбС-Елхово, изм. с Решение №251/23/2 от Протокол №23/4.09.2017 год. на ОбС-Елхово. В протеста се излагат съображения за противоречие на сочената разпоредба с разпоредби от нормативни актове от по-висока степен и по конкретно с разпоредбите на чл.21 ал.1 т.6, чл.25, чл.44 ал.1 т.5, чл.29а и чл.52 от ЗМСМА и чл.7 ал.5, чл.22 ал.3, чл.45 и сл., чл.122 и сл. и чл.140 от Закона за публичните финанси. В с.з. протеста се поддържа изцяло.Претендират се направените съдебни разноски в размер на 20 лв. Ответната страна-Общински съвет Елхово редовно призована не изпраща представител в с.з.и не взема становище по протеста. Представителят на ОП-Ямбол участващ в производството на осн.чл.192 АПК взема становище за основателност на направеното оспорване от ОП-Ямбол.Позовава се на съображенията изложени в протеста. В изпълнение на задължението по чл.188 АПК съдът е съобщил оспорването по реда на чл.181 ал.1 и ал.2 АПК чрез обявление обнародвано в ДВ бр.5/12.01.2018 год., като копие от това обявление е поставено и на определеното за това място в съда и е публикувано на Интернет страницата на ВАС. По делото няма присъединени или встъпили лица по чл.189 ал.2 АПК. Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното: С Решение № 2/1/2 по Протокол №1/5.11.2015 год. Общински съвет-Елхово, на осн. чл.21 ал.1 т.1 във вр. с ал.3 ЗМСМА е избрана Временна комисия за изготвяне на проект за Правилник за организацията и дейността на общински съвет-Елхово, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация /Правилник/.На 20.11.2015 год. на заседание на ВрК е взето решение изготвения проект да се публикува на електронната страница на Община Елхово, а за следващото заседание да се подготвят промени в текстовете на чл.9 ал.4, чл.11/1/3, чл.20/1/, чл.34/2/, чл.58, чл.59 и чл.60.На 3.12.2015 год.на заседание на ВрК е гласувана редакцията на чл.11 ал.1 т.3 “Участва/Председателя на ОбС / в определянето на бюджета на Общински съвет-Елхово и упражнява контрол върху разходването му. Решението е взето с четири гласа „за“ от присъствалите петима членове. С Докладна записка вх.№47/12. 12.2015 год. Председателя на ВрК е предложил ОбС-Елхово да вземе решение за отмяна на действащия Правилник от 23.11.2011 год. и Приемане на нов.С Покана №3/15.12.2015 год. Председателя на ОбС-Елхово е свикал на 23.12.2015 год. заседание на ОбС-Елхово, в дневния ред на което по т.1 е приемане на нов Правилник. С решение №13/3/1 от Протокол №3 от 23.12.2015 год. на заседание на ОбС-Елхово е отменен действащия Правилник/т.1/ и приет нов/т.2/.На заседанието на ОбС-Елхово са присъствали всички 17 общински съветници.За приемане на новия правилник са гласували “за“-10, “против“-6 и „ въздаржал се“-1. Към решението е приложен поименен списък на общинските съветници участвали в гласуването. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Протестът на ОП-Ямбол е процесуално допустим, като подаден от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването.Предмет на протеста е разпоредба от подзаконов нормативен акт.По законовото определение на чл.75 ал.1 АПК, чл.7 ал.1 ЗНА и чл.21 ал.3 от ЗМСМА правилникът, от който е оспорената разпоредба е подзаконов нормативен административен акт. Съгласно чл.185 ал.2 АПК подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни негови разпоредби.А съгласно чл.186 ал.2 АПК прокурорът може да подаде протест срещу акта, като съгласно чл.187 ал.1 АПК упражняването на процесуалното право на протест не е обвързано с преклузивен срок. Разгледан по същество протеста на ОП-Ямбол е основателен. На първо място настоящия състав намира, че процесният Правилник е издаден от материално и териториално компетентен орган, с нормотворчески правомощия-чл.21 ал.3 ЗМСМА При това положение и с оглед основанията на подадения протест, съдът следва да извърши съдебен контрол за законосъобразност на оспорената разпоредба от Правилника, който контрол се състои в проверка на съответствието й с текстове от акт от по-висока степен-закон или Конституция в рамките на регулираните обществени отношения.Нормата на чл.15 ал.1 ЗНА изисква всеки нормативен акт включително и разпоредбата да съответства на нормативен акт от по-висока степен. Съгласно оспорената разпоредба на чл.11 ал.1 т.3 Председателят на Общински съвет-Елхово освен правомощията си по чл.25 от ЗМСМА има право да „Участва в определянето на бюджета на Общински съвет-Елхово и упражнява контрол върху разходването му“. Съдът преценява така формулираната разпоредба за незаконосъобразна.Съгласно чл.7 от ЗНА, правилникът е нормативен акт, който се издава за прилагане на закон в неговата цялост, за организацията на държавни и местни органи или за вътрешния ред на тяхната дейност.Следователно с правилник не може да се доразвива закон или да се предвиждат правомощия на административни органи, с каквито последните по закон не разполагат.В случая с разпоредбата на чл.11 ал.1 т.3 от Правилника се предоставят правомощия извън тези посочени в чл.25 ЗМСМА.Последните са императивно и изчерпателно изброени и разширяването на тези правомощия при липса на законова делегация е незаконосъобразно поради противоречие с разпоредба на нормативен акт от по-висока степен-закон. От друга страна приемането, разходването и контрола свързани с бюджета на общините са детайлно регламентирани в ЗМСМА и Закона за публичните финанси/ЗПФ/.Съгласно чл.21 ал.1 т.6 от ЗМСМА общинският съвет приема и изменя годишния бюджет на общината, осъществява контрол и приема отчета за изпълнението му.Т.е.приемането и контрола се осъществява от общинския съвет, а не от неговия председател.От друга страна от разпоредбите на чл.44 ал.1 т.5 ЗМСМА, чл.7 ал.5, чл.22 ал.3, чл.122 и сл. и чл.140 ЗПФ следва извода че разпоредител с общинския бюджет е кмета на общината.Той отговаря за разходване на средствата, постъпили както от републиканския бюджет, така и от собствените приходи на общината.В нито един от посочените законови текстове не фигурира председателя на общинския съвет по отношение съставянето, внасянето, съдържанието, приемането, изпълнението и контрола върху общински бюджет.Само в чл.140 ал.4 ЗПФ му е предоставено правомощие да организира публичното обсъждане на отчета по ал.1, т.е годишния отчет на кмета по изпълнението на бюджета. С оглед на изложеното, разпоредбата на чл.11 ал.1 т.3 от Правилника е незаконосъобразна, поради противоречие с материалноправни разпоредби от по-висш порядък.Това съставлява отменително основание по чл.146 т.4 АПК. Пред вид изхода на спора и изричната претенция на оспорващата страна, както и на осн.чл.143 ал.1 АПК в полза на ОП-Ямбол следва да се присъдят разноски в размер на 20 лв. съставляващи такса за обнародване в ДВ. Водим от горното, съдът