Решение № 1121 от 19.6.2023 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 54/2023 г.

Производство е образувано по оспорване на Областния управител на област с административен център Благоевград, обективирано в Заповед № ОА-АК-7/13.01.2023 г., против Решение № 415 от протокол № 18/25.11.2022 г. на Общински съвет Благоевград от проведено заседание на 25.11.2022 г., ведно с Решение № 503 от протокол № 19/23.12.2022 г. от проведено заседание на 23.12.2022 г. (с което се приема повторно решение № 415 от протокол № 18/25.11.2022 г.) и е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). В заповедта се поддържа, че оспорваните решения на Общински съвет Благоевград са незаконосъобразни, тъй като не са изпълнени особените законови изисквания и в този смисъл същите противоречат на Закона за общинската собственост (ЗОС), Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Благоевград и Наредбата за реда за учредяване и упражняване правата на Община Благоевград в публични предприятия, търговски дружества с общинско участие в капитала, участието в граждански дружества и сключване на договори за съвместна дейност. Излагат се съображения, че оспорените решения са немотивирани, като липсват фактически и правни основания, обосноваващи приемането на решенията. Иска се отмяната на оспорените решения. В съдебно заседание, Областният управител на област с административен център Благоевград, редовно призован, чрез процесуалния си представител старши експерт О., с юридическа правоспособност, поддържа оспорването с искане за отмяна на решенията. Излага допълнителни съображения в депозирани по делото писмени бележки. Твърди, че не се съдържат в преписката доказателства, че балансовата стойност на процесния автомобил е нулева, през м. декември 2018 г. е извършен ремонт на същия автомобил на стойност 8 504, 07 лв. и ремонтът е отчетен като увеличение на стойността на автомобила, както и в случая не е спазен определеният ред от Общински съвет – Благоевград за разпореждане с дълготраен актив по Наредбата за реда за учредяване и упражняване правата на Община Благоевград в публични предприятия, търговски дружества с общинско участие в капитала, участието в граждански дружества и сключване на договори за съвместна дейност. Твърди се противоречие с разпоредбите на чл. 16 и чл. 17 от Наредбата за реда за учредяване и упражняване правата на Община Благоевград в публични предприятия, търговски дружества с общинско участие в капитала, участието в граждански дружества и сключване на договори за съвместна дейност, съгласно които продажба на вещи, съставляващи дълготрайни материални активи става след откриване на търг, след решение на Общински съвет, което решение съдържа описание на обекта, както и минималната начална цена да не бъде по-ниска от определените от Общински съвет базисни цени. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. Ответникът Общински съвет – Благоевград, редовно призован, в съдебно заседание, се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който излага съображения за неоснователност на оспорването. Сочи, че съгласно чл. 2, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОС) имотите и вещите на търговските дружества и юридическите лица с нестопанска цел не са общинска собственост, дори ако Общината е била единствен собственик на прехвърляното в тях имущество. Сочи, също така, че притежаваните от болницата активи са собственост на юридическото лице. Излага съображения, че чл. 16 и чл. 17 от Наредбата за реда за учредяване и упражняване правата на Община Благоевград в публични предприятия, търговски дружества с общинско участие в капитала, участието в граждански дружества и сключване на договори за съвместна дейност не намират приложение в конкретния случай, с изключение на чл. 16, ал. 4, който, обаче, не предвижда процедурни правила за продажба на дълготрайни и краткотрайни активи. Твърди, че в конкретния случай е налице хипотеза на обществени проблеми, които изискват спешно вземане на решение, доколкото е ноторно известно, че Специализираната болница има огромни финансови задължения и в този смисъл са предприети действия за обезпечаване продължаване на съществуването и функционирането на същата. Заинтересованата страна Специализирана болница за активно лечение по онкология (СБАЛО) „С.М.“, в съдебно заседание, не изпраща представител. В депозиран по делото писмен отговор се излагат съображения, че процесните решения на Общински съвет - Благоевград не са решения за разпореждане с общинско имущество. Твърди се, че процесният автомобил за бърза медицинска помощ (линейка) е собственост на търговското дружество, предвид което автомобилът не представлява общинско имущество и за него са неприложими разпоредбите на ЗОС, нито тези на Наредбата за реда за учредяване и упражняване правата на Община Благоевград в публични предприятия, търговски дружества с общинско участие в капитала, участието в граждански дружества и сключване на договори за съвместна дейност. Посочва, също така, че съгласно чл. 105 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) извършването на разпоредителни сделки с дълготрайни материални активи на стойност по-голяма от 10 000 лв. се извършва след разрешение на едноличния собственик на капитала, а в конкретния случай балансовата стойност на процесния автомобил е нулева, в този смисъл дори не е било необходимо разрешение на едноличния собственик на капитала. Сочи се, също така, че целесъобразността на решението на общинския съвет не подлежи на оспорване по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗОС, в този смисъл са неоснователни възраженията за недоказана необходимост за разпореждане с процесния автомобил. Независимо от горното се излагат съображения, че необходимостта е доказана и обоснована, доколкото болницата не извършва спешна медицинска помощ и процесната линейка не е необходима за осъществяване на дейността, болницата притежава два други автомобила, които ползва за превоз на пациенти до други лечебни заведения и медицински лаборатории и от приходите от продажбата на процесния автомобил за бърза медицинска помощ (линейка) ще се облекчи тежкото финансово положение на болницата. Излагат се и съображения за недопустимост на оспорването. От приложените към административната преписка и приобщени по делото писмени доказателства се установява следното: С молба с вх. № 69-00-1114/22.11.2022 г. на Община Благоевград (л. 64 от делото) СБАЛО „С.М.“ е сезирала Кмета на Община Благоевград с искане за внасяне на предложение до Общински съвет – Благоевград за даване на разрешение СБАЛО „С.М.“ да извърши разпоредителна сделка с дълготраен материален актив – автомобил за бърза медицинска помощ (линейка). Установява се, че процесният автомобил е придобит от СБАЛО „С.М.“ с договор за предоставяне на дарение от 23.09.2015 г., съгласно който дружеството следва да използва процесния автомобили за превозване на пациенти минимум две години (л. 68 – л. 70 от делото). Съгласно декларация на производителя автомобил МЕРЦЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР 413 CDI, колесна база 3550 мм, с идентификационен номер на рама WDB9046121R370054, конструкция фургон, разширена до автомобил за бърза медицинска помощ (линейка) от тип С, съответства на изискванията на DIN EN 1789 (DIN – германски промишлен стандарт) (л. 71 – л. 73 от делото). По делото е прието копие на свидетелство за регистрация на процесния автомобил (л. 66 – л. 67 от делото), съгласно което автомобилът е регистриран с рег. № [рег. номер]. Посочено е в молбата на СБАЛО „С.М.“, че специализираният автомобил е заведен като дълготраен актив на 02.10.2015 г. под инв. № 483 с отчетна стойност 20 000 лв. През декември 2018 г. е извършен основен ремонт на линейката на обща стойност 8 504, 07 лв., който е отчетен като увеличаване стойността на автомобила. Набраното изхабяване към 01.01.2022 г. е 28 504, 07 лв., т.е. балансовата стойност на автомобила е нулева. СБАЛО „С.М.“ мотивира искането си с обстоятелството, че дружеството притежава два други автомобила, които използва за превоз на пациенти до други лечебни заведения и медицински лаборатории и доколкото дружеството не извършва спешна медицинска помощ, процесният автомобил не е необходим за дейността на дружеството. Приходите от продажбата са необходими във връзка с тежкото финансовото състояние на болницата. Във връзка с гореизложеното се иска на основание чл. 12 и чл. 14, ал. 1, т. 19 от Наредбата за реда за учредяване и упражняване правата на Община Благоевград в публични предприятия, търговски дружества с общинско участие в капитала, участието в граждански дружества и сключване на договори за съвместна дейност да се внесе в Общински съвет – Благоевград за разглеждане на предложение - да се даде разрешение СБАЛО „С.М.“ да извърши разпоредителна сделка с дълготраен актив – автомобил за бърза медицинска помощ, като го продаде на лице, което прецени за правилно и на продажна цена, каквато намери за правилна, както и да се упълномощи управителят на СБАЛО „С.М.“ ЕООД да предприеме съответните правни и фактически действия за извършване на продажбата. Във връзка с постъпилата молба от СБАЛО „С.М.“ ЕООД е внесено Предложение от И. С. в качеството му на Кмет на Община Благоевград изх. № 61-00-300/23.11.2022 г. на основание чл. 66, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Благоевград, неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация да бъде включено като извънредна точка /неотложен въпрос/ от дневния ред на заседанието на 25.11.2022 г. предложение от И. С. в качеството му на Кмет на Община Благоевград изх. № 61-00-300/23.11.2022 г. поради неговата спешност и неотложност с цел избягване на бъдеща амортизация на автомобила и извършване на извънредни разходи за поддържането му. Предложението е разгледано на проведено на 25.11.2022 г. редовно заседание на Общински съвет – Благоевград, на което след поименно гласуване с 38 гласа “за”, 0 гласа “против” и 0 “въздържали се“ на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 от ЗМСМА във връзка с чл. 14, ал. 1, т. 19 от Наредбата за реда за учредяване и упражняване правата на Община Благоевград в публични предприятия, търговски дружества с общинско участие в капитала, участието в граждански дружества и сключване на договори за съвместна дейност и чл. 27, ал. 4 и ал. 5 от ЗМСМА е прието оспореното решение № 415 от протокол № 18 от заседание на Общински съвет Благоевград, с което Общински съвет – Благоевград дава разрешение СБАЛО „С.М.“ ЕООД да извърши разпоредителна сделка (продажба) с дълготраен материален актив – автомобил за бърза медицинска помощ (линейка) от тип С, а именно: МПС Специален автомобил марка МЕРЦЕДЕС, модел 413 ЦДИ Спринтер, с рег. № [рег. номер], рама № WDB9046121R370054, като го продаде на лице, което прецени за правилно и на продажна цена, каквато прецени за правилна и упълномощава управителя на СБАЛО „С.М.“ ЕООД – д-р Т. В. В. да предприеме съответните правни и фактически действия за извършване на продажбата. С писмо изх. № 43 00-4975/01.12.2022 г. на Общински съвет – Благоевград, вх. № 10-01-43/01.12.2022 г. на Областен управител Благоевград, на основание чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА са изпратени актовете на Общински съвет – Благоевград, приети с протокол № 18 от заседание, проведено на 25.11.2022 г. Със Заповед № ОА-АК-404/08.12.2022 г. Областният управител на област с административен център Благоевград е върнал процесното решение за ново обсъждане в Общински съвет Благоевград, получена от Общински съвет – Благоевград на 09.12.2022 г. видно от известие за доставяне на л. 13 от делото. Върнатото решение е разгледано от Общински съвет – Благоевград в срока по чл. 45, ал. 7 от ЗМСМА. На проведено на 23.12.2022 г. редовно заседание на Общински съвет – Благоевград след поименно гласуване с 33 гласа “за”, 0 гласа “против” и 6 “въздържали се“ Общински съвет Благоевград е приел повторно гореописаното решение с решение № 503 от протокол № 19 от заседание на Общински съвет Благоевград, проведено на 23.12.2022 г. Депозирано е становище на Кмета на Община Благоевград относно Заповед № ОА-АК-404/08.12.2022 г. Областният управител на област с административен център Благоевград (л. 106 – л. 108 от делото). С писмо изх. № 61-00-342/30.12.2022 г. на Общински съвет – Благоевград, вх. № 10-01-45/30.12.2022 г. на Областен управител Благоевград на основание чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА са изпратени актовете на Общински съвет – Благоевград, приети с протокол № 19 от заседание, проведено на 23.12.2022 г. Заповед № ОА-АК-7/13.01.2023 г. на Областния управител на област с административен център – Благоевград, с която са оспорени пред Административен съд - Благоевград Решение № 415 от протокол № 18/25.11.2022 г. на Общински съвет Благоевград от проведено заседание на 25.11.2022 г., ведно с Решение № 503 от протокол № 19/23.12.2022 г. от проведено заседание на 23.12.2022 г. (с което се приема повторно решение № 415 от протокол № 18/25.11.2022 г.), е постъпила в съда на 16.01.2023 г. (с пощенски плик от 13.01.2023 г.). С определение № 138 от 27.01.2023 г., постановено по адм.д. № 54/2023 г. по описа на Административен съд – Благоевград, е оставено без разглеждане оспорването на Областния управител на област с административен център Благоевград, обективирано в Заповед № ОА-АК-7/13.01.2023 г., против Решение № 415 от протокол № 18/25.11.2022 г. на Общински съвет Благоевград от проведено заседание на 25.11.2022 г., ведно с Решение № 503 от протокол № 19/23.12.2022 г. от проведено заседание на 23.12.2022 г. (с което се приема повторно решение № 415 от протокол № 18/25.11.2022 г.) и производството по делото е прекратено. С Определение № 3425 от 03.04.2023 г., постановено по адм.д. № 2671/2023 г. по описа на Върховен административен съд, е отменено определение № 138 от 27.01.2023 г., постановено по адм.д. № 54/2023 г. по описа на Административен съд – Благоевград, и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия с мотиви за допустимост на оспорването, обективирано в Заповед № ОА-АК-7/13.01.2023 г. на Областния управител на област с административен център – Благоевград, а именно, че областният управител може да упражнява контрол върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния административен съд по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА във връзка с чл. 32, ал. 2 от ЗА, включително и за тези издадени на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. Съгласно изложеното в цитираното определение на ВАС според чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА областният управител упражнява контрол за законосъобразност на актовете на общинските съвети, освен ако в закон е предвидено друго. Той може да върне незаконосъобразните актове за ново обсъждане в Общинския съвет или да ги оспорва пред съответния Административен съд. Оспорването спира изпълнението на индивидуалните и общите административни актове и действието на подзаконовите нормативни актове, освен ако съдът постанови друго. Цитираните законови разпоредби регламентират правомощие на Областния управител да оспорва пред съответния Административен съд всички видове административни актове на Общинския съвет, когато прецени, че те са незаконосъобразни, без оглед вида на акта. В този смисъл са задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение № 5/10.12.2008 г. по тълкувателно дело № 20/2007 г. на ОСК на ВАС. В решението е прието, че Областният управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния Административен съд по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА във връзка с чл. 32, ал. 2 от ЗА, включително и тези, издадени на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. С оглед на така установената фактическа обстановка, като взе предвид приобщения по делото доказателствен материал, доводите и възраженията на страните и като прецени законосъобразността на обжалвания административен акт съобразно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът достигна до следните правни изводи: Редът за оспорване на актовете на общинските съвети след връщането им за прегласуване е този по чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА, който е специален по отношение на общия ред за осъществяване на контрол за законосъобразност върху актовете на органите на местното самоуправление, уреден в чл. 45, ал. 4 и ал. 5 от ЗМСМА. Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА предмет на оспорване е измененият или повторно приетият акт, каквато е настоящата хипотеза. Съдът намира оспорването на Областния управител на област с административен център Благоевград за направено в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА в обема на законно регламентирана компетентност. По същество оспорването на Областния управител на област с административен център – Благоевград е неоснователно по следните съображения: В настоящото съдебно производство кворумът и мнозинството при приемане на оспорените решения не се оспорват. Въпреки това, при извършването на проверка на законосъобразността на решенията съдът намира за необходимо да посочи, че не се установява нарушение в тази насока, изхождайки от съдържанието на административната преписка. Решенията са прието в предвидената форма и с изискуемото се от закона мнозинство. Тъй като се касае до колективен орган, за да е валидно взетото от него решение, заседанието следва да бъде проведено при участие на необходимия брой общински съветници и същото следва да бъде подкрепено от нормативно определения брой общински съветници. Относно Решение № 415 от протокол № 18/25.11.2022 г. на Общински съвет Благоевград от проведено заседание на 25.11.2022 г. – гласували са общо 38 общински съветници (от 41 общински съветници), от които 38 гласа “за”, 0 гласа “против” и 0 “въздържали се“, относно Решение № 503 от протокол № 19/23.12.2022 г. от проведено заседание на 23.12.2022 г. – гласували са 39 общински съветници (от 41 общински съветници), от които 33 гласа “за”, 0 гласа “против” и 6 “въздържали се“. От това следва, че при вземане на решенията е бил налице необходимият кворум, тъй като са присъствали повече от половината от общия брой общински съветници - чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА. Решенията са взети при необходимото мнозинство от повече от половината от общия брой общински съветници - чл. 27, ал. 4 от ЗМСМА и чл. 45, ал. 10 от ЗМСМА, съгласно която разпоредба актът, върнат за ново обсъждане, се приема повторно с мнозинството, определено в закон, но с не по – малко от повече от половината от общия брой на общинските съветници. Гласуването е извършено поименно, както разпорежда нормата на чл. 27, ал. 5 от ЗМСМА. Предвид това обжалваните решения на Общински съвет - Благоевград представляват по своята същност един валиден административен акт, тъй като същите са приет при спазване на всички административнопроцесуални правила. Решенията са приети в съответната писмена форма и съдържат необходимите реквизити, което ги прави процесуално законосъобразен акт. Установява се от събраните доказателства и не се спори между страните, че Специализирана болница за активно лечение по онкология (СБАЛО) „С.М.“ е еднолично дружество с ограничена отговорност с [ЕИК] с едноличен собственик на капитала Община Благоевград, образувано по реда на Закона за лечебните заведения. СБАЛО „С.М.“ ЕООД е придобило с договор за дарение от 23.09.2015 г. собствеността върху автомобил за бърза медицинска помощ (линейка) с рама № WDB9046121R370054 и съгласно Свидетелство за регистрация на МПС същият е регистриран в Република България с рег. № [рег. номер]. С оспорените решения Общински съвет – Благоевград на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 от ЗМСМА във връзка с чл. 14, ал. 1, т. 19 от Наредбата за реда за учредяване и упражняване правата на Община Благоевград в публични предприятия, търговски дружества с общинско участие в капитала, участието в граждански дружества и сключване на договори за съвместна дейност и чл. 27, ал. 4 и ал. 5 от ЗМСМА е дал разрешение СБАЛО „С.М.“ ЕООД да извърши разпоредителна сделка (продажба) с дълготраен материален актив – автомобил за бърза медицинска помощ (линейка) от тип С, а именно: МПС Специален автомобил марка МЕРЦЕДЕС, модел 413 ЦДИ Спринтер, с рег. № [рег. номер], рама № WDB9046121R370054, като го продаде на лице, което прецени за правилно и на продажна цена, каквато прецени за правилна и упълномощава управителя на СБАЛО „С.М.“ ЕООД – д-р Т. В. В. да предприеме съответните правни и фактически действия за извършване на продажбата. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОС) имотите и вещите на търговските дружества и юридическите лица с нестопанска цел не са общинска собственост, дори и общината да е била едноличният собственик на прехвърленото имущество. Същите са собственост на търговското дружество. Държавата или общината, при учредяване на търговско дружество, губи собствеността върху веществения състав на имуществото, включено в балансите на търговските дружества (здравно заведение в конкретния случай). Правото на собственост е право на собственост върху капитала на търговските дружества, като притежателят на капитала притежава управленчески и контролни права. Носител на всички вещни права е търговското дружество като самостоятелен правен субект, а не е собственикът на капитала на дружеството. Едноличното дружество с ограничена отговорност, като самостоятелен правен субект, има свое имущество. Макар и създадено с общинско имущество, макар и че едноличен собственик на капитала на дружеството е общината, имуществото на едноличното дружество с ограничена отговорност е различно от имуществото, което има неговият едноличен собственик - общината. Разпореждането с имуществото, собственост на едноличното общинско дружество, е предоставено на органите на дружеството. В този смисъл неоснователни се явяват твърденията на Областния управител на област с административен център Благоевград за противоречие на оспорените решения с цитираните разпоредби, които регламентират разпореждането с общинско имущество. Съдът намира, че не е налице твърдяното противоречие с разпоредбите на ЗОС и Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Благоевград, доколкото в конкретната фактическа обстановка не са налице регламентираните в същите хипотези. Цитираните разпоредби на чл. 8, ал. 1 от ЗОС, чл. 75 и сл. от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Благоевград регламентират хипотези на придобиване, разпореждане и управление с вещи – общинска собственост, каквото качество процесният автомобил за спешна медицинска помощ (линейка) в конкретния случай не притежава. Както бе посочено и по-горе, установява се безспорно от събраните по делото доказателства, че процесният автомобил е собственост на СБАЛО „С.М.“. Не могат да бъдат споделени и съжденията на Областния управител на област с административен център – Благоевград, че с процесните решения „индиректно се намалява капитала на дружеството“, доколкото в конкретния случай предмет на оспорените решения е не намаляване на капитала на дружеството, а разпореждане с актив срещу получаване на определена насрещна парична престация. По изричната разпоредба на чл. 2, ал. 2 от ЗОС тези имоти не са собственост на общината, а правата върху самия капитал се упражняват по ред, установен с Наредба на общинския съвет, която в никакъв случай не би могла да дерогира действието на императивните разпоредби от Търговския закон, каквато е тази, регламентираща способите и реда за намаляване на капитала и придаваща конститутивно действие на вписването на намалението на капитала. Съгласно чл. 51 от Закона за общинската собственост (ЗОС) общината може да осъществява стопанска дейност чрез търговски дружества с общинско участие в капитала. Общинският съвет безспорно е орган на местното самоуправление, който управлява общинското имущество. В конкретния случай СБАЛО „С.М.“ ЕООД е еднолично търговско дружество, чийто едноличен собственик на капитала е Община Благоевград, както бе посочено и по-горе. В правомощията на общинските съвети е като органи на местното самоуправление по чл. 8 от ЗОС и чл. 21, ал. 1, т. 9 от ЗМСМА да вземат решения по придобиването, управлението и разпореждането с общинската собственост, създаване, преобразуване и прекратяване на търговски дружества с общинско имущество и определяне на своите представители в тях. Именно заради правомощията на общинските съвети да упражняват правата на едноличния собственик на капитала, какъвто е общината, и да вземат решения по чл. 21, ал. 1, т. 9 от ЗМСМА, те имат функциите и правомощията на общо събрание/едноличен собственик по смисъла на Търговския закон (ТЗ). Създаването на търговски дружества с общинско имущество става въз основа на решение на общинския съвет, който избира и представителите на общината в техните органи - чл. 21, ал. 1, т. 9 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). А условията и редът за упражняване на правата на собственост на общината в търговски дружества с общинско участие в капитала съобразно законовата делегация (чл. 51а, ал. 4 от ЗОС) се регламентира с наредба на общинския съвет. Съгласно чл. 51а, ал. 4, т. 3 от ЗОС условията и редът за упражняване на правата на собственост на общината в търговски дружества с общинско участие в капитала и за участието на общината в граждански дружества и за сключване на договори за съвместна дейност се определят с наредба на общинския съвет. В наредбата се определят: образуването, преобразуването и прекратяването на еднолични търговски дружества с общинско участие в капитала (т. 1); възлагането на управлението и контрола и съдържанието на договорите, съставът и компетенциите на органите за управление и контрол, редът за определяне на представителите на общината в органите за управление и контрол, техните права и задължения, възнаграждението и отговорността при неизпълнение на задълженията (т. 2); правилата за сключване на договори за наем и разпореждане с дълготрайни активи и за задължително застраховане на имуществото (т. 3). Така определените със закон правомощия на общинския съвет водят до правната възможност дейността на създадено от общинския съвет еднолично търговско дружество да бъде регламентирана с нормативен акт, издаден от самия общински съвет. Наредбата не се приема от общинския съвет в качеството му на управляващ правата на едноличния собственик на капитала, а в качеството му на орган на местното самоуправление, за което има нарочна законова делегация (чл. 51а, ал. 4, т. 3 от ЗОС). В случая, по силата на закона търговското дружество с общинско имущество е обвързано от установените от органа на местното самоуправление условия и ред за разпореждане с активи, собственост на дружеството. В съответствие с правомощията си по чл. 51а, ал. 4 от ЗОС Общински съвет – Благоевград е приел Наредба за реда за учредяване и упражняване правата на Община Благоевград в публични предприятия, търговски дружества с общинско участие в капитала, участието в граждански дружества и сключване на договори за съвместна дейност (http: //www.blagoevgrad.bg/files/ObS/Naredbi/2022/Naredba_predpriyatiy_16092022.pdf). Съгласно чл. 2 и чл. 12 от цитираната наредба общинският съвет упражнява правата на собственост на общината в търговските дружества. Правомощията, които притежава по отношение на търговските дружества общината и които се реализират чрез общинския съвет, са такива на едноличен собственик на капитала. Съгласно чл. 14, ал. 1, т. 19 от цитираната наредба Общински съвет – Благоевград, като упражняващ правата на едноличния собственик на капитала в общинските еднолични дружества с ограничена отговорност, дава разрешение за разпоредителни сделки с дълготрайни активи. Безспорно е, че с разпоредбите на чл. 16 и чл. 17 от същата наредба се въвеждат особени правила при сключване на някои видове договори, но от анализа на посочените разпоредби може да се направи извод, че същите не намират приложение в конкретния случай.